REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-110/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Eufemiji Nanković uz sudjelovanje Gabrijele Geršić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZĆ, zbog prekršaja iz članka 199. st. 2. i st. 8., čl. 35. st. 1. i st. 7., čl. 32. st. 1. i st. 4., čl. 286. st. 4. i st. 12., čl. 163. st. 1. i st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.) i čl. 29. Zakona o osobnoj iskaznici ("Narodne novine" 62/15., 42/20., 144/20., 114/22., 18/24.), povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Sveti Ivan Zelina, Klasa: 211- 07/25-5/1414, podnesenog dana 18.1.2025. godine, donio je dana 21. veljače, 2025. godine, i

presudio je

I. Temeljem čl. 183. i čl. 222. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljenik ZĆ, od oca Z i majke F, rođen **.**.1985. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj], radnik, nezaposlen, u vanbračnoj zajednici, otac jednog djeteta, hrvatski državljanin, sa prijavljenim prebivalištem u [adresa], do sada prekršajno kažnjavan,

kriv je

1. što je dana 17. siječnja 2025. godine u 14:15 sati, u Dubravi, upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], krećući se Radničkom cestom u smjeru juga, za vrijeme dok mu je nakon izvršnosti Rješenja PP Vrbovec broj 511-19-42/9- UP/I-202/21 od 5.5.2021. godine, izvršnog 5.6.2021. godine, vozačka dozvola ukinuta, a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje,

čime je počinio prekršaj iz čl. 286. st. 4. i st. 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. što je tom prilikom istome uporabom svjetlosnih signala, rotacijska svjetla te "blicanjem" dan znak da se zaustavi, na što se isti oglušio i uz povećanje brzine nastavio vožnju kroz naseljeno mjesto Dubrava,

čime je počinio prekršaj iz čl. 32. st. 1. i st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

3. što je dana 17. siječnja 2025. godine u 14:15 sati, u Dubravi, upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], krećući se Radničkom cestom u smjeru juga, iako je u organizmu imao alkohola u omjeru 2,51 g/kg, što je utvrđeno uporabom alkometra marke Dräger 7000,

čime je počinio prekršaj iz čl. 199. st. 2. i st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

4. što tom prilikom za vrijeme upravljanja osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], nije koristio sigurnosni pojas,

čime je počinio prekršaj iz čl. 163. st. 1. i st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

5. što tom prilikom kod sebe nije imao osobnu iskaznicu,

čime je počinio prekršaj iz čl. 29. st. 1. Zakona o osobnoj iskaznici,

pa mu se na osnovu istih propisa utvrđuje

za djelo pod točkom 1 novčana kazna u iznosu od 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset) eura,

za djelo pod točkom 2 novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura,

za djelo pod točkom 3 novčana kazna u iznosu od 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset) eura,

za djelo pod točkom 4 novčana kazna u iznosu od 130,00 (sto trideset) eura, za djelo pod točkom 5 novčana kazna u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura.

II. Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 3.180,00 (tri tisuće sto osamdeset) eura.

III. Temeljem člana 40. st. 1. u svezi čl. 40. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju od 17.1.2025. godine u 14:30 sati do dana 18.1.2025. godine u 11:10 sati, računajući svaki započeti dan zatvora kao 39,82 (trideset devet eura i osamdeset dva centa) eura, stoga okrivljenik ima za platiti 3.100,36 (tri tisuće sto eura i trideset šest centi) novčane kazne.

IV. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude. Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.

V. Temeljem čl. 139. st. 3. i čl. 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 50,62 (pedeset eura i šezdeset dva centa) u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.

VI. Temeljem čl. 53. Prekršajnog zakona okrivljenom se primjenjuje zaštitna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu u trajanju do 1 (jedne) godine.

VII. Temeljem čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljenik ZĆ

oslobađa se od optužbe

6. da bi dana 17. siječnja 2025. godine u 14:15 sati, upravljao osobnim automobilom marke Hyundai Accent, srebrne boje s efektom, broja šasije [broj šasije], reg. oznake [registarska oznaka], a kretao se kolnikom županijske ceste broj 3041, van naseljenog mjesta [adresa] i kroz naseljeno mjesto Dubrava, Radničkom ulicom u smjeru juga, kojom prilikom je iz osobnog automobila kroz spušteni prozor vozača bacao otpatke,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 35. st. 1. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Vrbovec, pod gornjim brojem, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi počinjenja djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljeni je na saslušanju izjavio kako je dana 17.1.2025. godine bio kod prijatelja, pomagao mu je nešto raditi, tamo je konzumirao alkohol, te je bez razmišljanja sjeo u njegovo vozilo i otišao kući po bušilicu, krenuo je natrag prema njemu i zaustavila ga je policija. Na poseban upit suda okrivljenik je iskazao da je vozilo reg. oznake [registarska oznaka] u vlasništvu njegovog prijatelja koji nije ni znao da je on otišao s njegovim vozilom, kada se vraćao od doma prema njemu točno je da je kad je upravljao vozilom u smjeru juga Radničkom ulicom kroz spušten prozor bacio otpatke, misli da je jeo naranču ili jabuku i bacio je otpadak, tada je policija koja je vozila iza njega to vidjela i upalili su rotacijska svjetla i "blicali" su mu da stane, nije odmah stao, nije to "skužio", može biti da je povećao brzinu i oglušio se na to, nakon što su upalili sirenu zaustavio se na Radničkoj ulici, kad su ga zaustavili zatražili su na uvid dokumentaciju, nije kod sebe imao dokumente vezane uz vozilo niti osobne dokumente i nije iste mogao dati na uvid, ponudili su mu alkotestiranje aparatom Dräger, to je prihvatio i očitano je 2,51 g/kg alkohola jer je prethodno konzumirao Pelinkovac, žao mu je zbog cijelog događaja. Na poseban upit suda okrivljenik je iskazao da je točno da mu je rješenjem PP Vrbovec ukinuta i oduzeta vozačka dozvola jer je prethodno sakupio negativne prekršajne bodove i nema pravo upravljati vozilom, nakon toga policija ga je prepratila u stanicu, zadržan je do otrežnjenja i prepraćen na sud, s obzirom na navedeno priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret, prihvaća odgovornost za iste.

3. Braniteljica okrivljenika iskazala je da u odnosu na prekršaj iz čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama predlaže izricanje novčane kazne umjesto predložene kazne zatvora, ostale novčane kazne nisu problem, u odnosu na predloženu zabranu upravljanja smatra da ista nema svrhu, a što se tiče zaštitne mjere liječenja od ovisnosti o alkoholu prihvaća da se ista izrekne budući se radi o okrivljeniku koji je pod posebnom skrbništvu Hrvatskog zavoda za socijalni rad koji će se tijekom postupka dostaviti sudu ako je potrebno koja je postavljena isključivo vezano za alkoholizam i budući je prisutna problematika ovisnosti od alkohola, zbog toga predlaže da se navedena mjera izrekne, u odnosu na navedeno okrivljenik je u nekoliko navrata imao liječenje koje je bilo bezuspješno, pa bi njegova skrbnica predložila da mjera bude izrečena u što dužem trajanju, ponavlja što se tiče izricanja kazne zatvora za djelo iz prekršaja iz čl. 199. Zakona o sigurnosti prometa na cestama smatra da ista nije svrsishodna jer se svrha kažnjavanja može postići i izricanjem blaže kazne odnosno novčane kazne. Okrivljenik je nakon navoda braniteljice iskazao kako na iskaz braniteljice ne stavlja primjedbe i sa takvim prijedlogom se slaže.

4. Predstavnik tužitelja iskazao je kako u cijelosti ostaje kod navoda optužnog prijedloga i prijedloga iskazanih u istom za izricanje kazne i zaštitnih mjera.

5. Tijekom postupaka sud je izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu uključujući optužni prijedlog, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu okrivljenika, izvješće o uhićenju, naredbu o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, medicinsku dokumentaciju, Rješenje PP Vrbovec Klasa: 511-19-42/9-UP/I-202/21, obavijest temeljem čl. 109a Prekršajnog zakona, izvješće o postupanju od 17.1.2025. godine sastavljeno po policijskim službenicima, zahtjev za naknadu troškova, punomoć PP Vrbovec, punomoć odvjetnice Monike Mihelić i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

6. Analizirajući utvrđene činjenice i provedene dokaze, kao i obranu okrivljenika, sud je utvrdio da je činjenično stanje dovoljno razjašnjeno i nije provodio daljnje dokaze, te je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje naznačene u izreci ove presude.

7. Temeljem obrane okrivljenika, u kojoj je isti priznao počinjenje prekršaja od točke 1 do 5 izreke ove presude, koju je sutkinja prihvatila u cijelost budući je priznanje vjerodostojno i potpuno, koje je u suglasnosti sa dokazima provedenim u ovom postupku, nedvojbeno je utvrđeno kako je okrivljenik u cijelosti počinio prekršaje kako je to naznačeno u izreci ove presude.

8. Stoga je sutkinja okrivljenog proglasila krivim i izrekla mu za djela prekršaja pod točkama 1, 2 i 3 primjerene novčane kazne s obzirom na stupanj njegove odgovornosti i težinu počinjenih djela. Prilikom odmjeravanja novčanih kazni sutkinja je kao olakotno cijenila da je okrivljeni priznao počinjenje bića djela prekršaja, kao i izraženo kajanje zbog počinjenja istih i težu financijsku situaciju okrivljenik, dok je kao otegotnu okolnost uzeo u obzir dosadašnju prekršajnu kažnjavanost okrivljenika, stoga je sud uvjerenja da će se ovako izrečenim novčanim kaznama u cijelosti postići svrha kažnjavanja. Za djela prekršaja pod točkama 4 i 5 sutkinja je okrivljeniku izrekla novčane kazne u zakonom propisanom novčanom iznosu.

9. Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, ovako utvrđene kazne su zbrojene i okrivljeniku je izrečena ukupna novčana kazna jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

10. Temeljem odredbi naznačenih u izreci ove presude vrijeme koje je okrivljeni proveo u zadržavanju uračunato je u izrečenu kaznu. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

11. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnom stanju okrivljenika te koji trošak obuhvaća i trošak ovlaštenog tužitelja prema priloženom zahtjevu za naknadu troškova u ukupnom iznosu 10,62 eura.

12. Temeljem u izreci citiranog propisa okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera obaveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, kao dosadašnjem počinitelju prometnih prekršaja, obzirom na okolnosti konkretnog slučaja u kojem je evidentno da su prekršaji počinjeni u stjecaju u alkoholiziranom stanju, stoga je sud uvjerenja kako postoji opasnost da će zbog te ovisnosti okrivljenik ponoviti iste, te će se upravo izricanjem navedene mjere u utvrđenom vremenskom trajanju, na koju je okrivljenik u obrani i sam pristao, uz izrečenu ukupnu novčanu kaznu u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

13. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije obzirom izricanje takve mjere u određenom trajanju u odnosu na određenu kategoriju vozila u konkretnom slučaju nije svrsishodno, odnosno da se neće postići svrha izricanja zaštitnih mjera iz članka 51. Prekršajnog zakona. Naime, okrivljenik kao osoba koja nije ponovo stekla pravo na upravljanje motornim vozilom po samom zakonu nema pravo upravljati niti jednom kategorijom vozila i to sve dok ne stekne pravo na upravljanje, ako se to uopće ikada dogodi u budućnosti. Isto tako valja napomenuti da po sada važećem Zakonu o sigurnosti prometa na cestama ne postoji mogućnost da se pravomoćno izrečene zaštitne mjere izvrše nakon stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom odnosno izdavanja vozačke dozvole jer je člankom 49. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine " broj 85/22.), koji je stupio na snagu 30. srpnja 2022., članak 288. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojim je bila propisana takva mogućnost brisan.

14. U odnosu na djelo pod točkom 6 izreke ove presude sud je donio odluku kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe za prekršaj iz čl. 35. st. 1. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Naime, u činjeničnom opisu prekršaja koji je okrivljeniku stavljen na teret nisu konkretizirane posljedice radnje postupanja okrivljenika. Odredbom čl. 35. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je zabranjeno stavljati ne cesti i cestovnom zemljištu oštećenja, dotrajala i neregistrirana vozila i ostavljati, nanositi ili bacati otpatke ili predmete i tvari koje mogu ometati ili ugroziti sigurnost prometa ili onečistiti ili ugroziti okoliš. Dakle, u činjeničnom opisu nedostaju odlučne činjenice kako je to predviđeno citiranim člankom, odnosno nedostaje bitno obilježje prekršaja, stoga sud nailazi da postupanje okrivljenika bez konkretizacije posljedica kako je to istom stavljeno na teret, po propisu nije prekršaj.

U Sesvetama, 21. veljače, 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Gabrijela Geršić, v.r.

Eufemija Nanković, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i trošku postupka, u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, Industrijska cesta 15, Sesvete, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.