REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU
Stjepana Radića 81
Poslovni broj: P-1511/2023-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Šibeniku, po sucu Jadranki Longin, u pravnoj stvari tužitelja CROATIA OSIGURANJE d.d. [adresa], 10 000 Zagreb, OIB 26187994862, na adresi u [adresa] Dubrovnik, kojeg zastupa punomoćnik ĐČ, dipl.iur., protiv tuženika BČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 22 215 ZATON, radi isplate, 21. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
I Nalaže se tuženiku BČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 22 215 ZATON, da tužitelju CROATIA osiguranju d.d., sa sjedištem u [adresa], OIB: 26187494862, isplati iznos od ukupno 804,52 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od 23.04. 2021. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena do 31. prosinca 2022., a od 01. siječnja 2023. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, dalje ZOO), sve u roku od 15 dana.
II Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 19,91 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od presuđenja do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena sukladno čl. 29. st. 2. ZOO, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1.Tužitelj u tužbi navodi da je dana 31.05. 2018. godine tuženik ĆČ, sada BČ, iz [adresa] upravljala je sa o.a. marke "opel corsa", reg. oznake [registarska oznaka], vl. OČ, pod utjecajem alkohola od 1,51 g/kg u organizmu (utvrđeno alkometrom marke "drager"), te se kretala u Vodicama kolnikom ulice Ante poljička iz smjera juga u smjeru sjevera, dolaskom do kbr. 60, navedene ulice ista nije prilagodila brzinu kretanja vozila, vidljivosti preglednosti te osobinama ceste, uslijed čega u desnom nepreglednom zavoju u usponu gubi nadzor nad upravljačem vozila, te sa istim prelazi na prometnu traku namijenjenu za kretanje vozila iz suprotnog smjera, nakon čega sa prednjim lijevim kotačem vozila udara u uzdignuti ivičnjak betonskog nogostupa sa zapadne strane kolnika, od kojeg se potom odbija, a zatim sa vozilom izlijeće na uzdignuti betonski nogostup sa istočne strane kolnika gdje prednjim dijelom vozila udara u ogradna dvorišna željezna vrata i kameno betonski dvorišni zid kbr. 62 [adresa] SČ, vl. UČ, kojeg od udara oštećuje, a čije oštećene krhotine zida i vozila potom oštećuju o.a. marke "volvo", švedskih nacionalnih oznaka aed 625, vl. UČ čije vozilo se nalazilo parkirano u gore navedenom ograđenom dvorištu kbr. 62 ulice SČ. Sve prednje navedeno utvrdila je PU Šibensko-kninska, PPrP Šibenik, po Potvrdi, broj; 511-13-11- 104- 383/18 od 18.06. 2018. Slijedom navedenog, razvidna je odgovornost tužene za nastanak prometne nezgode, te iz nje proizašle štete na ogradi dvorišnih željeznih vrata i kameno betonski dvorišni zid kbr. 62 ulice SČ, vl. UČ, te na o.a. marke "volvo", švedskih nacionalnih oznaka [registarska oznaka], vl. UČ. Vlasnik oštećenog objekta i vozila UČ, podnio je tužitelju zahtjev za naknadu imovinske šteta na objektu i vozilu marke Volvo, reg.oznake; AED625, a po polici automobilske odgovornosti broj: 01280044737, o.a. marke "opel corsa", reg. oznake [registarska oznaka], vl. OČ, te je tužitelj sukladno utvrđenoj osnovanosti odštetnog zahtjeva isplatio za štetu na objektu dana 23.07.2019.g. iznos od 238,90 €ur i dana 31.07.2019.g. iznos od 238,90 €ur, a za štetu vozilu marke Volvo, reg.oznake; AED625 isplaćeno je dana 23.04.2021.g. iznos od 811,61 €ur, dakle, sveukupno je isplaćen iznos od 1.289,41 €ur. Temeljem odredbe članka 963. Zakona o obveznim odnosima, nakon isplate štete oštećenoj osobi tužitelj je stekao pravo od tuženika, kao osobe odgovorne za štetu koju je tužitelj isplatio oštećenoj osobi, potraživati cjelokupno isplaćeni iznos štete, uvećano za zakonske zatezne kamate i troškove. Tužitelj je pozvao tuženika da mirnim putem naknadi prouzročenu štetu, te je tuženik samo djelomično podmirio dug, sa slijedećim uplatama; iznos od 159,27 €ur dana 11.11. 2019.g., iznos od 262,79 €ur dana 02.12. 2019.g., iznos od 66,36 €ur dana 19.12. 2019.g., iznos od 10,62 €ur dana 02.01. 2020.g., a za ostatak se oglušila.
2.Tuženiku je ovaj sud uz tužbu s prilozima dostavio i poziv da u roku od 30 dana od dana dostave tužbe podnese odgovor na tužbu uz upozorenje na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu sukladno odredbi čl. 284. st. 1. i 285. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 u nastavku teksta: ZPP).
3.Prema odredbi čl. 331. b ZPP-a, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima: 1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbu, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
4. Kako u konkretnom slučaju tuženik, iako je poziv na davanje odgovora na tužbu uredno primio 18. siječnja 2024., u roku od 30 dana u smislu čl. 284. st. 1. i 285. st. 2. ZPP-a, uz upozorenje na posljedice propuštanja, odgovor na tužbu nije podnio, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje činjenice nisu u protivnosti sa dokazima koje tužitelj podnosi i ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, to je valjalo odlučiti kao pod točkom I. izreke ove presude, a sukladno čl. 331. b ZPP-a.
5. O trošku je odlučeno sukladno čl. 154. i 155. ZPP i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, te je tužitelju priznat trošak plaćene pristojbe na tužbu u iznosu od 19,91 EUR.
Šibenik, 21. veljače 2025.
Sudac:
Jadranka Longin
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda za Županijski sud, pismeno u 3 (tri) istovjetna primjerka.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).
DNA:
1) Tužitelju
2) Tuženiku.
