Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: K-13/2023-70

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, po sutkinji tog suda Marini Kovačević, kao predsjednici vijeća, uz sudjelovanje Zvonimira Kasumovića i Marije Oklopčić, sudaca porotnika, te uz sudjelovanje zapisničarke Dušice Špiranec, u kaznenom predmetu protiv okr. RD, kojeg brani branitelj po službenoj dužnosti Boris Kozjak, odvjetnik iz Virovitice, zbog kaznenog djela iz čl. 274. st. 1. Kaznenog zakona, povodom optužnice ODO u Bjelovaru posl. br. KO-DO-373/2021-1 od 22. listopada 2021. (sada ODO u Virovitici posl. br. KO-DO-46/2023), nakon održane i zaključene javne rasprave 20. veljače 2025., u nazočnosti zamjenika ODO u Virovitici HD, okr. i branitelja po službenoj dužnosti okr., te ošt. RDV, dana **.**.2025. objavio i

p r e s u d i o  j e

Okr. RD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R i KD, rođene H, rođen **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, radnik, sa završenom osnovnom školom, zaposlen u Njemačkoj, s  mjesečnom  plaćom  u  iznosu  od  3.000,00  EUR,  živi  u izvanbračnoj zajednici, otac dvoje mlljt. djece u dobi od 1 i 2 godine, prekršajno kažnjavan prema izvatku, osuđivan presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu, broj: K-609/2019 od 03. siječnja 2020. pravomoćnom 31. ožujka 2020., zbog kaznenog djela krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 8 mj. uz rok kušnje u trajanju od 2 godine, brani se sa slobode,

k r i v  j e

I.

što je:

26. travnja 2021. između 11,00 i 14,00 sati, u namjeri da stavi u opticaj krivotvorenu novčanicu u apoenu od 1.000 švicarskih franaka serijskog broja 06N0125969, koju je pribavio na za sada neutvrđeni način, došao u prostorije mjenjačnice tvrtke Auro Domus d.o.o. u Bjelovaru, Franjevačka 2, te djelatnici mjenjačnice RDV predao jednu novčanicu od 1.000 švicarskih franaka serijskog broja 06N0125969 tražeći od iste da mu je razmijeni znajući da se radi o krivotvorenoj novčanici, a uvjeravajući je da se radi o originalnom novcu, za što mu je ona za istu predala protuvrijednost u originalnim novčanicama i kovanicama hrvatske kune, nakon čega je napustio prostor mjenjačnice zadržavši novčanice i kovanice hrvatske kune i oštetivši tvrtku Auro Domus d.o.o. za iznos od 6.710,00 kuna.

II. dakle, lažni novac stavio u optjecaj kao pravi,

III. čime je počinio kazneno djelo krivotvorenja - krivotvorenjem novca opisano i kažnjivo po čl. 274. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – ispravak 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 - dalje KZ /11),

IV. pa ga stoga sud za isto djelo temeljem citirane zakonske odredbe

osuđuje

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

V. Temeljem čl. 56. KZ/11 okrivljenom se izriče

UVJETNA OSUDA

na način da se određuje da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik za vrijeme od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

VI. Temeljem čl. 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora okr. uračunava se vrijeme uhićenja, kao i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 5. listopada 2024. do 21. studenoga 2024. godine.

VII. Temeljem čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku (NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11, 143/12, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje ZKP/08) oštećenoj RDV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u iznosu od 890,57 EUR, te se okr. RD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] nalaže isplatiti oštećenoj RDV iznos od 890,57 EUR u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

VIII. Temeljem čl. 62. st. 1. toč. 1. KZ/11 okrivljenom RD se izriče posebna obveza da u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude isplati novčani iznos od 890,57 EUR oštećenoj RDV.

IX. Temeljem čl. 58. st. 5. KZ/11 okr. će se opozvati uvjetna osuda i odrediti izvršenje izrečene kazne ukoliko u roku koji mu je određen ne izvrši posebnu obvezu iz čl. 62. st. 1. toč. 1. KZ/11.

X. Temeljem čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1., 6. i 8. ZKP/08 okr. RD je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 2.686,47 EUR, te platiti paušalnu svotu u iznosu od 150,00 EUR, u roku od 8 dana, kao i nagradu i nužne izdatke braniteljice okr. po službenoj dužnosti okr. CD, odvjetnice iz [adresa] i nagradu i nužne izdatke branitelja po službenoj dužnosti okr. Borisa Kozjaka, odvjetnika iz Virovitice, o čemu će sud donijeti zasebna rješenja. donijeti zasebno rješenje.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru je optužnicom broj KO-DO- 373/2021-1 od 22. listopada 2021. godine stavilo na teret okr. RD počinjenje kaznenog djela krivotvorenja - krivotvorenjem novca opisano i kažnjivo po čl. 274. st. 1. KZ/11.

2. Rješenjem Županijskog suda u Bjelovaru posl. br. 31 Su-434/2022-4 od 6. prosinca 2022. godine spis je dostavljen ovom sudu kao drugom stvarno nadležnom za postupanje.

3. Pozvan da se očituje o optužbi okrivljenik navodi da se ne smatra krivim.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je izveo dokaze ispitivanjem okr. (210-211, 251-252), saslušanjem ošt. RDV u svojstvu svjedokinje (211-213) i svjedokinje JD (252-253), izvršen je uvid u pisane dokaze i to u izvještaj o tehničkoj analizi sumnjive novčanice Nacionalnog centra za analizu novčanica (7-9), u dokumentaciju Auro Domus d.o.o. (10), u službene zabilješke PU Bjelovarsko- bilogorske Službe krim. policije od 5. srpnja 2021. (12, 13-21), u zapisnik o prepoznavanju PU Bjelovarsko-bilogorske, Službe krim. policije od 27. srpnja 2021. (25-27), u fotodokumentaciju prepoznavanja (28-30), u izjavu o suglasnosti RDV (130), u optužnicu ODO u Novom Zagrebu posl. br. KO-DO-263/2022 od 24. lipnja 2022. godine (222-227) i u optužnicu ODO u Čakovcu posl. br. KO-DO- 27/2022-1 od 8. veljače 2022. godine (228-233), pročitan je iskaz ošt. RDV dan na zapisniku ovog suda 21. studenoga 2024. (211-213), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika sastavljen kod Službe krim. policije PU Bjelovarsko- bilogorske 12. kolovoza 2021. i zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika sastavljen kod Službe krim. policije PU Bjelovarsko-bilogorske 11. listopada 2021., reproducirane su DVD snimke istih ispitivanja, izvršen je uvid u izvod iz KE za okrivljenika.

5. Nesporno u ovom postupku je da je dana 26. travnja 2021. između 11,00 i 14,00 sati u prostorijama mjenjačnice tvrtke Auro Domus d.o.o. u [adresa] djelatnici mjenjačnice RDV od strane klijenta predana jedna krivotvorena novčanica od 1.000 švicarskih franaka serijskog broja 06N0125969 radi razmjene u kune za koju je djelatnica mjenjačnice RDV predala klijentu protuvrijednost u originalnim novčanicama i kovanicama hrvatske kune, nakon čega je isti napustio prostor mjenjačnice zadržavši novčanice i kovanice hrvatske kune i oštetivši tvrtku Auro Domus d.o.o. za iznos od 6.710,00 kuna koji iznos je tvrtka Auro Domus d.o.o. naplatila od djelatnice mjenjačnice RDV.

6. Sporno u ovom postupku je da li je okr. počinio kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenjem novca kako mu se to optužnicom stavlja na teret.

7. Ispitan u prethodnom postupku okr. RD nije želio iskazivati i nije iznosio svoju obranu, već je koristio svoje zakonsko pravo da se brani šutnjom.

8. U svojoj obrani danoj na zapisniku suda okr. RD naveo je da kritične zgode nije bio u mjenjačnici, a kamoli u istoj promijenio novac, odnosno novčanicu od 1.000,00 CHF. Nije mu poznato iz kojeg razloga je svjedokinja RDV baš njega prepoznala kao osobu koja je lažnu novčanicu od 1.000,00 CHF promijenila u mjenjačnici tvrtke Auro Domus. Pretpostavlja da je to iz razloga što je u tom vremenskom periodu pored mjenjačnice prolazio pješice i do 10-ak puta na dan pa ga je svjedokinja vidjela kako prolazi dok je bila vani ispred ulaza u mjenjačnicu i pušila cigarete, pa joj je, pretpostavlja, iz tog razloga bio poznat. Okr. je osobno poznato tko je, koja osoba, bila toga dana promijeniti u mjenjačnici Auro Domus novčani iznos od 1.000,00 CHF, a to iz razloga što je sa izvanbračnom suprugom JD i prijateljima sjedio u kafiću i taj dečko je bio u kafiću bez novaca, a onda je izašao i vratio se sa novcima, a i sam mu je priznao da je on promijenio novce tog dana u Auro Domusu. Taj dečko po imenu ŠD im je rekao da je išao promijeniti CHF u mjenjačnicu Auro Domus. To može potvrditi okr. izvanbračna supruga JD jer je i ona to čula, a čuo je i okr. prijatelj, međutim isti je sada pokojni, dok drugi prijatelji za stolom to nisu čuli jer njima nije rekao, pretpostavlja da u njih nije imao povjerenja da im se vezano za to povjeri. Tu informaciju da je ŠD išao promijeniti CHF u mjenjačnicu Auro Domus taj dan rekao je u policiji u [adresa], međutim nije mu poznato iz kojeg razloga pol. službenici nisu i ŠD pozvali na prepoznavanje. ŠD je iz [adresa] iz [adresa] K, kbr. ne zna trenutno. Okr. je visok 185 cm. Kada je mijenjao novac u nekoj drugoj mjenjačnici nikada ga nisu tražili osobnu iskaznicu. U Auro Domusu nikada nije mijenjao novac. U vremenskom periodu travanj 2021. stanovao je u [adresa] i kada bi išao od svog stana prema gradu i obrnuto, a išao bi pješice, prolazio bi svakodnevno, čak i više puta svakodnevno ispred mjenjačnice. U travnju 2021. je imao kratku frizuru tzv. "nulericu", a takvu frizuru gotovo stalno ima, rijetko kad ima nešto dužu kosu.

9. Svjedokinja RDV iskazala je da radi u mjenjačnici Auro Domus u [adresa], gdje je radila i dana 26. travnja 2021. godine. Kritične zgode 26. travnja 2021. radila je u mjenjačnici na blagajni kada je došao klijent, muška osoba, sa novčanicom od 1.000,00 CHF i predao joj je tu novčanicu radi mijenjanja iste u kn, uzela je tu novčanicu i provjerila istu kroz aparate te procijenila da je novčanica u redu, te je klijentu tu novčanicu od 1.000,00 CHF promijenila za 6.710,00 kn. Nakon par dana je nosila utržak iz mjenjačnice u Erste bank u [adresa] i tamo je ta novčanica od 1.000,00 CHF zvonila na aparatima koji signaliziraju da se radi o lažnoj novčanici jer takve aparate u mjenjačnici nemaju, te ju je djelatnica u Erste bank poslala sa tom novčanicom od 1.000,00 CHF koja je zvonila na aparatima u centralnu Erste bank u [adresa] gdje se skupilo njih 5-ero i istu novčanicu su provjeravali, da li se radi o lažnoj novčanici ili o pravoj novčanici i istu su zadržali u sumnji da se radi o lažnoj novčanici i istu poslali u HNB gdje se ispostavilo da se doista radi o lažnoj novčanici. Nakon nekog vremena u mjenjačnicu je došao krim. inspektor i rekao joj da je u HNB utvrđeno da se radi o lažnoj novčanici i od nje je tražio podatke. Njezin poslodavac Auro Domus je utvrdio da je u svom radu počinila propust, jer Auro Domus u [adresa] ima aparate za provjeru da li se radi o lažnoj novčanici ili ne i imaju onaj flomaster koji također signalizira lažnu novčanicu jer se novčanica pošara pa ako je novčanica lažna ostavi trag, a ako je prava ne ostavi trag na istoj, i flomaster na toj novčanici nije ostavio trag, te su joj iz Auro Domusa rekli da ona mora podmiriti iznos od 6.710,00 kn njima jer je krivo procijenila na poslu. Svjedokinja je taj iznos od 6.710,00 kn isplatila Auro Domus d.o.o. U ovaj spis na zapisniku od 28. veljače 2024. je predala izjavu o suglasnosti od 2. lipnja 2021. temeljem koje izjave je izjavila svom poslodavcu da je suglasna da joj se zaplijeni, odnosno sustegne isplata plaće u visini od ukupno 6.710,00 kn, a što je njezin poslodavac i učinio (130). U PU Bjelovarsko-bilogorskoj, Službi krim. policije pozvali su ju radi provođenja radnje prepoznavanja i na tom prepoznavanju predočeno joj je nekoliko ljudi i svjedokinja je onda prepoznala osobu koja joj je taj dan bila u mjenjačnici i promijenila novčanicu od 1.000,00 CHF. Njoj nije poznato imenom i prezimenom koju osobu je prepoznala, no o tome je sačinjen zapisnik. Kada ju se upita da li je okr. ta osoba koja je bila taj dan kod nje u mjenjačnici, može reći da nije sigurna, da je ta osoba tada imala masku i kosu, dok okr. nema kosu i sada je ošišan na vrlo kratko. Nije joj poznato iz kojih razloga flomaster nije reagirao na predmetnu novčanicu u iznosu od 1.000,00 CHF, no pol. inspektor joj je objasnio da postoje papiri koji su gotovo isti pravim novčanicama, da ti papiri imaju vrlo malu razliku i da takve lažne novčanice ne reagiraju na te flomastere. Tog dana, a ni u tom vremenskom periodu nije došao nitko drugi sa novčanicom od 1.000,00 CHF, jer takve velike novčanice rijetko dobiju za mijenjati u mjenjačnici. Ta novčanica je prošla i kroz sve kontrole lampe koju imaju u mjenjačnici, sva obilježja na novčanici su svijetlila kao na pravoj novčanici i kao što su učili dok se obučavala za rad u mjenjačnici i još je tu novčanicu slikala direktorici jer se nadala da će prihvatiti njezino opravdanje jer ni po čemu u trenutku mijenjanja novčanice nije mogla primijetiti da se radi o lažnoj novčanici i na dodir pod prstima ista je djelovala kao pravi novac. Prilikom radnje prepoznavanja sa sigurnošću je prepoznala jednu od osoba kao osobu koja je došla kritične zgode promijeniti novčanicu od 1.000,00 CHF, prepoznala ga je po građi tijela, da nije jako mišićav i da nije jako visok, uočila je tada da ima ravne uši i ravne obrve i isti joj se smješkao, a isto joj se smješkao i sada kada ga je maloprije gledala. Nije se njoj osobno smješkao već je takvog ležernog držanja. Kada ju se pita kako to da se je osoba koju je prepoznala smješkao, misli da prilikom prepoznavanja nisu imali maske, a kada joj se predočuje fotodokumentacija sa prepoznavanja na kojoj se nalaze muške osobe sve sa maskama, može reći da se zbog proteka vremena više ne sjeća da li su na prepoznavanju te osobe imale masku ili ne. Osoba koja je došla u mjenjačnicu promijeniti 1.000,00 CHF imala je masku jer su svi morali nositi maske zbog pandemije korona virusom, dok se ne sjeća da li je ta osoba imala na glavi šiltericu ili neku drugu kapu ili nije. U mjenjačnici imaju video nadzor, međutim koliko joj je poznato isti nije izuzet od strane policije jer je svjedokinja svojim poslodavcima rekla da je vidljivo preko video nadzora da je tu novčanicu detaljno pregledavala, međutim rečeno joj je da je protekao određeni vremenski period te da snimka video nadzora više nije dostupna. Pol. službenicima na zapisnik o prepoznavanju je iskazala da je ta muška osoba koja je došla kritične zgode promijeniti novčanicu od 1.000,00 CHF visine od oko 170 cm, tj. iskazala je policajcima da osoba koja je došla promijeniti u mjenjačnicu 1.000,00 CHF nije jako visoka osoba, prosječne visine, pa su oni u policiji na zapisnik sami napisali oko 170 cm, nije rekla brojčano visinu. Ta muška osoba kritične zgode prilikom mijenjanja novčanice se naslonila na pult tako da ustvari detaljnu visinu te osobe nije mogla uočiti. Tvrtka Auro Domus d.o.o. je namirena u svom potraživanju jer je isto svjedokinja njima podmirila ustegom od svoje plaće, tako da je ustvari svjedokinja u ovom postupku oštećena. Potražuje imovinskopravni zahtjev u iznosu od 6.710,00 kn, protuvrijednost u EUR.

10. Svjedokinja JD iskazala je da je izvanbračna supruga okr. i da je sa istim bila u izvanbračnoj zajednici i dana 26. travnja 2021. godine. Nije joj poznato da bi okr. išao mijenjati kakve novce u mjenjačnicu Auro Domus u [adresa]. Pozna osobu imena ŠD. ŠD je jednom prilikom pozvao nju i okr. da se sa njim nađu u [adresa] u caffe baru Astorias, te su se okr. i svjedokinja otišli naći sa ŠD i tom prilikom je sa njima u kafiću sjedio i sada pok. ĆD. U jednom trenutku ŠD se digao od stola i rekao im da se vraća za par minuta, a oni su ostali sjediti, pili su kavu i čekali ŠD da se vrati. Kada se ŠD vratio krenuli su kući. Došavši kući okr. joj je rekao da mu se ŠD pohvalio kada su išli prema kući tom prilikom da je bio u mjenjačnici blizu kafića i da je promijenio novčanicu švicarskih franaka. Ništa joj više okr. nije pričao o tome što mu je ŠD govorio, o kakvoj novčanici se radilo, o kojem apoenu novčanice. Zna gdje se nalazi mjenjačnica Auro Domus d.o.o. u [adresa], odnosno svaki dan su prolazili kraj iste kada su išli od kuće prema gradu kada su živjeli u [adresa]. U to vrijeme bila je korona i na licima su svi morali nositi medicinske maske. Kada su se našli u kafiću ŠD je imao masku i crnu kapu sa bijelim natpisom Adidas na istoj. Okr. RD koliko zna nije imao uopće kod sebe novčanice švicarskih franaka taj dan kada su sa ŠD i ĆD bili na kavi. Kada je iskazala da nema saznanja da bi RD mijenjao novčanice u mjenjačnici Auro Domus pod tim misli da nema saznanja da bi kritične zgode, dakle tog 26. travnja 2021., niti bilo koji drugi dan okr. mijenjao bilo kakve novčanice u Auro Domusu u [adresa]. ŠD fizički uopće ne sliči okr. RD. ŠD je visok, ne zna koliko, ali svakako je viši od okr., ima plavu kosu sada kratku, a 2021. malo dužu i fizički je u tijelu krupniji od okr. RD.

11. Uvidom u izvještaj o tehničkoj analizi sumnjive novčanice Nacionalnog centra za analizu novčanica (7-9), koji izvještaj sud u cijelosti prihvaća kao objektivan i dan u skladu s pravilima znanosti i struke, sud utvrđuje da je izvršena tehnička analiza (vještačenje) sporne novčanice u apoenu od 1.000 CHF, serijski broj 06N0125969, da je sporna novčanica krivotvorina i da je tip krivotvorine osrednji.

12. Uvidom u zapisnik o prepoznavanju PU Bjelovarsko-bilogorske, Službe krim. policije od 27. srpnja 2021. (25-27) i u fotodokumentaciju prepoznavanja (28-30) sud utvrđuje da je ošt. RDV kao osobu koja joj je kritične zgode predala spornu novčanicu od 1.000,00 CHF prepoznala sa potpunom sigurnošću okr. RD i to po ravnim obrvama, obliku glave, ležernom pogledu i njegovoj tjelesnoj građi.

13. Uvidom u službenu zabilješku PU Bjelovarsko-bilogorske Službe krim. policije od 5. srpnja 2021. (13-21) sud utvrđuje da su ošt. RDV bile predočene fotografije ukupno 8 muških osoba kojima je na fotografijama markerom crne boje prebojan donji dio lica tako da nije vidljiv nos, usta i brada nakon čega je ošt. RDV izdvojila fotografiju okr. RD kao fotografiju osobe koja joj je kritične zgode predala krivotvorenu novčanicu, zbog izgleda kose, obrva i očiju osobe na fotografiji.

14. Na temelju ovako provedenih dokaza i dane obrane okr., nakon savjesne ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza u njihovoj ukupnosti te savjesne ocjene obrane okr., sud smatra dokazanim sve navode optužnice, odnosno smatra dokazanim da je okr. počinio kazneno djelo krivotvorenja - krivotvorenjem novca opisano i kažnjivo po čl. 274. st. 1. KZ /11, na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci presude. Dokazanost navoda optužnice proizlazi kako iz pisanih dokaza, tako i iz danog iskaza ošt. RDV, čijem iskazu je sud u cijelosti poklonio vjeru jer je iskaz uvjerljiv, logičan, okolnosan te sukladan provedenom dokaznom postupku. Naime, u svom iskazu ošt. RDV iskazala je da je kritične zgode 26. travnja 2021. radila u mjenjačnici na blagajni kada je došao klijent, muška osoba, sa novčanicom od 1.000,00 CHF i predao joj je tu novčanicu radi mijenjanja iste u kn, uzela je tu novčanicu i provjerila istu kroz aparate te procijenila da je novčanica u redu, te je klijentu tu novčanicu od 1.000,00 CHF promijenila za 6.710,00 kn. Nakon par dana je nosila utržak iz mjenjačnice u Erste bank u [adresa] i tamo je ta novčanica od 1.000,00 CHF zvonila na aparatima koji signaliziraju da se radi o lažnoj novčanici jer takve aparate u mjenjačnici nemaju, te ju je djelatnica u Erste bank poslala sa tom novčanicom od 1.000,00 CHF koja je zvonila na aparatima u centralnu Erste bank u [adresa] gdje se skupilo njih 5-ero i istu novčanicu su provjeravali da li se radi o lažnoj novčanici ili o pravoj novčanici i istu su zadržali u sumnji da se radi o lažnoj novčanici i istu poslali u HNB gdje se ispostavilo da se doista radi o lažnoj novčanici. Uvidom u izvještaj o tehničkoj analizi sumnjive novčanice Nacionalnog centra za analizu novčanica (7-9) utvrđeno je da je izvršena tehnička analiza (vještačenje) sporne novčanice u apoenu od 1.000 CHF, serijski broj 06N0125969, te da je sporna novčanica krivotvorina i da je tip krivotvorine osrednji. Iz Auro Domusa su ošt. rekli da ona mora podmiriti iznos od 6.710,00 kn njima jer je krivo procijenila na poslu te je ošt. taj iznos od 6.710,00 kn isplatila Auro Domus d.o.o. Prilikom radnje prepoznavanja sa sigurnošću je prepoznala okr. kao osobu koja je došla kritične zgode promijeniti novčanicu od 1.000,00 CHF, prepoznala ga je po građi tijela, da nije jako mišićav i da nije jako visok, uočila je tada da ima ravne uši i ravne obrve. Sud prihvaća iskaz ošt. RDV, iako je ista upitana na raspravi da li je okr. ta osoba koja je bila taj dan kod nje u mjenjačnici, iskazala da nije sigurna, da je ta osoba tada imala masku i kosu, dok okr. nema kosu i sada je ošišan na vrlo kratko, jer sud drži da je iskaz ošt. uvjerljiv i životan te sud drži kako činjenica da ošt. na raspravi nije bila u mogućnosti iskazati sa sigurnošću da li je okr. osoba koja joj je kritične zgode predala novčanicu od 1.000,00 CHF radi zamjene iste za kune ne čini ništa manje uvjerljivim iskaz ošt. prilikom radnje prepoznavanja jer je prilikom dokazne radnje prepoznavanja ošt. sa sigurnošću prepoznala okr. kao osobu koja joj je kritične zgode donijela novčanicu od 1.000,00 CHF radi zamjene iste u kune, a imajući k tome u vidu i činjenicu da je od kritične zgode do davanja iskaza na raspravi prošao znatan vremenski period te da je okr. kritične zgode kao i na prepoznavanju imao masku na licu dok na raspravi isti nije nosio masku na licu.

15. Iskaz svjedokinje JD sud ne prihvaća i cijeni isti danim za korist okr. jer je ista kao izvanbračna supruga okr. zainteresirana za ishod ovog kaznenog postupka., a osim navedenoga iskaz svjedokinje JD niti nije u skladu sa obranom okr. budući da isti u obrani iskazuje da je JD čula da im je ŠD rekao da je išao promijeniti CHF u mjenjačnicu Auro Domus, dok svjedokinja JD iskazuje da joj je okr. rekao da mu se ŠD pohvalio kada su išli prema kući tom prilikom da je bio u mjenjačnici blizu kafića i da je promijenio novčanicu švicarskih franaka. Ništa joj više okr. nije pričao o tome što mu je ŠD govorio, o kakvoj novčanici se radilo, o kojem apoenu novčanice. Slijedom navedenoga sud iskaz svjedokin je JD cijeni pristranim i danim za korist okr. RD.

16. Obranu okr. da kritične zgode nije bio u mjenjačnici, a kamoli u istoj promijenio novac, odnosno novčanicu od 1.000,00 CHF, da ga je svjedokinja RDV prepoznala kao osobu koja je lažnu novčanicu od 1.000,00 CHF promijenila u mjenjačnici tvrtke Auro Domus iz razloga što je u tom vremenskom periodu pored mjenjačnice prolazio pješice i do 10-ak puta na dan pa ga je svjedokinja vidjela kako prolazi dok je bila vani ispred ulaza u mjenjačnicu i pušila cigarete, pa joj je, pretpostavlja, iz tog razloga bio poznat te da je ŠD kritične u mjenjačnici Auro Domus promijenio novčanicu od 1.000,00 CHF, sud ne prihvaća jer je obrana u neuvjerljiva, neživotna i u suprotnosti utvrđenjima koja proizlaze iz provedenih dokaza. Naime, iz iskaza ošt. RDV kao i iz provedene dokazne radnje prepoznavanja po ošt. RDV sud utvrđuje da je upravo okr. RD kritične zgode u mjenjačnici Auro Domus d.o.o. ošt. RDV predao jednu krivotvorenu novčanicu od 1.000,00 CHF koju mu je ista zamijenila za kune. Da se ošt. RDV nije zabunila pa greškom prepoznala okr. umjesto ŠD da joj je isti predao krivotvorenu novčanicu od 1.000,00 CHF, sud utvrđuje i iz iskaza svjedokinje JD koja je iskazala da ŠD fizički uopće ne sliči okr. RD, da je ŠD visok, ne zna koliko, ali svakako je viši od okr., ima plavu kosu sada kratku, a 2021. malo dužu i fizički je u tijelu krupniji od okr. RD. K tome, uvidom u Uvidom u službenu zabilješku PU Bjelovarsko-bilogorske Službe krim. policije od 5. srpnja 2021. (13-21) sud utvrđuje da su ošt. RDV MD bile predočene fotografije ukupno 8 muških osoba kojima je na fotografijama markerom crne boje prebojan donji dio lica tako da nije vidljiv nos, usta i brada, od koji se pod brojem 4 (L 17 spisa) nalazi fotografija ŠD iz [adresa] nakon čega je ošt. RDV izdvojila fotografiju okr. RD kao fotografiju osobe koja joj je kritične zgode predala krivotvorenu novčanicu, zbog izgleda kose, obrva i očiju osobe na fotografiji.

17. Cijeneći navedena utvrđenja nedvojbeno je utvrđeno da je okr., radnjama činjenično opisanim u izreci presude, počinio kazneno djelo krivotvorenja - krivotvorenjem novca opisano i kažnjivo po čl. 274. st. 1. KZ /11, jer je utvrđeno da je 26. travnja 2021. između 11,00 i 14,00 sati, u namjeri da stavi u opticaj krivotvorenu novčanicu u apoenu od 1.000 švicarskih franaka serijskog broja 06N0125969, koju je pribavio na za sada neutvrđeni način, došao u prostorije mjenjačnice tvrtke Auro Domus d.o.o. u [adresa], te djelatnici mjenjačnice RDV predao jednu novčanicu od 1.000 švicarskih franaka serijskog broja 06N0125969 tražeći od iste da mu je razmijeni znajući da se radi o krivotvorenoj novčanici, a uvjeravajući je da se radi o originalnom novcu, za što mu je ona za istu predala protuvrijednost u originalnim novčanicama i kovanicama hrvatske kune, nakon čega je napustio prostor mjenjačnice zadržavši novčanice i kovanice hrvatske kune i oštetivši tvrtku Auro Domus d.o.o. za iznos od 6.710,00 kuna. U tim i takvim radnjama okr. ostvarena su sva bitna obilježja kaznenog djela iz čl. 274. st. 1. KZ/11 jer je lažni novac stavio u optjecaj kao pravi. Okr. je bio svjestan svog djela i tako s izravnom namjerom počinio kazneno djelo krivotvorenja - krivotvorenjem novca opisano i kažnjivo po čl. 274. st. 1. KZ /11,

18. Zbog svega navedenog razvidno je da je okr. u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv što tijekom postupka nije dovedeno u pitanje, postupao je s izravnom namjerom, jer je bio svjestan svog djela i znao da će takvim postupanjem počiniti kazneno djelo krivotvorenja, a to je i htio, a ne postoji niti jedan ispričavajući razlog. Slijedom čega su ispunjeni svi elementi za kaznenopravnu odgovornost okrivljenika.

19. S obzirom na sve navedeno, sud je okr. za navedeno kazneno djelo proglasio krivim te ga osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine uz primjenu uvjetne osude na rok od 3 (tri) godine. Prilikom odabira vrste i visine kaznenopravne sankcije sud je okr. od olakotnih okolnosti cijenio činjenicu da je otac dvoje mlljt. djece, a od otegotnih okolnosti njegovu raniju osuđivanost, kako to proizlazi iz izvatka iz KE. Sud smatra da je izrečena kaznenopravna sankcija primjerena stupnju krivnje okr. i težini počinjenog kaznenog djela te je uvjerenja da će se ovako izrečenom sankcijom ostvariti svrha kažnjavanja utvrđena odredbom čl. 41. KZ/11.

20. Sukladno odredbi čl. 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora okr. se ima uračunati vrijeme uhićenja, kao i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 5. listopada 2024. do 21. studenoga 2024. godine.

21. Sukladno odredbi čl. 158. st. 2. ZKP/08 ošt. RDV se dosuđuje imovinskopravni zahtjev u iznosu od 890,57 EUR, te je okr. RD Reichu naloženo isplatiti oštećenoj RDV iznos od 890,57 EUR budući je u tijeku postupka utvrđeno da je ošt. RDV tvrtki Auro Domus d.o.o. isplatila iznos od 6.710,00 kn/890,57 EUR te je tvrtka Auro Domus d.o.o. je namirena u svom potraživanju jer je isto svjedokinja njima podmirila ustegom od svoje plaće, tako da je ustvari svjedokinja u ovom postupku oštećena. Ošt. RDV je na zapisniku od 28. veljače 2024. predala izjavu o suglasnosti od 2. lipnja 2021. temeljem koje izjave je izjavila svom poslodavcu da je suglasna da joj se zaplijeni, odnosno sustegne isplata plaće u visini od ukupno 6.710,00 kn (130).

22. Temeljem odredbe čl. 62. st. 1. toč. 1. KZ/11 okrivljenom RD je izrečena posebna obveza da u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude isplati novčani iznos od 890,57 EUR oštećenoj RDV. Sukladno odredbi čl. 58. st. 5. KZ/11 okr. će se opozvati uvjetna osuda i odrediti izvršenje izrečene kazne ukoliko u roku koji mu je određen ne izvrši posebnu obvezu iz čl. 62. st. 1. toč. 1. KZ/11.

23. Obzirom na donošenje osuđujuće presude o troškovima postupka odlučeno je temeljem odredbe čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1., 6. i 8. ZKP/08 te je okr. RD naloženo naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 2.686,47 EUR, koji troškovi se odnose na trošak prijevoda europskog uhidbenog naloga (dalje EUN) na njemački jezik u iznosu od 249,60 EUR, prijevod dopisa sa L 171-173 45,63 EUR, troškovi izvršenja EUN-a 2.346,24 EUR i troškove dolaska ošt. RDV na raspravu 45,00 EUR, te platiti paušalnu svotu u iznosu od 150,00 EUR, koji iznos je određen obzirom na trajanje i složenost ovog kaznenog postupka, kao i nagradu i nužne izdatke braniteljice okr. po službenoj dužnosti okr. CD, odvjetnice iz [adresa] i nagradu i nužne izdatke branitelja po službenoj dužnosti okr. Borisa Kozjaka, odvjetnika iz Virovitice, o čemu će sud donijeti zasebna rješenja.

24. Slijedom svih obrazloženih razloga odlučeno je kao u izreci presude.

U Virovitici 21. veljače 2025.

Predsjednica vijeća – sutkinja:

Marina Kovačević

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe, u roku 15 dana od dana prijema prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda, pismeno u pet primjerka. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO u Virovitici na posl. br. KO-DO-46/2023

2. RD, [adresa] – okr.

3. Boris Kozjak, odvjetnik iz Virovitice, Augusta Šenoe – branitelj po službenoj dužnosti okr.

4. RDV, [adresa] – ošt.

5. Auro Domus d.o.o. Opatija, Vjekoslava Spinčića 3/2 – ošt.