Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Stalna služba u Ivancu
Ivanec, Ul. Ak. Mirka Maleza 3
Poslovni broj: P-404/2024-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu - Stalna služba u Ivancu, po sucu Draženku Jakopoviću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice GŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Marku Hreljac, odvjetniku u Varaždinu, protiv tuženika Privredna banka Zagreb d. d., Radnička cesta 50, Zagreb, OIB:02535697732, zastupanog po punomoćniku Viktoru Pezelju odvjetniku iz Odvjetničkog društva Pavlak & partneri d. o. o. iz Rijeke, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 9. siječnja 2025. godine, kojoj su bili nazočni punom. tužiteljice Marko Hreljac i zamjenik punom. tuženika Ivan Kapustić, odvjetnik u Ivancu, te sukladno odredbi članka 335. Zakona o parničnom postupku, objave presude dana 21. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice GŽ koji glasi:
" I.) Proglašava se nedopuštenom ovrha na novčanim sredstvima tužiteljice, GŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koja se provodi kod Financijske agencije d. d. Zagreb, temeljem ovršne isprave, zadužnice, broj:
OV-426/2010, od dana 15. siječnja 2010. g., na kojoj je potpis tužiteljice ovjeren kod javnog bilježnika Anđelka Stojića iz Dubrovnika.
II.) Nalaže se tuženiku Privredna banka Zagreb d. d., Zagreb, Radnička cesta 50, OIB:02535697732, da tužiteljici naknadi troškove parničnog postupka prema odredbi suda, u roku od 15 dana. " – kao neosnovan.
II. Odbija se prijedlog tužiteljice GŽ za donošenje privremene mjere u cijelosti.
III. Tužiteljica GŽ dužna je tuženiku Privredna banka Zagreb d. d. naknaditi prouzročeni trošak parničnog postupka u iznosu od 1.000,00 EUR (slovima: tisuću eura) u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela tužbu u kojoj navodi da je zaključkom Naslovnog suda, broj:
Ovr-1115/2024-4 od dana 19. kolovoza 2024. g., upućena da u roku od 15 dana od dana primitka zaključka, pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, protiv tuženika, da sukladno zaključku u danom roku podnosi ovu tužbu, iz razloga propisanog čl. 50. st. 1. toč. 11. Ovršnog zakona (NN, 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24), obzirom je u konkretnom slučaju nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom. Navodi da je tuženik dana 4. travnja 2024. g. Financijskoj agencije podnio zahtjev za izravnu naplatu na novčanim sredstvima tužiteljice, temeljem ovršne isprave, zadužnice, broj: OV-426/2010 od dana 15. siječnja 2010. g. na kojoj je potpis tužiteljice ovjeren kod javnog bilježnika Anđelka Stojića iz Dubrovnika, da sukladno odredbi čl. 233. st. 1. Zakona o obveznom odnosima, tražbine utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugoga nadležnog tijela javne Vlasti, ili nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, odnosno javnobilježničkim aktom, zastarijevaju za deset godina, sasvim je jasno da je tražbina tuženika prema tužiteljici o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom, u konkretnom slučaju zadužnica broj: OV-426/2010 od dana 15. siječnja 2010. g. na kojoj je potpis tužiteljice ovjeren kod javnog bilježnika Anđelka Stojića iz Dubrovnika, u trenutku podnošenja zahtjeva za naplatu, dakle dana 4. travnja 2024. g. bila u zastari, obzirom je do tog trenutka već odavno protekao zastarni rok od 10 godina, te predlaže Naslovnom sudu da po provedenom postupku donese presudu kojom se proglašava nedopuštenom ovrha na novčanim sredstvima tužiteljice koja se provodi kod Financijske agencije temeljem ovršne isprave, zadužnice broj:
OV-426/2010 od dana 15. siječnja 2010. godine, te da sud nalaži tuženiku da tužiteljici naknadi troškove postupka.
1.2. Tužiteljica je uz tužbu podnijela i prijedlog za osiguranje novčane tražbine određivanjem privremene mjere, navodeći da je protivnik osiguranja Privredna banka Zagreb d. d., protiv predlagatelja osiguranja GŽ, dana **.**.2024. pred Financijskom agencijom podnijela zahtjev za izravnu naplatu temeljem zastarjele ovršne isprave, zadužnice broj: 081-426/2010, od dana 15. siječnja 2010. g. na kojoj je potpis predlagatelja osiguranja ovjeren kod javnog bilježnika Andelka Stojića iz Dubrovnika, navodi da obzirom da je u trenutku podnošenja prijedloga za izravnu naplatu tražbina protivnika osiguranja utvrđena navedenom ovršnom ispravom bila u zastari, a Financijska agencija da je predlagatelju osiguranja temeljem iste, a prema saznanju predlagatelja osiguranja zaplijenila ukupan iznos od 314.42 EUR, te obzirom da bi protivnik osiguranja određivanjem predložene privremene mjere pretrpio samo neznatnu štetu, predlagatelj osiguranja predlaže naslovnom sudu da tijekom parničnog postupka temeljem čl. 341. st. 2. Ovršnog zakona budući su ispunjeni svi uvjeti iz čl. 344. st. 2. Ovršnog zakona donese slijedeće rješenje o osiguranju i usvoji predloženu privremena mjera kojom se nalaže se Financijskoj agenciji da uskrati prijenos zaplijenjenog novčanog iznosa sa računa predlagatelja osiguranja na račun protivnika osiguranja a koji je novčani iznos Financijska agenciji sa računa predlagatelja osiguranja, zaplijenila na prijedlog protivnika osiguranja, temeljem ovršne isprave, zadužnice broj:
OV-426/2010 od dana 15. siječnja 2010. g. i naloži Financijskoj agenciji da zastane sa zapljenom novčanih sredstava, sa računa protivnika osiguranja, do pravomoćnog okončanja postupka radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.
2. Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo da osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti kao neosnovan, kao i prijedlog za određivanje privremene mjere, opreza radi, ističe da je tužiteljica podnijela tužbu nakon proteka roka iz zaključka naslovnog suda, poslovni broj Ovr-1115/2024 od 19. kolovoza 2024. zbog čega tužbu treba odbaciti, da je tužiteljica podnijela tužbu ne prilažući niti jedan jedini dokaz kojim bi potkrijepila osnovanost svojih navoda, da činjenice koje se ističu glede datuma podnošenja zahtjeva na naplatu su pogrešne, kao i činjenica o naplaćenom iznosu, da navođenjem netočnih činjenica, u nedostatku istih koje bi išle u prilog tužbenom zahtjevu, očito želi navesti Naslov u zabludu, da zahtjev za izravnu naplatu nije podnesen dana 4. travnja 2024. g., nego 4. travnja 2023. što je vidljivo iz dostavljenog priloga, da naplata u iznosu koji je naveden je provedena prilikom prvog podnošenja zahtjeva za izravnu naplatu, dakle po zahtjevu podnesenom iz 2010., da je zahtjev ovršenice (ovdje tužiteljice) na temelju kojega je upućena da pokrene ovu parnicu podnesen sukladno članku 210. stavak 1. Ovršnog zakona podnesen izvan propisanog roka pa zahtjev treba odbaciti, da je člankom 210. stavak 2. Ovršnog zakona propisano da se na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim primjenjuju odredbe Ovršnog zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članak 50. i 53.), budući da je okolnost zastare tražbine činjenica i žalbeni razlog koji je ovršenica mogla istaknuti odmah, nije moguće promatrati odredbe vezane za žalbu nakon proteka roka, već isključivo kao žalbu protiv rješenja o ovrsi iz članka 50. Ovršnog zakona, da sukladno članku 11. stavak 3. Ovršnog zakona, žalba se izjavljuje u roku od 8 dana od dostave prvostupanjskog rješenja (u ovom slučaju od obavijesti Financijske agencije da je zatražena naplata na temelju zadužnice), da prema iznesenome proizlazi da je zahtjev za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim podnesen van propisanog roka te ga je trebalo odbaciti kao nepravovremenog iz razloga što je zahtjev za postupanje podnesen Financijskoj agenciji dana 4. travnja 2023., a ovršenici je provedena i naplata u iznosu 1,06 EUR protekom 60 dana, točnije dana 5. lipnja 2023., da je zahtjev za proglašenje prijenosa i pljenidbe nedopuštenim podnesen van roka, dana 09. kolovoza 2024. što je vidljivo i iz potpisa punomoćnika, unatoč antidatiranju podneska, da se ovrha u ovom predmetu provodi pred Financijskom agencijom na temelju ovršne javnobilježničke isprave – zadužnice broj OV-426/2010 od dana 15. siječnja 2010. ovjerene kod javnog bilježnika Anđelka Stojića iz Dubrovnika, da tužiteljica navodi kako je od izdavanja zadužnice pa do njenog podnošenja Financijskoj agenciji protekao desetogodišnji zastarni rok koji je utvrđen za tražbine utvrđene javnobilježničkim aktom, ali da tužiteljica propušta navesti kako je Ovrhovoditelj već podnosio Financijskoj agenciji zadužnicu na provedbi i to dana 27. rujna 2010., te nadopunu potraživanja na postupanje dana 15. listopada 2015. godine, da zbog nemogućnosti naplate, Financijska agencija je prestala postupati po zadužnici na temelju članka 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (NN 68/18), dakle da je isknjižila zadužnicu s danom 4. kolovoza 2018. i predlaže da se službenim putem pribaviti podatak od Financijske agencije o danu prestanka izvršavanja zadužnice zbog isknjiženja, da je do toga dana zastara bila prekinuta sukladno članku 245. stavak 1. i stavak 5. Zakona o obveznim odnosima koji propisuju da je podnošenjem zahtjeva ovrhe zastara prekinuta i nakon prekida počinje teći iznova, da je novi zastarni rok počeo teći 5. kolovoza 2018. i do dana podnošenja Financijskoj agenciji 4. travnja 2023. nije protekao jer nije proteklo ni 5 godina, te je u prilog navedenom shvaćanju o tijeku i prekidu zastare dostavi sudsku praksu (odluka Vrhovnog suda broj: Rev 1027/2021-2 od 03.05.2022., odluka Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj: Gž-38/2024-3 od 31.01.2024.), te predlaže da sud odbije i prijedlog za donošenje privremene mjere., da slijedom navedenog predlaže da Naslovni sud sukladno odredbama Zakona o parničnom postupku i Ovršnog zakona, te sukladno čl. 2. Zakona o parničnom postupku temeljem kojeg sud odlučuje u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku, a unutar kojih mora donijeti odluku te sukladno odredbama o teretu dokazivanja, a budući da tužiteljica nije priložila nikakve dokaze kojima dokazuje nedopuštenost ovrhe, odbaci tužbu, a podredno da odbije kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, uz obvezivanje tužiteljice na naknadu prouzročenog parničnog troška tuženiku.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Zahtjev za izravnu naplatu od 31.3.2023. (list 6-8 i 49-51 spisa), Zahtjev za postupanje po zadužnici od 31.3.2023. (list 9 i 52 spisa), zadužnicu od 8.1.2010. (list 10-11 i 53-54 spisa), Zahtjev za postupanje po zadužnici OV-426/2010 od 14.10.2015. (list 24 spisa), Izvadak iz poslovnih knjiga od 14.10.2025. (list 25 spisa), Zahtjev za postupanje po zadužnici tuženika GŽ od 27.9.2010. (list 31 spisa), Ugovor o kreditu broj 9014774252 od 8.1.2010. godine (list 36- 40 spisa), Potvrda solemnizacije kredita od 15.1.2010. (list 41 spisa), Otplatna tablica sa prikazom efektivne kamatne stope od 8.1.2010. (list 42-46 spisa), Specifikacija izvršenja osnove za plaćanje OV-426/2010-1, Zadužnica, datum primitka 29.9.2010. (list 47 spisa), Specifikacija izvršenja osnove za plaćanje OV-426/2010-1, Zadužnica, datum primitka 4.4.2023. (list 48 spisa), Potvrda o nemogućnosti izvršenja osnove za plaćanje od 20.2.2020. godine (list 55 spisa), Specifikacija o nemogućnosti izvršenja osnove za plaćanje od 20.2.2020. (list 56 spisa), Zahtjev za izdavanje podataka, preslika i potvrda iz očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje (list 58 spisa), Podaci FINE od 11.11.2024. (list 64 spisa), Potvrda FINA o redoslijedu osnove za plaćanje evidentirane u očevidniku i iznosu nepodmirenih obveza s kamatom evidentiranih prije te osnove za plaćanje (list 65 spisa), Specifikacija izvršenja osnove za plaćanje OV-42672010-1-Z003 od 11.11.2024. (list 66 spisa).
4. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, temeljem savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno, kao i svih dokaza zajedno, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, a sukladno članku 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07. - Odluka USRH, 84/08, 96/08. - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13, 89/1 - - Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje - ZPP), sud je našao utvrđenim da tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan, kao ni prijedlog za donošenje privremene mjere, te je tužiteljicu odbio sa tužbenim zahtjevom i prijedlogom za donošenjem privremene mjere u cijelosti.
5. Zakon o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje – ZOO) u članku 241. navodi da "zastara se prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine.". Članak 242. stavak 1. ZOO navodi da "prekid zastare izvršen podnošenjem tužbe ili kojom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine, smatra se da nije nastupio ako vjerovnik odustane od tužbe ili radnje koju je poduzeo.". Članak 245. stavak 1. navodi da "nakon prekida zastara počinje teći iznova, a vrijeme koje je proteklo prije prekida ne računa se u zakonom određeni rok za zastaru.", dok stavak 5. istog članka navodi da "isto vrijedi i kad je prekid zastare nastao zahtjevom ovrhe ili osiguranja.". Članak 233.stavak 1. navodi da "sve tražbine koje su utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugoga nadležnog tijela javne vlasti, ili nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, odnosno javnobilježničkim aktom, zastarijevaju za deset godina, pa i one za koja zakon inače predviđa kraći rok zastare.".
6. Zakon o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine", broj: 68/2018, dalje – ZPONS) glede nemogućnosti izvršenja osnove za plaćanje za ovršenika fizičku osobu u članku 12. stavak 1. navodi da " ako se tražbina iz osnove za plaćanje ne naplati od ovršenika fizičke osobe u cijelosti u roku od tri godine od primitka u Agenciju, nakon što po toj osnovi za plaćanje nije bilo nikakvih naplata posljednjih šest mjeseci uzastopno s računa tog ovršenika, Agencija prestaje s izvršavanjem te osnove za plaćanje za ovršenika iz osnove za plaćanje za kojeg su zadovoljeni navedeni uvjeti.".
7. Sud je utvrdio da su stranke zaključile Ugovor o kreditu dana 8.1.2010., da je kredit u kunama koji odgovara protuvrijednosti od 19.267,00 EUR po srednjem tečaju za EUR tečajne liste Banke važeće na da korištenja kredita, da je kredit kod javnog bilježnika Anđelka Stanića solemniziran dana 15.1.2010. godine i da je za osiguranje vraćanja kredita tužiteljica dala zadužnicu koja ima učinak pravomoćnog rješenja o ovrsi kojim se zapljenjuje tražbina po računu i prenosi vjerovniku radi naplate koja je ovjerena po javnom bilježniku Anđelku Staniću, broj: OV-426/2010. od dana 8.1.2010. godine
8. Tuženik je dana 14.10.2015. podnio zahtjev Financijskoj agenciji za postupanje po zadužnici OV-426/2010 obzirom da tražbina nije naplaćena, uz to priloživši izvadak iz poslovnih knjiga o dugu na dan 14.10.2015. godine. Iz dopisa Fina (list 64 spisa) vidljivo je, da je zadužnica OV-426/2010 isknjižena dana 15.10.2018. godine i taj datum se može uzeti kao dan prestanka izvršavanja naprijed navedene zadužnice, time daje Fina tuženiku dostavila specifikaciju o nemogućnosti izvršenja osnove za plaćanje ovršenika GŽ po osnovi OV-426/2010, da je iznos isknjiženog duga 263.537,81 HRK a datum prestanka izvršenja 15.10.2018. Nadalje, tuženik je dana 31.3.2023. dostavio Financijskoj agenciji zahtjev za postupanje po zadužnici dužnika GŽ broj OV-426/2010, a radi naplate nedospjelih neplaćenih tražbina na dan 31.3.2023. godine u ukupnom iznosu od 40.879,32 EUR i to s osnova glavnice, redovitih kamata, zateznih kamata, naknade i sudskih troškova.
9. Sud nije našao utvrđenim da je nastupila zastara tražbine na koju se poziva tužitelj, a iz naprijed navedenih razloga. Naime, tuženik prema utvrđenju suda nije povukao zadužnicu sa naplate, već je zadužnica bila u redoslijedu izvršenja do dana 15.10.2018. godine, kada je isknjižena sukladno zakonskoj odredbi (članak 12. ZPONS), te je do tog dana (15.10.2018.) zastara bila prekinuta sukladno članku 245. stavak 1. i stavak 5. ZOO, koji propisuju da je podnošenjem zahtjeva ovrhe zastara prekinuta i nakon prekida da počinje teći iznova. Dakle, novi zastarni rok za tuženika je počeo teći od dana 16.10.2018. godine i do dana podnošenja Financijskoj agenciji zahtjeva za izravnu naplatu po zadužnici, 4.4.2023. godine, nije protekao rok 5 godina. Za napomenuti je da tražbinu iz zadužnice koja je privatna isprava i na kojoj je potpis dužnika samo ovjeren kod javnog bilježnika (zadužnice sastavljene prije 1. siječnja 2011.) i koja nije potvrđena od javnog bilježnika (solemnizirana) primjenjuje se opći zastarni rok od 5 godina, dok se na tražbine iz zadužnice koje su potvrđene kod javnog bilježnika (solemnizirane) primjenjuje zastarni rok od 10 godina.
10. Odluka o trošku parničnog postupka temelji se na odredbi članka 154. ZPP, te je sud tužiteljima priznao i dosudio troškove postupka u ukupnom iznosu od 1.000,00 EUR, a koji troškovi se sastoje od troška sastava odgovora na tužbe po punom. u iznosu od 200,00 EUR, od troška zastupanja po punom. na ročištu dana 22.5.2019. g. u iznosu od 200,00 EUR, od troška zastupanja po punom. na ročištu dana 4.9.2019. g. u iznosu od 200,00 EUR, od troška sastava podneska po punom. od dana 17.11.2020. g. u iznosu od 200,00 EUR i troška PDV 25% u iznosu od 200,00 EUR (na iznos od 800,00 EUR), a koji trošak je prema mišljenju suda bio nužan za vođenje ovoga postupka i odmjeren je prema važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, 138/23) .
Ivanec, 21. veljače 2025.
Sudac
Draženko Jakopović
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi putem ove Stalne službe pismeno u tri primjerka, a u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.
Dostaviti:
1. Marko Hreljac, odvjetnik u Varaždinu
2. Odvjetničko društvo Pavlak & partneri d. o. o. u Rijeci, n/p Viktor Pezelj
