REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb – Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-3534/2024-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Edhemu Kapetanoviću, uz sudjelovanje zapisničarke Zrinke Madunić, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljene pravne osobe Gorakon građenje d.o.o. za usluge i drugookrivljene odgovorne osobe DI zbog prekršaja iz čl. 238. st. 5. i 6. i čl. 250. st. 11. i 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb klasa 211-07/24-4/28043, urbroj 511-19-45-24-4 od 2. travnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, u odsustvu uredno pozvanih okrivljenika 21. veljače 2025. javno je objavio i
presudio je
I. prvookrivljena pravna osoba Gorakon građenje d.o.o. za usluge, sa sjedištem u [adresa], OIB: 90007437605
i
drugookrivljeni DI, sin GI, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1979. u [adresa], državljanin RH-e, prekršajno osuđivan, s prebivalištem u [adresa]
Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 07/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18)
OSLOBAĐAJU SE OPTUŽBE
1.) da bi 21. ožujka 2024. u 9.30 sati u Zagrebu u Balokovićevoj ulici kbr. 77 naredili ili dopustili da njihovim teretnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] upravlja PI kolnikom Balokovićeve ulice iako je važenje njegove vozačke dozvole isteklo s danom 15. veljače 2024.,
čime da bi počinili prekršaj iz čl. 238. st. 1., kažnjiv po čl. 238. st. 5. i st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
te
prvookrivljena pravna osoba Gorakon građenje d.o.o. za usluge, sa sjedištem u [adresa], OIB: 90007437605
i
drugookrivljeni DI, sin GI, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1979. u [adresa], državljanin RH-e, prekršajno osuđivan, s prebivalištem u [adresa]
krivi su
2.) što nisu, kao pravna osoba vlasnik vozila i odgovorna osoba u pravnoj osobi, iako su bili dužni, u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole, istu produžili niti su odjavili vozilo reg. oznake [registarska oznaka], a koje vozilo je zatečeno u vrijeme i mjesto kao pod točkom 1. izreke,
čime su okrivljenici počinili prekršaj opisan u čl. 250. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 250. st. 11. i 12. istog Zakona
pa se za djelo prekršaja pod točkom 2. izreke temeljem cit. propisa
prvookrivljenoj pravnoj osobi
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 660,00 (šesto šezdeset) EURA
pa se za djelo prekršaja pod točkom 2. izreke temeljem cit. propisa
drugookrivljenoj odgovornoj osobi
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 190,00 (sto devedeset) EURA
II. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenici su obavezni platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude u korist Državnog proračuna putem priloženih uplatnica, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. - 5. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud upozorava okrivljenike da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne, uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
III. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su obavezni platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura svaki u roku od 15 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka, II. postaja prometne policije Zagreb, klasa i urbroj gornji izdala je 2. travnja 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude pa je povodom prigovora okrivljenika, Sud proveo žurni prekršajni postupak.
2. Na ročištu održanom 18. veljače 2025. kod ovog Suda ispitan je svjedok PI, na koje ročište okrivljenici nisu pristupili, a pozivi za ročište su im uredno uručeni putem e-oglasne ploče Suda. Naime, okrivljenicima su pozivi za ročište upućeni, temeljem čl. 145. st. 5. Prekršajnog zakona, putem e-oglasne ploče Suda, jer su okrivljenicima dostave poziva pokušavane u više navrata i to za ročišta zakazana za 3. prosinca 2024. i 16. siječnja 2025. međutim pozivi su se vratili neuručeni s naznakom dostavljača "obaviješten, nije tražio".
3. PI ispitan u svojstvu svjedoka, na ročištu održanom 18. veljače 2025. kod ovog Suda, naveo je da se sjeća tog 21. ožujka 2024. kad je u 9.30 sati upravljao Balokovićevom ulicom kod kbr. 77 teretnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka]. Vozio je to vozilo na tehnički pregled, a prometnu dozvolu, iako je istekla više od 15 dana, firma kao vlasnik vozila nije produžila niti odjavila vozilo te je njemu dopušteno da upravlja takvim vozilom. Nije točno da bi njemu tada bila istekla vozačka dozvola. Naime, vozačka dozvola od strane MUP-a u RH-e mu je izdana 12. veljače 2024.
4. Sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je utvrdio da je prvookrivljena pravna osoba do sada više puta prekršajno osuđivana, a za što potvrda prilaže spisu, dok drugookrivljena odgovorna osoba nije prekršajno osuđivana. Također je izvršen uvid u vozačku dozvolu PI serijskog broja [serijski broj] te je pročitano izvješće o počinjenom prekršaju.
5. Na temelju provedenog dokaznog postupka cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ovaj Sud, temeljem slobodne ocjene dokaza i postojanja činjenica, sukladno čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona, smatra da je na temelju provedenog dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno da su okrivljenici počinili prekršaje iz čl. 250. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 250. st. 11. i 12. istog Zakona, na način da su kao pravna osoba vlasnik vozila i odgovorna osoba u pravnoj osobi, iako su bili dužni, u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole, istu produžili niti su odjavili vozilo reg. oznake [registarska oznaka], a koje vozilo je zatečeno u vrijeme i mjesto kao pod točkom 1. izreke pa ih je Sud proglasio krivima i kaznio novčanim kaznama za koje smatra da su primjerene težini počinjenih prekršaja, kao i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.
6. Naime, Sud je u cijelosti prihvatio iskaz svjedoka PI, budući je on po ocjeni Suda iskazivao uvjerljivo, okolnosno i životno, a Sud tijekom postupka nije našao razloge zbog kojih bi posumnjao u vjerodostojnost njegovog iskaza. Upravo iz njegovog iskaza, utvrđeno je da su okrivljenici ostvarili obilježja prekršaja iz čl. 250. st. 11. i 12. istog Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer je ispitani svjedok jasno naveo da je 21. ožujka 2024. u 9.30 sati upravljao Balokovićevom ulicom kod kbr. 77 teretnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka]. Vozio je to vozilo na tehnički pregled, a prometnu dozvolu, iako je istekla više od 15 dana, firma (ovdje prvookrivljena pravna osoba) kao vlasnik vozila nije produžila niti odjavila vozilo te je njemu dopušteno da upravljam takvim vozilom. U skladu s njegovim iskazom je i provedeni materijalni dokaz
- izvješće o počinjenom prekršaju sačinjeno od strane policijskog službenika II o neposrednom opažanju prekršaja od strane službene osobe, u kojem je također navedeno da je predmetno vozilo zatečeno u prometu iako mu je važenje prometne dozvole isteklo za više od 15 dana, a vozilo nije odjavljeno niti je prometna dozvola produžena. Dovodeći isto u korelaciju s iskazom svjedoka, nesporno i nedvojbeno je utvrđeno da su okrivljenici ostvarili obilježja prekršaja iz čl. 250. st. 11. i 12. istog Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
7. Sukladno čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona ročište na kojem je ispitan svjedok, je održano u odsustvu uredno pozvanih okrivljenika, jer njihovo ispitivanje nije bilo neophodno te to nije bilo od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, jer je činjenično stanje u provedenom postupku u potpunosti utvrđeno.
8. Prilikom odmjeravanja kazni, Sud je prvookrivljenoj pravnoj osobi cijenio kao otegotnu okolnost dosadašnju višestruku prekršajnu osuđivanost, drugookrivljenoj odgovornoj osobi nije utvrdio otegotne okolnosti te je drugookrivljenoj odgovornoj osobi kao olakotnu okolnost cijenio raniju prekršajnu neosuđivanost, dok prvookrivljenoj pravnoj osobi nije utvrđeno olakotnih okolnosti. S obzirom na sve navedeno, prvookrivljenoj pravnoj osobi je za prekršaj iz čl. 250. st. 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izrečena minimalna novčana kazna propisana za taj prekršaj u iznosu od 660,00 eura (za navedeni prekršaj je propisana novčana kazna u rasponu od 660,00 do 1.990,00 eura), dok je drugookrivljenoj odgovornoj osobi je za prekršaj iz čl. 250. st. 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izrečena također minimalna novčana kazna propisana za taj prekršaj u iznosu od 190,00 eura (za navedeni prekršaj je propisana novčana kazna u rasponu od 190,00 do 660,00 eura). Sud smatra da će se upravo izrečenim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja i okrivljenike ubuduće odvratiti od činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.
9. Sud je u konkretnom slučaju primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona na način da je okrivljenicima omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečenih novčanih kazni u roku koji su im određeni za njihovo plaćanje – 15 dana po primitku presude, novčane kazne bude smatrane plaćenim u cijelosti.
10. U odnosu na djelo prekršaja iz čl. 238. st. 5. i st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, Sud je temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenike oslobodio od optužbe, jer nije dokazano da su okrivljenici počinili navedeni prekršaj. Naime, za isti ih nije teretio ispitani svjedok PI, čiji je iskaz Sud u cijelosti prihvatio kao istinit i vjerodostojan, a koji svjedok je jasno naveo da nije točno da bi on predmetne zgode upravljao vozilom u vlasništvu prvookrivljene pravne osoba, s vozačkom dozvolom koja bi mu bila istekla. Naime, vozačka dozvola od strane MUP- a u RH-e mu je izdana 12. veljače 2024. Također, u izvješću o počinjenom prekršaju sačinjenom od strane policijskog službenika II o neposrednom opažanju prekršaja od strane službene osobe, nije konstatiran ovaj prekršaj, a isto tako Sud se uvidom u vozačku dozvolu PI, uvjerio da je ista na snazi od 12. veljače 2024. S obzirom na sve navedene dokaze, Sud smatra da nije dokazano da bi okrivljenici 21. ožujka 2024. u 9.30 sati u Zagrebu u Balokovićevoj ulici kbr. 77 naredili ili dopustili da njihovim teretnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] upravlja PI kolnikom Balokovićeve ulice iako je važenje njegove vozačke dozvole isteklo s danom 15. veljače 2024.
11. Na temelju u izreci citiranog propisa, s obzirom na to da su okrivljenici proglašeni krivima obvezni su naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnim iznosima od po 30,00 eura svaki. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna (u protuvrijednosti u eurima), a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka.
U Zagrebu, 21. veljače 2025.
zapisničarka
sudac
Zrinka Madunić, v.r.
Edhem Kapetanović
Protiv ove presude temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena.
Ova presuda je pravomoćna.
Dostaviti:
1. prvookrivljenoj pravnoj osobi Gorakon građenje d.o.o, [adresa]
2. drugookrivljenoj osobi DI, [adresa]
3. tužitelju PU zagrebačkoj, II. postaji prometne policije Zagreb,
4. pismohrana
