Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Kž-96/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu u vijeću sastavljenom od sudaca Elme Kaleb Mamić, predsjednice vijeća te Ivana Klapšića i Jasmine Štrucelj, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Mikšić, u kaznenom predmetu protiv okrivljene LF, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. i 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11., 144/12., 56/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24.– dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljene podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, broj K-739/2024-21 od 9. siječnja 2025., o produljenju istražnog zatvora, nakon donesene nepravomoćne presude, u sjednici vijeća održanoj 21. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljene LF kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjsko rješenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Karlovcu, nakon donesene nepravomoćne presude, kojom se okrivljenoj LF stavlja na teret počinjenje protupravnog djela zakonskog obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11., produljen je istražni zatvor na temelju članka 127. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/11. – Odluka Ustavnog suda, 143/12. i 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. – dalje: ZKP/08.) u vezi članka 554. stavka 2. i članka 551. stavak 1. ZKP/08. Na temelju članka 124. stavak 2. ZKP/08. okrivljenoj LF se u istražni zatvor uračunava vrijeme lišenja slobode počevši od trenutka uhićenja 10. rujna 2024. u 20:10 sati pa nadalje.

2. Protiv ovog rješenja žalbu je uložila okrivljena LF po braniteljici Nikolini Mršić, odvjetnici u Karlovcu, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i okrivljena pusti na slobodu.

3. Žalba okrivljene je neosnovana.

4. Žalitelj ističe da je okrivljena osvijestila svoje ponašanje, uredno prima propisanu terapiju pa stoga nema opasnosti da bi mogla ugroziti druge svojim ponašanjem. S obzirom da je surađivala i priznala počinjenje djela kritična je prema svojim postupcima, a i vještak Arbanas potvrdio je da joj se stanje brzo stabilizira pa smatra obrana da okrivljena može kroz ambulantno liječenje držati bolest pod kontrolom te da nema potrebe za istražnim zatvorom.

4.1. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je pravilno primjenio sve odredbe zakona radi odluke o daljnjoj opstojnosti istražnog zatvora protiv okrivljene te na temelju članka 551. stavak 1. i 2. ZKP/08. protiv okrivljene produljio istražni zatvor za što je dao valjane i dostatne razloge koje u cijelosti prihvaća ovo vijeće kako u pogledu osnovane sumnje tako i onih posebnih okolnosti koje proizlaze iz psihijatrijskog nalaza i mišljenja vještaka Gorana Arbanasa da je okrivljena neubrojiva tempore criminis, a zbog težih duševnih smetnji postoji konkretna opasnost da bi mogla počiniti teže kazneno djelo radi čega joj je potrebno liječenje u psihijatrijskoj ustanovi zatvorenog tipa. Također vještak potvrđuje da je i u vrijeme djela za koje je nepravomoćno presuđena okrivljena bila u ambulantnom tretmanu što je nije spriječilo u počinjenju djela pa je očito da je jedina mjera koja može smanjiti rizik od počinjenja novog djela u budućnosti njezin smještaj i liječenje u psihijatrijskoj ustanovi.

4.2. S obzirom na nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka, koji nalaz je stručan i nepristran, u pogledu rizika počinjenja novog težeg djela u budućnosti radi kojeg joj je za smanjenje rizika potrebno izreći mjeru smještaja u psihijatrijsku ustanovu i psihijatrijskog liječenja to isključuje primjenu mjera opreza, a u konačnici i prvostupanjski sud je donio nepravomoćnu presudu u ovom predmetu iz koje proizlazi da je okrivljena u stanju neubrojivosti počinila protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode, prijetnjom te joj odredio prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od šest mjeseci, pa je žalbeni navod žalitelja da je istražni zatvor trebalo zamijeniti alternativnom mjerom, mjerom opreza, neosnovan. 5. Kako ispitivanjem pobijanog rješenja, sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

U Karlovcu 21. veljače 2025.

Predsjednica vijeća

Elma Kaleb Mamić