Republika Hrvatska
Općinski sud Sisku
Prekršajni odjel
Petrinja, Trg dr. F. Tuđmana 12
Poslovni broj: Pp-3061/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sisku, po sutkinji Aniti Čalić, uz sudjelovanje Tatjane Kuhar kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene TR zbog prekršaja iz članka 22. stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24.; nastavno: ZZNO) u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijska postaja Glina, klasa: 211- 07/24-5/28931, urbroj: 511-10-13-24-1 od 19. studenog 2024., nakon provedene glavne rasprave održane i zaključene 19. veljače 2025., dana 21. veljače 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljena TR, djevojački ŠR, kći SR i ŠR, djevojački T, rođena **.**.1966. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, ekonomistica i njegovateljica, zaposlena, mjesečna primanja oko 2.800,00 eura, vlasnica obiteljske kuće na adresi prebivališta i osobnog automobila marke Kia iz 2021., razvedena, majka dvoje djece, neosuđivana
k r i v a j e
što je:
I. 31. kolovoza 2024. oko 8.00 sati u [adresa] počinila ekonomsko nasilje u obitelji prema majci ŠR, osobi starije životne dobi, na način da je promijenila bravu na ulaznim vratima obiteljske kuće onemogućivši ŠR korištenje zajedničke i osobne imovine
II. dakle, počinila ekonomsko nasilje u obitelji na štetu majke koja je osoba starije životne dobi
III. čime je počinila prekršaj iz članka 22. stavak 5. u vezi članka 10. stavak 1. točka 4. ZZNO
IV. Na temelju članka 22. stavak 5. ZZNO, uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. PZ okrivljenici se
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 450,00 eura (četiristopedeseteura)
V. Na temelju članka 33. stavka 11. PZ okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljenica u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, sukladno odredbi članka 152. stavka 3. PZ smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
VI. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi članka 138. stavak 2. točka 3. PZ okrivljenica je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideseteura), u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava sisačko-moslavačka, Policijska postaja Glina podnijela je optužni prijedlog klasa: 211-07/24-5/28931, urbroj: 511-10-13-24-1 od 19. studenog 2024. protiv okrivljene TR zbog prekršaja iz članka 22. stavak 5. u vezi članka 10. stavak 1. točka 4. ZZNO.
2. Upitana kakav stav zauzima prema optužbi okrivljenica je izjavila da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj je optužbom stavljen na teret.
3. U iskazu je okrivljenica navela da je predmetna kuća u [adresa] bila vlasništvo njezinog oca SR i u toj kući je otac oduvijek živio s njezinom majkom ŠR, odnosno tamo su živjeli većinu svog života. Između majke i oca je došlo do obiteljskih problema i intervencije policije, te je otac SR u tom postupku udaljen iz kuće, pa je boravio s njom u Njemačkoj gdje ona radi i živi. Majka ŠR je u to vrijeme živjela u kući u [adresa], ali je neko vrijeme otišla kod kćeri ŽR u [adresa]. S obzirom da je otac bio upisan kao vlasnik predmetne nekretnine, sklopila je s njim ugovor o doživotnom uzdržavanju i predmetna kuća je na temelju tog ugovora 12. kolovoza 2024. postala njezino vlasništvo, tako da je ona sada knjižni vlasnik te kuće. Nije imala namjeru izbacivati majku iz kuće ili joj braniti da boravi u kući jer ona većinu vremenu ionako boravi u [adresa]. Međutim, 24. kolovoza 2024. došla je iz Njemačke u predmetnu kuću koja je već tada bila njezino knjižno vlasništvo, te je u dvorištu zatekla sestru ŽR, šogora RR i majku ŠR. Zamolila je policijskog službenika da tom prilikom dođe u dvorište jer su bili zategnuti odnosi i nije htjela da dođe do incidenta. Policijski službenik je zamolio sestru i šogora da se ne zadržavaju pretjerano dugo, a ona je rekla da majka ŠR može slobodno ostati u kući koja je oduvijek bila njezin dom. Nakon kraćeg razgovora sa sestrom i šogorom ušla je u kući da se malo odmori. Nakon sat vremena sestra je ušla u sobu i rekla da odlazi kući u [adresa]. Nije izlazila iz sobe, pa nije znala da je majka ŠR također otišla sa sestrom, već joj je to poslije ispričala susjeda. Boravila je u kući tjedan dana i prije nego što se vratila u Njemačku 31. kolovoza 2024. promijenila je brave na ulaznim vratima na dvorištu i ulazu u kuću, te otišla u Policijsku postaju Glina gdje je tražila da se izvrši odjava majke ŠR s predmetne adrese. Ključeve od kuće je ostavila kod susjede JR, ali nije majku ŠR obavijestila gdje je ostavila ključeve, pa zbog toga majka nije mogla ući u kuću. Poslije toga je zvala sestru i rekla joj da mogu doći po majčine osobne stvari i da će im onda kazati gdje je ključ od kuće, te da majka može boraviti u kući ako želi. Nakon predmetnog događaja svi su razgovarali i ona je spremna prepisati tu kuću natrag ocu i majci da budu suvlasnici. Njih dvoje se nisu razveli, ali majka trenutno boravi kod sestre u [adresa] dok otac boravi s njom u toj kući u [adresa]. Svjesna je da je predmetna kuća, iako je formalno njezino vlasništvo, još uvijek dom majci ŠR i u kući se nalaze majčine osobne stvari i imovina. Na upit suda je odgovorila da je njezina majka osoba starije životne dobi jer ima 78 godina. Na upit opunomoćenika tužitelja odgovorila je da je sestru kontaktirala radi navedenog razgovora o tome da majka može doći u kuću i uzeti svoje osobne stvari otprilike mjesec dana nakon inkriminiranog događaja, a u međuvremenu majka ŠR nije imala ključ od kuće i nije znala gdje se ključ nalazi.
4. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja ŠR, te je pročitana dokumentacija koja prileži spisu: izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji Policijske postaje Glina od 10. rujna 2024., zapisnik o ispitivanju osumnjičenice od 21. listopada 2024., zapisnici o ispitivanju svjedoka ŠR od **.**.2024., ŽR od **.**.2024. i RR od 10. rujna 2024., a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 28. siječnja 2025.
5. Svjedokinja ŠR iskazala je da je majka okrivljene TR. Navodi da je sa suprugom SR od 1962. živjela u kući u [adresa] koju je on naslijedio od svojih roditelja. To je 60 godina bio njezin dom iako formalno nije bila vlasnik ili suvlasnik, ali je to cijeli život bio njezin dom. Dana 3. kolovoza 2024. došlo je do prijetnji i nasilničkog ponašanja od strane supruga SR prema njoj i suprug je u tom postupku privremeno udaljen iz kuće, te je otišao kod kćeri okrivljene TR u [adresa]. Bila je u kući do 6. kolovoza 2024., a onda je druga kćer ŽR predložila da na neko vrijeme dođe kod nje i zeta u [adresa], pa je to i učinila. Provela je tamo malo više od dva tjedna i onda se 22. kolovoza 2024. vratila svojoj kući u [adresa], ali nije mogla ući u kuću jer je okrivljenica u međuvremenu promijenila bravu na ulaznim vratima kuće i tako joj onemogućila da uđe u svoj dom i da pristupi svojoj imovini i svojim stvarima. Onda joj je susjeda kazala da je okrivljenica ostavila ključ od kuće u tegli ispred kuće i ona je našla taj ključ i tako je ušla u kuću. S obzirom da je okrivljenica promijenila bravu na kući u kojoj živi nazvala je svog odvjetnika i pitala ga može li ona opet promijeniti bravu da bi imala svoje ključeve od kuće jer je u tom trenutku imala samo taj ključ kojeg je okrivljenica ostavila u tegli. Odvjetnik joj je rekao da može promijeniti brave, pa je to i učinila. Ostala je u kući, a 24. kolovoza 2024. iz Njemačke je kući došla kćer okrivljena TR. U tom trenutku tamo su bili i kćer ŽR i njezin suprug koji su ju došli obići. Okrivljenica je bila ljuta i nije htjela razgovarati, već je otišla u kuću i zatvorila se u sobu. Kćer ŽR predložila je da opet ode kod nje u [adresa] na neko vrijeme jer je vidjela kako je okrivljenica ljuta i da ne bi dolazilo do svađe i neugodne situacije. Stoga je opet otišla s kćerkom ŽR u [adresa] i tamo se zadržala do 10. rujna 2024. kada je dobila poziv iz Policijske postaje Glina da se dođe odjaviti s adrese u [adresa]. Došla je u policijsku postaju i kazala da se ne želi odjaviti s adrese svog prebivališta jer je to njezin dom i tamo živi. Kada je poslije toga pokušala ući u kuću, nije mogla ući u kuću jer je okrivljenica u međuvremenu opet promijenila brave na kapiji i ulaznim vratima obiteljske kuće, te joj tako onemogućila korištenje osobne imovine koja je bila u kući, a i same kuće koja je njezin dom. Dodaje da još uvijek boravi kod kćeri u [adresa] i još uvijek nema ključeve od kuće, a u međuvremenu su počele razgovarati. Navodi da se želi vratiti svojoj kući u [adresa] iako tamo boravi njezin suprug SR jer smatra da mogu nastaviti zajednički život, a željela bi da okrivljenica prepiše tu kuću natrag na supruga i nju jer smatra da je to pošteno s obzirom da su tamo proveli život.
6. Uvidom u izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji Policijske postaje Glina utvrđeno je da je 10. rujna 2024. u 14.10 sati žrtva ŠR osobno pristupila u prostorije Policijske postaje Glina u pratnji kćeri ŽR i zeta RR te prijavila da ne može ući u kuću na adresi prebivališta u [adresa] jer je njezina kćer okrivljena TR koja trenutno živi i radi u Njemačkoj promijenila bravu na ulaznim vratima kuće.
7. Uvidom u zapisnik o ispitivanju svjedokinje ŽR od 10. rujna 2024. utvrđeno je da je svjedokinja prilikom ispitivanja u Policijskoj postaji Glina iskazala da ju je 3. kolovoza 2024. u jutarnjim satima nazvala majka ŠR rekavši da se otac SR prema njoj ponaša nasilno i da joj prijeti, pa su suprug i ona iz [adresa] došli na majčinu adresu u [adresa] u obiteljsku kuću oca i majke nakon čega su prijavili događaj u policijskoj postaji. Dana 6. kolovoza 2024. odvezla je majku ŠR u [adresa] da bude kod nje jer se bojala biti sama u kući. Dana 22. kolovoza 2024. majku ŠR vratili su na njezinu adresu [adresa], ali nisu mogli ući u obiteljsku kuću jer je brava na ulaznim vratima bila promijenjena. Njezin suprug je na zahtjev majke ponovno promijenio bravu da bi majka mogla ući u kuću. Majka ŠR bila je u kući dva dana, a ona i suprug su ju došli posjetiti 24. kolovoza 2024. Oko 17.00 sati okrivljena TR je u pratnji policijskih službenika došla na tu adresu i rekla da želi ući u posjed kuće jer da je ona vlasnica i da oni izađu iz kuće i dvorišta što su i učinili. Majku ŠR ponovno su odvezli uz [adresa], a ključeve su ostavili okrivljenoj ĐR. Dana 10. rujna 2024 oko 11.30 sati ponovno su došli do kuće u [adresa] da bi majka ŠR uzela svoje osobne stvari (obuća i odjeća) te su zatekli promijenjenu bravu na ulaznim vratima i nisu mogli ući u kuću.
8. Uvidom u zapisnik o ispitivanju svjedoka RR od 10. rujna 2024. utvrđeno je da je svjedok prilikom ispitivanja u Policijskoj postaji Glina iskazao da je 3. kolovoza 2024. jutarnjim satima njegovu suprugu ŽR nazvala majka ŠR te kazala da se njezin suprug SR ponaša nasilno i da joj prijeti. Supruga i on su došli iz [adresa] u obiteljsku kuću u [adresa] gdje isti stanuju, a onda su otišli u policijsku postaju prijaviti događaj. Dana 6. kolovoza 2024. supruga i on su odvezli ŠR u [adresa] da bude kod njih jer se bojala biti sama u kući u [adresa]. Vratili su ju 22. kolovoza 2024. ali nisu mogli ući u kuću jer je bila zamijenjena brava na ulaznim vratima, pa je on promijenio bravu na zahtjev ŠR. ŠR je bila u kući bila dva dana, a supruga i on su 24. kolovoza 2024. otišli kod nje u posjet. Oko 17.00 sati u pratnji policijskog službenika došla je okrivljena TR na tu adresu te zahtijevala da uđe u posjed kuće jer je kuća njezino vlasništvo, a isto tako je izrazila želju da oni izađu iz kuće i dvorišta što su i učinili, pa su ŠR ponovno odvezli kod sebe u [adresa]. Ključeve kuće su ostavili okrivljenoj TR. Dana 10. rujna 2024. oko 11.30 sati ponovno su došli na adresu u [adresa] gdje su ponovno zatekli promijenjenu bravu na ulaznim vratima kuće i nisu mogli ući u kuću da ŠR uzme svoje osobne stvari.
9. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije utvrđeno je da okrivljenica nije prekršajno osuđivana.
10. U ovako provedenom postupku analizirajući iskaz okrivljenice, svaki dokaz zasebno, kao i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, neprijeporno je utvrđeno da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj je optužbom stavljen na teret.
11. Nesporno je da je žrtva ŠR majka okrivljene TR, pa su osobe na koje se primjenjuju odredbe ZZNO u smislu članka 8. stavak 1. ZZNO. Nesporno je da je žrtva ŠR osoba starije životne dobi u smislu članka 8. stavak 10. i članka 22. stavak 5. ZZNO. Nesporno je da već 60 godina žrtva ŠR prebiva u obiteljskoj kući u [adresa] koja je bila vlasništvo njezinog supruga SR, a od kolovoza 2024. vlasništvo okrivljenice. Nesporno je da su u predmetnoj kući osobne stvari, te osobna i zajednička imovina koja je vlasništvo ŠR. Nesporno je da je za vrijeme dok je ŠR bila privremeno odsutna iz kuće jer je bila u posjeti kod kćeri ŽR u [adresa] okrivljena TR **.**.2024. promijenila bravu na ulaznim vratima predmetne obiteljske kuće u [adresa] zbog čega žrtva ŠR nije mogla ući u kuću, niti pristupiti svojoj imovini. Sve ove nesporne činjenice proizlaze iz iskaza okrivljenice koja ove činjenične navode nije osporavala, ali i drugih izvedenih personalnih i materijalnih dokaza.
12. Dakle, okrivljenica ne osporava odlučne činjenice da je u kritično vrijeme promijenila bravu na ulaznim vratima obiteljske kuće u [adresa] i da je tako majci ŠR koja je osoba starije životne dobi onemogućila ulazak u kuću kojoj živi dugi niz godina, a samim time onemogućila žrtvi pristup i korištenje osobne i zajedničke imovine koja je u toj kući. Međutim, okrivljenica osporava krivnju za inkriminirani prekršaj navodeći da je nakon 3. kolovoza 2024. kada je njezin otac koji je bio vlasnik te kuće zbog kaznenog djela udaljen iz predmetne kuće, njoj darovao kuću, pa da je ona tako postala vlasnica kuće i promijenila bravu i ključ od kuće, ali žrtvi ŠR nije dala ključeve od kuće, niti obavijestila gdje je ostavila rezervne ključeve. Sud ne prihvaća obranu okrivljenice da je bila ovlaštena onemogućiti ulazak žrtvi ŠR u kuću zato što je postala zemljišnoknjižni vlasnik te kuće. Ovo iz razloga što je predmetna kuća gotovo 60 godina bila jedini dom žrtvi ŠR i u istoj se nalazi njezina osobna i zajednička imovina, te joj okrivljenica, bez obzira na formalnopravnu promjenu vlasništva nije mogla onemogućiti pristup i korištenje osobne i zajedničke imovine.
13. Analizirajući ovako utvrđene činjenice, sud je izveo nedvojben zaključak da je okrivljenica postupila na način kako ju optužba tereti, odnosno da je 31. kolovoza 2024. u [adresa] počinila ekonomsko nasilje u obitelji prema majci ŠR, osobi starije životne dobi, na način da je promijenila bravu na ulaznim vratima obiteljske kuće onemogućivši ŠR korištenje zajedničke i osobne imovine. Dakle, počinila ekonomsko nasilje u obitelji na štetu majke koja je osoba starije životne dobi, te je takvim svojim postupanjem ostvarila sva obilježja prekršaja iz članka 22. stavak 5. u vezi članka 10. stavak 1. točka 4. ZZNO, zbog čega je proglašena krivom.
14. Odlučujući o vrsti i visini kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje su od utjecaja na to da sankcija bude lakša ili teža za okrivljenicu. Tako je olakotnim cijenio dosadašnju neosuđivanost okrivljenice, dok posebno otežavajućih okolnosti nije bilo. Uzimajući u obzir ovako utvrđene okolnosti, te težinu i značaj počinjenog prekršaja na temelju članka 22. stavak 5. ZZNO uz primjenu članka 37. stavka 3. točka 1. PZ okrivljenici je izrečena novčana kazna u iznosu od 450,00 eura, dakle, znatno ispod zakonom propisanog minimuma novčane kazne za taj prekršaj (članak 22. stavak 5. ZZNO – novčana kazna od najmanje 1.700,00 eura ili kazna zatvora od najmanje 70 dana), držeći da će se ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja, a okrivljenica ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja. Ukoliko okrivljenica u određenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, sukladno odredbi članka 152. stavak 3. PZ smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
15. Okrivljenica je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura, a koji trošak je u ovom predmetu odmjeren u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka, te materijalnim prilikama okrivljenice.
U Petrinji, 21. veljače 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Tatjana Kuhar, v.r.
Anita Čalić, v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku od 8 (osam) dana po primitku presude, putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka.
Dostavna naredba:
1. Tužitelju
2. Okrivljenici
3. Žrtvi
