Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-78/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Androš, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja Hrvatske vode – Pravna osoba za upravljanje vodama, Ulica grada Vukovara 220, Zagreb, OIB 28921383001, zastupanog od DB, dip. iur., djelatnika, protiv protivnice osiguranja KB, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja, odlučujući o žalbi protivnice osiguranja protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški od 12. studenoga 2024. poslovni broj Ovr-1566/2024-2, 21. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba protivnice osiguranja odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje o osiguranju Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški od 12. studenoga 2024. poslovni broj Ovr-1566/2024-2.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja na temelju ovršne isprave rješenja predlagatelja osiguranja klasa UP-I-325-08/18-14/1270847, [broj] od 23. ožujka 2018. radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu 239,53 EURA, a koji se sastoji od glavnice u iznosu 200,14 EURA i zakonske zatezne kamate u iznosu 39,39 EURA sa zateznim kamatama koje teku od 26. listopada 2024. do namirenja određeno je osiguranje uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kč. br. [katastarska čestica], V. Daus, površine 2535 m2, kuća i dvorište površine 600 m2, oranica 1575 m2 zgrada površine 300 m2 ukupno 2535 m2 i to suvlasnički dio u 3/54 dijela, uz zabilježbu ovršivosti tražbine te nalaganje zemljišno-knjižnom odjelu provedbu i zabilježbu ovršivosti tražbine. Uknjižba založnog prava i zabilježba ovršivosti tražbine imaju takav učinak da se ovrha na toj nekretnini može provesti i prema trećoj osobi koja je tu nekretninu kasnije stekla.

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija protivnica osiguranja ne navodeći određene žalbene razloge niti prijedloge utoliko što ističe da nije jedini vlasnik predmetne nekretnine.

3. U odgovoru na žalbu predlagatelj osiguranja osporava žalbene navode i predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje sukladno odredbi čl. 50. st. 5. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. – Odluka USRH, 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24., dalje: OZ), te sukladno odredbi čl. 365. st. 2. u svezi sa čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP), ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne postupovne povrede, a niti su ostvareni žalbeni razlozi iz čl. 50. st. 1. OZ-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Prema odredbi čl. 296. OZ-a na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina, predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, dok je odredbom čl. 297. st. 2. OZ-a propisano da će se pri uknjižbi založnog prava u zemljišnoj knjizi naznačiti ovršivost tražbine radi osiguranja kojega je uknjižba određena.

7. Predmet ovog postupka je prijedlog predlagatelja osiguranja protiv protivnice osiguranja radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama protivnice osiguranja temeljem ovršne isprave rješenja Hrvatskih voda klasa UP-I-325-08/18-14/1270847, [broj] od 23. ožujka 2018. koje je postalo izvršno 06. srpnja 2018.

8. Temeljna pretpostavka za donošenje takvog rješenja je postojanje ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelja osiguranja koja se osigurava. Ovršne isprave, među ostalim, predstavljaju i odluke donesene u upravnom postupku ako glase na ispunjenje novčane obveze, ako zakonom nije drugačije određeno (čl. 23. toč. 4. u vezi čl. 24. st. 2. OZ-a) a iste stječu svojstvo ovršnosti (izvršnosti) pod pretpostavkama iz čl. 25. st. 4. OZ-a.

9. Kako je u konkretnom slučaju ovrhovoditelj uz prijedlog priložio ovršnu ispravu kojima je utvrđena novčana tražbina, kao i zemljišno knjižni izvadak iz kojeg je vidljivo suvlasništvo protivnice osiguranja na nekretnini na kojoj se zasniva založno pravo, to je s pravom prvostupanjski sud donio pobijano rješenje o osiguranju.

10. Na žalbene navode protivnice osiguranja valja odgovoriti da je prijedlog za osiguranje podnesen u skladu s ovršnom ispravom, a okolnost što je protivnica osiguranja samo jedna od više dužnika nije odlučna budući je obveza iz ovršne isprave solidarna u smislu odredbe čl. 43. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23., dalje: ZOO). Prema tom propisu svaki dužnik solidarne obveze odgovara vjerovniku za cijeli dug i vjerovnik može zahtijevati njegovo ispunjenje od koga hoće sve dok ne bude potpuno ispunjen ali kad jedan dužnik ispuni dug, obveza prestaje i svi se dužnici oslobađaju.

11. Nastavno valja ukazati da založnim pravom može biti opterećena pojedinačno određena pokretna ili nepokretna stvar sposobna za unovčenje kao i idealni dio takve stvari u smislu čl. 298. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine” broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09.,153/09., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17., u daljnjem tekstu: ZV).

12. Kako je pobijano rješenje doneseno pravilnom primjenom materijalnog prava, valjalo je žalbu protivnice osiguranja odbiti i rješenje o osiguranju potvrditi temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a.

Osijek, 21. veljače 2025.

Sudac

Snježana Androš