Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ob-2/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sutkinje Krunoslave Dropulić predsjednice vijeća, sutkinje Štefice Bukvić izvjestiteljice i članice vijeća i sutkinje Katice Krajnović članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja GJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Branko Kostić, odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženice JJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Hrvoje Jukić, odvjetnik iz Zagreba, radi utvrđenja bračne stečevine, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-558/2023- 13 od 19. studenoga 2024., u sjednici vijeća održanoj 21. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba tužitelja uvažava se kao osnovana, ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-558/2023-13 od 19. studenoga 2024. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II. O zahtjevu tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka odlučit će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se tuženoj JJ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], da tužitelju GJ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], isplati iznos od 162.585,44 EUR / 1.225.000 kuna, s kamatama po stopi od 5% (pet posto) godišnje tekući od 1. listopada 2021. do dana plaćanja, sve u roku od 15 dana."

II. Odbija se podredno postavljeni tužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuje se da je tužena JJ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] obvezna solidarno podmiriti potraživanje KJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], temeljem ugovora o zajmu sklopljenom s tužiteljem LJ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], dana **.**.2021. u iznosu od 325.170,88 Eur / 2.450.000,00 kuna s kamatama po stopi od 5% (pet posto) godišnje, tekućim od 1. listopada 2021. do dana plaćanja."

III. Nalaže se tužiteljici GJ da nadoknadi tuženici JJ trošak parničnog postupka u iznosu od 3.305,00 eura , u roku od 15 dana."

2. Navedenu presudu, pravovremenom žalbom, pobija tužitelj zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. do toč. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/03; u daljnjem tekstu: ZPP), u vezi čl. 346. Obiteljskog zakon ("Narodne novine" broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23,156/23; u daljnjem tekstu: ObZ), s prijedlogom da se žalba uvaži, pobijana presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak. Traži trošak sastava žalbe i sudske pristojbe na žalbu.

3. U odgovoru na žalbu tuženica osporava žalbene navode.

4. Žalba tužitelja je osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, postupak koji je prethodio, navode tuženice iz odgovora na žalbu, ovaj sud drugog stupnja nalazi da nisu počinjene bitne povrede odredbi postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13., 14. ZPP-a, na koje pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a.

5.1. Nije počinjena bitna povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a na koju neosnovano u žalbi ukazuje tužitelj jer je punomoćnik tužitelja bio prisutan na prvom ročištu 24. listopada 2024. kada je mogao predložiti sve daljnje dokaze koji se tiču tužbenih zahtjeva. Kada je tužitelj 23. listopada 2024. odvjetniku izdao punomoć za zastupanje trebao je istog upoznati sa tužbom i predloženim dokazima, dok je punomoćnik mogao izvršiti uvid u spis prije ročišta koje je 24. listopada 2024. započelo u 10,25. sati.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja:

- da mu tuženica isplati iznos od 162.585,44 EUR-a/1.225.000 kn, s kamatama po stopi od 5% (pet posto) godišnje tekućom od 1. listopada 2021. do dana plaćanja, te

eventualno kumulirani tužbeni zahtjev

- za utvrđenje da je tuženica obvezna solidarno podmiriti potraživanje KJ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], temeljem ugovora o zajmu sklopljenom s tužiteljem LJ dana **.**.2021. u iznosu od 325.170,88 Eur-a/ 2.450.000,00 kn s kamatama po stopi od 5% (pet posto) godišnje, tekućom od 1. listopada 2021. do dana plaćanja.

7. Zaključujući da se u konkretnom predmetu radi isključivo o pravnom pitanju, te pozivajući se na odredbu čl. 44. ObZ-a, sud prvog stupnja je odbio tužbeni zahtjev i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev jer tužitelj ne tvrdi niti dokazuje da je KJ vratio dug, bilo dobrovoljno ili prinudno (putem ovrhe). Stoga slijedom toga nema pravni osnov (za sada) polovicu iznosa duga potraživati od tuženice. U ovom trenutku jedino vjerovnik KJ može pokrenuti parnični postupak protiv tuženice radi isplate - povrata zajma (time da u toj parnici mora dokazati da je novac uistinu pozajmljen tužitelju), a tužitelj može parnični postupak protiv tuženice pokrenuti tek kada dug isplati.

7.1. U vezi eventualno kumuliranog tužbenog zahtjeva sud prvog stupnja dodatno navodi da je na vjerovniku pravo i odluka od kojeg će dužnika solidarne obveze (samo jednog ili svih istovremeno) tražiti isplatu, pa tako tužitelj nema pravni temelj tražiti da se utvrdi solidarna obveza tuženice prema vjerovniku, kad je solidarnost bračnih drugova u odnosu na dugove bračne zajednice već određena zakonom.

8. Pogrešan je i suprotan činjeničnim navodima tužbe i dokazima na koje se tužitelj poziva i koje prilaže uz tužbu, zaključak suda prvog stupnja da se tužbeni zahtjev odnosi na dug temeljem ugovora o zajmu od 1. listopada 2021. sklopljenog između tužitelja i KJ, a za koji dug tužitelj ne tvrdi niti dokazuje da ga je vratio. Tužbeni zahtjev odnosi se na dug prema zajmodavcu OJ za koji tužitelj tvrdi da ga je u cijelosti vratio i tome prilaže dokaze uz tužbu. Stoga postoji proturječnost između onoga što se o razlozima presude navodi i materijalnih dokaza koje je tužitelj priložio spisu pa je počinjena bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju osnovano u žalbi ukazuje tužitelj.

9. Budući je ukinuta presuda u dijelu koji se odnosi na tužbeni zahtjev (iz točke I. izreke pobijane presude), ukinuta je u dijelu koji se odnosi na eventualno kumulirani tužbeni zahtjev (iz točke II. izreke pobijane presude), kao i u odnosu na odluku o trošku postupka (iz točke III. izreke pobijane presude) jer o odluci o prvom tužbenom zahtjevu ovisi da li će se o eventualno kumuliranom tužbenom zahtjevu odlučivati ili ne, kao što o odluci o tužbenim zahtjevima ovisi odluka o troškovima postupka.

10. Slijedom navedenoga valjalo je uvažiti žalbu tužitelja, ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti na ponovno suđenje. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će otkloniti bitnu povredu na koju mu je ukazano te će na osnovu pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja donijeti odluku o tuženim zahtjevima.

11. Slijedom navedenoga, na temelju odredbe čl. 369. st. 1. ZPP-a, odlučeno je kao u točki I. izreke ove presude.

12. Na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP-a odlučeno je kao u točki II. izreke ove presude.

Osijek, 21. veljače 2025.

Predsjednica vijeća

Krunoslava Dropulić