REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Trg kralja Tomislava 36

Poslovni broj 13 P-143/2024-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, po sutkinji toga suda Martini Grdić, u parničnom predmetu tužitelja 1. HO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 2. CO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], oboje zastupani po Željku Macanu, odvjetniku u Velikoj Gorici protiv tuženog Grada Velika Gorica, OIB: [osobni identifikacijski broj], Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 34, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 13. siječnja 2025. u prisutnosti punomoćnika 1. i 2. tužitelja i punomoćnika tuženika, a po objavi presude dana 21. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev 1. i 2. tužitelja koji glasi:

"1. Utvrđuje se da su tužitelji stekli valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva kontinuiranim mirnim posjedom kroz dugi niz godina dosjelošću, na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], označenoj kao zk.č. br. 3891/2 Oranica od 1770 m2 i put od 54 m2 (Srednje polje), ukupne površine 1824 m2 i na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], označene kao zk.č.br. 3922/2 Oranica Srednje polje od 2155 m2, što je tuženik dužan priznati i trpjeti upis prava vlasništva na navedenim nekretninama u zemljišnim knjigama na ime tužitelja, svakog u 1/6 dijela, sve u roku 15 dana.

2. Tuženik je dužan tužiteljima naknaditi prouzročeni parnični trošak zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, koja se obračunava po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku 15 dana."

Obrazloženje

1. Tužitelji u tužbi navode da je tuženik u zemljišnim knjigama i katastru upisan kao suvlasnik 2/6 dijela nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], označene kao zk.č.br. 3891/2, oranica od 1770 m2 i put od 54 m2 (Srednje polje), ukupne površine 1824 m2 i nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], označene kao zk.č.br. 3922/2, oranica Srednje polje od 2155 m2, dok su tužitelji upisani kao suvlasnici i suposjednici (svaki u 2/6 dijela) preostalih 4/6 dijela. Navode da je nekretnina oznake zk.č.br. 3891/2 nastala od nekretnine koja je ranije imala oznaku zk.č.br. 335 Oranica Vudol u Srednjem Polju, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a da je nekretnina oznake zk.č.br. 3922/2 nastala od nekretnine koja je ranije imala oznaku zk.č.br. 345 Oranica Topolka u Srednjem Polju, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te da su obje te nekretnine (dok su bile upisane u k. o. [katastarska općina]) bile upisane kao društveno vlasništvo s pravom korištenja u korist IO i MO. Također navode da iz arhivskog izvatka za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] proizlazi kako su vlasnici dviju predmetnih nekretnina (zk.č.br. 335 i 345) od 1956. bili prednici MO (PO i H GO) te IO, dok su od 1981. one postale društveno vlasništvo s pravom korištenja u korist ŽO i MO. Nadalje navode da se tuženik upisao kao suvlasnik dviju predmetnih nekretnina (zk.č.br. 335 i 345 k. o. [katastarska općina]) 2006. temeljem članka 361. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima - pretvorba prava korištenja neizgrađenoga građevinskoga zemljišta - te uvjerenja od 1.3.2005., pri čemu je, nakon otpisa dviju spomenutih nekretnina iz zk.ul. k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utrnut, a da su se tužitelji 2013. upisali kao suvlasnici predmetnih nekretnina na dijelu u vlasništvu Šešlek Barice temeljem Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 18.12.1995., a na dijelu u vlasništvu ŽO također 2013. temeljem pravomoćne presude naslovnog suda br. P-409/13. Tužitelji ističu da u naravi dvije predmetne nekretnine predstavljaju jednu cjelinu „presječenu“ zk.č.br. 3910/1, kanal srednje Polje od 2545 m2 u vlasništvu RH Javno vodno dobro, kao i da su oni u cijelosti vlasnici zk.č.br. 3891/1 i 3922/1 k. o. [katastarska općina], koje s predmetne dvije nekretnine koje su predmet ovog postupka (zk.č.br. 3891/2 i 3922/2) predstavljaju punu cjelinu koju u naravi uživaju. Posebno ističu da su predmetne nekretnine u vlasništvu tužitelja i njihovih pravnih prednika više od 60 neprekidnih godina (od 1956.) i da za svo to vrijeme nitko (pa tako ni tuženik) nije osporavao vlasništvo nad njima ili pak smetao u posjedu ili ubiranju plodova tužitelje i/ili njihove prednike, kao i da su se tužitelji i njihovi prednici oduvijek ponašali kao vlasnici predmetnih nekretnina te im nitko nikada, uključujući tuženika i njegove pravne prednike, nije osporavao pravo vlasništva, iako su oni svoja vlasničkopravna ovlaštenja manifestirali svima- pa tako i tuženiku- naočigled. Zaključno navode da su tužitelji, kao i svi njihovi pravni prednici, osnovano vjerovali da su vlasnici predmetnih nekretnina, a da tuženik ne polaže bilo kakva vlasnička prava na predmetne nekretnine koju tužitelji i njihovi prednici u istom obliku i površini uživaju više od 60 posljednjih godina te da su tužitelji stekli vlasništvo nad predmetnim nekretninama dosjelošću.

1.1. Tužitelji stoga predlažu da sud donese presudu kojom će utvrditi da su tužitelji stekli valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva kontinuiranim mirnim posjedom kroz dugi niz godina dosjelošću, na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], označenoj kao zk.č. br. 3891/2 Oranica od 1770 m2 i put od 54 m2 (Srednje polje), ukupne površine 1824 m2 i na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], označene kao zk.č.br. 3922/2 Oranica Srednje polje od 2155 m2, što je tuženik dužan priznati i trpjeti upis prava vlasništva na navedenim nekretninama u zemljišnim knjigama na ime tužitelja, svakog u 1/6 dijela uz naknadu troškova parničnog postupka.

2. U odgovoru na tužbu tuženik je osporio osnovanost tužbe i tužbenog zahtjeva. Navodi kako je za čestice koje su predmet ovog postupka proveden postupak obnove zemljišne knjige te je izvršen upis dijela predmetnih čestica u korist tuženika, a da je I. tužitelj ZO na Zapisnik posl.br. Z-1351/2008/3310 od 19.11.2009. godine izjavio da je suglasan da se kao suvlasnik na zk.č.br. 3891/2 k. o. [katastarska općina] (koja odgovara po staroj izmjeri zk.č.br. 335 k. o. [katastarska općina]) upiše upravo tuženik Grad Velika Gorica, a na Zapisnik posl.br. Z-1351/2008/3311 od 19.11.2009 da suglasno predlaže da se na zk.č.br. 3922/2 k. o. [katastarska općina] (koja odgovara po staroj izmjeri zk.č.br. 345 k. o. [katastarska općina]) upiše [adresa] i IO svaki u 2/6 dijela te ZO i CO svaki u 1/6 dijela. Tuženik navodi da je suvlasnik predmetnih zk. čestica, da je iste stekao sukladno važećim zakonskim propisima te da se u potpunosti osnovano u postupku obnove zemljišnih knjiga za katastarsku općinu [katastarska općina] upisao kao suvlasnik, a da je pozivanje tužitelja na institut dosjelosti u potpunosti neosnovan, budući da posjed tužitelja ne udovoljava uvjetima propisanim zakonom za stjecanje prava vlasništva dosjelošću, i to iz razloga što s jedne strane nije ispunjen uvjet neprekinutog trajanja posjeda, dok se s druge strane radi o nepoštenom i nezakonitom posjedu. Posebno ističe da, obzirom da su tužitelji znali da je tuženik suvlasnik predmetnih nekretnina te da je kao takav upisan u zemljišne knjige, da je očito kako posjed tužitelja nije pošten, a samim time niti zakonit niti istinit i da je stoga razvidno da tužitelji nisu dokazali da bi ovopredmetne nekretnine stekli dosjelošću.

2.1. Predlaže tužbu i tužbeni zahtjev odbiti uz naknadu troškova parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom.

3. Tijekom provedbe dokaza sud je izvršio uvid u povijesni izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (stranica 4 spisa), povijesni izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (stranica 5 spisa), ručno vođenu knjigu za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (stranica 6-7 spisa), povijesni izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (stranica 8-9 spisa), izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (stranica 10 spisa), povijest promjena na katastarskim česticama od 14. ožujka 2024. (stranica 11 spisa),dopis Državne geodetske uprave Područnog ureda za katastar Zagreb Odjela za Katastar nekretnina Velika Gorica od 15. ožujka 2024. (stranica 12 spisa), izvod iz katastarskog plana od 26. veljače 2024. (stranica 13 spisa), izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (stranica 14 spisa), izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (stranica 15 spisa), zapisnik Općinskog suda u Velikoj Gorici Zemljišnoknjižnog odjela broj Z-1351/2008/3311 od 19. studenoga 2009. (stranica 19-20 spisa), zapisnik Općinskog suda u Velikoj Gorici Zemljišnoknjižnog odjela broj Z- 1351/2008/3310 od 19. studenoga 2009. (stranica 20-21 spisa), nalaz geodetskog vještaka od 8. studenog 2024. (stranica 54-66 spisa), proveo dokaz očevida na licu mjesta sa vještakom geodetom, proveo dokaz saslušanjem 1. i 2. tužitelja kao stranaka te saslušanjem svjedoka EO, BO, LO i TO.

4. Među strankama nije sporno da je tuženik u zemljišnim knjigama i katastru upisan kao suvlasnik 2/6 dijela nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], označene kao zk.č.br. 3891/2, oranica od 1770 m2 i put od 54 m2 (Srednje polje), ukupne površine 1824 m2 i nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], označene kao zk.č.br. 3922/2, oranica Srednje polje od 2155 m2, a da su tužitelji upisani kao suvlasnici (svaki u 2/6 dijela) preostalih 4/6 dijela. Sporno je jesu li 1. i 2. tužitelji dosjelošću stekli čitave nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koja se sastoji od zk.č. br. 3891/2 i upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koja se sastoji od zk.č.br. 3922/2.

5. Savjesnom i brižljivom ocjenom svakog dokaza zasebno, kao i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, temeljem čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; u daljnjem tekstu ZPP), sud je utvrdio kako tužbeni zahtjev 1. i 2. tužitelja nije osnovan.

6. Uvidom u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (stranica 10 spisa) utvrđeno je da se u istome nalazi upisana nekretnina Grada Velika Gorica u 2/6 dijela, HO u 2/6 dijela i CO u 2/6 dijela koja se sastoji od zkčbr. [katastarska čestica], Srednje polje, sveukupne površine 1824 m2, od čega oranica površine 1770 m2 i put, površine 54 m2.

6.1. Uvidom u povijesni izvadak za navedeni zemljišnoknjižni uložak (stranica 4 spisa) utvrđeno je da su Grad Velika Gorica u 2/6 dijela, ZO u 1/6 dijela i CO u 1/6 dijela upisani temeljem zapisnika broj Z-1351/2008/3310, a da su ZO i CO u preostalih 2/6 dijela (svaki u 1/6 dijela) upisani rješenjem posl.br. Z-5178/13 na mjesto dotadašnjeg suvlasnika IO koje je doneseno na temelju pravomoćne presude na temelju priznanja posl.br. P-409/13.

6.2. Uvidom u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (stranica 10 spisa) utvrđeno je da se u istome nalazi upisana nekretnina Grada Velika Gorica u 2/6 dijela, HO u 2/6 dijela i CO u 2/6 dijela koja se sastoji od zkčbr. [katastarska čestica], Srednje polje, oranica, površine 2155 m2.

6.3. Uvidom u povijesni izvadak za navedeni zemljišnoknjižni uložak (stranica 5 spisa) utvrđeno je da su Grad Velika Gorica u 2/6 dijela, ZO u 1/6 dijela i CO u 1/6 dijela upisani temeljem zapisnika broj Z-1351/2008/3311, a da su ZO i CO u preostalih 2/6 dijela (svaki u 1/6 dijela) upisani rješenjem posl.br. Z-5178/13 na mjesto dotadašnjeg suvlasnika IO koje je doneseno na temelju pravomoćne presude na temelju priznanja posl.br. P-409/13.

6.4. Iz ručno vođene knjige za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (stranica 67 spisa) proizlazi da su u istome prvotno bile upisane zkčbr. [katastarska čestica] za korist ĆO u 2/3 dijela i ŽO u 1/3 dijela i da se, temeljem rješenja posl.br. Z-1625/81, ZK tijelo A I upisuje kao društveno vlasništvo.

6.5. Prema povijesnom izvatku za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (stranica 8-9 spisa), rješenjem posl.br. Z-5730/09, za zčkbr. 335 (nova oznaka čkbr. [katastarska čestica]) upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] otvoren je zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a za zčkbr. 345 (nova oznaka čkbr. [katastarska čestica]) upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] otvoren je zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

6.6. Nadalje, iz povijesti promjena na katastarskim česticama od 14. ožujka 2024. (stranica 11 spisa) razvidno je da su katastarske čestice [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] do 1974. bile upisane na ĆO, a da se popisom promjena 24/1976 upisuju na GO i MO (nasljeđivanje), zatim popisom promjena 5/1985. na Skupštinu Općine Velika Gorica (zapisnik – UP/I-1-05-15/85).

6.7. Iz Zapisnika sastavljenog kod Općinskog suda u Velikoj Gorici Zemljišnoknjižni odjel povodom preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] pod brojem Z- 1351/2008/3310 dana 19. studenoga 2009. (stranica 20-21 spisa) proizlazi da su pristupili ZO, NO i punomoćnik [adresa] i da su ZO i NO izjavili da su zaključili ugovor o dosmrtnom uzdržavanju te da je NO, kao primateljica uzdržavanja, dopustila HO i CO, kao davateljima uzdržavanja, da se upišu kao suvlasnici na njezinom suvlasničkom dijelu koji se sastoji od 1/3 nove kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (koja odgovara kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) te da prisutni suglasno predlažu da se na predmetnoj kčbr. upišu [adresa] i IO svaki u 2/6 dijela te ZO i CO, svaki u 1/6 dijela.

6.8. Iz Zapisnika sastavljenog kod Općinskog suda u Velikoj Gorici Zemljišnoknjižni odjel povodom preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] pod brojem Z- 1351/2008/3311 dana 19. studenoga 2009. (stranica 19-20 spisa) proizlazi da su pristupili ZO, NO i punomoćnik [adresa] i da su ZO i NO izjavili da su zaključili ugovor o dosmrtnom uzdržavanju te da je NO, kao primateljica uzdržavanja, dopustila HO i CO, kao davateljima uzdržavanja, da se upišu kao suvlasnici na njezinom suvlasničkom dijelu koji se sastoji od 1/3 nove kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (koja odgovara kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) te da prisutni suglasno predlažu da se na predmetnoj kčbr. upišu [adresa] i IO svaki u 2/6 dijela te ZO i CO, svaki u 1/6 dijela.

6.9. Prema nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka za geodeziju Tonija Terzića, ing. geod. od 8. studenog 2024. (stranica 54-66 spisa) kčbr. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] evidentirana je u Odjelu za katastar nekretnina Velika Gorica i Općinskom sudu Velika Gorica, zemljišno-knjižni odjel [adresa] u bazi zajedničkih podataka pod brojem uloška [broj ZK uloška] kao: Srednje polje, put 54 m2 i oranica 1770 m2, ukupno 1824 m2, a kčbr. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] evidentirana je u Odjelu za katastar nekretnina Velika Gorica i Općinskom sudu Velika Gorica, zemljišno-knjižni odjel [adresa] u bazi zajedničkih podataka pod brojem uloška [broj ZK uloška] kao: Srednje polje, oranica 2155 m2, ukupno 2155 m2 te u naravi predstavljaju oranice pod nasadom kukuruza širine od 18 m do 22 m, i dužine od 100 m do 120 m, pravilnih oblika četverokuta i trapeza, koje razdvaja postojeći kanal k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Prema mišljenju vještaka pravo vlasništva promijenjeno je 1981. godine temeljem priložene odluke Z-1625/81 upisom Društvenog vlasništva nad dijelom Munđer Stjepana, dok je Grad Velika Gorica upisan kao suvlasnik na čestici prilikom preoblikovanja zemljišnih knjiga u postupku nove katastarske izmjere, za suvlasnički dio koji se vodio kao Društveno vlasništvo.

6.10. Svjedok TO iskazao je da je on vlasnik međašne čestice i da ima saznanja o ovim česticama od kada su tužitelji uzeli UO na dohranu, što je bilo sigurno prije 30 godina i da su oni tu zemlju obrađivali, a da su, kada više nisu mogli, istu iznajmili. Naveo je da se sjeća da je majka OO obrađivala tu zemlju i da je tu sadila vrt, nakon nje Bara, a onda tužitelji kada su je uzeli. Iskazao je da su čestice oduvijek bile iste, da to zna jer je vlasnik čestica koje su međašne i s jednom i s drugom česticom i da nema saznanja da je glede tih čestica ikada išta mijenjano ili da je glede predmetnih čestica ikada vođen kakav postupak. Izjavio je da nema saznanja da bi Grad Velika Gorica osporavao pravo vlasništva ili smetao posjed.

6.11. Svjedok SO naveo je da je vlasnik imanja koje se nalazi u susjedstvu čestica, a koje je kupio 2000. i da su već tada tu bili MO i ZO i da su oni su te nekretnine obrađivali, a da su ih stekli tako što su uzeli na dohranu gospođu MO prije 30 godina. Iskazao je da su nekretnine oduvijek istih gabarita i da nema saznanja da je što mijenjano, niti da je glede istih vođen kakav postupak. Na poseban upit suda ima li saznanja o tome tko je danas vlasnik nekretnina koje su predmet ovog postupka, tko je u posjedu istih i kako ga izvršava, svjedok je odgovorio da su valjda tužitelji vlasnici, da su ZO i CO oduvijek tu zemlju obrađivali i sadili kulturu koja je bila u to vrijeme, a da zna da, kada više nisu mogli obrađivati tu zemlju, da su istu iznajmili. Iskazao je da nema saznanja da je tužiteljima ili njihovim prednicima osporavano pravo vlasništva ili smetan posjed.

6.12. Svjedok FO iskazala je da ima saznanja jer živi u kući koja se nalazi u neposrednoj blizini, već 45-46 godina i da je ovuda s tačkama prolazila do svoje nekretnine, pa da može reći da su ovdje bile jedna stara i jedna mlađa gospođa, čijeg imena se nije mogla sjetiti, i da su one tu zemlju obrađivale, obje čestice. Nadalje je iskazala da, nakon što je umrla starija gospođa, mlađu gospođu su preuzeli ZO i CO, ali nije imala saznanja ni kako ni kada je to bilo već da su preuzeli tu zemlju i nastavili ju obrađivati. Iskazala je da od tada oni zemlju obrađuju, da su na njoj imali i staklenike i da su oni susjedi bili sretni da je netko preuzeo tu zemlju. Također je iskazala da nikada nitko nije dolazio iz Općine niti da je itko drugi osporavao vlasništvo ili smetao posjed. Iskazala je da su nekretnine oduvijek iste i da ništa nije mijenjano te da glede predmetnih nekretnina nije vođen nikakav postupak.

6.13. Svjedok EO iskazao je da se tu doselio 70-ih godina i da je vlasnik kuće u neposrednoj blizini pa da može iskazati da su još roditelji OO, čijeg se imena nije mogao sjetiti, obrađivali ove čestice, a da, kada su umrli, da je ostala MO, a da su za vrijeme i poslije rata došli tužitelji koji su ju uzdržavali i preuzeli ovu zemlju koju od tada obrađuju, da su imali plastenike. Naveo je da su zemlju nastavili obrađivati, a da nema saznanja kako je to papirnato riješeno. Iskazao je da su nekretnine oduvijek iste i da ne zna da li je išta mijenjano te da nema saznanja da se glede nekretnina vodio kakav postupak i da nema saznanja da bi pravo vlasništva bilo osporavano ili smetan posjed.

6.14. Tužiteljica CO iskazala je da je ovdje došla 1992., a da su 1995. njezin suprug i ona sklopili Ugovor o doživotnom uzdržavanju s UO, čiji su roditelji umrli. Navela je da ih je ona pitala da li bi ju oni dohranili jer je sama i da su oni ovdje htjeli sagraditi kuću, ali da nisu mogli jer nije građevno zemljište. Nadalje je navela da od tada oni ove čestice obrađuju, da su nekretnine istih gabarita i da ništa nije mijenjano, da im nitko nikada nije dolazio, osporavao pravo vlasništva ili smetao posjed. Iskazala je da su prije dvije godine tu zemlju dali u najam da ne plaćaju malčiranje. Iskazala je da nema saznanja da je glede čestica vođen kakav postupak i da su se šokirali kada su prilikom iznajmljivanja saznali da je Grad Velika Gorica jednim dijelom upisan. Na poseban upit punomoćnika tužitelja da li se sjeća da je 2009. vođen kakav postupak u kojem su potpisale kakve isprave, tužiteljica je iskazala kako se sjeća da su vodili UO u [adresa] i da je ona rekla tamo da sve što je njezino sada je njihovo i da je ona to potpisala te da je mislila da potpisuje ono što je i MO potpisala odnosno tu izjavu da što je njeno, da je to njihovo. Na poseban upit punomoćnika tužitelja tko je iz Grada Velika Gorica dao tužiteljima na potpis, tužiteljica je iskazala da se ne sjeća, ali da zna da je to bilo u žutoj zgradi Crvenog Križa. Na poseban upit punomoćnika tuženika kada je MO preminula i da li je vođen ostavinski postupak, prisutna je odgovorila da je preminula 2019. i da nije vođen ostavinski postupak jer je Ugovorom odmah sve prešlo na njih, da ona nikog drugog nije imala, a da su taj Ugovor odmah i proveli, i u odnosu na utuženu zemlju.

6.15. Tužitelj ZO iskazao je da se pridružuje navodima svoje supruge čiji je iskaz u cijelosti potpun i točan i da nemam ništa drugo za dodati. Naveo je da pravo vlasništva nije nikada bilo osporavano niti posjed smetan niti da je itko ikada polagao pravo na ovu zemlju, a da su 2009. u postupku koji se vodio u zgradi stare Općine, dvije gospođe dale dokument gospođi MO, supruzi i njemu da potpišu i im nisu nam ništa rekle. Na poseban upit punomoćnika tužitelja što je mislio da potpisuje, tužitelj je iskazao da misli da potpisuje da su obje čestice njegove. Na poseban upit punomoćnika tuženika da li su pročitali dokument koji potpisuju i jesu li dobili primjerak istoga, tužitelj je iskazao da nisu pročitali jer im nisu ni rekli da pročitaju, da su dokument dobili, ali ga nisu gledali jer im nije trebao. Na poseban upit punomoćnika tužitelja kada je saznao da zemlja u cijelosti nije njegova, tužitelj je iskazao da je saznao prilikom iznajmljivanja i da se tada šokirao.

7. Sud je kao vjerodostojne prihvatio sve isprave koje su pročitane na glavnoj raspravi, s time da je dokaznu snagu istih cijenio dovodeći ih u vezu s drugim dokazima te odredbama zakona. Sud je u cijelosti prihvatio i nalaz i mišljenje vještaka Tonija Terzića, ing. geod. budući je isti logičan, uvjerljiv te je dan u skladu s pravilima struke, a na nalaz i mišljenje vještaka stranke i nisu imale primjedaba. Međutim, sud nije prihvatio iskaze 1. i 2. tužitelja i svjedoka, budući sadržaj iskaza 1. i 2. tužitelja i navedenih svjedoka nisu suglasni s materijalnim dokazima izvedenim tijekom postupka.

7.1. Naime, iz Zapisnika sastavljenog kod Općinskog suda u Velikoj Gorici Zemljišnoknjižni odjel povodom preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] pod brojem Z-1351/2008/3310 dana 19. studenoga 2009. proizlazi da su postupku pristupili ZO, NO i punomoćnik [adresa] i da su ZO i NO izjavili da su zaključili ugovor o dosmrtnom uzdržavanju te da je NO, kao primateljica uzdržavanja, dopustila HO i CO, kao davateljima uzdržavanja, da se upišu kao suvlasnici na njezinom suvlasničkom dijelu koji se sastoji od 1/3 nove kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (koja odgovara kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) te da su prisutni suglasno predložili da se na predmetnoj kčbr. upišu [adresa] i IO svaki u 2/6 dijela te ZO i CO, svaki u 1/6 dijela. Iz Zapisnika sastavljenog kod Općinskog suda u Velikoj Gorici Zemljišnoknjižni odjel povodom preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] pod brojem Z-1351/2008/3311 dana 19. studenoga 2009. proizlazi da su postupku pristupili ZO, NO i punomoćnik [adresa] i da su ZO i NO izjavili da su zaključili ugovor o dosmrtnom uzdržavanju te da je NO, kao primateljica uzdržavanja, dopustila HO i CO, kao davateljima uzdržavanja, da se upišu kao suvlasnici na njezinom suvlasničkom dijelu koji se sastoji od 1/3 nove kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (koja odgovara kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) te da su prisutni suglasno predložili da se na predmetnoj kčbr. upišu [adresa] i IO svaki u 2/6 dijela te ZO i CO, svaki u 1/6 dijela.

7.2. Ovdje valja reći da sud nije cijenio ugovor o doživotnom uzdržavanju sklopljen između primatelja uzdržavanja NO i JO i primatelja uzdržavanja CO HO i CO **.**.1995., budući je isti dostavljen nakon zaključenja prethodnog postupka. Bez obzira na navedeno, isti ugovor se niti ne odnosi na nekretnine koje su predmet ovog postupka, već su predmet ugovora kčbr. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i kčbr. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. 7.3. Iz svega navedenog proizlazi da su 1. i 2. tužitelji najkasnije 2009. godine imali saznanja da na nekretnine koje su predmet ovog postupka i tuženik Grad Velika Gorica polaže pravo vlasništva. Upravo u navedenom postupku preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] koji se vodio pred Općinskim sudom u Velikoj Gorici, Zemljišnoknjižni odjel sudjelovali su 1. tužitelj ZO, MO i [adresa] te je 1. tužitelj ZO izjavio je da je suglasan sa uknjižbom prava vlasništva za korist Grada Velika Gorica u 2/6 dijela. Temeljem provedenog postupka na kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina] izvršen je upis u vlastovnici na Grad Veliku Goricu u 2/6 dijela, ŽO u 2/6 dijela, ĐO u 1/6 dijela i CO u 1/6 dijela, pri čemu su ZO i CO upisani na suvlasnički udio MO. Na suvlasnički udio IO od 2/6 dijela 1. i 2. tužitelji upisali su se rješenjem posl.br. Z-5178/13 koje je doneseno na temelju presude na temelju priznanja posl.br. P-409/13 od 22. kolovoza 2013.

8. Prema čl. 159. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 - dalje: ZVDSP), dosjelošću se stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Stavkom 2. istog članka određeno je da samostalni posjednik nekretnine čiji je posjed zakonit, istinit i pošten stječe vlasništvo dosjelošću protekom 10 godina neprekinutog samostalnog posjedovanja, dok je stavkom 3. istog članka određeno je da samostalni posjednik kojemu je posjed barem pošten stječe dosjelošću vlasništvo nekretnine protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja. Stavkom 4. istog članka propisano je da samostalni posjednik stvari u vlasništvu Republike Hrvatske, županija i jedinica lokalne samouprave i jedinica područne (regionalne) samouprave i s njima izjednačenih pravnih osoba, kao i stvari u vlasništvu crkve ili drugih pravnih osoba koje ne traže za sebe dobitak nego služe za dobrotvorne ili druge općekorisne svrhe, steći će dosjelošću vlasništvo tih stvari tek pošto je njegov zakonit, istinit i pošten, ili barem pošten, samostalni posjed neprekidno trajao dvostruko vrijeme od onoga iz stavaka 2. i 3. ovoga članka.

9. Iz dokaza koje je ovaj sud izveo proizlazi da 1. i 2. tužitelji nisu dosjelošću stekli kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina] jer u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću. Dakle, nije ispunjen uvjet neprekinutog trajanja posjeda, a budući da je Grad Velika Gorica u zemljišnoj knjizi, na nekretninama koje su predmet ovog postupka, upisan temeljem zapisnika Z- 1351/2008/3310 dana 19. studenoga 2009. i zapisnika Z-1351/2008/3311 dana 19. studenoga 2009. Također, posjed 1. i 2. tužitelja nije niti pošten jer nisu dokazali da bi bili u posjedu predmetnih nekretnina ne znajući da nemaju pravo na posjed istih, a obzirom da je 1. tužitelj sudjelovao u postupku preoblikovanja zemljišne knjige u kojem postupku je izjavio suglasnost na upis prava suvlasništva na istima za korist Grada Velika Gorica.

10. Budući tuženik trošak nije potraživao, sukladno odredbi članka 164. stavka 1. ZPP, sud nije odlučivao o troškovima parničnog postupka.

U Velikoj Gorici, 21. veljače 2025.

Sutkinja

Martina Grdić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta na kojem je presuda objavljena ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, bez obzira je li na isto pristupila, odnosno u roku od 15 dana od dana primitka presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi pisano putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje županijski sud.