Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Gž-646/2024-2

Vukovar, Županijska 33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, po sucu Ivici Ragužu, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Zagrebački holding d.o.o. – Podružnica Zagrebparking, OIB: 85584865987, iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 41., zastupan po punomoćniku Marku Bujiću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika BR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]., zastupan po punomoćniku Jeleni Kunac, odvjetnici iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika, izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj Povrv- 728/2023-11 od 6. rujna 2024., 21. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

I Uvažava se žalba tuženika BR kao osnovana te se ukida presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj Povrv-728/2023-11 od 6. rujna 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II O troškovima žalbenog postupka prvostupanjski sud će odlučiti u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj Povrv-728/2023-11 od 6. rujna 2024. presuđeno je:

"I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Tihane Sudar iz Zagreba, poslovni broj Ovrv1633/2022 od 23. siječnja 2023., kojim se nalaže tuženiku VR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužitelju

ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o.-PODRUŽNICA ZAGREBPARKING, OIB: 85584865987, Zagreb, Ulica grada Vukovara 41 iznos od 66,36 EUR sa zateznom kamatom koja teče od 1. prosinca 2021. do isplate po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku VR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi tužitelju ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. -PODRUŽNICA ZAGREBPARKING, OIB: 85584865987, Zagreb, Ulica grada Vukovara 41 trošak postupka u iznosu od 149,31 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 6. rujna 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana".

2. Protiv navedene presude pravovremeno žalbu podnosi tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava propisanih odredbom članka 353. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – u nastavku teksta: ZPP) s prijedlogom da se žalba uvaži te preinači prvostupanjska presuda na način da se tužbeni zahtjev tužitelja odbije kao neosnovan i ukine platni nalog, podredno da se prvostupanjska presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

2.1. Tuženik u žalbi navodi kako je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a. Ovo stoga jer se prvostupanjska presuda ne može ispitati, ista je nerazumljiva, proturječna sama sebi i razlozima navedenoj u istoj, u presudi nema razloga o odlučnim činjenicama. Naime, među strankama sporno je, je li tuženik bio nepropisno parkiran te je li tužitelj bio ovlašten premjestiti navedeno vozilo. Iz obrazloženja presude nije razvidno niti se navodi o kojem komunalnom objektu je riječ, na čijem prilazu je predmetno vozilo bilo parkirano odnosno nije utvrđena ključna činjenica, a to je radi li se o komunalnom prilazu ili ne. Nužan uvjet da bi se odredio premještaj vozila jest utvrđivanje da je isto parkirano na komunalnom prilazu, što znači da je neophodno utvrditi o kojem komunalnom objektu se radi ispred kojeg se nalazi navedeni prilaz. O navedenim odlučnim činjenicama prvostupanjska presuda nema razloga.

2.2. Na žalbu tuženika tužitelj nije dostavio odgovor.

3. Žalba tuženika je osnovana.

4. Ispitujući prvostupanjsku presudu i postupak koji joj je prethodio te žalbene navode tuženika, ovaj sud je utvrdio da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a obzirom presuda nema razloga o odlučnim činjenicama.

5. Tijekom provedenog postupka prvostupanjski sud u bitnome utvrđuje:

- da je tuženik vlasnik osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka];

- da nije sporna aktivna i pasivna legitimacija stranaka;

- da je sporna osnova i visina tužbenog zahtjeva;

- da je 11. listopada 2021. vozilo tuženika bilo parkirano na mjesto predviđeno za prilaz komunalnom objektu;

- da je prometni redar izdao naredbu za premještanje vozila;

- da naredba za premještanje vozila predstavlja javnu ispravu;

- da cijena usluge radnje premještanja vozila iznosi 66,36 eura sukladno Zaključku o visini troškova premještanja vozila od 14. kolovoza 2014.

5.1. Obzirom na vrijednost predmeta spora označenu u iznosu od 66,36 eura parnični postupak vođen je sukladno glavi 30. ZPP-a gdje je propisano postupanje u sporovima male vrijednosti. Sukladno članku 467. stavak 1. ZPP-a presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavak 2. točka 3. ZPP-a. Stoga je prvostupanjska presuda ispitivana povodom žalbenih navoda u svezi članka 467. stavak 1. ZPP-a.

6. Osnovan je žalbeni navod tuženika da prvostupanjska presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati obzirom presuda nema razloga o odlučnim činjenicama.

6.1. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu troškova premještanja vozila pozivom na odredbu članka 86. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., nastavno: ZOSPC) u svezi s odredbom članka 84. stavak 1. točka 8. ZOSPC- a, obzirom je prometni redar naredio premještanje vozila tuženika na drugo mjesto jer je vozilo zaustavljeno i parkirano na mjestu predviđenom za prilaz komunalnom objektu. Na temelju utvrđenja da je naredbom od 11. listopada 2021. naređeno tužitelju premještanje vozila za tuženika, sud prvog stupnja zaključuje da je iz sadržaja predmetne naredbe kao i fotografija priloženih od strane tužitelja, vozilo tuženika bilo zaustavljeno ili parkirano na mjestu predviđenom za prilaz komunalnom objektu.

7. Člankom 84. stavak 1. točka 8. ZOSPC-a propisano je da će policijski službenik ili službenik jedinice lokalne samouprave, naredbom odrediti da se vozilo premjesti na drugo mjesto ako je zaustavljeno ili parkirano na cesti na kojoj ugrožava sigurnost prometa ili ometa normalan tok prometa i kada je parkirano ili zaustavljeno vozilo na mjestu na kojem bi parkirano vozilo onemogućilo pristup drugom vozili radi parkiranja ili izlazak nekom već parkiranom vozilu i ispred kolnog ulaza u zgradu, garažu ili dvorište, ispred i na vatrogasnim i drugim komunalnim i javnim prolazima i prilazima, odnosno u krugu od 3 metra od posebnih oznaka na kolniku označenog podzemnog ili nadzemnog hidranta. Člankom 86. stavak 1. ZOSPC-a propisano je da troškove premještanja vozila u slučajevima iz članka 84. ZOSPC-a snosi vlasnik odnosno korisnik vozila.

7.1. Dakle, da bi tuženik kao vlasnik vozila snosio troškove premještanja vozila neophodno je da policijski službenik ili službenik jedinice lokalne samouprave naredbom odredi da se vozilo premjesti na drugo mjesto te, u konkretnom slučaju, da je vozilo zaustavljeno ili parkirano ispred komunalnog prolaza ili prilaza. U konkretnom slučaju prvostupanjski sud utvrdio je da je tuženik vlasnik vozila te da je prometni redar kao službenik jedinica lokalne samouprave odredio da se vozilo premjesti na drugo mjesto jer je bilo zaustavljeno ili parkirano ispred komunalnog prolaza ili prilaza. No u konkretnom slučaju, prvostupanjska presuda nema razloga o odlučnoj činjenici, a to je o kojem komunalnom objektu se radi odnosno na prolazu ili prilazu kojeg komunalnog objekta je bilo parkirano ili zaustavljeno vozilo tuženika. Stoga su osnovani žalbeni navodi tuženika kada zaključuje da nisu ispunjeni uvjeti iz članka 84. stavak 1. točka 8. ZOSPC-a obzirom prvostupanjski sud nije naveo o kojem komunalnom objektu se radi.

8. Iz stilizacije odredbe članka 84. stavak 1. točka 8. ZOSPC-a razvidno je da se mora raditi o komunalnom prolazu i prilazu. Dakle, navedeni prolaz ili prilaz mora biti ispred komunalnog objekta. U konkretnom slučaju prvostupanjska odluka ne sadrži o kojem se komunalnom objektu radi odnosno ispred kojeg se komunalnog objekta nalazi navedeni prolaz ili prilaz na kojem je tuženik parkirao svoje vozilo odnosno prvostupanjska presuda ne sadrži utvrđenje iz čega proizlazi da mjesto na kojem se nalazilo vozilo tuženika predstavlja komunalni prilaz. Nije dovoljno samo navesti da navedeni prilaz predstavlja prilaz komunalnom objektu bez konkretizacije samog komunalnog objekta ispred kojeg se navedeni prilaz nalazi, a sve kako bi se mogla utvrditi odlučna činjenica odnosno da je navedeni prilaz upravo prilaz ispred komunalnog objekta.

9. Imajući u vidu navedeno prvostupanjski sud je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a te je stoga valjalo prvostupanjsku presudu ukinuti i predmet vratiti na ponovni postupak.

10. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud otklonit će nedostatke na koje je upozoren ovom ukidbenom odlukom te donijeti novu zakonitu i valjano obrazloženu presudu, time da će točno navesti o kojem komunalnom objektu se radi ispred kojeg je bio prilaz ili prolaz na kojem je tuženik parkirao svoje vozilo obzirom se radi o odlučnoj činjenici.

11. Odluka o troškovima postupka temelji se odredbi članka 166. stavak 3. ZPP-a.

12. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Vukovar, 21. veljače 2025.

Sudac:

Ivica Raguž