REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZADRU
Dr. Franje Tuđmana 35
Poslovni broj: Pp-4967/2022-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji Nediljki Dereti, na temelju prijedloga sudske savjetnice Petre Barać, uz sudjelovanje zapisničarke Mihaele Žerjav, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ĐR, zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 5/1990., 30/1990., 47/1990., 29/1994.), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Zadar, KLASA: 211-07/22-5/20774, UR.BROJ: 511-18-07-22-1 od 16. kolovoza 2022., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 21. veljače 2025. u odsutnosti uredno pozvanih stranaka, istog dana objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni ĐR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin IR i Đ, djev. I, rođen **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, umirovljenik, dobrog imovinskog stanja, oženjen, otac jednog djeteta, prekršajno neosuđivan
k r i v j e
I. što je 5. kolovoza 2022. u 00:20 sati u Privlaci, u Ulici Ivana Pavla II., nasuprot TC „Konzum“, dakle na javnom mjestu, narušio javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način, vikom i tučom, na način da je IR (1980) došao po svoju suprugu KR (1984) te je svojim osobnim vozilom stao na ulazu u sporednu ulicu, kada mu je iz vozila koje mu je prišlo, vozač počeo trubiti, a nakon što mu je ŠR rekao da će se sad maknuti, okrivljeni ĐR je počeo vikati na njega riječima: “Budalo jedna makni se sa ceste!“ Kada je ŠR izišao iz svog vozila okrivljeni ĐR je također izišao iz svog vozila te mu je zadao udarac desnom zatvorenom rukom (šakom) u desnu stranu lica, odnosno ispod oka, uslijed kojeg udarca mu je ostala ozljeda. Okrivljeni ĐR je nastavio vikati na TR riječima: “Jebem ti majku i ćaću stoko jedna!“, a isto je ponovio više puta. U tom trenutku do istih je došla KR koja je spriječila daljnji sukob, čime je prestalo daljnje narušavanje javnog reda i mira,
čime je okrivljeni ĐR počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
pa se okrivljenom ĐR na temelju članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.),
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU 150,00 (stopedeset) EUR.
II. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljeni ĐR je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti prema odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
III. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljeni ĐR plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna.
IV. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljeni ĐR je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) EUR u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Zadar je 16. kolovoza 2022. podnijela protiv okrivljenika optužni prijedlog, gornjeg broja, zbog učina prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira činjenično opisanog kao u izreci presude.
2. Sud je okrivljenika pozvao na glavnu raspravu zakazanu za 26. rujna 2024., međutim okrivljenik se nije odazvao pozivu, iako je isti uredno zaprimio, niti je opravdao svoj izostanak. Sud je okrivljenika ponovo pozvao na glavnu raspravu zakazanu za 9. siječnja 2025., međutim okrivljenik nije uredno zaprimio poziv jer se isti vratio sudu uz naznaku poštanskog ureda "Obaviješten, nije podigao pošiljku". S tim u vezi, ističe se da je u obavijesti iz članka 109.a Prekršajnog zakona, koju je dobio uz optužni prijedlog, okrivljenik bio upozoren kako se, ako se ne odazove, rasprava može provesti i donijeti presuda bez njegove nazočnosti. Pored toga, okrivljeniku je u pozivu istaknuto da svoju obranu može iznijeti pisanim podneskom pa je uručivanjem poziva odnosno obavijesti te davanjem odgovarajućih pouka i upozorenja istom omogućeno sudjelovanje u postupku, odnosno pružena mu je mogućnost da se očituje o svim činjenicama i dokazima koji ga terete te iznese sve činjenice i dokaze koji mu idu u korist. Međutim, kako je riječ o pravu, a ne obvezi okrivljenika, korištenje tog prava je isključivo na njegovoj dispoziciji, a realizaciju istog okrivljenik je propustio svojom voljom. Iz tog razloga, sud je okrivljeniku poziv za glavnu raspravu zakazanu za 21. veljače 2025. uputio putem oglasne ploče suda, čime se smatra da je dostava poziva uredno izvršena, te održao i zaključio glavnu raspravu u odsutnosti uredno pozvanih stranaka na temelju članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona.
3. Sud je u dokaznom postupku ispitao u svojstvu svjedoka TR (list spisa 13-14) te pročitao izvješće Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Zadar od 5. kolovoza 2022. (list spisa 4). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika (list spisa 17-18).
4. Nakon provedenog postupka, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
5. Člankom 3. Prekršajnog zakona propisano je da se prema počinitelju primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen, a ako propis nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, izmijeni jedanput ili više puta, primijenit će se propis koji je najblaži za počinitelja.
6. Sud je u postupku primjenjivao odredbe Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 114/2022.) jer su iste u pogledu propisane prekršajnopravne sankcije najblaže za okrivljenika u smislu članka 3. Prekršajnog zakona.
7. Člankom 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da će se onaj tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 20,00 do 170,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.
8. S obzirom na to da se u konkretnom slučaju okrivljenika tereti da je počinio prekršaj protiv javnog reda i mira, to je prvenstveno trebalo utvrditi postoji li javnost mjesta događaja. Okrivljeniku se optužnim prijedlogom stavlja na teret da bi navedene prigode narušio javni red i mir u [adresa]. u [adresa], nasuprot TC "Konzum", a koje mjesto se u pravnoj teoriji smatra javnim mjestom.
9. Nadalje je trebalo utvrditi je li okrivljenik narušio javni red i mir na način kako mu se to činjenično optužnim prijedlogom stavlja na teret.
10. Iz izvješća Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Zadar od 5. kolovoza 2022. (list spisa 4) proizlazi da su policijski službenici kritične prigode upućeni u [adresa], u [adresa]. od strane operativnog dežurstva Policijske postaje Zadar, da se nasuprot TC "Konzum" nalazi KR i da je njezin suprug fizički napadnut. Dolaskom na mjesto događaja zatečena je KR (1984.) i ŠR (1980.) koji je bio u vidno uznemirenom i alkoholiziranom stanju te je imao otvorenu ranu ispod desnog oka i tragove krvi po gornjem dijelu tijela. Navedene prigode je alkotestiran te mu je utvrđena koncentracija alkohola u organizmu u iznosu 1,47 g/kg.
11. Ispitan pred ovim sudom (list spisa 13-14), svjedok ŠR je iskazao da se te večeri išao naći sa suprugom na parkingu ispred trgovačkog centra Konzum, bila je fešta u [adresa] i na parkingu je vidio ĐR, kojeg inače poznaje. Opsovao mu je oca i majku i vikao da se makne s ceste. Rekao mu je da se smiri, da će mu supruga doći uskoro i da će pomaknuti auto, jer je on bio alkoholiziran. ĐR ga je iz čista mira udario šakom u glavu i razbio mu je arkadu. Bila je policija, napravili su zapisnik. Kako zna da ima ugrađene stentove, nije mu htio uzvratiti. Supruga je ta koja je pozvala policiju, inače ih on ne bi zvao.
12. Sud je iskaz svjedoka HR cijenio uvjerljivim, vjerodostojnim i pouzdanim, jer je u svojoj izjavi detaljno iznio okolnosti događaja, a njegove tvrdnje su potkrijepljene i službenim policijskim izvješćem, dok ne postoje elementi koji bi doveli u pitanje istinitost njegovog iskaza.
13. Napominje se da sud u dokaznom postupku nije čitao zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list spisa 7-8) budući da isti predstavlja nezakonit dokaz. Naime, u navedenom zapisniku nije vidljivo očitovanje osumnjičenika o pravu na branitelja po svom izboru.
14. Sud je ocijenio da su se u ponašanju okrivljenika, pobliže opisanom pod točkom I. izreke presude, ostvarila obilježja prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Članak 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, propisuje kažnjavanje onoga tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir. Dakle, naročito drsko i nepristojno ponašanje je konstitutivno obilježje tog djela prekršaja, a ono se procjenjuje u svakom konkretnom slučaju. Za postojanje ovog prekršaja potrebno je da ponašanje bude takvo da svojom drskošću i nepristojnošću ne samo da odudara od uobičajenih društvenih normi, već da vrijeđa građane ili narušava njihov mir u javnom prostoru. U konkretnom slučaju, radnje okrivljenika imaju takav stupanj izraženosti, učinka i namjere koji opravdavaju kvalifikaciju ponašanja kao "naročito drskog i nepristojnog", posebice imajući u vidu cjelokupnu dinamiku događaja (prvotno verbalni, a potom i fizički sukob).
15. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim.
16. Člankom 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da će se onaj tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 20,00 do 170,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.
17. Prilikom donošenja odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne te je u odnosu na okrivljenicu ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti u smislu članka 36. Prekršajnog zakona.
18. Sud je kao olakotnu okolnost cijenio protek vremena od počinjenja prekršaja do donošenja odluke o kazni i prekršajnu neosuđivanost okrivljenika, dok otegotnih okolnosti nije utvrdio.
19. Slijedom navedenog, sud je okrivljeniku za djelo prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, izrekao ublaženu novčanu kaznu, smatrajući da će se tako izrečenom kaznom u konkretnom slučaju ostvariti svrha kažnjavanja.
20. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/2013.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna. Izrečena visina paušalnog iznosa primjerena je složenosti i trajanju postupka, a sve u skladu s odredbom članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona.
21. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
Zadar, 21. veljače 2025.
Sudska savjetnica
Sutkinja
Petra Barać
Nediljka Dereta
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Presudu dostaviti:
1. Tužitelju
2. Okrivljeniku
3. U spis
