Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

Poslovni broj: Kzd-62/2019-69

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, sudac za mladež Petra Primc, kao sudac pojedinac, uz sudjelovanje zapisničara Tee Stojić Bah, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika KF, u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci (dalje: ODO Rijeka ), posl.br. KMP-DO-30/2019 od 27. lipnja 2019., a zbog kaznenog djela iz čl. 172. st. 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 dalje: KZ/11), nakon održane javne rasprave zaključene 20. veljače 2025. u nazočnosti zastupnika optužbe KFN, savjetnice za mladež u ODO Rijeka, okrivljenika KF i zamjenika branitelja okrivljenika Ivana Vidakovića, odvjetnika iz Rijeke, te javne objave 21. veljače 2025. u nenazočnosti ODO Rijeka, okrivljenika KF i branitelja okrivljenika Vlade Vladike, odvjetnika iz [adresa], donio je, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik KF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K i H rođ. R, rođen **.**.1963. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, umirovljenik, još uvijek bez mirovine, sa završenom srednjom školom za unutarnje poslove u Zagrebu, otac troje punoljetne djece, s prebivalištem u [adresa], vlasnik osobnog automobila marke Passat, 2004. godište, vojsku nije služio, bez čina, bez odlikovanja, bez nekretnina,

k r i v  j e

što je

u vremenskom periodu od 10. listopada 2017. godine do 27. lipnja 2019., iako pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P Ob-94/2016 od 2. lipnja 2017., obvezan da za uzdržavanje svog mlt. sina HF (rođenog **.**.2004.) doprinosi novčani iznos od 1.300,00 kuna do konca mjeseca za mjesec na koji se uzdržavanje odnosi, uplatom na tekući račun majke i z.z. RF, premda svjestan ove svoje obveze i u mogućnosti je izvršavati obzirom da ostvaruje redovite prihode po osnovi spriječenosti za rad u iznosima od preko 3.500,00 kn mjesečno, samovoljno donesenom odlukom, nije htio platiti obroke na ime uzdržavanja svog malodobnog sina izuzev jedne uplate od 666,00 kuna te prisilno naplaćenog iznosa od 1.126,53 kuna, kojim postupanjem ga je oštetio za novčani iznos od 3.212,88 eura (24.207,47 kuna),

dakle, nije uzdržavao osobu koju je po zakonu dužan uzdržavati i to na način, u visini i u rokovima određenim ovršnom ispravom, a obveza se odnosi na uzdržavanje djeteta,

čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredom dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11,

II. Na temelju čl. 172. st. 1. i 2. KZ/11 okrivljenik KF

o s u đ u j e s e

na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci.

III. Na temelju čl. 56. KZ/11 okrivljeniku KF se izriče uvjetna osuda u trajanju od 2 (dvije) godine, na način da se kazna zatvora na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo, te ako na temelju čl. 62. st. 2. toč. 10. KZ/11 okrivljenik KF ispuni posebnu obvezu na način da u roku od 1 (jedne) godine od dana pravomoćnosti ove presude uplati zakonskoj zastupnici oštećenika RF na ime uzdržavanja mlt. HF iznos od 3.212,88 eura (tri tisuće dvjesto dvanaest eura i osamdeset osam centi).

IV. Na temelju čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 i 143/12, 56/13, 145/13, 154/14, 70/17, 126/19, 130/20 i 80/22 dalje: ZKP/08) nalaže se okrivljeniku KF da nadoknadi trošak ovog kaznenog postupa i to iznos od 200,00 eura (dvjesto eura), na ime paušala sukladno čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08, u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. ODO u Rijeci podnijelo je 28. lipnja 2019. optužnicu pod brojem KMP-DO-30/19 od 27. lipnja 2019. protiv okrivljenika KF (dalje okrivljenika) kojom ga tereti da je počinio kazneno djelo povrede dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. st. 1. i 2. KZ/11, na način pravno i činjenično opisano u izreci ove presude.

2. Na ročištu održanom 20. studenog 2024. okrivljenik je upitan kakav stav zauzima prema optužbi pa je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret te je naveo kako će obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka.

3. U tijeku dokaznog postupka pročitano je rješenje Centra za socijalnu skrb Rijeka od 12. studenog 2018. te od 26. lipnja 2018., presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj POb 94/16 od 2. lipnja 2017. zajedno sa klauzulom pravomoćnosti tj. ovršnosti, podaci HZZZ-a od 11. veljače 2019., podaci Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje od 11. veljače 2019., podaci porezne uprave od 20. veljače 2019., izvod prometa po računu na ime RF od Erste banke od 7. ožujka 2019. i to za razdoblje od 1. siječnja 2017. do 7. ožujka 2019., podaci Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje od 14. veljače 2019., račun o izvršenim kupnjama u korist mlt. sina, izvješće o procjeni vozila, izjava okrivljenika ovjerena od strane javnog bilježnika, iskaz svjedokinje RF sa rasprave 30. listopada 2023., dopis HZZ-a od 8. studenog 2023., dopis FINE od 13. studenog 2023. zajedno sa očevidnikom svih osnova za plaćanje sa specifikacijom naplate, dopis HZSR Rijeka od 14. prosinca 2023. zajedno sa prilogom, dopis HZMO-a od 15. studenog 2023., iskaz svjedoka HF od 20. studenog 2024., dopis Porezne uprave od 11. prosinca 2024. zajedno sa potvrdom o visini dohotka i primitaka, dopis Croatia osiguranja zajedno sa popisom uplata po osigurateljnom dokumentu. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika.

4. Iz rješenja Centra za socijalnu skrb Rijeka od 26. lipnja 2018. utvrđeno je da je mlt ČF priznato pravo na privremeno uzdržavanje počevši od 5. lipnja 2018. do 30. lipnja 2018.

5. Iz rješenja Centra za socijalnu skrb Rijeka od 12. studenog 2018. utvrđeno je da je mlt ČF ponovno priznato pravo na privremeno uzdržavanje počevši od 2. listopada 2018.

6. Iz presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P Ob-94/2016 od 2. lipnja 2017. utvrđeno je daje razveden brak između okrivljenika i RF, da će mlt HF stanovati sa majkom a otac – ovdje okrivljenik je dužan doprinositi za uzdržavanje i za razdoblje od ožujka 2016. do svibnja 2017 uplatiti iznos od 19.500,00 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom te od lipnja 2017. mjesečno doprinositi za uzdržavanje mlt HF iznosom od 1.300,00 kuna na tekući račun majke i zakonske zastupnice RF.

7. Iz presude Županijskog suda u Zagrebu od 10. listopada 2017. poslovni broj Gž Ob-1059/17 utvrđeno je da je žalba podnesena protiv presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P Ob-94/16 odbijena kao neosnovana.

8. Iz potvrde Hrvatskog zavoda za zapošljavanje od 11. veljače 2019. utvrđeno je da okrivljenik od listopada 2017. nije bio u evidenciji nezaposlenih osoba.

9. Iz dopisa Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje od 11. veljače 2019. utvrđeno je da je okrivljenik od 1. veljače 2016. prijavljen na mirovinsko osiguranje kod INA MALOPRODAJNI SERVISI d.o.o.

10. Iz dopisa Ministarstva financija - Porezne uprave, Područnog ureda Rijeka, Ispostava Rijeka od 20. veljače 2019. proizlazi da je okrivljeniku u razdoblju od 1. listopada 2017. do 31. prosinca 2017.isplaćena naknada za vrijeme spriječenosti za rad u visini od 12.771,84 kune, dohodak od nesamostalnog rada u iznosu od 10,39 kuna, i neoporezivi dodaci do iznosa od 1.000,00 kuna. Za 2018. dohodak od nesamostalnog rada u iznosu od 41,58 kuna, neoporezivi dodaci do propisanog iznosa od 3.500,00 kuna i naknada za vrijeme spriječenosti za rad u visini od 41.559,44 kune.

11. Iz dopisa Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, Područne službe Rijeka od 8. studenog 2023. proizlazi da je okrivljenik ako nezaposlena osoba bio prijavljen na tom zavodu od 3. kolovoza 1994. do 24. siječnja 1995.

12. Saslušana pred sudom 30. listopada 2023. zakonska zastupnica oštećenika RF je u bitnom izjavila da u ovom postupku ne postavlja imovinsko pravni zahtjev, okrivljenik da je u inkriminiranom razdoblju sporadično doprinosio za uzdržavanje HF, da mu je znao davati džeparac, ali da se ne može izjasniti koje novčane iznose mu je davao niti koliko često. Povremeno da mu je kupovao i robu. Prije godinu dana da mu je platio vozački ispit i to cjelokupni novčani iznos. Po presudi suda po kojoj je bio dužan uplaćivati iznos od 1.300,00 kuna, okrivljenik da nije nikada postupao. Ona da nije protiv okrivljenika pokrenula ovrhu. Ona da je od CZSS dobivala na ime privremenog uzdržavanja prvo iznos od oko 600,00 kuna, a kasnije iznos od oko 700,00 kuna i to tri godine. Misli da okrivljenik nije kupio HF u jednoj godini 6-8 pari tenisica, jer da je to previše i da ne zna zašto bi HF niti trebalo godišnje toliko tenisica. Ona da sa okrivljenikom nije sklopila nikakav drugačiji dogovor osim onoga što je određeno sudskom presudom. HF da je postao punoljetan, on da studira na tehničkom fakultetu i da je redovan student. Živi sa njom, a povremeno da radi preko student servisa. Ona da ne zna trenutno da li je okrivljenik radno sposoban, ali da je bio radno sposoban. HF i ona da su bili podstanari do unatrag tri godine, kada da je ona kupila stan za kojeg je podigla kredit. Najteže da joj je bilo kada je HF išao u srednju školu, knjige da su bile skupe, te da je HF imao dosta terenske nastave i da je odlazio na izlete i turnire i to da je sve trebalo financirati. Navela je da je HF kompjuter kojeg je spominjala u svom iskazu 2019. donio doma, a misli da je to bilo prošle godine. Nakon iskaza iz 2019., HF da je doma donio i laptop, ali da ne zna točno koje godine. HF da je kod oca imao bicikl kojeg da je također donio doma. Prošle godine za rođendan HF da je dobio telefon – mobitel. HF da je doma donio auto Renault Clio prije par tjedana. Navela je da je točno da je okrivljenik otvorio štednju od 1. razreda osnovne škole za HF na kojeg je isključivo okrivljenik uplaćivao novčane iznose. HF da joj je rekao da je vrijednost ovoga Renaulta Clio 1.200,00 EUR-a, a kao vlasnik vozila da je upisan HF. Ne zna da li je okrivljenik sa ovim svojim davanjima ispunio cjelokupnu obvezu uzdržavanja, njoj da to jednostavno više nije važno.

13. Iz zahtjeva za izravnu naplatu od 29. prosinca 2017. proizlazi da je HF podnio navedeni zahtjev prema ovršeniku – ovdje okrivljeniku.

14. Iz Kartice korisnika novčane pomoći za HF utvrđeno je da je na ime privremenog uzdržavanja isplaćen ukupni iznos od 3.331,55 Eura.

15. Saslušan na raspravi **.**.2024. HF je u bitnom izjavio da je on nakon razvoda roditelja, koji da je bio kada je išao u 6. razred osnovne škole, nastavio živjeti sa majkom i cijelo vrijeme da je s njom živio. On da i dalje živi sa svojom majkom. Koliko da je njemu poznato njegov otac da nije doprinosio za uzdržavanja na način kako je određeno ovršnom ispravom. To da je on sam zaključio a i majka da mu je to rekla. Njemu da je otac kupovao robu i razne druge potrepštine, da mu je davao džeparac i to otprilike svakih dva tjedna po 200,00 kuna. To da je davao direktno njemu na ruke. Kada da je podignuta ova optužnica on da je imao 15 godina i on da je razgovarao sa svojim ocem zašto njemu direktno daje novce i kupuje stvari, a ne postupa po sudskoj odluci, a on da mu je rekao da to ne želi davati majci jer da ga je strah da će ona to potrošiti na nešto drugo. On da je živio sa svojom majkom, njegova majka da je plaćala režije i da su živjeli u najmu. Najam da je plaćala njegova majka. On da je dobio laptop unazad 3-4 godine od oca, a prije otprilike dvije godine otac da mu je kupio Renault Clio čija je vrijednost bila oko 1.300,00 do 1.500,00 eura. Njemu da je otac kupio 4 mobitela. Posljednji da mu je kupio prije 2 godine. Odjeću da mu je kupovao kada mu je trebala. Otac da mu je znao platiti školski izlet. Na putovanja sa prijateljima da nije niti išao pa da mu nije to niti plaćao. Vozački ispit da mu je platio otac. To da je bilo prije otprilike 3 godine.

16. Otac da mu je darovao biciklu prije otprilike 5 godina, a vrijednost te bicikle da je oko 4.000,00 kuna. Otac da je na njegovo ime otvorio štednju preko Croatia osiguranja na kojoj je trenutno na računu oko 3.500,00 eura.

17. Ne zna da li je otac u inkriminiranom razdoblju radio. zna da je bio na bolovanju i da se je od toga uzdržavao. Ne zna kolika da je bila naknada za bolovanje, a na bolovanju da je bio duže vrijeme, vezano za neke mentalne probleme. Ne zna otkuda novac ocu za ove stvari koje mu je kupio. Njemu da je odjeću kupovala i majka. Majka da mu je rjeđe davala džeparac ali da ga je davala. Naveo je da nema nikakvih potraživanja prema osnovi uzdržavanja prema svojem ocu, te da nije zainteresiran za vođenje ovog postupka odnosno kaznenog progona.

18. Iz potvrde o visini dohodaka i primitaka od 11. prosinca 2024. za okrivljenika za 2019. utvrđeno je daje okrivljenik tijekom 2019. ostvario neoporezivi primitak u iznosu od 29.040,16 kuna.

19. Iz dopisa Croatia osiguranje d.d. od 13. prosinca 2024. utvrđeno je da je okrivljenik otvorio štedno osiguranje djece 1. prosinca 2010.

20. Okrivljenik je u svojoj obrani koju je iznio na kraju dokaznog postupka naveo da kada su se on i supruga razišli, ona da je uzela automobil koji da je on kupio tako što da je prodao dionice od INE. Ona da je protivno njegovoj volji uzela HF. On da je svojemu sinu dao više nego što da bi mu bio dao da su on i supruga ostali u braku. Uvijek da se je trudio da HF ima najbolji kompjuter, najbolju biciklu. On da je dao sve od sebe da doprinosi za uzdržavanje. Nije se mogao izjasniti zašto uzdržavanje nije uplaćivao majci djeteta. U inkriminiranom razdoblju da je bio na bolovanju. U jednom periodu da je dobivao naknadu u visini od 186,00 Eura, a u jednom dijelu da mu je ta naknada bila nešto veća. U inkriminiranom razdoblju njegov račun da je bio blokiran zbog ovrhe. Gotovinske iznose da je davao HF, on da ga je morao obući, jer je odlikaš u školi. U inkriminiranom razdoblju, kada se nalazio na bolovanju da nije imao nikakve druge prihode, prijatelji da su mu pomagali da se prehrani jer da su znali njegovu situaciju. Tvrdi da nije nikada svojemu sinu rekao da on njegovoj majci ne želi davati novce.

21. Nakon što mu je predočen dio iskaza njegovog sina HF od 20. studenog 2024. gdje je isti izjavio da mu je rekao da ne želi davati majci novce jer da ga je strah da će ona to potrošiti na nešto drugo, naveo je da on to njemu nije rekao. Da je to njegova izvedenica.

22. Iz izvatka iz kaznene evidencije za okrivljenika utvrđeno je da je okrivljenik kazneno neosuđivana osoba.

23. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka po stavu ovoga suda nesporno je utvrđeno da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se tereti optužnicom ODO Rijeka.

24. U ovom postupku nesporno je da su okrivljenik i RF roditelji HF rođenog **.**.2024. te da je presudom Općinskog suda u Rijeci određeno da je okrivljenik dužan doprinositi za uzdržavanje mjesečno iznosom od 1.300,00 kuna na tekući račun majke i zakonske zastupnice oštećenika.

25. U ovom postupku sporno je da li je okrivljenik bio u mogućnosti u inkriminiranom razdoblju doprinositi za svojega sina po osnovi uzdržavanja određenoj pravomoćnom sudskom presudom.

26. Sud je zauzeo stajalište da je okrivljenik bio u mogućnosti doprinositi za uzdržavanje svojeg sina međutim iako je u bio u mogućnosti to nije činio.

27. Prije svega skreće se pozornost da su interesi djeteta i potrebe djece neupitno ispred vlastitih interesa roditelja te trebaju biti prioritet u odnosu na sve druge tražbine. Naime, nije utvrđeno da okrivljenik u inkriminiranom razdoblju nije bio u mogućnosti doprinositi za uzdržavanje, a to iz razloga kakao slijedi. Iz Potvrde Hrvatskog zavoda za zapošljavanje proizlazi da okrivljenik nije bio prijavljen na tom zavodu kao nezaposlena osoba, iz Potvrde HZMO-a proizlazi da je okrivljenik prijavljen na mirovinsko osiguranje kod poslodavca INA MALOPRODAJNI SERVISI d.o.o. od 1. veljače 2016. pa nadalje, iz Potvrde Porezne uprave, Područnog ureda Rijeka, Ispostava Rijeka proizlazi da je okrivljenik od 1. listopada 2017. do 31. prosinca 2017 ostvario prihod na ime naknade za plaću za vrijeme spriječenosti za rad u visini od 12.771,84 kuna, potom u 2018. prihod na ime naknade za plaću za vrijeme spriječenosti za rad u visini od 41.559,44 kuna, te u 2019. prihod na ime naknade za plaću za vrijeme spriječenosti za rad u visini od 29.040,16 kuna, uz prigodne nagrade kroz sve tri navedene godine. Dakle, iako je okrivljenik bio na bolovanju, isti je ostvarivao naknadu za plaću za vrijeme spriječenosti za rad, stoga je neosnovan navod iz obrane okrivljenika da nije bio u mogućnosti doprinositi za uzdržavanje sina. Nadalje, vezano za navode na koje upire obrana da je okrivljenik otvorio svojemu sinu štednju na koju da mu redovno uplaćuje iznose treba istaknuti da isto ne predstavlja obvezu uzdržavanja, posebice kada se uzme u obzir činjenica niti dijete niti zakonska zastupnica nisu mogli raspolagati tim novcem. Također, kupovina laptopa, mobitela, osobnog automobila, nakon inkriminiranog razdoblja ne ekskulpiraju okrivljenika od činjenice da u inkriminiranom razdoblju nije postupao po ovršnoj ispravi kojom mu je određeno da je dužan doprinositi za uzdržavanje svojega sina. Naime, u situaciji kada dijete živi sa jednim od roditelja, drugi je roditelj dužan doprinositi za uzdržavanje djeteta, a to iz razloga jer dijete ima svakodnevne nužne životne potrebe. Nadalje, da je okrivljenik imao negativan stav prema obvezi ispunjenja utvrđeno je i iz iskaza njegovog sina HF koji je saslušan na raspravi pred sudom izjavio da mu je otac – ovdje okrivljenik rekao da ne želi majci davati novce za uzdržavanje jer da ga je strah da ona to ne potroši na nešto drugo. Iako je u svojoj obrani okrivljenik izjavio da on to nije rekao te da je to neka izvedenica od njegovog sina, sud je zauzeo stajalište da je iskaz HF istinit te da je navedenu tvrdnju okrivljenik izgovorio, a iz čega se i potvrđuje i vidi razlog ne plaćanja uzdržavanja na način kao je to određeno ovršnom ispravom.

28. Obrana okrivljenika je ocjenjena kao usmjerena na otklanjanje kaznene odgovornosti od okrivljenika, a obzirom da je ista u suprotnosti sa materijalno dokumentacijom koja se nalazi u spisu a iz koje proizlazi da je okrivljenik u tijeku inkriminiranog razdoblja ostvarivao prihode te iskazima saslušanih svjedoka kojima je sud povjerovao jer su njihovi iskazi u skladu sa materijalnom dokumentacijom u spisu, sud nije povjerovao okrivljeniku kada je naveo da nije bio u mogućnosti doprinosit za uzdržavanje.

29. Nadalje, u postupku nije dovedena u pitanja ubrojivost okrivljenika te je utvrđeno da je s obzirom na svoju životnu dob i iskustvo, bio svjestan da je takovo ponašanje protuzakonito i društveno nedopustivo, a postupao je s izravnom namjerom jer je bio svjestan svojeg postupanja i htio je počinjenje kaznenog djela kao bi svojem tada mlt. sinu uskratio pravo na uzdržavanje, te na taj način za sebe zadržao protupravno imovinsku korist.

30. Slijedom svega navedenog, sud je okrivljenika za kazneno djelo povrede dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. st. 1. i 2. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, a potom mu je izrekao uvjetnu osudu u trajanju od 2 (dvije) godine, na način da se kazna zatvora na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ako u roku od 2 (dvije) godine ne počni novo kazneno djelo. Također, okrivljeniku je izrečena posebna obveza da u roku od jedne godine isplati zakonskoj zastupnici RF iznos od 3.212,88 Eura na ime neisplaćenih iznosa uzdržavanja u inkriminiranom periodu.

31. Prilikom odmjeravanja kazne sud se je vodio utvrđenim olakotnim i otegotnim okolnostima. Kao olakotna okolnost uzeta je u obzir činjenica da je okrivljenik kazneno neosuđivan, dok otegotnih okolnosti sud kod okrivljenika nije utvrdio.

32. Stav je ovog suda da je upravo takva kazna primjerena kako osobnosti samog okrivljenika tako i svim okolnostima ovog konkretnog slučaja. Naime, sud je stava da će određenom sankcijom biti ispunjena opća i posebna svrha kažnjavanja, tj. da će utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini kaznena djela, kao i na sve ostale građane da ne čine kaznena djela, odnosno da će utjecati na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

33. Odluka o troškovima kaznenog postupka temelji se na odredbi iz čl.148. st.1. ZKP/08, a s obzirom da je sud istoga proglasio krivim, pa mu je naloženo da plati paušalni trošak kaznenog postupka u iznosu od 200,00 Eura, a koji trošak je po stavu ovoga suda dostatan, a odmjeren je s obzirom na visinu posebne obveze određene okrivljeniku i njegovim primanjima.

34. Okrivljenik se dalje upozorava sukladno čl.148. st.6. ZKP/08 da ukoliko njegovo imovno stanje u vrijeme izvršenja odluke o trošku bude takvo da bi plaćanjem tog troška bilo dovedeno u pitanje njegovo vlastito uzdržavanje ili uzdržavanje osoba koje je on po zakonu dužan uzdržavati, sud može, na njegov obrazloženi zahtjev, posebnim rješenjem osloboditi ga dužnosti naknade tih troškova. Okrivljenik je dužan uz svoj zahtjev priložiti dokaze o svom imovinom stanju, stanju svoje obitelji ili osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati odnosno osoba koje su po zakonu dužne uzdržavati njega. Iz dokaza o imovnom stanju moraju biti vidljivi ukupni prihodi unutar godine dana, podaci i stanje o računima u bankarskim i drugim financijskim institucijama te vlasništvo nad nekretninama, pokretninama pravima.

35. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Rijeci, 21. veljače 2025.

Sudac za mladež:

Petra Primc v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog preslika iste. Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud, kao sud drugog stupnja.

DNA:

1. ODO Rijeka

2. Okrivljenik KF

3. Branitelj okr. Vlado Vladika, odvj. iz Rijeke

NAKON PRAVOMOĆNOSTI:

• z.zz oštećenika RF