Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Poslovni broj: Pp-61/2022-15
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci,Prekršajni odjel, po sucu Vladi Pleše,kao sucu pojedincu, na prijedlog sudske savjetnice Bernarde Pešut,u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽM, zbog djela prekršaja iz članka 289. st.4., članka 56.st.3. uz primjenu članka 293.st.1., članka 176.st.5.Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj:67/08, 48/10, 74/11 ,80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 114/22, 133/23, 145/24), zastupan po branitelju Krešimiru Bagiću, odvjetniku iz Rijeke, pokrenutog optužnim prijedlogom MUP PU Primorsko-goranska Rijeka-Postaje prometne policije Rijeka, broj: 511-09-34/05-5-8-1/2022 podnesenim 4.siječnja 2022.,nakon glavne i javne rasprave održane 18.veljače 2025. u odsutnosti tužitelja, objave presude održane 21.veljače 2025., temeljem članka 183. Prekršajnog zakona,
p r e s u d i o j e
ŽM, rođen **.**.1947. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno neosuđivan
I
k r i v j e
što je
I
1.27.prosinca 2021. oko 11,25 u Rijeci, Osječka bb upravljao osobnim vozilom marke Renault Clio reg oznake RI 129RD za vrijeme dok mu je vozačka dozvola oduzeta rješenjem PU PG Rijeka broj 511-09-19/2-UP/I-2793/2027 zbog zdravstvene nesposobnosti a mjera mu teče od 8.11.2017.,
čime je postupio protivno odredbi članka 289.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 289.st.4. istog Zakona
2. istoga dana i sata u Osječkoj ulici na raskrižju s kružnim tokom prometa vozio lijevom prometnom trakom iz smjera Škurinja u smjeru Rastočina kojom prilikom je vršio skretanje udesno a da prethodno nije zauzeo položaj na krajnjoj desnoj prometnoj traci s koje je dozvoljeno skretanje pri čemu je prednjim desnim bočnim dijelom vozila udario u zadnji lijevi bočni dio osobnog vozila marke Seat Leon reg oznake B-EO 7798 (D) upravljanog po vozaču ŠM koji se kretao desnom prometnom trakom u istom smjeru,
čime je postupio protivno odredbi članka 56.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 56.st.3.istog Zakona
Temeljem članka 289. stavak 4. i članka 56.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu, za djela u stjecaju
u t v r đ u j e s e
Za učin pod točkom 1) izreke
novčana kazna u iznosu od 30,00 eur (trideset eura)
Za učin pod točkom 2) izreke
novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eur (tisuću tristo dvadeset eura)
Temeljem članka 39. stavak 1. točka. 2. Prekršajnog zakona okrivljenom ŽM
i z r i č e s e
UKUPNA NOVČANA KAZNA
u iznosu od 1.350,00 eur (tisuću tristo pedeset eura)
Temeljem čl. 33. st. 11 PZ-a , okrivljenik je izrečenu novčanu kaznu dužan platiti u roku od 60 dana pravomoćnosti ove presude, prema uplatnicima u prilogu ove presude, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično , novčana kazna naplatit će se prisilno, putem tijela nadležnog za prisilnu naplatu.
Temeljem čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona ako osuđena osoba u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane odnosno 900,00 eur smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena.
Ako okrivljena izrečenu novčanu kaznu ne uplati u ostavljenom roku, ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno
II/ Temeljem članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. PZ-a, okrivljena je dužna nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 60,00 eur u roku od 60 /šezdeset/ dana po pravomoćnosti ove presude i trošak provedenog prometnog vještačenja u iznosu od 265,00 eur na račun prometnog vještaka broj računa 2360000-1101865702
II
oslobađa se od optužbe
da bi istoga dana i sata nakon prometne nesreće napustio mjesto prometne nesreće a da prethodno sa sudionikom nije popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 176.st.2. ZSPC-a kažnjiv po članku 176.st.5. istog zakona
Obrazloženje
1.MUP PU Primorsko-goranska Rijeka-Postaja prometne policije Rijeka, podnijela je pod brojem: 211-09-34/05-5-8-1/2022 4.siječnja 2022.optužni prijedlog protiv okrivljenika ŽM zbog djela prekršaja pravno i činjenično pobliže opisanih u izreci ove presude.
2.U dokaznom postupku ispitan je svjedok ŠM kojije u svom iskazu na glavnoj raspravi održanoj 10.rujna 2024. naveo da se sjeća navedenog događaja od 27.12.2021. god. kada je sudjelovao u prometu na Škurinjama i kretao se u [adresa] na raskrižju s kružnim tokom da se je kretao u desnoj prometnoj traci jer da je imao namjeru ići prema gradu, da ga je kod izlaza za "Dechatlon" u jednom trenutku sa lijeve strane udarilo vozilo marke “Renault Clio” zlatne boje, koje da je samo dalje nastavilo voziti, nije se zaustavilo, da nije vidio tko upravlja vozilom te da je nakon toga pozvao policiju koja da je dalje sačinila zapisnik i ostalu proceduru,da mu je oštećen zadnji lijevi branik a štetu da je naknadio preko police, odnosno osiguranja okrivljenika.
2.1. u nastavku dokaznog postupka proveden je dokaz saslušanjem policijskog službenika ZM koji je na glavnoj raspravni održanoj 29.studenog 2024. naveo da je na mjesto događaja došao po pozivu ŠM, te nakon toga a obzirom je okrivljenik napustio mjesto događaja, da su istoga potražili na kućnoj adresi gdje da ga nisu zatekli, te da su otišli s te adrese a spuštajući se do grada da su zatekli okrivljenika na istom kružnom toku u koloni vozila te da su ga tada zaustavili. Okrivljeni ŽM da je bio na mjestu vozača a na mjestu suputnika da je bila supruga te da su dopunili zapisnik o očevidu i uzeli izjavu okrivljenika OM,okrivljenik tom prilikom da nije osporavao počinjeni prekršaj niti da bi on upravljao motornim vozilom.
2.2. U nastavku postupka branitelj okrivljenika je predložio da se provede prometno vještačenje te je sud Nalogom od 29.studenog 2024.odredio prometno vještačenje prometne nesreće iz optužnog prijedloga da se utvrdi dinamika nastanka prometne nesreće. Vještak je 18.prosinca 2024. dostavio Nalaz i mišljenje u kojem je naveo da oštećenja na vozilima u potpunosti odgovaraju načinu odigravanja štetnog događaja
utvrđenog od strane Policije, prema skici i foto elaboratu da proizlazi da je okrivljeni mijenjao voznu traku da se nije uvjerio da tu radnju može napraviti na siguran način uslijed čega da je došlo do sudara , da su se vozila kretala malim brzinama.
2.3. Okrivljenik je zbog lošeg zdravstvenog stanja u spis dostavio svoju pisanu navodeći da se zbog zdravstvenih razloga lako uzbudi uslijed čega da mu pozli a u kojoj pisanoj obrani navodi, u bitnome, da on nije upravljao vozilom navedenog štetnog događaja te da nije bilo direktnih očevidaca navedenog događaja. Okrivljenik ne osporava činjenicu da mu je vozačka dozvola oduzeta zbog zdravstvenog stanja ali navodi da se je tijekom vožnje navedenog dana supruga loše osjećala te da je on preuzeo vožnju prema kući te da su sva oštećenja na njegovom vozilu od ranije.
Uvažavajući navode okrivljenika o lošem zdravstvenom stanju i godinama Sud je prilikom donošenja odluke cijenio činjenicu da je isti prisustvovao glavnim raspravama i saslušanju svjedoka pri tome koristeći stručnu pomoć branitelja a isti nije želio iskazivati braneći se zdravstvenim razlozima. Navodi iz obrane okrivljenika da je on istoga dana uslijed činjenice da se je supruga loše osjećala „preuzeo vožnju prema kući“ Sud nije cijenio relevantnim već samo pokušajem okrivljenika da prekršajno ne odgovara za prekršaje koje je počinio.
3.U dokaznom postupku izvršen je uvid Potvrdu o oštećenju vozila, Situacijski plan s priloženom fotodokumentacijom, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, Zapisnik o očevidu, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu – ispitanik ŠM te u Rješenje Sektora upravnih i inspekcijskih poslova , broj 511-09-19/2-UP/I-2793/2017 od 22.rujna 2017.
Sud je izvršio uvid i u PE Ministarstva unutarnjih poslova za okrivljenu.
4. Na temelju ovako provedenog postupka, te ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, Sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika stekla sva obilježja djela prekršaja iz članka 289. stavka 4. i 56.st.3. ZSPC-a, kako je to činjenično i pravno opisano u izreci presude, stoga je okrivljenika valjalo osuditi i kazniti po zakonu.
Naime, na temelju iskaza saslušanih svjedoka ŠM i policijskog službenika ZM nedvojbenim je utvrđeno da je dana 27.prosinca 2021. okrivljenik upravljajući vozilom za dok mu je vozačka dozvola bila oduzeta udario u vozilo ŠM u [adresa] na raskrižju sa kružnim tokom kada je vršio radnju skretanje udesno.
Navodi iz obrane okrivljenika da isti nije upravljao vozilom obzirom ga nitko od očevidaca nije vidio Sud nije cijenio vjerodostojnim obzirom je isti nakon prometne nesreće napustio mjesto događaja te je životno i logično da je oštećeni ŠM više pažnje neposredno nakon prometne nesreće posvetio sebi i svom vozilu ne očekujući da će vozilo i vozač koji ga je udario pobjeći sa mjesta nesreće.
Tome u prilog govori i činjenica što su policijski službenici neposredno nakon prometne nesreće okrivljenika zatekli kako upravlja istim vozilom dok su istoga pokušavali pronaći nakon što je napustio mjesta nesreće te da tom prilikom okrivljenik policijskim službenicima nije sporio da je i ranije upravljao vozilom i počinio prekršaj. Navodi iz obrane očito su usmjereni na izbjegavanje prekršajne odgovornosti.
Prema nalazu vještaka prometne struke također proizlazi da oštećenja na vozilima u potpunosti odgovaraju načinu odigravanja štetnog događaja utvrđenog od strane policijskih službenika prema skici i foto elaboratu.
5.Prilikom odmjeravanja vrste i visine kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud je cijenio okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, s time što Sud na strani okrivljenika nije našao niti olakotne niti otegotne okolnosti.
6.S obzirom na prethodno navedeno Sud je okrivljeniku za djela prekršaja iz članak 289.st.4. i članka 56.st.3. utvrdio zakonom propisane novčane kazne te primjenom čl. 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od
6. Obzirom u činjeničnom opisu optužnog prijedloga nije navedeno da je na vozilima nastupila materijalan šteta Sud je okrivljenika osudio samo za osnovno prekršajno djelo iz članka 56.st.2. a ne i za prekršajno djelo iz članka 293.st.1. ZSPC-a a posljedično tome okrivljenik je oslobođen od optužbe za prekršajno djelo iz čl. 176.st. 2. ZSPC-a obzirom nije utvrđeno da je nastupila materijalna šteta na vozilima.
7.Sukladno odredbi članka 152. stavka 3. PZ-a, a u svezi članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama PZ-a (NN 39/13), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.
8.Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu od 60,00 eur koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka, tako i imovnom stanju okrivljenika i za trošak provedenog prometnog vještačenja u iznosu od 265,00 eur.
Rijeka, 21.veljače 2025.
Sudska savjetnica
Sudac
Bernarda Pešut,v.r.
Vlado Pleše,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Prekršajni odjel, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Sud.
Presuda se dostavlja:
1/ Okrivljeniku /branitelju
2/ Tužitelju
3/ Pismohrana, ovdje
