REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Hvaru
Broj: Pp-1993/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Hvaru, po sutkinji Lari Menđušić, uz sudjelovanje zapisničarke Olivere Dedić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene HĆ zbog prekršaja iz članka 250. stavka 2. u svezi stavka 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom prigovora okrivljene protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko – dalmatinske, Policijske postaje Hvar, klasa: 211-07/24-4/11793, urbroj: 511-12-26-24-1 od 07. veljače 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 21. veljače 2025. godine
p r e s u d i o j e
Okrivljena:
HĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći H i N rođ. S, rođena **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], VŠS, prvostupnik ekonomije, zaposlena u vlastitom obrtu, mjesečna primanja od oko 1.000 eura, srednjeg imovnog stanja, neudata, bez djece, državljanka RH, prekršajno nekažnjavana,
k r i v a j e
što dana 07. veljače 2024. godine u 19:17 sati, u Hvaru, ul. Ive Miličića br. 5., nije u roku od 15 dana od isteka važenja prometne dozvole koja je istekla dana 30. svibnja 2023. godine odjavila vozilo kategorije RS, marke "KONČAR" registarske oznake [registarska oznaka], koji je u vlasništvu njenog obrta " [obrt]",
dakle, kao fizička osoba obrtnik nije odjavila vozilo jer nije izvršila produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole,
čime je počinila prekršaj opisan u članka 250. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 250. stavku 11. istog Zakona.
I. Na temelju citiranog propisa, uz primjenu odredbe članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon) okrivljenoj se
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 100,00 (sto) EURA
Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude. Ukoliko okrivljena u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska Postaja Hvar, izdala je pod gore navedenim brojem obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene HĆ zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude; na koji nalog je okrivljena pravodobno uložila prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku te je nalog stavio izvan pravne snage, nakon čega je na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. Ispitana pred sudom okrivljena je izjavila kako se smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. U svojoj obrani je u bitnom navela da su u cijelosti točni navodi iz navedenog obaveznog prekršajnog naloga. Točno je da ona nije na vrijeme produžila važenje prometne dozvole za predmetno vozilo, međutim moram naglasiti da se radilo o nenamjernoj grešci. Naime ona je produljila osiguranje za to vozilo dana 31. svibnja 2023. godine (po isteku prethodne police), međutim tehnički pregled i produljenje prometne dozvole nije obavljeno sve do 21. veljače 2024. godine. Žao joj je zbog njenog postupka, kaje se i obećava da se više isto neće ponoviti, nije prekršajno kažnjavana i sve obveze svog obrta redovito podmiruje. Inače živi u obiteljskoj kući sa roditeljima, uzdržavaju se od svog obrta te neke druge posebne imovine nema.
4. Tijekom dokaznog postupka pročitan je prigovor okrivljenice protiv prekršajnog naloga od 27. veljače 2024. godine, preslik prometne dozvole za vozilo registarske oznake [registarska oznaka], preslik police obveznog osiguranja broj: 321025001825, izvod iz Središnjeg sustava MUP-a RH - Registracija vozila za vozilo registarske oznake [registarska oznaka], izvod iz obrtnog Registra od 07. veljače 2024. godine, te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, iz koje proizlazi da je okrivljena prekršajno nekažnjavana.
5. Na temelju ovako provedenog žurnog postupka, Sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljena HĆ utužene prigode počinila prekršaj, činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude.
6. Odredbom članka 250. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik vozila dužan odjaviti vozilo ako ne izvrši produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole.
6.1. Odredbom članka 250. stavka 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kazniti za prekršaj pravna osoba ili fizička osoba obrtnik ako postupi suprotno odredbama ovog članka.
7. Dakle, iz same obrane okrivljene te naprijed citiranih materijalnih dokaza utvrđeno je kako okrivljena kritične prigode u zakonskom roku nije produljila važenje prometne dozvole za svoje vozilo kako se to navodi u činjeničnom opisu; čime je ostvarila sva obilježja utuženog prekršaja.
8. Prilikom odmjeravanja sankcije okrivljenoj HĆ, vođeno je računa o svim poznatim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljene pa je tako kao olakotne okolnosti Sud uzeo u obzir njeno priznanje, kojim je pridonijela bržem okončanju postupka, izraženo kajanje, njene osobne i imovinske prilike te prekršajnu nekažnjavanost, dok nije utvrdio posebnih otegotnih okolnosti. Sud smatra da su olakotne okolnosti u dovoljnoj mjeri izražene da opravdavaju primjenu instituta ublažavanja kazne sukladno članku 37. stavku 3. Prekršajnog zakona. Stoga joj je izrekao novčanu kaznu nižu od posebnog minimuma propisanog za predmetni prekršaj, držeći da će se na taj način u cijelosti postići svrha kažnjavanja, kako u smislu izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, tako i u smislu ostvarivanja preventivnog efekta.
8.1. Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljena u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 3. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.
Hvar, 19. veljače 2025. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Olivera Dedić,v.r.
Lara Menđušić,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljenoj, branitelju, tužitelju, u spis
