Zakon.hr

Poslovni broj: Us I-1211/2024-12

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Danijeli Čipčić Buzov, sucu pojedincu te Vesni Maslov, zapisničarki, u upravnom sporu tužiteljice IP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po opunomoćeniku Ivanu Šalini, odvjetniku u Zadru, Ul. J. D. Matejeva 3, protiv tuženika Ministarstva hrvatskih branitelja Republike Hrvatske, Zagreb, Trg Nevenke Topalušić 1, OIB: 95131524528, zastupano po Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, Split, Gundulićeva 29a, radi priznavanja statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata, nakon neposredne i javne rasprave zaključene 23. siječnja 2025. u odsutnosti tužiteljice i tuženika, 21. veljače 2025.

p r e s u d i o j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Ministarstva hrvatskih branitelja Republike Hrvatske, Klasa: UP/II-562-02/22-01/8692, Urbroj: 522-4/1-1-24-8 od 16. travnja 2024.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika Klasa: UP/II-562-02/22-01/8692, Ur. broj: 522- 4/1-1-1-24-8 od 16. travnja 2024. odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Zadarske županije, Upravnog odjela za hrvatske branitelje, udruge, demografiju i socijalnu politiku, Zadar, Klasa: UP/I-562-01/22-01/185, Urbroj: 2198-21-01-22-5 od 30. rujna 2022. (dalje: prvostupanjsko rješenje) kao neosnovana.

2. Prvostupanjskim rješenjem je sada pok. ĐP, suprugu tužiteljice, hrvatskom branitelju iz Domovinskog rata, odbijen zahtjev za priznavanje statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata s osnova prihičke bolesti PTSP- a i zloćudne novotvorine želuca.

3. U tužbi kojom pobija zakonitost osporenog rješenja tuženika zbog bitne povrede odredbi postupka i pogrešne primjene materijalnog prava tužiteljica u bitnom navodi da je presudom ovog suda poslovni broj Us I-1964/2023 od 27. prosinca 2023. poništeno rješenje tuženika od 11. srpnja 2023. i predmet je vraćen tuženiku na ponovni postupak i odlučivanje, s nalogom da tuženik u ponovnom postupku otkloniti ukazane nedostatke i postupovne povrede, te na temelju pravilno i utvrđenog činjeničnog stanja pravilnom primjenom materijalnom prava donese novo rješenje koje će biti obrazloženo u skladu s odredbom čl. 98. st. 5. ZUP-a u vezi s odredbom čl. 120. st. 2. ZUP-a. Tužiteljica ističe da tuženik, opetovano, na što je već i u naprijed citiranoj presudi sud skrenuo pozornost tuženiku izbjegava postupiti po nalogu suda iz toč. 23. odnosno zadnjeg stavka obrazloženja citirane presude, već jednostavno, prihvaćajući nalaz i mišljenje Žalbenog liječničkog vijeća, i nadalje ustraje u izraženom zaključku, da posljedice oboljenja od PTSP-a kod pok. ĐP, uzrokuju stupanj oštećenja organizma s osnova bolesti PTSP-a manje od 20%. Treba reći, a to je već i notorno, da oboljenje PTSP-a se ne povlači niti još uvijek postoje lijekovi koje bi takvo oboljenje anulirali, odnosno tijekom vremena da bi uzrokovali umanjenje stupnja PTSP-a ili njegov jednostavni prestanak. Prema tome, činjenica je da je u spisu nalaz dr. UP iz kojeg nalaza slijedi postojanje oboljenja PTSP-a kod pok. ĐP. Navod iz nalaza Žalbenog vijeća kada se utvrđuje visina oštećenja organizma uz obilježje ratnog puta da se mora uzeti u obzir medicinska dokumentacija u kontinuitetu od pojave bolesti do podnošenja zahtjeva, naglašavajući da je iz priložene medicinske dokumentacije razvidno da je liječenje isključivo ambulantno, slabijeg intenziteta i diskontinuirano (nema podataka da je liječen hospitalno ili u sustavu dnevne bolnice). Oboljenje PTSP-a kod pok. ĐP je utvrđeno prije pojave bolesti karcinoma želuca, a nakon pojave oboljenja karcinoma želuca, prioritet u liječenju i spašavanju pok. ĐP je preuzelo ovo novo obljenje, jer uglavnom kao posljedicu ima smrt. Međutim, zasigurno treba zaključiti da je podatak koji slijedi iz nalaza dr. UP, indikativan, odnosno neosporan, i da je oboljenje od PTSP-a kod pok. ĐP progrediralo, pa i do pojave bolesti karcinoma želuca, a „nikome nije smetalo da progredira i dalje“, unatoč novom oboljenju od karcinoma želuca. Žalbeno vijeće se „vadi“ na nedostatak kontinuiteta u liječenju, ali je nova bolest koja je utvrđena taj kontinuitet dovela u diskontinuitet, o čemu vijeće nije vodio računa, kao što nije vodilo računa niti o činjenici da je od prvog nalaza dr. UP pa nadalje bio očit i neosporan stupanj pogoršanja zdravstvenog stanja po tom osnovu, jer je to sasvim normalno za to oboljenje. Utoliko je upitan zaključak Žalbenog vijeća da stupanj oštećenja organizma iznosi manje od 20%. Ako je taj stupanj umanjenja oštećenja organizma zaključen samo temeljem postojećeg nalaza dr. UP, onda je gledajući pro futuro od tada pa naprijed, sigurno do progrediranja stupnja oštećenja organizma, i na taj način bi ovaj stupanj bio svakako iznad 20 %. Utoliko je počinjena bitna povreda odredaba postupka jer tuženik u svome rješenju nije dao obrazloženje sukladno opetovanim nalozima Naslovnog suda u dosadašnjim postupcima između istih stranaka, već je očito da je tuženik olako prešao preko naloga ovog suda i zadovoljio se nedovoljno argumentiranim nalazom i mišljenjem Žalbenog vijeća. Konkretno, Žalbeno vijeće bi trebalo očitovati se u odnosu na progrediranje oboljenja PTSP-a i istodobno stupnja oštećenja organizma, vodeći računa o vremenu kada je taj nalaz dao dr. UP pa naprijed do otkrića nove bolesti karcinoma želuca. Tužiteljica je uvjerena, iako bez med. naobrazbe, da je oštećenje organizma odnosno stupanj oštećenja progredirao jer je to sasvim normalno za ovo oboljenje, i tek nakon toga, znači, u ponovnom postupku, dati novo mišljenje uz obrazloženje u tom pravcu. Slijedom navedenog, tužiteljica predlaže donošenje presude kojom se poništava osporeno rješenje tuženika i predmet vraća tuženiku na ponovni postupak.

4. U odgovoru na tužbu tuženik u bitnom navodi da je osporeno rješenje tuženika doneseno u izvršenju presude ovog suda poslovni broj: 10 Us I-1964/23-11 od 27. prosinca 2023., kojom je poništeno rješenje Ministarstva hrvatskih branitelja od 11. srpnja 2023. i predmet vraćen na ponovni postupak s obrazloženjem da u ponovljenom postupku valja ponovno odlučiti o žalbi tužiteljice primjenom mjerodavnih odredaba ZUP-a, pogotovo odredbe članka 98. stavak 5. ZUP-a. U bitnom iznosi navode tužbe, te ističe da je u izvršenju gore navedene presude tuženik pribavio nalaz i mišljenje Žalbenog liječničkog vijeća, Ministarstva hrvatskih branitelja, Klasa: 562- 02/22-01/8692, Urbroj: 522-4/5-Ž-24-7 od 11. travnja 2024. U istom je utvrđeno oštećenje organizma manje od 20% temeljem bolesti PTSP po T 238 a) Liste postoka oštećenja organizma (Lista I) koja je tiskana uz Pravilnik o načinu imenovanja i metodologiji rada liječničkih vijeća u postupku ostvarivanja prava hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata i članova njihovih obitelji, a za bolest karcinoma želuca se ne nalazi uzročno-posljedična veza sa sudjelovanjem u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, uz opširno obrazloženje dano u Nalazu i mišljenju. Temeljem navedenog nalaza i mišljenja osporavanim rješenjem tuženika odbijena je žalba pok. ĐP izjavljena od tužiteljice, supruge pokojnog. Zatim tuženik citira i poziva se na odredbu članka 12. stavka 1. točke c) i članka 179. stavka 1. točke f) Zakona, te navodi da je u drugostupanjskom upravnom postupku provedeno temeljito vještačenje te nema činjenice koja bi upućivala na okolnost koja bi ukazivala na neobjektivnost danog nalaza i mišljenja vještaka, a time i na nezakonitost osporavanog rješenja tuženika. Tuženik je stava da navodi tužitelja kojim prigovara načinu na koji je provedeno vještačenje nisu osnovani, budući da se ovdje radi o stručno-medicinskom znanju te uzimajući u obzir sve okolnosti konkretnog slučaja, tuženik smatra da je nalaz i mišljenje drugostupanjskog tijela vještačenja u kojem su sadržane konstatacije iz medicinske dokumentacije, uzeta je i pregledana medicinska dokumentacija spisa, ratni put pok. branitelja i cjelokupna dokumentacija upravnog postupka, slijedom čega navedeni nalaz i mišljenje sadrži, prema mišljenju tuženika, valjano obrazloženje te je isti mogao poslužiti tuženiku za donošenje pravilne i zakonite odluke. Navod opunomoćenika tužiteljice kako je ovo javnopravno tijelo prihvatilo zaključak, odnosno nalaz i mišljenje tijela vještačenja, bez ikakvih daljnjih preispitivanja, neutemeljen je, budući da ovo javnopravno tijelo, odnosno javnopravna tijela koja donose odluke u predmetu koji je prethodio ovom sporu, nadležna su i dužna odlučivati o postavljenom zahtjevu tužitelja, a prije donošenja odluke provesti postupak radi utvrđivanja činjenica i okolnosti bitnih za rješavanje konkretne upravne stvari te omogućiti stranci da zaštiti svoja prava i interese. U konkretnom slučaju činjenice koje su značajne za rješavanje uprave stvari su upravo one koje materijalni propis, odnosno Zakon predviđa kao uvjet za priznavanje određenog prava, odnosno statusa HRVI iz Domovinskog rata, kao i postupak, odnosno vještačenje koje je potrebno provesti na način propisan Zakonom. Medicinska dokumentacija, predstavlja činjenični supstrat na temelju kojega vještaci daju nalaz i mišljenje. Dakle činjenice koje se tiču postojanja ili nepostojanja uzročno posljedične veze između utvrđenih bolesti i sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, utvrđuje se na temelju vještačenja, a tužitelj na kome je u ovome sporu teret tvrdnje o činjenicama i teret predlaganja dokaza u prilog osnovanosti tužbenog zahtjeva ne obrazlaže zbog čega stručno-medicinska utvrđenja drugostupanjskog tijela vještačenja ne smatra valjanim, niti s tim u vezi predlaže izvođenje dokaza. Dakle, u ovom predmetu konačna ocjena o uzroku i razini oštećenja organizima tužitelja utemeljena je na medicinskim nalazima i mišljenjima koji su dani za potrebe ovog upravnog postupka od žalbenog liječničkog vijeća. Također, tuženik je stava kako su vještaci koji su vještačili u predmetu tužitelja u žalbenom postupku raspolagali potrebnim znanjem i iskustvom, tim više što se neki od (tih) vještaka dugo godina bave braniteljskom populacijom uz iznimnu angažiranost vezano za liječenje i medicinsko-edukativnu skrb o braniteljima. S tim u vezi, tuženik nije i ne može ulaziti u utvrđenja iznesena u nalazu i mišljenju, prije svega jer mu to Zakonom i Pravilnikom nije dano u nadležnost, ali i iz razloga što tuženik ne raspolaže medicinskim znanjem. Navodi o možebitnom pogoršanju bolesti pok. ĐP pro futuro nije i ne može biti pravno relevantni jer se svode na nagađanja tužiteljice koja u ovom sporu ima legitimna očekivanja. Međutim, takvo nagađanje da bi bolest PTSP s odmakom vremena sigurno bila cijenjena s 20%, ne daje pravne temelje za takvo utvrđenje. Tuženik napominje kako je Vijeće utvrdilo da je kod pokojnog ĐP postojalo psihičko oboljenje, budući da se iz obrazloženja nalaza i mišljenja revizijskog vijeća i Vijeća u žalbenom postupku jasno vidi utvrđenje postojanja uzročno-posljedične veze bolesti PTSP-a i sudjelovanja pok. branitelja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, ali postotak, odnosno visina oštećenja organizma iznosi manje od 20%. Tuženik dopušta i priznaje postojanje legitimnih očekivanja tužiteljice u upravnom postupku, ali napominje, legitimno očekivanje usmjereno je na daljnje korištenje stečenog prava ili stjecanje prava koje osoba prema zakonu ili drugom propisu ima u trenutku formalnog potraživanja takvoga prava. Međutim, samo postojanje legitimnog očekivanja nužno ne znači kako će ono biti i pravno zaštićeno. Razlog tomu je što se pozornost ne stavlja samo na činjenicu očekuje li pojedinac nešto, već i je li on na takvo očekivanje ovlašten pravom. Citira odredbu članka 98. Zakona o općem upravnom postupku (NN, broj: 47/09, 110/21, dalje ZUP), te navodi da rješenje tuženika u potpunosti zadovoljava formu propisanu člankom 98. ZUP-a, a nalaz i mišljenje mjerodavnog tijela je poslužilo kao valjana ocjena na temelju kojih je doneseno osporavano rješenje. Dakle, tuženik u rješenju nije i ne može ulaziti u pojašnjenje medicinske dokumentacije ili obrazlagati mišljenje žalbenog Vijeća jer za to niti je stručan, niti mu je to dopušteno zakonskim odredbama. Tuženik na Nalaz i mišljenje Vijeća viših vještaka, nakon postupka vještačenja koji je proveden u skladu s odredbama Zakona i Pravilnika, primjenjuje materijalno pravo, odnosno odredbe Zakona o pravima hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji. Napominje, da se nalaz i mišljenje žalbenog Vijeća zajedno s rješenjem tuženika dostavlja stranci, ovdje tužitelju, a koje obrazloženje u nalazu i mišljenju daje logično i jednoznačno znanstveno utvrđenje činjenica kako kod branitelja oštećenje organizma iznosi manje od 20% po T238a) Liste I Pravilnika. Također, napominje kako je kod pok. ĐP utvrđeno postojanje bolesti PTSP-a koja se dovodi u uzročno-posljedičnu vezu s njegovim sudjelovanjem u Domovinskom ratu, ali postotak oštećenja organizma je utvrđen s manje od 20%. Imajući u vidu činjenicu da je ocjenu donijelo ovlašteno tijelo vještačenja prema stručnim specijalisti, da je njihova ocjena istovjetna s ocjenom revizijskog vijeća, tuženik, smatra da je gore navedeni nalaz i mišljenje sačinjen u smislu članka 7., 8., 15. 19. i 23. Pravilnika te je isti prihvaćen kao temelj donošenja pobijanog rješenja. Prema tome, tužbeni navodi da nisu od utjecaja na drugačije rješavanje ove upravne stvari, a budući da je osporeno rješenje tuženika, kao i prvostupanjsko rješenje, pravilno i zakonito, predlaže se Sudu, odbiti tužbu i tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan.

5. U podnesku od 5. srpnja 2024. tuženik je po opunomoćeniku Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu naveo da tužiteljica u tužbi navodi kako tuženik nije postupio u skladu s nalogom iz presude ovog suda br. Us I-1964/2023 od 27. prosinca 2023., odnosno da nije pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje ni pravilno primijenio materijalno pravo. Tako tužiteljica navodi da je u nalazu žalbenog vijeća navedeno da je liječenje pok. ĐP isključivo ambulatno, slabijeg intenziteta i diskontinuirano, a da se pok. ĐP razbolio od karcinoma želuca koje je kao tešku bolest prioritizirao, radi čega da je nastao diskontinuitet u liječenju PTSP-a, a što Žalbeno vijeće nije uzelo u obzir. Također, tužiteljica navodi da PTSP nije bolest koja se povlači ili prestaje pa da je oboljenje pok. ĐP progrediralo u odnosu na ono što je ranije utvrđeno u nalazu dr. UP pa bi ovaj stupanj bio svakako iznad 20%. Tuženik ističe kako je drugostupanjsko rješenje koje se tužbom pobija u cijelosti pravilno i zakonito jer je donijeto sukladno odredbama Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji („Narodne novine,“ brojevi 121/17, 98/19, 84/21 i 156/23) i uredno obrazloženo. Odredbom čl. 26. st. 3. Pravilnika o načinu imenovanja i metodologiji rada liječničkih vijeća („Narodne novine“ broj 118/21) propisano je da kada se utvrđuje postotak oštećenja organizma na osnovi bolesti, pogoršanja bolesti, uz obilježja ratnog puta uzima se u obzir medicinska dokumentacije u kontinuitetu od pojave bolesti do podnošenja zahtjeva. Pok. ĐP je zahtjev za priznavanjem statusa Ia temeljem smetnji iz kruga PTSP-a i zloćudne novotvorevine želuca predao 16. lipnja 2021. Pregledom medicinske dokumentacije, razvidno je kako je prvi psihijatrijski nalaz koji je u spisu od 22. svibnja 2019., dakle 26 godina nakon razvojačenja pok. ĐP te da se radi o dijagnozama depresivnog i somatoformnog poremećaja te su naglašenije smetnje vezane uz raspoloženje uz poteškoće iz kruga PTSP-a. Nalaze (od 11. siječnja 2019. i 19. prosinca 2012.) koji se spominju u nalazu od 22. svibnja 2019. u spisu nema. Idući psihijatrijski nalaz je tek od 9. lipnja 2021., a nakon toga 4. kolovoza 2021. Iz medicinske dokumentacije koja je u spisu žalbeno liječničko vijeće je prema stručnim medicinskim saznanjima i standardima utvrdilo da kod pok. ĐP postoji bolest PTSP-a koja se dovodi u uzročno-posljedičnu vezu s njegovim sudjelovanjem u Domovinskom ratu, ali postotak oštećenja organizma je utvrđen s manje od 20 %. Diskontinuitet u liječenju pok. ĐP je očit i isti nije vezan isključivo za bolest karcinoma želuca koja je istom dijagnosticirana u studenom 2020., a iz nalaza koji prileže spisu je razvidno kako je psihijatrijsko liječenje istog slabijeg intenziteta i isključivo ambulantno. Slijedom navedenog, pok. ĐP ne ispunjava uvjete iz članka 12. st. 1. točka c) Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji. Tužiteljica tužbenim navodima da nije dovela u pitanje stručno - medicinsko utvrđenje žalbenog liječničkog vijeća s obzirom na to da se nigdje u tužbi ne poziva na konkretan medicinski nalaz koji bi trebalo drukčije protumačiti, niti obrazlaže zbog čega utvrđenja drugostupanjskog tijela vještačenja ne smatra valjanima, niti s time u vezi predlaže izvođenje dokaza. Također, navodi tužiteljice da bi bolest PTSP-a djelovala pro futuro od zadnjeg nalaza pa da bi se radilo o pogoršanju bolesti tako da bi ista bila cijenjena iznad 20% su paušalni i pravno irelevantni. Pored toga što je takva pretpostavka ničim potkrijepljena, u postupku se uzima u obzir dokumentacija do podnošenja zahtjeva. Slijedom navedenog, a budući je osporeno rješenje tuženika pravilno i zakonito, predlaže se sudu odbiti tužbeni zahtjev.

6. U sporu je održana rasprava 23. siječnja 2025., a čime je kao i dostavom podneska strankama u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine broj 36/2024; dalje; ZUS) dana mogućnost da se izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.

7. U dokaznom postupku sud je pregledao cjelokupnu dokumentaciju sadržanu u spisu upravnog spora i pregledao cjelokupan spis upravnog tijela dostavljen uz odgovor na tužbu.

8. Stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga.

9. Nakon ocjene izvedenih dokaza i razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 114. stavka 3. ZUS-a ovaj sud utvrđuje da tužbeni zahtjev nije osnovan.

10. Predmet ovog spora u smislu odredbe članka 3. ZUS-a je ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika.

11. Odredbom članka 12. stavka 1. točke c) Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji (Narodne novine, br. 121/17, 127/19 i 84/21; dalje: ZHBDR), propisano je da je hrvatski ratni vojni invalid iz Domovinskog rata hrvatski branitelj iz Domovinskog rata kojem je organizam oštećen najmanje 20% zbog bolesti, a bolest, pogoršanje bolesti odnosno pojava bolesti neposredna je posljedica sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske.

12. Člankom 179. st. 1. toč. f) ZHBDR propisano je da se status hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata na temelju bolesti, a bolest, pogoršanje bolesti odnosno pojava bolesti neposredna je posljedica sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, utvrđuje u upravnom postupku na temelju urednog zahtjeva hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata nakon nalaza i mišljenja tijela vještačenja iz članka 181. stavka 1. tog Zakona.

13. Iz podataka spisa predmeta je razvidno kako slijedi:

- da je prednik tužiteljice ĐP dana 16. lipnja 2021. podnio prvostupanjskom tijelu zahtjev za priznavanje statusa HRVI iz Domovinskog rata temeljem bolesti PTSP-a i karcinoma želuca;

- da je tijekom postupka imenovani preminuo dana **.**.2021. (dokaz- Smrtni list Matičnog ureda Zadar, KLASA: 223-04/21-003/2708 od 13. listopada 2021.);

- da je potom rješenjem Zadarske županije, Upravnog odjela za povjerene poslove državne uprave, Zadar, KLASA: UP/I-562-02/21-02/328, URBROJ: 2198/1- 19-02-02/5-21-8 od 29. listopada 2021., obustavljen postupak u skladu s odredbom čl. 39. st. 1. Zakona o općem upravnom postupku;

- da je protiv navedenog prvostupanjskog rješenja supruga imenovanog, ovdje tužiteljica, izjavila žalbu, koja da je rješenjem Ministarstva hrvatskih branitelja, KLASA: UP/II-562-02/21-01/2711, URBROJ: 522-4/1-1-2-21-2 od 10. prosinca 2021., odbijena;

- da je protiv navedenog drugostupanjskog rješenja tužiteljica pokrenula upravni spor te da je presudom ovog suda, posl. broj: UsI-2/2022-9 od 3. svibnja 2022. poništeno rješenje Zadarske županije, Upravnog o djela za povjerene poslove državne uprave, Zadar, KLASA: UP/I-562-02/21-02/328, URBROJ: 2198/1-19-02-02/5-21-8 od 29. listopada 2021. i rješenje Ministarstva hrvatskih branitelja, KLASA: UP/II-562- 02/21-01/2711, URBROJ: 522-4/1-1-2-21-2 od 10. prosinca 2021. te da je predmet vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak;

- da je u izvršenju navedene presude doneseno prvostupanjsko rješenje kojim je odbijen zahtjev pok. ĐP za priznavanje statusa HRVI iz Domovinskog rata temeljem Nalaza i mišljenja Vijeća viših vještaka od dana 21. listopada 2021., donesenog u postupku revizije nalaza i mišljenja, kojim da je utvrđeno da kod pok. ĐP postoji oštećenje organizma temeljem bolesti PTSP-a manje od 20% prema T 238 a) Liste postotaka oštećenja organizma (Liste II) što je tiskana uz Uredbu o metodologijama vještačenja („Narodne novine“, broj 67/17, u nastavku teksta: Uredba), a da za bolest karcinom želuca ne postoji uzročno-posljedična veza sa sudjelovanjem branitelja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske;

- da je protiv navedenog rješenja supruga pok. ĐP, ovdje tužiteljica, izjavila žalbu te da je u postupku povodom žalbe tuženik pribavio nalaz i mišljenje Žalbenog liječničkog vijeća Ministarstva hrvatskih branitelja KLASA: 562-02/22- 01/8692, URBROJ: 522-4/5-Ž-23-3 od dana 6. veljače 2023. u kojem da je utvrđeno oštećenje organizma manje od 20% temeljem bolesti PTSP po T 238 a) Liste postotaka oštećenja organizma (Lista I) koja je tiskana uz Pravilnik o načinu imenovanja i metodologiji rada liječničkih vijeća u postupku ostvarivanja prava hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata i članova njihovih obitelji („Narodne novine“, broj: 118/2021, dalje: Pravilnik), a za bolest karcinom želuca da se ne nalazi uzročno-posljedična veza sa sudjelovanjem u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, a temeljem kojeg nalaza i mišljenja je tuženik donio rješenje Klasa: UP/II-562-02/22-01/8692, Urbroj: 522-4/1-1-

23-4 od 14. veljače 2023.;

- da je protiv navedenog drugostupanjskog rješenja tužiteljica pokrenula upravni spor te da je presudom ovog suda poslovni broj: UsI-581/23-5 od 22. svibnja 2023. poništeno navedeno drugostupanjsko rješenje tuženika od 14. veljače 2023. i predmet vraćen tuženiku na ponovni postupak;

- da je u izvršenju gore citirane presude ovog suda od 22. svibnja 2023. doneseno rješenje tuženika Klasa: UP/II-562-02/22-01/8692, Urbroj: 522-4/1-1-2-23-7 od 11. srpnja 2023.;

- da je protiv navedenog drugostupanjskog rješenja tužiteljica pokrenula upravni spor te da je presudom ovog suda poslovni broj Us I-1964/2023 od 27. prosinca 2023. poništeno rješenje tuženika od 11. srpnja 2023. i predmet je vraćen tuženiku na ponovni postupak i odlučivanje.

14. U citiranoj presudi ovog suda od 27. prosinca 2023. u izvršenju koje je doneseno ovdje osporeno rješenje tuženika je u bitnom navedeno da je iz podataka spisa predmeta razvidno da je tuženik u izvršenju ranije presude ovog suda pribavio novi nalaz i mišljenje Žalbenog liječničkog vijeća, Klasa: 562-02/22-01/8692, Urbroj:

522-4/5-Ž-23-5 od 6. srpnja 2023. iz kojeg proizlazi da je utvrđeno oštećenje organizma manje od 20% temeljem bolesti PTSP po T 238 a) Liste postotaka oštećenja organizma (Lista ) koja je tiskana uz Pravilnik o načinu imenovanja i metodologiji rada liječničkih vijeća u postupku ostvariva prava hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata i članova njihovih obitelji (Narodne novine broj: 118/2021), a za bolest karcinom želuca se ne nalazi uzročno-posljedična veza sa sudjelovanjem u obrani suvereniteta Republike Hrvatske. No, tuženik da je opetovano donio rješenje u kojem se nije niti osvrnuo na sadržaj niti cijenio vjerodostojnost svih u postupku izvedenih dokaza, poglavito Nalaze i mišljenja pribavljena u upravnom postupku (izvan kratkog navoda što bi proizlazilo iz istih), a čime je tuženik ponovno povrijedio odredbu članka 9. stavka 2. ZUP-a. Naime, u postupku pribavljeni Nalaz i mišljenje predstavlja jedan od dokaza koji se izvode u tom upravnom postupku, a službena osoba koja vodi upravni postupak mora dati ocjenu takvog dokaz (dakle, izjasniti se da li isti (ne) prihvaća, je li Nalaz i mišljenje sačinjen u skladu s pravilima medicinske struke, je li uzeta u obzir sva medicinska dokumentacija tužitelja, je li takav Nalaz i mišljenje jasan i dostatno obrazložen te sačinjen u skladu s relevantnim zakonskim i podzakonskim propisima, odnosno može li takav Nalaz i mišljenje u konačnici poslužiti za donošenje pravilnog i zakonitog rješenja), a što je u osporenom rješenju tuženika u cijelosti izostalo, iako je na sve navedeno ukazano ranijom gore citiranom presudom ovog suda od 22. svibnja 2023. Nadalje, tuženik također ponovno nije u osporenom rješenju naveo niti jednu zakonsku niti podzakonsku odredbu temeljem koje je donio osporeno rješenje čime je povrijedio odredbu članka 98. stavka 5. ZUP-a. U tom smislu, ponovno se upućuje tuženika (jednako kao i u ranijoj presudi ovog suda) da nije dovoljno u osporenom rješenju samo navesti što je utvrđeno iz samo jednog od dokaza koji su izvedeni u postupku (pri tome uopće ne navodeći što proizlazi iz svih drugih dokaza provedenih u postupku), a da pri tom tuženik niti jednom rečenicom ne podvodi utvrđeno činjenično stanje pod relevantne zakonske i podzakonske odredbe (koje se uopće niti ne navode u osporenom rješenju). Dakle, tuženik je u cijelosti izostavio dati razloge donošenja zaključaka koje je donio u tijeku upravnog postupka, koji je prethodio ovom upravnom sporu, a čime je također povrijeđena odredba članka 98. stavka 5. ZUP-a pri čemu osporeno rješenje tuženika ne sadrži sve potpune i jasne razloge za rješavanje konkretne upravne stvari. Tako tuženik, ponovno, tek u odgovoru na tužbu navodi relevantne zakonske i podzakonske propise, što proizlazi iz pribavljenog Nalaza i mišljenja u drugostupanjskom upravnom postupku i sve što je trebalo biti sastavni dio osporenog rješenja tuženika, ali odgovor na tužbu, prema ustaljenoj sudskoj praksi, ne može konvalidirati nedostatke osporenog rješenja.

15. Sudskom presudom je dana uputa tuženiku da je dužan otkloniti ukazane nedostatke i postupovne povrede, te na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pravilnom primjenom materijalnog prava donijeti novo rješenje koje će biti obrazloženo u skladu s odredbom članka 98. stavka 5. ZUP-a u vezi s odredbom članka 120. stavka 2. ZUP-a, pridržavajući se pri tome pravnih shvaćanja i primjedaba ovog suda u skladu sa odredbom članka 81. stavka 2. ZUS-a.

16. U ponovoljenom postupku prema ocjeni ovog suda tuženik se pridržavao pravnih shvaćanja i primjedbi ovog suda izraženih u ranije donesenoj presudi od 27. prosinca 2023., upravno suprotno tužbenim prigovorima.

17. Naime, iz podataka spisa predmeta kao i obrazloženja osporenog rješenja tuženika je razvidno da je tuženik u izvršenju gore citirane presude ovog suda pribavio nalaz i mišljenje Žalbenog liječničkog vijeća, Klasa: UP/II-562-02/22-01/8692, Urbroj:

522-4/5-Ž-24-7 od 11. travnja 2024. kojim je utvrđeno da kod pok. supruga tužiteljice ĐP postoje bolesti koje se uzimaju kao osnova za priznavanje postotka oštećenja organizma i to bolest PTSP koja se cijeni pod toči T238a) Liste postotka oštećenja organizma (Liste I) koja je sastavni dio Pravilnika sa manje od 20% za stalno, te da postoje bolesti koje se ne uzimaju u obzir za priznavanje postotka oštećenja organizma (točka 3. nalaza) i to bolest karcinoma želuca.

17.1. U obrazloženju navedenog nalaza i mišljenja Žalbenog liječničkog vijeća se u bitnom navodi da je ponovno detaljno proučena sva medicinska dokumentacija koja se nalazi u spisu predmeta. Iz nje je razvidno kako je branitelju dijagnosticiran karcinom želuca u studenom 2020. u OB Zadar premda je tegobe u smislu rupture želuca i praćenja nespecifičnog kroničnog gastritisa imao od 2015. Operiran, podvrgnut kemoterapiji. U spisu su brojni nalazi internističkog, onkološkog i kirurškog liječenja karcinoma želuca. Uvidom u priloženu medicinsku dokumentaciju razvidno je kako prvi psihijatrijski nalaz uložen u spis predmeta datira iz OB Zadar od 22.5.2019. s dijagnozama F43.1 (PTSP), F33.2 (Depresivni poremećaj) i F45.0. (Somatoformni poremećaj). U nalazu se navodi kako su prethodni nalazi bili 11.1.2019. i 19.12.2012. (tih nalaza u spisu nema) te kako su unutar kliničke slike sve naglašenije smetnje vezane za raspoloženje uz poteškoće iz kruga PTSP-a. Predlaže se psihologijska obrada i liječenje u DB. Idući nalaz datira od 9.6.2021. iz OB Zadar u kojemu se navodi kako je zadnji nalaz bio 22.5.2019. značajno smršavio, obolio od Ca želuca, bio je na kemoterapiji, čeka ga operativni zahvat, tjeskoban, sniženog raspoloženja, smetnje iz kruga PTSP-a kronificiranog su tijeka, slabo spava, budi se noću, opetovani košmarni snovi, danju se vraćaju slike iz rata. Ordinira se terapija Helex, Sanval, Calixta, Sulpirid, dijagnoza: PTSP F43.1, Depresija F33.2, Somatoformni poremećaj F45.3. Idući ambulantni psihijatrijski nalaz bilježi se 4.8.2021. s istim dijagnozama i istom terapijom operiran, dodatno smršavio, deprimiran, pesimističan, negativističan, napet, razdražljiv, teško se nosi sa sadašnjom situacijom, sniženog raspoloženja, opterećen ratnim snovima, košmarima koje ne može objasniti. U spis predmeta uložen je i nalaz sistematskog pregleda branitelja u OB Zadar od 21.5.2018. gdje se bez dijagnostičke eksplikacije navodi kako se liječi kod psihijatra te kako ne uzima nikakvu terapiju. Također je u spis predmeta uložen preslik interne uputnice D1 za psihijatrijsku ambulantu 18.10.2018. s dijagnozom F43.1 PTSP. U spisu predmeta je uložena izjava dr. UP bez datuma izdavanja i memoranduma ustanove u kojoj navodi kako je pok. branitelj liječen u OB Zadar pod slikom PTSP-a, zadnji nalaz prošle godine u kolovozu mjesecu, liječen je i poradi Ca veatrikuli. Dolazi supruga pacijenta koji se godinama liječio pod slikom F43.1, F33.2, F45.3, smetnje su trajale niz podina i bio je na stalnoj terapiji psihofarmaka koje je redovito uzimao, kronificirana forma PTSP-a značajno je utjecala ne pacijentovo funkcioniranje, posljednji period opterećen sa smetnjama spavanja kao i ograničenjima koje je imao poradi neoplazme, preminuo nedugo nakon zadnje kontrole. Nalaz se izdaje na zahtjev udovice pacijenta. Liječen pod dijagnozama F43.1, F33.2, F45.3. Drugih nalaza u spisu nema, nema nalaza hospitalnih liječenja niti psihologijskih testiranja. Također, u nekoliko nalaza internista kao i u nalazu sistematskog pregleda iz 2018. jasno se navodi kako ne uzima terapiju. U odnosu na navode u žalbi koji se referiraju na neuzimanje u obzir nalaza dr. UP od strane Vijeća, nalaz se svakako uzima u obzir poglavito s činjenice da je simptomatika PTSP-a neosporno dovedena u uzročno-posljedičnu vezu sa sudjelovanjem u obrani suvereniteta RH. Kako i tužiteljica navodi u svojoj žalbi o pribavljenoj dokumentaciji iz koje je razvidno povijest bolesti i praćenja tijeka bolesti PTSP za vrijeme od 2012. pa do njegove smrti, a iz koje neosporno slijede pojavni oblici postojanja, načina liječenja i progrediranja stupnja oboljenja PTSP-a", dokumentacija je neophodna kako bi se ocijenio stupanj oštećenja organizma. Referirajući se na navode tužbe, naglašavamo kako u spisu predmeta nema dokumentacije o kontinuiranom psihijatrijskom liječenju od 2012. do smrti, a što se više puta navodi u tužbi supruge pok. branitelja. Bilježe se ukupno tri nalaza ambulatnog liječenja. Nadalje, iz navedenog nalaza dr. UP ne može se slijediti načini liječenja, terapijski obrasci, dinamika liječenja i njegov intenzitet, progresija simptomatike PTSP- a, a što je neophodno u ocjenjivanju stupnja visine oštećenja organizma. Uvidom u opisana obilježja ratnog puta i opise kliničkih slika te vrijeme početka psihijatrijskog liječenja (2012?), mišljenja su kako se je kod branitelja razvio odgođeni oblik PTSP-a ratne geneze. Kada se utvrđuje visina postotka oštećenja organizma- uz obilježja ratnog puta -mora se uzeti u obzir medicinska dokumentacija u kontinuitetu od pojave bolesti do podnošenja zahtjeva po članku 26.stavak 3. Pravilnika o načinu imenovanja i metodologiji rada liječničkih vijeća. Karakteristike psihijatrijskog liječenja u smislu duljine liječenja, intenziteta, dinamike, kontinuiteta liječenja, modaliteta liječenja (ambulantno, dnevnobolničko, hospitalno) i terapijskih postupaka, a nadasve opisi kliničkih slika-impliciraju težinu kliničke slike, odnosno visinu postotka oštećenja organizma. Iz priložene dokumentacije razvidno je da je liječenje isključivo ambulantno, slabijeg intenziteta i diskontinuirano. U spisu nema nalaza iz 2012. niti nalaza kojima bi se potkrijepio kontinuitet liječenja do 2021. (u spis je uloženo tri nalaza amb pregleda), a koji se spominju u žalbi kao niti podataka da je branitelj liječen bolnički ili sustavu dnevne bolnice. Nadalje, prema dijagnostičkoj nomenklaturi kliničku sliku pa tako i njezinu težinu i utjecaj na funkcionalnost generiraju i simptomi drugih poremećaja (depresivni i somatofornini) koji se ne mogu dovesti u uzročno-posljedičnu vezu sa sudjelovanjem u obrani suvereniteta RH s obzirom da nema podataka koji bi govorili da su dijagnosticirani u vrijeme sudioništva u ratu ili neposredno nakon njega. Sukladno navedenom, Žalbeno vijeće je mišljenja kako se kod branitelja radi o lakšem stupaju PTSP-a kojega cijene temeljem T 238a s manje od 20%, za stalno. Karcinom želuca se s obzirom na vrijeme dijagnosticiranja 2020.g. i etiološku složenost ne može dovesti u uzročno-posljedičnu vezu sa sudjelovanjem u obrani suvreniteta Republike Hrvatske.

18. Tuženik je, obzirom na sva prednja utvrđenja te cijeneći da je ocjenu donijelo ovlašteno tijelo vještačenja prema stručnim medicinskim saznanjima i standardima, da je ocjena istovjetna s ocjenom revizijskog vijeća vještaka, prihvatio nalaz i mišljenje žalbenog vijeća, cijeneći ga potpunim i jasnim i sačinjenim u cijelosti u skladu sa zakonskim i podzakonskim propisima, kao temelj za donošenje rješenja, te je osporenim rješenjem odbio žalbu kao neosnovanu.

19. Obzirom na podatke spisa predmeta, a imajući u vidu naprijed citirane zakonske odredbe, po ocijeni ovog suda, osporenim rješenjem tuženika, uz obrazloženje koje je istim dano, nije povrijeđen zakon na štetu tužiteljice, dok tužbeni prigovori nisu osnovani niti su od utjecaja na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari.

19. Naime, iz prednjih utvrđenja proizlazi da su tijela vještačenja u skladu s citiranim odredbama ZHBDR-a provela postupak vještačenja te je temeljem pregleda cjelokupne medicinske i druge dokumentacije u spisu, kao i ratnog puta, donijela gore citirane nalaze i mišljenja u kojima je utvrđeno da kod pok. supruga tužiteljice postoji bolest PTSP, lakšeg stupnja s oštećenjem organizma manje od 20% stalno sukladno T 238a Liste postotoka oštećenja organizama (Liste I) koja je sastavni dio Pravilnika, te da postoji bolest karcinoma želuca koja se ne uzima u obzir za priznavanje postotka oštećemnja organizma.

20. Tužiteljica, na kojoj je teret dokaza u ovom upravnom sporu, nije priložila niti predložila izvođenje dokaza (npr. vještačenje po neovisnim sudskim vještacima odgovarajuće specijalnosti), a kojima bi eventualno dovela u sumnju nalaze i mišljenja u upravnom postupku iz kojih je razvidno da je detaljno analizirana sva medicinska i druga dokumentacija u spisu upravnog tijela. Isto tako razvidno je da je prilikom donošenja osporenog rješenja odnosno pri izradi nalaza i mišljenja Žalbenog liječničkog vijeća od 11. travnja 2024., a na kojem je utemeljno osporeno rješenje, upravo suportno tužbenim prigovorima, uzet u obzir i cijenjen nalaz dr. UP, priložen uz žalbu, poglavito s činjenice da je simptomatika PTSP-a neosporno dovedena u uzročno-posljedičnu vezu sa sudjelovanjem u obrani suvereniteta RH. Međutim, Žalbeno Vijeće jasno obrazlaže da se iz navedenog nalaza dr. UP ne može slijediti načini liječenja, terapijski obrasci, dinamika liječenja i njegov intenzitet, progresija simptomatike PTSP-a, a što je neophodno u ocjenjivanju stupnja visine oštećenja organizma. Kada se utvrđuje visina postotka oštećenja organizma, uz obilježja ratnog puta, mora se uzeti u obzir medicinska dokumentacija u kontinuitetu od pojave bolesti do podnošenja zahtjeva ističući da je iz priložene dokumentacije razvidno da je liječenje branitelja, pok. supruga tužiteljice, isključivo ambulantno, slabijeg intenziteta i diskontinuirano.

21. Uzevši u obzir sve izloženo, ovaj sud nije imao razloga ne pokloniti vjeru gore navedenim nalazima i mišljenjima koji su prema ocjeni ovog suda mogli poslužiti upravnim tijelima kao valjana osnova za donošenje zakonitog rješenja. Naime, vještačenja su provedena sukladno citiranim odredbama ZHBDR-a, Uredbi o metodologijama vještačenja i Pravilnika te su ista, dostatno obrazložena i u suglasju su sa medicinskom i drugom dokumentacijom koja prileži spisu.

22. Stoga, kako je iz navedenog razvidno da pravni prednik tužiteljice (pok. suprug) ne ispunjava kumulativne uvjete propisane gore citiranom odredbom članak 12. stavka 1. točke c) ZHBDR-a, obzirom da oštećenje organizma pravnog prednika tužiteljice iznosi manje od 20% stalno po osnovi bolesti PTSP-a prema točki T 238a Liste postotka oštećenja organizma (Liste I), koja je sastavni dio Pravilnika, a da se bolest karcinoma želuca ne uzima u obzir za priznavanje postotka oštećenja organizma, to je pravilno i zakonito osporenim rješenjem odbijena žalba tužiteljice izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja kojim je odbijen predmetni zahtjev za priznavanjem statusa I.

23. U svemu izloženom, po ocijeni ovog suda, osporeno rješenje tuženika je zakonito, u upravnom postupku koji je prethodio donošenju osporenog rješenja nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje upravne stvari, činjenično stanje je pravilno i potpuno utvrđeno, te je pravilno primijenjen materijalni propis. Nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine br. 47/09, 110/21), a na koje ovaj sud, pazi po službenoj dužnosti.

24. Stoga, valjalo je na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a, odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan, odnosno presuditi kao u izreci.

U Splitu 21. veljače 2025.

S U T K I NJ A

Danijela Čipčić Buzov

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku u sporu, a o njoj odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužiteljici, putem opunomoćenika

- tuženiku, po opunomoćeniku Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, Gundulićeva 29a, uz povrat spis upravnog tijela po pravomoćnosti

- u spis

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte