Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-1420/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Split, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje zapisničarke Mirande Kunac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠE, zbog prekršaja iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko-dalmatinska, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/24- 2/51028, Urbroj: 511-12-36-24-1, nakon provedenog žurnog postupka dana 21. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik AE, sin Š, rođ. **.**.1992. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno neosuđivan

k r i v  j e

što je dana 17. studenog 2024. u 02:37 sati, u mjestu Split, ulica Hektorovićeva kućni broj 17, kao vozač vozila M1 marke Opel registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom iako je u krvi imao alkohola 0,64 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom A (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg),

dakle, kao vozač u krvi imao alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime je počinio prekršaj opisan u čl. 199. st. 2. a kažnjiv po čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa se stoga temeljem citiranog propisa okrivljeniku

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 (tristodevedeset) EURA.

Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 4 (četiri) mjeseca po primitku presude jer će se u protivnom izrečena novčana kazna zamijeniti u smislu odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona.

Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenim presudom, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena. Okrivljenik je dužan temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona za troškove prekršajnog postupka platiti iznos od ukupno 70,60 (sedamdeset eura i šezdeset centi) eura, što se odnosi na paušalnu svotu suda od 60,00 eura te materijalne troškove testa ispitivanja prisutnosti alkohola u organizmu od 10,60 eura, u roku od 30 (trideset) dana po primitku presude, jer će se u protivnom naplatiti prinudnim putem.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog zbog opisanog prekršaja na koji je okrivljenik podnio prigovor, te je ista dostavila spis ovom Sudu, Sud je nalog stavio van snage te sukladno Zakonu proveo žurni postupak.

2. Na ročištu održanom u izočnosti okrivljenika koji je sudu dostavio pisanu obranu izvršen je uvid i pročitani su pisana obrana okrivljenika od 18. veljače 2025., prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za okrivljenika od 17.11.2024., račun za nastale materijalne troškove-test ispitivanja prisutnosti alkohola u organizmu, naredba o određivanju mjere opreza od 17.11.2024., te Potvrda RH, Ministarstvo pravosuđa, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije od 20.2.2025. prema kojoj okrivljenik nije osuđivan, te je na temelju ovako provedenog postupka a ocjenom izvedenih dokaza svakog posebno i u međusobnoj svezi, zaključiti je da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično i pravno opisan te pravno kvalificiran kao u izreci ove presude, zbog čega je proglašen krivim i kažnjen po zakonu, što je dana 17. studenog 2024. u 02:37 sati, u mjestu Split, ulica Hektorovićeva kućni broj 17, kao vozač vozila M1 marke Opel registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom iako je u krvi imao alkohola 0,64 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom Drager (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg), dakle, kao vozač u krvi imao alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, čime je počinio prekršaj opisan u čl. 199. st. 2. a kažnjiv po čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

3. Naime, u pisanoj obrani okrivljenik je u bitnom naveo objašnjavajući razloge izjavljivanja prigovora kako je u činjeničnom opisu pogrešno stajalo kako mu je izmjerena koncentracija alkohola od 0,74 g/kg nakon umanjenja za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg iz čega bi proizlazilo da mu je prvobitno izmjerena koncentracija od 0,84 g/kg što nije točno već koncentracija od 0,64 g/kg kako je to i navedeno u zapisniku o ispitivanju, nemajući namjeru odugovlačiti postupak spreman je priznati počinjenje prekršaja u slučaju otklanjanja navedene pogreške iz činjeničnog opisa, bez obzira na navedeno želi izraziti iskreno kajanje i zaista mu je žao zbog cjelokupne situacije, izrečena novčana kazna u iznosu od 390 eura za njega i njegove imovinske prilike bila bi previsoka i rigorozna jer predstavlja skoro polovicu njegovih mjesečnih primanja, no ono što je važnije je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja koja bi ga spriječila u obavljanju njegovog svakodnevnog posla i samim tim u stjecanju nužnih primanja za život, nadalje je detaljno opisao sve okolnosti konkretnog događaja a prije svega da nije planirao voziti, što može potvrditi i njegova djevojka, posebno što se radilo o jednosmjernoj ulici koja vodi do stana udaljenog niti stotinjak metara od caffe bara Versi, svjestan je opasnosti posljedica koja može izazvati vožnja pod utjecajem alkohola te se iskreno kaje i žao mu je zbog sveukupno nastale situacije, navedeno se sigurno neće ponoviti nikad više, napominje kako je nekažnjavan te nikada prije nije počinio bilo kakav a kamo li sličan prekršaj, u odnosu na osobne i imovinske prilike zaposlen je u društvu Studenac d.o.o. sa sjedištem u [adresa] i zbog toga svaki dan vozi na relaciji [adresa] pa mu je vozačka dozvola zaista nužna i potrebna za posao pri tome svaki dan vozi na posao i nikada nije počinio niti najmanji prekršaj, mjesečna primanja su mu 1000 eura, u vlasništvu nema nekretnina ni pokretnina a automobil je u vlasništvu oca te živi s roditeljima i sestrom u zajedničkom kućanstvu pa moli da sud uzme u obzir okolnost da mu je vozačka dozvola doista nužna za svakodnevni posao pa moli da se ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja uzimajući u obzir sve iznesene okolnosti priznanje, iskreno žaljenje i kajanje, odnos prema sudu i dosadašnju nekažnjavanost, drži kako bi ista bila prestroga budući je prekršajno nekažnjavan posebno što je prekršaj iz st. 6. čl. 199. počinjen prvi put stoga nije ni bilo osnove za izricanje ove zaštitne mjere iz razloga što do sada nije kažnjavan niti za bilo kakav i najmanji prometni prekršaj stoga nema opasnosti o budućoj ugrozi sigurnosti prometa u konkretnom slučaju, stoga uzimajući u obzir sve okolnosti obiteljskog i imovnog stanja posebno cijeneći dosadašnju nekažnjavanost, iskreno kajanje i žaljenje te odnos prema sudu moli sud da mu izrekne što blažu novčanu kaznu.

4. Osim priznanja okrivljenika ostvarenje obilježja utuženog prekršaja razvidno je iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za okrivljenika od 17.11.2024. potpisanog od okrivljenika gdje se navodi da je ispitivanjem prisutnosti alkohola uz pomoć odgovarajućeg mjernog uređaja marke Drager 6820 0189 kod okrivljenika utvrđena koncentracija alkohola od 0,74 g/kg, umanjena za 0,1 g/kg odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja što iznosi 0,64 g/kg, slijedom čega je razvidno da u činjeničnom opisu obaveznog prekršajnog naloga nije bila točno navedena utvrđena koncentracija, odnosno koncentracija nakon uračunavanja tolerancije a to je upravo 0,64 g/kg, pri čemu je za istaknuti kako nije bilo potrebe pozivati ovlaštenog tužitelja da otkloni navedenu pogrešku u odnosu na koncentraciju alkohola već je to učinjeno u činjeničnom opisu djela ove presude kako je to sukladno činjeničnom stanju iz sadržaja citiranog zapisnika uz napomenu da se ne radi o pogrešci koja bi utjecala na opstojnost utuženog prekršaja budući se u svakom slučaju radi o ostvarenju obilježja prekršaja kažnjivog po čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koja odredba propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 660,00 eura kaznit za prekršaj vozač ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka.

5. Prilikom odmjeravanje kazne Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kao olakotne okolnosti sud je cijenio priznanje djela, izraženo žaljenje i kajanje zbog počina prekršaja uz obećanje da se isto neće ponoviti odnosno iskreno i korektno ponašanje, prekršajnu nekažnjavanost i materijalne prilike-imovinsko stanje, dok otegotnih okolnosti nije našao, te je sud okrivljeniku izrekao predmetnu novčanu kaznu u granicama propisanog zakonskog minimuma u iznosu koji smatra primjerenim težini djela i stupnju odgovornosti okrivljenika, držeći da će se ovako izrečenom kaznom izražavajući društveni prijekor zbog počina prekršaja ostvariti svrha kako u smislu generalne tako i u smislu specijalne prevencije i na taj način dostatno utjecati na okrivljenika da ne ponovi ovakav ili sličan prekršaj, pri čemu je za istaknuti kako nije bilo osnove osobito što se radi o zaposlenoj osobi za daljnjim ublažavanjem novčane kazne tim više što je izrečena u minimalno zapriječenom iznosu a u odnosu na njegove materijalne, imovinske i obiteljske prilike u odnosu na visinu izrečene kazne sud mu je odredio dulji rok za plaćanje izrečene novčane kazne.

6. Ukoliko okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

7. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije koju je izdavatelj prekršajnog naloga odredio od jedan mjesec, budući okrivljenik nije kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama niti je osuđivana osoba, nadalje imajući u vidu priznanje djela, izraženo žaljenje i kajanje zbog počina prekršaja odnosno njegovo iskreno i korektno ponašanje iz čega nije za zaključiti da će ponoviti ovakav prekršaj odnosno ubuduće ugrožavati sigurnost prometa kao i potrebu za vozačkom dozvolom kako radi putovanja na posao tako i samog obavljanja posla u Odjelu za marketing TD Studenac d.o.o. sa sjedištem u [adresa].

8. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, a predstavlja zbir paušalnog iznosa troškova Suda određen prema složenosti i trajanju postupka, imovinskim prilikama i materijalnih troškova testa ispitivanja prisutnosti alkohola u organizmu.

U Splitu, 21. veljače 2025.

Zapisničarka

Sudac

Miranda Kunac, v.r.

Tonči Rakela, v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Sukladno odredbi čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, pismohrana