REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U CRIKVENICI

Stalna služba u Krku

Bodulska 2/d, Krk

Poslovni broj: Psp-61/2021.-33.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Crikvenici,– Stalna služba u Krku, po sutkinji Davorki Podnar, u parničnom postupku tužitelja 1. ŽK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. UK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Igor Šarunić, odvjetnik iz Rijeke, Đure Šporera 8 , protiv tuženika 1. LK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 2. ŽKF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koje zastupa punomoćnica Senia Kovačić, odvjetnica iz Rijeke, Ciottina 10/II, radi smetanja posjeda ( v.p.s. 663,61 euro) , nakon provedenog ročišta za glavnu raspravu dana 16. siječnja 2025. u prisutnosti punomoćnika stranaka te objave odluke dana 21. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da su tuženici LK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i UKF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], smetali tužitelje ŽK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a po njegovoj smrti i njegovu nasljednicu ŽK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i UK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u posljednjem mirnom suposjedu puta širine cca 5 metara koji se nalazi na sjevernom dijelu novoformirane k. č. br. [katastarska čestica] Mekotina u površini 558 m2, a sastoji se od put od 111 m2, dvorište od 323 m2, gospodarska zgrada od 6 m2, kuća, [adresa] od 118 m2, upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Dubašnica ( ranije prije nove z.k. izmjere za k. o. [katastarska općina]-Dubašnica se sporni dio nalazio na sjevernom dijelu k. č. br. [katastarska čestica]/2G kuća i dvor, površine 430 m2, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]) i to na način da su na putu ispod nadstrešnice parkirali automobil, te što su na krajnjem sjevernom dijelu puta na novoformiranoj k. č. br. [katastarska čestica] [adresa] u površini 558 m2, a sastoji se od put od 111 m2, dvorište od 323 m2, gospodarska zgrada od 6 m2, kuća, [adresa] od 118 m2, upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Dubašnica ( ranije prije nove z.k. izmjere za k. o. [katastarska općina]- Dubašnica se sporni dio nalazio na krajnjem sjevernom dijelu k. č. br. [katastarska čestica]/2G kuća i dvor, površine 430 m2, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]) na međi sa susjednom novoformiranom k. č. br. [katastarska čestica], površine 136 m2, upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Dubašnica ( ranije prije nove izmjere na međi sa susjednom k. č. br. [katastarska čestica] put, površine 122 m2, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]) sa nadstrešnice spustili ceradu, a čime su onemogućili tužitelje da prolaze pješice i vozilima tim putem, pa se stoga nalaže tuženicima da sa navedenih dijelova puta na novoformiranoj k. č. br. [katastarska čestica] [adresa] u površini 558 m2, a sastoji se od put od 111 m2, dvorište od 323 m2, gospodarska zgrada od 6 m2, kuća, [adresa] od 118 m2, upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Dubašnica ( ranije prije nove z.k. izmjere za k. o. [katastarska općina]- Dubanica na k. č. br. [katastarska čestica]/2G kuća i dvor, površine 430 m2, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]), uklone parkirani automobil i spuštenu ceradu i time omoguće tužiteljima slobodan prolaz pješice i vozilima na predmetnim dijelovima novoformirane k. č. br. [katastarska čestica] [adresa] u površini 558 m2, a sastoji se od put od 111 m2, dvorište od 323 m2, gospodarska zgrada od 6 m2, kuća, [adresa] od 118 m2, upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Dubašnica (ranije prije nove izmjere za k. o. [katastarska općina]-Dubašnica na k. č. br. [katastarska čestica]/2G kuća i dvor, površine 430 m2, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]), te im se zabranjuje svako takvo ili slično smetanje posjeda ubuduće, sve u roku od 8 dana.

II. Nalaže se tuženicima LK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i UKF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužiteljima ŽK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i UK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknade parnični trošak u iznosu od 1.800,69 eura ( slovima: tisućuosamstoeuraišezdesetdevetcenti), u roku od 8 dana sa zakonskim zateznim kamatama po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, koja teče od dana donošenja rješenja pa do isplate.

Obrazloženje

1.Tužitelji tužbenim zahtjevom traže da sud utvrdi da su ih tuženi smetali u posljednjem mirnom suposjedu puta širine 5 metara koji se nalazi na sjevernom dijelu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]- Dubašnica ( ranije prema staroj izmjeri k. č. [katastarska čestica]/2G k. o. [katastarska općina]) i to na način da su na putu ispod nadstrešnice parkirali automobil te što su na krajnjem sjevernom dijelu puta na istoj nekretnini , a na međi sa susjednom k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – Dubašnica ( prije nove izmjere k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) s nadstrešnice spustili ceradu čime su tužitelje onemogućili da tuda prolaze pješice i vozilima pa da im se naloži da uklone parkirano vozilo i spuštenu ceradu te omoguće tužiteljima slobodan prolaz pješice i vozilima, a sve uz zabranu takvog ili sličnog smetanja posjeda ubuduće.

2. Tužitelji u tužbi navode kako su od strane drugotuženika već bili smetani u suposjedu nekadašnje k. č. [katastarska čestica]/2G o čemu je riješeno odlukom Općinskog suda u Krku posl.br. P-146/02 kojom je odlučeno da je drugotuženik tužitelje smetao u suposjedu puta tako što je na ulazu na tu nekretninu postavio željezna vrata čime je tužiteljima onemogućio prolaz i kretanje tim putem pješice i vozilima. Tuženiku je naloženo da ukloni željezna vrata te mu se zabranjuje svako takvo ili slično smetanje posjeda, a rješenjem Županijskog suda u Rijeci posl.br. Gž-2584/05 rješenje je preinačeno te je naloženo drugotuženiku da sruši i kameni zid koji je bio sagrađen na izlazu prema k. č. [katastarska čestica]. Na temelju pravomoćnog rješenja o smetanju posjeda tužitelji su pokrenuli ovršni postupak , a ovrha je dovršena 18. veljače 2020. kada su uklonjene prepreke – željezna vrata i kameni zid , a sve je utvrđeno odlukom suda od 25. veljače 2020. Nakon uspostave prijašnjeg stanja i uvođenja tužitelja u suposjed predmetnog dijela nekretnine tužitelji su bili mirni suposjednici dijela nekretnine. Međutim, 5. srpnja 2020. primijetili su da su tuženi ispod nadstrešnice parkirali automobil i spustili ceradu čime su tužitelje potpuno onemogućili da pješice ili vozilima prolaze preko te nekretnine.

3. Tuženi u odgovoru na tužbu i dalje tijekom postupka osporavaju tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. Navode kako tužitelji podnošenjem tužbe u ovom postupku nisu postupili po redovitom putu moguće sudske zaštite pa tužbu treba odbaciti. Naime, tuženi smatraju kako se u tužbenom zahtjevu iz ovog postupka radi o radnjama smetanja posjeda koje se po svom karakteru uopće u bitnome ne razlikuju od radnji kojima je prema odlukama suda iz spomenutog pravomoćno okončanog predmeta smetan posjed tužitelja na istome prijeporu. Tuženi stoga smatraju da tužiteljima nije dozvoljeno ponovno voditi ovu parnicu zbog smetanja posjeda bez obzira na to što je posrijedi novi čin smetanja s novim datumom jer je zabrana daljnjeg takvog ili sličnog smetanja već presuđena unaprijed spomenutim sudskim odlukama.

Radi se o već presuđenoj stvari.

Osim toga, tuženi smatraju da je tužbeni zahtjev neosnovan jer da se na licu mjesta ne nalazi cerada niti je parkiran automobil. Drugotuženik da je jednokratno parkirao njegov osobni automobil pred tom nadstrešnicom te je privremeno postavio ceradu, ali je iste uklonio prije započinjanja ove parnice. Tuženi tvrde i kako je tužbeni zahtjev neuredan pa ga treba odbaciti te kako je neodređen i neprovediv. Predlažu sudu odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti.

4. Tužitelji navode kako u pravomoćno okončanom parničnom postupku radi smetanja posjeda posl. br. P-146/02, prvotužena nije bila stranka u postupku , a ovo novo smetanje suposjeda tuženi da su počinili zajednički pa tužitelji nisu mogli osigurati zaštitu svog posljednjeg mirnog posjeda temeljem ranijeg pravomoćnog rješenja o smetanju posjeda. Također, novo je smetanje posjeda bitno drugačije od ranijeg jer tuženici sada parkiraju automobil na predmetni put. Također, zbog nove zemljišne knjige za to područje došlo je i do promjene brojeva spornih katastarskih čestica pa ranija rješenja o smetanju posjeda sa starim oznakama nekretnina, ne bi bila provediva. Osporavaju tužitelji da bi tužbeni zahtjev bio neosnovan jer da na licu mjesta nije parkiran automobil niti se nalazi cerada jer su se u vrijeme podnošenja tužbe na licu mjesta nalazili i cerada i parkirani automobil. Tuženici automobil redovito parkiraju ispod nadstrešnice, a cerada je i dalje spuštena.

5. U dokaznom postupku provedeni su slijedeći dokazi : saslušane su parnične stranke, saslušani su svjedoci TK, MK, BK i LKF. Proveden je očevid s vještakom geometrom te su pročitane sve isprave iz priloženih predmeta P-146/02 i Ovr-266/19 te sve isprave iz ovog spisa.

6. Ocjenom svih provedenih dokaza na temelju odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 148/11, 25/13, 89/14 , 70/19 , 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) sud utvrđuje tužbeni zahtjev osnovanim.

7. Tuženi smatraju da tužiteljima nije dozvoljeno voditi ovu parnicu jer da je o smetanju posjeda već pravomoćno odlučeno u P-146/02. U tom je predmetu pravomoćno odlučeno da je ovdje drugotuženik smetao tužitelje ( tužbu su podnijeli tužitelji JK i FK, tužitelj JK je tokom postupka preminuo pa je parnicu preuzela njegova nasljednica ŽK) u posljednjem mirnom suposjedu tako što je na prolaz postavio željezna vrata , a na mjestu gdje je kraj nadstrešnice sazidao kameni zid. Stoga su tužitelji pokrenuli ovu parnicu o nečemu o čemu je već pravomoćno presuđeno.

8. Sud je stajališta da se smetanje suposjeda u ovoj parnici ne može poistovjetiti sa smetanjem suposjeda u parnici P-146/02. Najprije valja istaći da je točno da je u toj parnici tuženik bio samo TKF, a sada su tuženi i on i njegova supruga LK . U prethodnoj parnici utvrđeno je smetanje suposjeda postavljenjem željezne ograde na kamenim stupovima na ulazu na pristupni put tj. prolaz i izgradnja kamenog zida na stražnjem dijelu nadstrešnice. Parkiranje automobila ispod nadstrešnice i spuštanje cerade ne predstavlja isto ili slično smetanje posjeda. Već samim sadržajem smetanja posjeda vidi se da su to različite stvari jer je tako za uklanjanje ograde i kamenih stupova na početku prolaza i rušenje kamenog zida na stražnjem dijelu nadstrešnice trebalo angažirati bageristu i slične izvođače dok se automobil jednostavno izveze ispod nadstrešnice i cerada podigne tj. uvuče. Osim toga ne radi se niti o istoj poziciji na kojoj je smetanje izvršeno. Naime, u prethodnoj parnici na ulazu u predmetni sporni prolaz s javne ceste bila je postavljena željezna ograda na kamenim stupovima. Tim prolazom dolazilo se do nadstrešnice koja je na stražnjem dijelu bila zatvorena kamenim zidom. Sada se ispod nadstrešnice parkira vozilo i spušta cerada s nadstrešnice.

9. Očevidom lica mjesta utvrđeno je da se prijepor nalazi u [adresa], u blizini kuća parničnih stranaka i predstavlja nadstrešnicu do koje vodi uređeni, betonskim pločama obloženi pristup. Tlo ispod nadstrešnice uređeno je kao i pristup do nadstrešnice. U izgled lica mjesta sud se uvjerio na očevidu , a vještak je prikazao na skici lica mjesta i fotografijama. Iz nalaza vještaka tj. kopija katastarskog plana za k. o. [katastarska općina] po staroj izmjeri i k. o. [katastarska općina] – Dubašnica po novoj izmjeri vidi se da je stara k. č. [katastarska čestica] postala k. č. [katastarska čestica], a da je stara k. č. [katastarska čestica] postala k. č. [katastarska čestica], uz promjenu naziva katastarske općine ( list 92-94 spisa). Na nalaz vještaka stranke nisu imale primjedbi , a sud nalaz u cijelosti prihvaća.

10. Smetanje suposjeda o kojem se raspravljalo u predmetu P-146/02 odnosilo se dakle na željezna vrata na betonskim stupovima koja su se nalazila na ulazu s javnog puta na sporni prolaz, a prema nadstrešnici ( na fotografiji 1 na listu 97 spisa označen je zvjezdicom smjer položaja željezne ograde i betonskih stupova) dok je kameni zid bio na stražnjem dijelu nadstrešnice čime je potpuno zatvoren sporni prolaz ( na fotografiji 1 na listu 98 spisa područje je označeno zvjezdicama). Dakle, nije se radilo o istom ili sličnom smetanju posjeda. Ove činjenice utvrđenje su čitanjem dokumentacije iz predmeta P-146/02 i Ovr-266/19.

11. Prvotužena tvrdi da ona nije pasivno legitimirana tj. da ona nije parkirala vozilo niti spustila ceradu. U stranačkom iskazu drugotuženi je priznao da je on parkirao auto i spustio ceradu, a da njegova supruga s tim nema veze. Prvotužena kaže kako inače ispod nadstrešnice parkira samo njen suprug – drugotuženi. Tuženici su bračni drugovi i nije realno očekivati da prvotužena ne zna da je njen suprug parkirao vozilo ispod nadstrešnice posebno imajući u vidu da je prolaz godinama bio sporan između njih i tužitelja. Prvotužena je u stranačkom iskazu izjavila doslovno da se ne sjeća da li su 5. srpnja 2020. kada je njihov auto parkiran ispod nadstrešnice, u autu bili zajedno ona i muž ili je on bio sam. Dakle, postoji mogućnost da je i ona bila sa suprugom u automobilu i odobrila parkiranje ispod nadstrešnice. Osim toga, tuženi oboje voze što su i sami izjavili. Također, prvotužena u iskazu koristi riječi " naš auto", čime priznaje da je auto i njen i suprugov. Obzirom na navedeno sud ne prihvaća tvrdnje tuženih o tome da prvotužena ne bi izvršila radnje koje predstavljaju smetanje suposjeda ili barem odobrila iste. Osim toga svjedok TK izjavio je kako je cerada stalno navučena , a svjedokinja OK koja je tokom 2020. godine često bila u šetnji s djetetom , svaki puta kada bi tuda prošla vidjela je automobil parkiran ispod nadstrešnice i navučenu ceradu.

12. U predmetu posl. broja Ovr-266719 ovrha je provedena i postupak dovršen u veljači 2020. godine. Nakon toga sve do srpnja 2020. prolaz je bio slobodan te se ispod nadstrešnice moglo proći i pješice i automobilom. To su činili prvotužiteljica i njen sada pokojni suprug JK koji su te 2020. godine u vrijeme pojave pandemije korona virusa, boravili u [adresa] i tuda prolazili i pješice i autom, a tako i drugotužitelj FK. Stranke su to potvrdile u svojim iskazima koji se iskazi prihvaćaju. U međuvremenu je na parcelu oznake k. č. [katastarska čestica] koja se nastavlja na spornu k. č. [katastarska čestica] , postavljen prometni znak "slijepa ulica", a to je učinjeno nakon 2020. godine što proizlazi iz iskaza tužitelja kao i svjedoka TK koji je u iskazu pred sudom 2024. godine izjavio da je taj znak postavljen prije godinu i pol dana.

13. Da su tužitelji koristili prolaz ispod nadstrešnice potvrdili su i svjedoci BK i OK . Tako je svjedok BK za tužiteljicu izvodio građevinske radove i to od polovice mjeseca siječnja do početka ožujka i ponovno u svibnju pa do 15. lipnja 2020.godine. Svjedok je tuda prolazio vozilom jer mu je to bilo jednostavnije jer bi u suprotnom morao ići okolo tj. dužim putem. Također, svjedok je u 7. mjesecu 2020. godine pomagao tužiteljici da njenog supruga koji je bio u invalidskim kolicima, unesu u auto i tada prolaz više nije bio slobodan što mu je sama tužiteljica rekla. Svjedokinja KK se dobro sjeća događaja oko prijepora jer je 2020.godine imala malo dijete s kojim je često izlazila u šetnju s dječjim kolicima i dosta vremena provodila vani na svježem zraku. Tako zna da je te godine uklonjena željezna ograda, betonski stupovi i kameni zid koji je zatvarao nadstrešnicu. Nakon toga vidjela je tužitelje da koriste prolaz ispod nadstrešnice i to ili pješice ili vozilom, a onda je u ljeto te godine prolaz ponovno bio zapriječen i to parkiranim vozilom i spuštenom ceradom. Iskazi ovih dvoje svjedoka u cijelosti se prihvaćaju kao istiniti i uvjerljivi.

14. Svjedok TK se nije konkretno izjasnio o tome da li je i kada te 2020. godine bio u [adresa], a inače je on susjed strankama. Kaže da tužitelje nije vidio da tuda prolaze, ali to nije niti očekivano kada sam svjedok kaže da ne zna kada je bio u Malinskoj 2020. godine. Svjedok MK već 40 godina održava i obilazi kuću i dvorište tuženih. Ima punomoć za podizanje njihove pošte i kaže kako kuću obiđe dva puta tjedno i tu se zadrži do sat vremena. U tom razdoblju nije vidio tužitelje da prolaze ispod nadstrešnice. S obzirom da se svjedok tu ne zadržava dugo nije niti nužno da je mogao vidjeti tužitelje da koriste prolaz.

15. Analizom svih provedenih dokaza sud utvrđuje da su tužitelji bili u zadnjem mirnom suposjedu prijepora kao što su u suposjedu i tuženi. Tužitelji su prolazom prolazili pješice ili automobilom i to nesmetano u razdoblju od veljače do srpnja mjeseca 2020.godine kada su tuženi zapriječili im prolaz parkiranjem vozila i spuštanjem cerade.

16. Sukladno odredbi čl. 24. st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96 , 68/98,137/99, 22/00, 73/00, 14/01 , 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09 , 90/10, 143/12, 152/14, dalje : ZVDSP) , svaki je suposjednik ovlašten štititi suposjed putem suda od samovlasnog smetanja treće osobe, a od drugih suposjednika jedino ako su ga potpuno isključili od dotadašnjeg suposjeda ili su mu bitno ograničili dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti. U konkretnom slučaju tužitelji su parkiranjem vozila i spuštanjem cerade bili potpuno isključeni od dotadašnjeg suposjeda i ovlašteni su ga štititi putem suda.

Radi navedenog odlučeno je kao u izreci pod točkom I. ( čl. 22. i 24. st. 1. ZVDSP-a).

17.O troškovima je odlučeno na temelju odredbi čl. 154. i 155 ZPP-a, a u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Tužitelji su uspjeli u parnici pa su im priznati slijedeći troškovi: jednokratna naknada od 250 bodova za prvih pet radnji i to : podnošenje tužbe, sastav podneska od 8.03.2022. i ročišta 9.

03. 2022., 28. 06. 2022. i 5. 10. 2022. , za daljnje radnje za svaku po 50 bodova i to za ročište 20. 05. 2024. , podnesak 10. 07. 2024., ročište 3. 12. 2024. i ročište 16. 01. 2025. Na te iznose priznat je i PDV od 25 %, priznat je predujam za vještačenje u iznosu od 622,61 euro i trošak sudskih pristojbi na tužbu u iznosu od 26, 54 eura i rješenje u iznosu od 26,54 eura sukladno Tarifi sudskih pristojbi. Tužiteljima su priznati ukupni troškovi u iznosu od 1.800,69 eura o čemu je odlučeno pod točkom II. rješenja.

U Krku 21. veljače 2025.

Sutkinja:

Davorka Podnar

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi putem ovog suda , u roku od 8 dana od dana primitka otpravka ovog rješenja, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

.