REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZLATARU
Trg Slobode 14a, Zlatar
Pp-1907/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru po sucu Jadranki Kiš Šaulovečki uz sudjelovanje Silvije Božić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LI zbog prekršaja iz čl. 14. st. 3. kažnjivo po čl. 229. st. 2. u svezi čl. 229. st. 1. toč. 3. Zakona o radu („Narodne novine“ br. 93/14, 127/17, 98/19/, 151/22 i 64/23), zbog prekršaja iz čl. 112. st. 1. toč. 2. kažnjivo po čl. 172. st. 2. toč. 5. i st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“ br. 157/13, 151/14, 33/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21 i 119/22), zbog prekršaja iz čl. 120. st. 4. kažnjivo po čl. 150. st. 1. i st. 2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju („Narodne novine“ br. 80/13, 137/13, 98/19 i 33/23) i zbog prekršaja iz čl. 88. st. 1. kažnjivo po čl. 247. st. 2. toč. 1. i čl. 247. st. 5. Zakona o strancima („Narodne novine“ br. 133/20, 114/22 i 151/22), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja br. Klasa: 116-02/24-01/3907, Urbroj: 443-02-04-11-24-6 od 7. listopada 2024., nakon zaključene glavne i javne rasprave, na temelju čl. 179 st. 2 Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.; dalje: PZ), dana 21. veljače 2025.
presudio je
I/ Okrivljenik: ZI, sin L i Z, rođen **.**.1986. u [adresa], iz [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], osuđivan zbog prekršaja iz čl. 250. st. 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama na temelju OPN-a Policijske postaje Zlatar Bistrica od 7. kolovoza 2024. - kao fizička osoba obrtnik
kriv je
što je:
1/ u periodu od 1. svibnja 2024. do 30. lipnja 2024. u njegovu obrtu [obrt], [adresa] na poslovima pomoćnog radnika u građevini radio radnik strani državljanin Indije TI, rođ. **.**.1973. u [adresa], nositelj putne isprave Indije serijskog broja S5563027, a da s istim radnikom prije početka rada nije sklopio ugovor o radu, niti mu je prije početka rada izdao pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, budući da ugovor nije bio sklopljen u pisanim obliku, iako je navedeni radnik obavljao poslove koji s obzirom na narav i vrstu rada te ovlasti poslodavca imaju obilježje poslova za koje se zasniva radni odnos
dakle, s radnikom prije početka rada nije sklopio ugovor o radu
2/ u periodu od 1. svibnja 2024. do 30. lipnja 2024. na poslovima pomoćnog radnika u građevini u njegovu obrtu [obrt], [adresa], radio radnik strani državljanin Indije TI, rođ. **.**.1973. u [adresa], nositelj putne isprave Indije serijskog broja S5563027, a da ga okrivljenik nije prijavio na obvezno mirovinsko osiguranje prije početka rada Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, Ispostava Zlatar Bistrica, što je bio dužan jer je prethodno imenovani radnik obavljao poslove iz čl. 7. Zakona o radu, za koje se prema odredbama čl. 14. st. 4. Zakona o radu smatra da je sklopljen ugovor o radu pa je prijavljivanje tom tijelo bilo obavezno i to prije početka rada, dakle najkasnije do 01.05.2024.
dakle, prije početka rada zaposlenog radnika nije prijavio na mirovinsko osiguranje
3/ u periodu od 1. svibnja 2024. do 30. lipnja 2024. na poslovima pomoćnog radnika u građevini u njegovu obrtu [obrt] [adresa], radio radnik strani državljanin Indije TI, rođ. **.**.1973. u [adresa], nositelj putne isprave Indije serijskog broja S5563027, a da okrivljeni nije za istog radnika u propisanom roku dostavio prijavu na obvezno zdravstveno osiguranje Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje, što je bio dužan jer je prethodno imenovani radnik obavljao poslove iz čl. 7. Zakona o radu, za koje je prema odredbama čl. 14. st. 4. Zakona o radu smatra da je sklopljen ugovor o radu pa je prijavljivanje tom tijelu bilo obavezno i to zaključno osam dana nakon početka rada, dakle najkasnije do 09.05.2024.
dakle, u roku od 8 dana od početka rada radnika nije prijavio na obavezno zdravstveno osiguranje
4/ u periodu od 1. svibnja 2024. do 30. lipnja 2024. na poslovima pomoćnog radnika u građevini u njegovu obrtu [obrt], [adresa], radio radnik strani državljanin T TI, rođ. **.**.1973. u [adresa], nositelj putne isprave Indije serijskog broja S5563027, a da isti nije imao izdanu valjanu dozvolu za boravak i rad u Republici Hrvatskoj
dakle, zaposlio osobu koja nije imala dozvolu za boravak i rad u RH
čime je djelom pod 1/ počinio prekršaj iz čl. 14. st. 3. kažnjivo po čl. 229. st. 2. u svezi čl. 229. st. 1. toč. 3. Zakona o radu, djelom pod 2/ prekršaj iz čl. 112. st. 1. toč. 2. kažnjivo po čl. 172. st. 2. toč. 5. i st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju, djelom pod 3/ prekršaj iz čl. 120. st. 4. kažnjivo po čl. 150. st. 1. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju i djelom pod 4/ prekršaj iz čl. 88. st. 1. kažnjivo po čl. 247. st. 2. toč. 1. i čl. 247. st. 5. Zakona o strancima pa mu se zbog toga na temelju istih zakonskih propisa i uz primjenu čl. 37. st. 1., st. 2. i st. 3. toč. 1 PZ-a
za djelo pod 1/ na temelju čl. 14. st. 3. kažnjivo po čl. 229. st. 2. u svezi čl. 229. st. 1. toč. 3. Zakona o radu i uz primjenu čl. 37. st. 1., st. 2. i st. 3. toč. 1 PZ-a
utvrđuje
novčana kazna u iznosu od 400,00 €
za djelo pod 2/ na čl. 112. st. 1. toč. 2. kažnjivo po čl. 172. st. 2. toč. 5. i st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju i uz primjenu čl. 37. st. 1., st. 2. i st. 3. toč. 1 PZ-a
utvrđuje
novčana kazna u iznosu od 400,00 €
za djelo pod 3/ na temelju čl. 120. st. 4. kažnjivo po čl. 150. st. 1. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju i uz primjenu čl. 37. st. 1., st. 2. i st. 3. toč. 1 PZ- a
utvrđuje
novčana kazna u iznosu od 400,00 €
za djelo pod 4/ na temelju čl. 88. st. 1. kažnjivo po čl. 247. st. 2. toč. 1. i čl. 247. st. 5. Zakona o strancima i uz primjenu čl. 37. st. 1., st. 2. i st. 3. toč. 1 PZ-a
utvrđuje
novčana kazna u iznosu od 400,00 €
pa se potom okrivljeniku
izriče
ukupna novčana kazna u iznosu od 1.600,00 €
Okrivljenik je izrečenu novčanu kaznu dužan platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude putem priložene uplatnice. Ako okrivljenik u navedenom roku plate dvije trećine novčane kazne tj. 1.066,67 €, na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrati će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti. Ukoliko pak okrivljenik u zadanom roku ne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, tada će se izrečena kazna u cijelosti naplatiti prisilno na novčanim sredstvima okrivljenice kod nadležnog tijela za ovrhu.
II/ Na temelju čl. 138 st. 1 i st. 1 t. 3 u svezi čl. 139 st. 4 PZ-a okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 €, u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor zapošljavanja, podnijela je ovome sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. U pisanoj obrani okrivljenik je porekao krivnju za prekršaje. Naveo je da je točno da je u navedenom periodu u njegovom obrtu bio na probnom radu strani državljanin Indije TI na poslovima pomoćnog radnika te da za istoga nije ishodio navedenu potrebnu dokumentaciju jer je smatrao da to nije bila njegova obaveza. Ističe da je navedeni radnik bio zaposlenik agencije [obrt] iz [adresa] te je s obzirom na navedeno ista bila u obvezi ishoditi svu potrebnu dokumentaciju pa tako i dozvolu za boravak i rad te ga prijaviti na obvezno zdravstveno i mirovinsko osiguranje. Ističe da je s navedenom agencijom sklopio ugovor o ustupanju radnika broj 03/24 od 5. travnja 2024. koje je dostavio i u privitku iz čijeg čl. 1. proizlazi da je upravo ista Agencija ovlaštena obavljati poslove privremenog zapošljavanja temeljem rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu broj Tt-23/45844-5 te da zapošljava domaće i strane radnike i to od dana važenja dozvole za rad i boravak u Republici Hrvatskoj te da radnici za slučaj prestanka s radom kod korisnika i dalje ostaju zaposlenici Agencije. Navodi da čl. 4. istog Ugovora, Agencija jamči korisniku da su svi radnici prijavljeni u Republici Hrvatskoj i imaju važeće radne dozvole, da su zdravstveno sposobni i osposobljeni za rad na siguran način, o čemu posjeduju svu propisanu i važeću dokumentaciju. Nadalje navodi, da budući je strani radnik već bio zaposlenik agencije, bilo je za pretpostaviti da isti ima dozvolu za boravak i rad u Republici Hrvatskoj kao i svu ostalu dokumentaciju te drži da ne postoji krivnja za prekršaje kako ga se tereti. Na kraju predlaže sudu osloboditi ga od optužbe ili pak ako sud smatra da je kriv, moli ublažavanje kazni jer do sada nije bio kažnjavan za ovakve ili slične prekršaje, te da bi plaćanjem kazni bila ugrožena njegove egzistencija i egzistencija njegove obitelji jer im je obrt jedini izvor prihoda.
3. U dokaznom postupku sud je pročitao zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru na listu 3 i 4 spisa, izvršio uvid u ugovor o ustupanju radnika između [obrt], obrt za građevinske usluge i [obrt] na listu 15 do 17 spisa te na kraju pročitao potvrdu iz PE za okrivljenika na listu 8 i 9 spisa.
4. Na temelju provedenog dokaznog postupka neprijeporno je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaje, a kako mu se to u izreci ove presude stavlja na teret.
4.1. Naime, tijekom postupka je bilo neprijeporno da je strani radnik – državljanin Indije TI radio u vremenu od 1. svibnja 2024. do 30. lipnja 2024. na poslovima pomoćnog radnika u građevni u obrtu okrivljenika, pa je stoga upravo okrivljenik kao vlasnik tog obrta s imenovanim radnikom bio u obvezi sklopiti kako ugovor o radu, tako i istog radnika prijaviti na obavezno mirovinsko i zdravstveno osiguranje, jer je radnik obavljao poslove za taj obrt kao poslodavca, a što je jasno naznačeno u Ugovoru o ustupanju radnika ne za Agenciju koja je posredovala u privremenom zapošljavanju radnika, tako da nema nikakve dvojbe da je okrivljenik prekršaje navedene pod 1 do 3. izreke ove presude počinio.
4.2. Što se pak tiče radne dozvole za boravak i rad u Republici Hrvatskoj za navedenog radnika, bez obzira što je Agencija jamčila da svi radnici imaju radne dozvole, okrivljenik je kao poslodavac to bio dužan provjeriti, a što nije učinio, tako da se osobno doveo u situaciju koja je rezultirala prekršajem opisanim pod 4) izreke ove presude, tako da su smatra i taj prekršaj okrivljenika utvrđenim.
5. Kako se u ponašanju okrivljenika stječu sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret, proglašen je krivim, ali mu je sud umjesto propisane novčane kazne za djelo pod 1/ u iznosu od 920,00 do 1.320,00 €, za djelo pod 2/ u iznosu od 130,00 do 1.320,00 €, za djelo pod 3/ u iznosu od 1.060,00 do 1.990,00 € i za djelo pod 4/ u iznosu od 2.000,00 do 6.000,00 €, primijenivši odredbe čl. 37 st. 1st. 2 i st. 3 toč. 1. i toč. 2. PZ-a, za svaki pojedini prekršaj utvrdio novčanu kaznu u iznosu koji je znatno niži od minimalno propisanog. Naime, odlučujući u smislu odredbe čl. 36 PZ-a o visini i vrsti sankcije koju će izreći okrivljeniku, sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna bude blaža ili stroža. Olakotnim je okrivljeniku uzeo da do sada nije bio osuđivan za prekršaje ove vrste, dok nekih otegotnih okolnosti kod njega nije našao. Imajući nadalje u vidu okrivljenikove obiteljske prilike kao i činjenicu da se radi o jednom manjem obrtu s manjim prihodom, a što u znatnoj mjeri umanjuje odgovornost okrivljenika, mišljenje je suda da će se kako ovim pojedinačno ublaženim novčanim kaznama, tako i izrečenom ukupnom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenik kao vlasnik obrta i poslodavac ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja. Valjalo je na temelju čl. 152 st. 3 PZ-a okrivljenika upozoriti da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je rok određen u izreci presude, plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
6. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a odnosi se na paušalni iznos sudu koji je odmjeren razmjerno trajanju i složenosti postupka te imovinskim prilikama okrivljenika.
U Zlataru, 21. veljače 2025.
Zapisničar:
Sudac:
Silvija Božić
Jadranka Kiš Šaulovečki
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude može se u roku od 8 dana po primitku iste podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH putem ovog suda u tri jednaka pisana primjerka.
Dostaviti:
1. ZI, [adresa]
2. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja br. Klasa: 116-02/24-01/3907, Urbroj: 443-02- 04-11-24-6
3. Branitelj Vladimir Terešak
4. MPU, Odjel prekršajne evidencije, po pravomoćnosti
5. spis
