Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Broj: Gž-45/2024-2
Vukovar, Županijska 33
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Vukovaru, po sucu Ivici Ragužu, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice PF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćniku Ivanu Vukoviću, odvjetniku iz Križevaca, protiv tuženika Zagrebačke banke d.d., OIB: 92963223473, iz Zagreba, Trg bana J. Jelačića 10, zastupan po punomoćniku Kruni Kneževiću, odvjetniku iz odvjetničkog društva Metelko, Knežević & partneri iz Zagreba, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tuženika Zagrebačke banke d.d., izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru, poslovni broj: P-891/2022-22 od 15. studenog 2023., 21. veljače 2025.
r i j e š i o j e
I. Žalba tuženika Zagrebačke banke d.d. odbija se kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru, poslovni broj: P-891/2022-22 od 15. studenog 2023.
II. Odbija se zahtjev tuženika Zagrebačke banke d.d. za naknadom troškova žalbenog postupka.
III. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prigovor mjesne nenadležnosti istaknut od strane tuženika.
2. Protiv tog rješenja pravodobno je žalbu izjavio tuženik iz svih razloga navedenih u članku 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13. 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje u tekstu: ZPP) u svezi s člankom 381. stavak 1. ZPP-a. Tuženik predlaže da se pobijano rješenje prvostupanjskog suda preinači odnosno ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Na žalbu tuženika tužiteljica je dostavila odgovor. U odgovoru na žalbu tužiteljica cijeni da je žalba neosnovana te da je prvostupanjski sud pravilno odlučio kada je odbio istaknuti prigovor tuženika.
4. Žalba tuženika nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje suda prvog stupnja kao i postupak koji mu je prethodio nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a u svezi s člankom 381. stavak 1. ZPP-a. Također nisu počinjene niti bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. i 11. ZPP-a, a na koje u žalbi ukazuje tuženik.
6. U ovom predmetu tužiteljica je podnijela tužbu Općinskom sudu u Bjelovaru, Stalnoj službi u Daruvaru radi utvrđenja ništetnosti odredbi ugovora o kreditu koje se odnose na promjenjivu kamatnu stopu i valutnu klauzulu te potražuje isplatu preplaćenog iznosa zbog nepoštene odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli iz ugovora o kreditu broj 253/05 od 13. lipnja 2005. zaključenog između tužiteljice i tuženika, a koji ugovor je zaključen u [adresa].
6.1. U odgovoru na tužbu tuženik je istaknuo prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Bjelovaru. Tuženik u odgovoru na tužbu, a niti kasnije tijekom postupka ne obrazlaže iz kojih razloga smatra da je Općinski sud u Bjelovaru mjesno nenadležan za odlučivanje u ovome predmetu. Naime, tuženik je samo istaknuo "prigovor mjesne nenadležnosti" bez ikakve njegove konkretizacije i obrazloženja.
7. Sud prvog stupnja odbija tuženikov prigovor mjesne nenadležnosti navodeći da je nesporno da su stranke odredbom članka 21. Ugovora o namjenskom kreditu ugovorile nadležnost Općinskog suda u Bjelovaru. Nadalje, polazeći od odredbe članka 81. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj 96/03 – nastavno: ZZP) koji je bio na snazi u vrijeme sklapanja predmetnog ugovora, ocijenio je kako se, u konkretnom slučaju, o spornoj odredbi članka 21. Ugovora o kreditu nije posebno pregovaralo, a tužiteljica nije mogla utjecati na njezin sadržaj. Također smatra da je Općinski sud u Bjelovaru nadležan obzirom na činjenicu da je spor nastao u povodu djelatnosti poslovne jedinice pravne osobe jer je ugovor zaključen u poslovnici [adresa].
8. Tuženik u žalbi navodi kako je prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Bjelovaru uložio zbog postojanja ugovorne mjesne nadležnosti Općinskog građanskog suda u Zagrebu, a koja je ugovorena na temelju ugovora o kreditu broj 253/05 od 13. lipnja 2005., a podredno zbog postojanja opće mjesne nadležnosti Općinskog građanskog suda u Zagrebu sukladno odredbi članka 46. i 48. ZPP-a. Nadalje navodi da je pitanje ništetnosti odredbe članka 21. Ugovora o kreditu predmet kontradiktornog postupka, a obzirom prvostupanjski sud nije saslušao tužiteljicu to je isti povrijedio načelo saslušanja stranaka. Prvostupanjski sud je samo paušalno ustanovio da se odredba kojom se ugovora mjesna nadležnost suda u Zagrebu nepoštena. Nadalje, prvostupanjski sud nije mogao primijeniti odredbu članka 59. ZPP-a jer u sudski registar nije upisana podružnica tuženika.
8.1. Suprotno žalbenim navodima tuženika obrazloženje prvostupanjskog rješenja sadrži određene i dostatne razloge o odlučnim činjenicama te ne postoje ikakve proturječnosti ili drugi nedostaci zbog kojih njegovu pravilnost ne bi bilo moguće ispitati.
8.2. Iz sadržaja priloženog ugovora o kreditu sklopljenog 13. lipnja 2005. nedvojbeno proizlazi da je člankom 21. navedenog ugovora propisana u slučaju spora stvarna nadležnost suda u [adresa]. Stoga su u konkretnom slučaju neosnovani žalbeni navodi tuženika da su stranke ugovorile mjesnu nadležnost Općinskog građanskog suda u Zagrebu.
8.3. Neosnovani su žalbeni navodi tuženika da je prvostupanjski sud povrijedio načelo saslušanja stranaka jer nije proveo kontradiktoran postupak odnosno nije saslušao tužiteljicu. Ovo stoga jer je prvostupanjski sud svoju odluku kojom je odbio prigovor mjesne nenadležnosti istaknut od strane tuženika utemeljio prvenstveno na odredbi članka 59. ZPP-a, a u kojem slučaju nije potrebno provoditi dokaz saslušanjem stranaka obzirom navedene činjenice nedvojbeno proizlaze iz samog ugovora o namjenskom kreditu broj 253/05 od 13. lipnja 2005.
8.4. Uvidom u navedeni ugovor nedvojbeno proizlazi da je isti zaključen između Zagrebačke banke d.d. Zagreb, Varaždinska 2, Poslovnica [adresa] te tužiteljice, a kako se radi o sporu koji proizlazi iz ugovora o namjenskom kreditu koji spor je nastao u povodu djelatnosti poslovne jedinice [adresa], to je pravilno prvostupanjski sud primjenom članka 59. ZPP-a odbio prigovor mjesne nenadležnosti istaknut od strane tuženika. Odredba članka 59. ZPP-a kojom je određena mjesna nadležnost za sporove koji nastanu u povodu djelatnosti poslovne jedinice koja se nalazi izvan sjedišta pravne osobe, ne uvjetuje da je ta poslovna jedinica upisana u sudski registar, pa činjenica da poslovna jedinica tuženika gdje je sklopljen ugovor o kreditu nije upisana u sudski registar nije od značaja za ocjenu pravilne primjene iste odredbe. Stoga kako je navedeni Ugovor o nenamjenskom kreditu zaključen u [adresa] te se poslovna jedinica tuženika nalazi na području [adresa] to je Općinski sud u Bjelovaru mjesno nadležan obzirom se na području nadležnosti istog nalazi poslovna jedinica tuženika, a spor je vezan za djelatnost te poslovne jedinice. Također, kako u konkretnom slučaju nije određena isključiva mjesna nadležnost kojeg drugog suda, izbor nadležnog suda je na tužiteljici koja je tužbu podnijela nadležnom Općinskom sudu u Bjelovaru, Stalnoj službi u Daruvaru te je stoga navedeni sud nadležan za postupanje u ovom predmetu.
9. S obzirom na navedeno, sukladno članku 380. točka 2. ZPP-a valjalo je žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.
10. Odluka o troškovima žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 166. stavak 1. u svezi s člankom 154. stavak 1. ZPP-a, obzirom tuženik nije uspio u žalbenom postupku.
11. Sud je odbio i zahtjev tužiteljice za naknadom troškova za sastav odgovora na žalbu tuženika obzirom navedeni trošak sud ne cijeni opravdanim i nužnim.
12. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci rješenja.
Vukovar, 21. veljače 2025.
Sudac:
Ivica Raguž
