REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U OSIJEKU

Poslovni broj: Us I-697/2024-6

Osijek, Trg A. Starčevića 7/II

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sucu Tomislavu Artukoviću, uz sudjelovanje zapisničarke Tamare Golub, u upravnom sporu tužitelja ŠH iz [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]), protiv tuženika Ministarstva hrvatskih branitelja Republike Hrvatske, Zagreb, Trg Nevenke Topalušić 1, koje zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku, Kapucinska 21, Osijek, radi stambenog zbrinjavanja, 21. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva hrvatskih branitelja Republike Hrvatske KLASA: UP/I-371-06/10-01/594, URBROJ: 522-4/2-2- 24-7 od 2. travnja 2024.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem odbijen je zahtjev tužitelja za stambeno zbrinjavanje dodjelom stambenog kredita za poboljšanje uvjeta stanovanja.

2. Tužitelj u tužbi, u bitnome, navodi, da ga nitko sa strane tuženika nije kontaktirao niti je izašao na teren da vidi u kakvim uvjetima živi. Smatra da je paušalnim odlučivanjem nepotkrijepljenim činjenicama oštećen te da tuženik nije imao valjan razlog za donošenje negativnog rješenja. Iz sadržaja tužbe proizlazi da tužitelj predlaže sudu poništiti pobijano rješenje.

3. U odgovoru na tužbu tuženik u osnovi ostaje kod razloga navedenih u obrazloženju pobijanog rješenja i stoga predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev.

4. U provedenom dokaznom postupku sud je izvršio uvid u predmetni spis, spis tuženika i isprave koje su priložene u taj spis. Ujedno je dana 13. veljače 2025. kod ovoga suda održana rasprava jer je to tužitelj tražio. Na toj je raspravi tužitelj istaknuo da je njegova supruga bila vlasnica kuće sagrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koja kuća je bila devastirana tijekom ratnih djelovanja u Domovinskom ratu. Supruga se odrekla prava na obnovu te kuće, a zauzvrat je dobila predmetni stan. Vezano za taj stan ističe da stan uopće nije dobiven od države nego je bio realiziran putem parnice pred Općinskim sudom u Novoj Gradiški u predmetu broj: P-355/10. Dakle, taj stan mu nije darovan nego je morao biti sudskim putem prisilno ostvaren. Jednako vrijedi i za garažno mjesto za taj stan koji se također ostvaruje putem suda u parnici pred sudom u [adresa]. Navodi da ne traži novi stan nego samo traži sredstva za poboljšanje uvjeta stanovanja, jer na to kao Š ima pravo.

5. Na raspravi je opunomoćenik tuženika u cijelosti ostao kod svih navoda iz odgovora na tužbu i osporenog rješenja.

6. Tužbeni zahtjev je neosnovan

7. Predmetni upravni postupak pokrenut je zahtjevom tužitelja za stambeno zbrinjavanje dodjelom stambenog kredita.

8. U postupku povodom navedenog zahtjeva, uvidom u rješenje Ministarstva razvitka i obnove KLASA: 371-01/97-01/739, URBROJ: 516-10-97-1 od 10. listopada 1997. i presudu Općinskog suda u Novoj Gradiški broj P-355/10-15 od 19. veljače 2013., utvrđeno je da je tužitelj ostvario pravo na stameno zbrinjavanje odgovarajućom površinom putem propisa o područjima posebne državne skrbi, i to dodjelom stana u [adresa], izgrađenog na kč. br. [katastarska čestica] upisanog kao E-9 u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], površine 68,56 m2. Iz navedene presude od 19. veljače 2013., na koju tužitelj ukazuje, razvidno je da tuženik (Republika Hrvatska) uopće nije osporavao tužiteljevo pravo vlasništva.

9. Zbog toga, sud, jednako kao i tuženik, smatra da u konkretnom slučaju nije bilo moguće udovoljiti predmetnom zahtjevu tužitelja u smislu članka 84. stavka 1.h Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji (''Narodne novine'', br. 121/17., 98/19. i 84/21.), a u bitnome jednako je bilo određeno i člankom 37. ranijeg Zakona o pravima hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata i članova njihovih obitelji (''Narodne novine'', br. 174/04., 92/05., 2/07., 107/07., 65/09., 137/09., 146/10., 55/11., 140/12., 19/13., 33/13., 148/13. i 92/14.).

10. U tom smislu neosnovani su i ne mogu se prihvatiti suprotni tužbeni navodi, slijedom čega je sud, polazeći od podataka spisa, osporeno rješenje ocijenio zakonitim te je presudio kao u izreci u skladu s člankom 116. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima (''Narodne novine'', br. 36/24.).

U Osijeku 21. veljače 2025.

Sudac:

Tomislav Artuković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

DNA:

1. Tužitelju,

2. Tuženiku, po opun.