Poslovni broj: UsI-254/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Upravni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Ani Jurišić, te zapisničarki Neni Čulić, u upravnom sporu tužiteljice EAM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po opunomoćeniku Tomislavu Krmeku, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Grada Dubrovnika, Upravnog odjela za izdavanje i provedbu dokumenata prostornog uređenja, Dubrovnik, Pred Dvorom 1, OIB: 21712494719, radi izdavanja potvrde, dana 21. veljače 2025.
r i j e š i o j e
I. Odbacuje se tužba tužitelja u ovom sporu.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troška ovog upravnog spora.
O b r a z l o ž e nj e
1. Tužiteljica je dana 12. veljače 2025. podnila ovom sudu tužbu protiv gore naznačenog tuženika radi oglašavanjem ništavom, odnosno poništenja potvrde o samostalnoj uporabnoj cjelini zgrade koju je na zahtjev EA (jednog od suvlasnika nekretnine) izdao Grad Dubrovnik, Upravni odjel za izdavanje i provedbu dokumenata prostornog uređenja i gradnje KLASA: 361-08/24-03/000158, URBROJ: 2117-1-15-24-03 od 2. prosinca 2024. Predmetnom potvrdom potvrđuje se da stan 1, u prizemlju korisne površine 49,64m2 i stan 2, u prizemlju površine 49,97m2 u stambenoj zgradi u [adresa], na adresi [adresa] predstavljaju samostalne uporabne cjeline. U predmetnoj potvrdi detaljno su navedeni svi dijelovi koji pripadaju svakom od stanova.
2. Tužiteljica u tužbi u bitnome navodi kako navedena potvrda predstavlja upravnu stvar jer ista neposredno utječe na prava, obveze i pravni interes tužiteljice. Naime, u tijeku je pojedinačni ispravni postupak pokrenut bez znanja tužiteljice od strane osobe koja je ishodila spornu potvrdu, a što može negativno utjecati na pravo vlasništva nekretnine, obzirom na činjenicu da se u potvrdi utvrđuje da su zajednički dijelovi nekretnine pripadnost etaže samo jednog suvlasnika nekretnine. Nadalje, u tužbi se ističe kako predmetna potvrda ne sadrži uputu o pravnom lijeku, te joj je onemogućeno podnošenje žalbe, odnosno bilo kakav oblik osporavanja navedene potvrde kojom se neposredno utječe na njena vlasnička prava. Predlaže da sud oglasi ništavom, odnosno poništi navedenu potvrdu.
3. Tužba nije dopuštena.
4. Odredbom članka 160. stavkom 1. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" br.47/09, 110/21, dalje:ZUP) propisano je da javnopravna tijela izdaju potvrde o činjenicama o kojima ne vode službenu evidenciju ako je to zakonom propisano. U tom slučaju činjenice se utvrđuju prema odredbama o dokazivanju propisanim ovim Zakonom. Stavkom 2. istog članka propisano je da potvrde izdane o činjenici o kojoj se ne vodi službena evidencija ne obvezuju javnopravno tijelo kojem su podnesene kao dokaz. Javnopravno tijelo nadležno za rješavanje o upravnoj stvari može ponovo utvrđivati činjenice navedene u potvrdi. Stavkom 3. propisano je da s e po t v rde izdaju stranci u roku od 30 dana od dana podnošenja zahtjeva. Kad javnopravno tijelo odbije zahtjev za izdavanje potvrde, dužno je o tome donijeti rješenje. Ako u roku 30 dana od dana podnošenja zahtjeva ne izda potvrdu ili ne donese i dostavi stranci rješenje o odbijanju zahtjeva, stranka može uložiti žalbu.
5. Uzimajući u obzir navedene zakonske odredbe, te činjenicu da se u konkretnom slučaju radi o potvrdi o samostalnoj uporabnoj cjelini zgrade, a koja potvrda predstavlja upravo potvrdu iz članka 160. st.1. ZUP-a, dakle potvrdu o činjenicama o kojima javno pravna tijela ne vode službenu evidenciju, to navedena potvrda, a suprotno navodima tužiteljice, ne predstavlja upravni akt kojim bi se u upravnom postupku odlučivalo o nekoj upravnoj stvari, odnosno o kakvom pravu, obvezi ili pravnom interesu stranaka u upravnom postupku.
6. Dodatno se napominje kako odredba članka 160. st.3. predviđa pravnu zaštitu samo u slučajevima kada potvrda nije izdana u roku od 30 dana, dok ista nije predviđena u slučajevima kada stranka nije zadovoljna sa sadržajem potvrde. U odnosu na tužbene navode tužiteljice u kojima ističe kako izdavanje potvrde utječe na njena vlasnička prava, a protiv koje potvrde ona nema adekvatni pravni lijek, valja reći kako sama potvrda, sukladno čl. 160. st.2. ne obvezuje javnopravno tijelo, te se činjenice u navedenoj potvrdi mogu ponovno utvrđivati, a ukoliko su među suvlasnicima, kako to navodi tužiteljica, sporni suvlasnički dijelovi nekretnine, tada je sudska zaštita osigurana u postupku pred redovnim sudom.
7. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 46. st.1.toč. 7. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine 36/2024) odbaciti tužbu budući da u konkretnom slučaju ne postoje pretpostavke za vođenje upravnog spora.
8. Obzirom na način rješavanja ovog spora, sud je odbio i zahtjev tužiteljice za naknadom troška ovog spora.
U Splitu, 21. veljače 2025. godine
S U T K I NJ A
Ana Jurišić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave pisanog otpravka rješenja. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, a o istoj odlučuje Visoki Upravni sud Republike Hrvatske.
DNA:
- opunomoćeniku tužiteljice
- tuženiku
- u spis
