REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZLATARU
Trg Slobode 14a, Zlatar
Pp-1816/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru po sucu Jadranki Kiš Šaulovečki uz sudjelovanje Silvije Božić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenice LJ zbog prekršaja iz čl. 14. st. 3. kažnjivo po čl. 229. st. 2. u svezi čl. 229. st. 1. toč. 3. Zakona o radu („Narodne novine“ br. 93/14, 127/17, 98/19/, 151/22 i 64/23), zbog prekršaja iz čl. 112. st. 1. toč. 2. kažnjivo po čl. 172. st. 2. toč. 5. i st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“ br. 157/13, 151/14, 33/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21 i 119/22) i zbog prekršaja iz čl. 120. st. 4. kažnjivo po čl. 150. st. 1. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju („Narodne novine“ br. 80/13, 137/13, 98/19 i 33/23), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja br. Klasa: UP/I-116-02/24- 01/519, Urbroj: 443-02-04-11-24-2 od 26. rujna 2024., nakon zaključene glavne i javne rasprave u prisutnosti okrivljenice, a u odsutnosti ovlaštenog tužitelja, na temelju čl. 179 st. 2 Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.; dalje: PZ), dana 21. veljače 2025.
presudio je
I/ Okrivljenica: LJ rođ. LJ, kći L i E rođ. O, rođena **.**.1992. u [adresa], iz [adresa], hotelijersko turistički tehničar, vlasnica obrta, dohodak 6.000,00 € za cijelu godinu, neudana, majka jednog djeteta, državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], neosuđivana
kriva je
što je:
1/ 12. rujna 2024. na poslovima konobarice u caffe baru "RUDAR" u [adresa] radila radnica EJ s prebivalištem u [adresa], a da okrivljenica s istom radnicom prije početka rada u [adresa] nije sklopila ugovor o radu, niti joj je prije početka rada izdala pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, budući da ugovor nije bio sklopljen u pisanim obliku, iako je navedena radnica obavljala poslove koji s obzirom na narav i vrstu rada te ovlasti poslodavca imaju obilježje poslova za koje se zasniva radni odnos, ugovor o radu okrivljena je s radnicom trebala sklopiti najkasnije 12.09.2024., a sklopila ga je 13.09.2024.
dakle, s radnicom prije početka rada nije sklopila ugovor o radu
2/ 12. rujna 2024. na poslovima konobarice u caffe baru "RUDAR" u [adresa] radila radnica EJ, a da ju okrivljena nije prijavila na obvezno mirovinsko osiguranje prije početka rada Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, Ispostava Zlatar Bistrica, što je bila dužna jer je prethodno imenovana radnica obavljala poslove iz čl. 7. Zakona o radu, za koje se prema odredbama čl. 14. st. 4. Zakona o radu smatra da je sklopljen ugovor o radu pa je prijavljivanje tom tijelo bilo obavezno i to prije početka rada, dakle najkasnije do 14.09.2024.
dakle, prije početka rada zaposlenu radnicu nije prijavila na mirovinsko osiguranje
3/ 12. rujna 2024. na poslovima konobarice u caffe baru "RUDAR" u [adresa] radila radnica EJ, a da okrivljena nije za istu radnicu u propisanom roku dostavila prijavu na obvezno zdravstveno osiguranje Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje, što je bila dužna jer je prethodno imenovana radnica obavljala poslove iz čl. 7. Zakona o radu, za koje je prema odredbama čl. 14. st. 4. Zakona o radu smatra da je sklopljen ugovor o radu pa je prijavljivanje tom tijelu bilo obavezno i to zaključno osam dana nakon početka rada, dakle najkasnije do 20.08.2024. s upisanim datumom stjecanja statusa osiguranika 12.09.2024.
dakle, u roku od 8 dana od početka rada radnicu nije prijavila na obavezno zdravstveno osiguranje
čime je djelom pod 1/ počinila prekršaj iz čl. 14. st. 3. kažnjivo po čl. 229. st. 2. u svezi čl. 229. st. 1. toč. 3. Zakona o radu, djelom pod 2/ prekršaj iz čl. 112. st. 1. toč. 2. kažnjivo po čl. 172. st. 2. toč. 5. i st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju i djelom pod 3/ prekršaj iz čl. 120. st. 4. kažnjivo po čl. 150. st. 1. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju.
Na temelju čl. 38. st. 2. toč. 2. PZ-a okrivljenica se zbog navedenog
oslobađa od kazne.
II/ Na temelju čl. 138 st. 1 i st. 1 t. 3 u svezi čl. 139 st. 4 PZ-a okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 €, u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor zapošljavanja, podnijela je ovome sudu optužni prijedlog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Na glavnoj raspravi sud je ispitao okrivljenicu u kojoj je ona porekla krivnju za počinjenje prekršaja. Navela je da je doista kod nje na poslovima konobarice u caffe baru Rudar u [adresa] od 12.09.2024. radila EJ i ona je s njome uredno sklopila ugovor, međutim, knjigovođa koja je ugovor ispunjavala je krivo razumjela od kojeg dana počinje imenovana radnica raditi pa je ugovor sklopljen dana 13.09.2024. umjesto 12.09.2024. Isto tako imenovana je radnica prijavljena sa tim datumom i na mirovinsko osiguranje i na zdravstveno osiguranje. Nakon što je bio inspekcijski nadzor i utvrđena ova nenamjerna pogreška, izvršene su promijene u prijavi na mirovinsko i na zdravstveno osiguranje te je okrivljenica radnicu prijavila sa tim datumom, dakle kako je počela raditi s 12.09.2024. tako da nikakva šteta nije nastala. Predložila je da se ispita knjigovođa, a na okolnosti iz obrane i to OJ iz [adresa]. Predala je u spis prijavu poreza na dohodak za 2024. te ostalu dokumentaciju i rodni list za svojeg sina ĐJ kojeg uzdržava.
3. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoke GJ i OJ, pročitao zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 18.09.2024. na listu 3 do 5 spisa te o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 24.09.2024. na listu 6 do 8 spisa, pročitao ugovor o radu na listu 9 i 10 spisa, pročitao prijavu na HZMO na listu 11 do 13 spisa, izvršio uvid u dokumentaciju koju je okrivljenica dostavila u spis na listu 21 do 34 spisa, izvršio uvid u ispravak prijave na HZMO, izvršio uvid u rješenje Državnog inspektorata, PU Varaždin, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja od 26.09.2024. te na kraju pročitao potvrdu iz PE za okrivljenicu na listu 17 i 18 spisa.
4. GJ svjedoči da je dana 18.09.2024. vršio inspekcijski nadzor u ugostiteljskom objektu kojeg je vlasnica okrivljenica i prilikom razgovora sa zatečenom radnicom EJ je utvrdio da je s istom sklopljen ugovor o radu s početkom rada 13.09.2024. od kada je ona i prijavljena na nadležna tijela mirovinskog i zdravstvenog osiguranja, međutim, ta je radnica kazala da je počela s radnom dan ranije tj. 12.09.2024. zbog čega je i podnesen ovaj optužni prijedlog. Sjeća se da mu je vlasnica kazala da je do ovoga došlo jer ju je knjigovođa pogrešno razumjela u vezi s datumom prijave.
5. OJ svjedoči da je ona ovlašteni knjigovođa i za okr. LJ odnosno njezin obrt obavlja knjigovodstvene poslove, ali isto tako joj kod zapošljavanja novih radnika sastavlja ugovor o radu i prijave na zdravstveno i mirovinsko osiguranje. Učinila je to iza radnicu EJ. Što se tiče tog konkretnog ugovora pretpostavlja da je došlo do pogreške u komunikaciji i svjedokinja je krivo razumjela datum početka rada, ne zna zašto sama djelatnica nije signalizirala da je vrijeme početka rada pogrešno navedeno, radi se o jednom danu i za taj jedan dan trošak doprinosa je cca 20,00 € te nitko ne bi namjerno nešto krivo upisivao. Svjedokinja je odmah nakon što je uočeno prilikom inspekcijskog nadzora da je krivo naveden početak rada načinila nove prijave tj. sačinila ispravak podnesenih prijava te naznačila početak rada sa 12.09.2024. o čemu u spis predaje preslike prijava. Prije toga je konzultirala porezne savjetnike i oni su joj kazali da nikakva šteta nije počinjena i da može to popraviti. Što se tiče prijave na zdravstveno osiguranje ona ide automatizmom na temelju prijave za mirovinsko osiguranje.
6. Na temelju provedenog dokaznog postupka neprijeporno je utvrđeno da je okrivljenica počinila prekršaje, a kako joj se to u izreci ove presude stavlja na teret.
6.1. Neprijeporno je da je radnica EJ započela s radom 12.9.2024. a da je ugovor s istom sklopljen 13.9.2024. jer je to sama okrivljenica priznala a isto proizlazi iz cjelokupne dokumentacije koja se nalazi u spisu kao i iz iskaza ispitanih svjedoka, tako da nema nikakve dvojbe da je okrivljenica postupila protivno odredbi č. 14. st. 3. Zakona o radu. Isto tako nema nikakve dvojbe da je okrivljenica postupila i protivno odredbi čl. 112 st. 1. t. 1 Zakona o mirovinskom osiguranju jer prije početka rada a najkasnije do 12.9.2024. imenovanu radnicu nije prijavila na mirovinsko osiguranje već je to učinila 13.9.2024. s datom stjecanja svojstva osiguranika 13.9.2024, pa je sukladno tome i datum stjecanja prava u obveznom zdravstvenom osiguranju pogrešno naveden, a što je pak protivno čl. 120 st. 4 Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, tako da nema nikakve dvojbe već su prekršaje okrivljenice u svemu i dostatno utvrđeni.
7. Kako se u ponašanju okrivljenice stječu sva bitna obilježja prekršaja koji joj se stavljaju na teret, proglašena je krivom, ali ju je sud umjesto propisane novčane kazne za djelo pod 1/ u iznosu od 920,00 do 1.320,00 €, za djelo pod 2/ u iznosu od 130,00 do 1.320,00 € i za djelo pod 3/ u iznosu od 1.060,00 do 1.990,00 €, na temelju čl. 38 st. 1 i st. 2 t. 1 PZ-a oslobodio od kazne jer su se za to ispunili zakonom propisani uvjeti. Naime, imajući u vidu dosadašnju neosuđivanost okrivljenice te činjenicu da se radi razlici od svega jednog dana te da je do pogreške došlo zbog krivnje njezine knjigovotkinje, no, kako su ove nepravilnosti ispravljene te iz istih za radnicu nije nastala nikakva materijalna šteta, te posebice uzevši u obzir da je okrivljenica uplatila novčanu kaznu zbog prekršaja iz Zakona o mirovinskom osiguranju, mišljenje je suda da njezino kažnjavanje nije potrebno te da će s obzirom na sve u postupku utvrđene okolnosti, i samim ovim postupkom ukazati okrivljenici da ovakve prekršaje ubuduće ne čini.
8. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a odnosi se na paušalni iznos sudu koji je odmjeren razmjerno trajanju i složenosti postupka te imovinskim i gospodarskim prilikama okrivljenice.
U Zlataru, 21. veljače 2025.
Zapisničar:
Sudac:
Silvija Božić
Jadranka Kiš Šaulovečki
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlašteni tužitelj može u roku od 8 dana po primitku iste podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH putem ovog suda u tri jednaka pisana primjerka.
Dostaviti:
1. LJ, [adresa]
2. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja br. Klasa: UP/I-116-02/24-01/519, Urbroj: 443- 02-04-11-24-2
3. MPU, Odjel prekršajne evidencije, po pravomoćnosti
4. spis
