REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pn-76/2022-49

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, po sucu pojedincu Andrei Herendić, u pravnoj stvari tužiteljice REP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Zoran Kosanović, odvjetnik, protiv tuženika RE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 8. siječnja 2025., u prisutnosti punomoćnika tužiteljice i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 21. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku da tužiteljici na ime naknade štete isplati iznos od 7.464,85 EUR, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 21. veljače 2025. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

II Odbija se tužiteljica s dijelom tužbenog zahtjeva za zakonskim zateznim kamatama od 10. travnja 2020. do 20. veljače 2025., kao neosnovan.

III Tuženik je dužan tužiteljici nadoknaditi i troškove ovog postupka u iznosu od 1.769,74 EUR, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 21. veljače 2025. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je vlasnik osobnog vozila marke Volkswagen Polo 1,2 TDI, registarske oznake [registarska oznaka], godina proizvodnje 2012., broj šasije [broj šasije]. Navodi da je 9. travnja 2020. u Zagrebu u Vatrogasnoj 10, tuženik neovlašteno oduzeo motorno vozilo u vlasništvu tužiteljice, te ga u [adresa] zapalio, uslijed čega je vozilo u potpunosti izgorjelo. Navodi da je tuženik tužiteljici potpunim uništenjem vozila prouzročio štetu u iznosu od najmanje 50.000,00 HRK. Navodi da je presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu posl. broj K-487/21 od 26. travnja 2022. tuženik oglašen krivim za počinjenje dva kaznena djela protiv imovine-neovlaštenom uporabom tuđe pokretne stvari, sukladno čl. 234. st. 2. KZ-a i oštećenjem tuđe stvari, sukladno čl. 235. st. 1. KZ-a, sve u vezi s čl. 51. KZ-a, te je istome izrečena kazna zatvora, a oštećena je upućena da imovinskopravni zahtjev ostvaruje u parnici. Tužiteljica specificiranim tužbenim zahtjevom potražuje imovinsku štetu na svojem vozilu u iznosu od 7.464,85 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od prvog dana nakon štetnog događaja 10. travnja 2020. do isplate, te da joj tuženik nadoknadi troškove parničnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate.

2. Tuženik iako je 1. veljače 2023. uredno zaprimio uz tužbu i priloge, te poziv da dostavi odgovor na tužbu u roku od 30 dana od dana dostave tužbe, nije sudu u određenom roku dostavio odgovor na tužbu. Međutim kako nisu postojali uvjeti iz čl. 331.b Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP), to je sud proveo postupak kako bi utvrdio osnovanost tužbenog zahtjeva i visinu štete na vozilu tužiteljice.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u potvrdu MUP, PU zagrebačke, II. PP Črnomerec-Susedgrad od 10. travnja 2020. (list 4), presliku presude Općinskog suda u Novom Zagrebu posl. broj K-487/21-16 od 26. travnja 2022. (list 5-14), te je proveo prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku prometne struke dipl. ing. Nevenu Erešu i izvršio uvid u nalaz i mišljenje istog vještaka (list 75- 76), te je saslušao svjedoka ME, te je izvršio uvid u spis Općinskog suda u Novom Zagrebu posl. br. K-487/2021.

4. U svezi ovako utvrđenog činjeničnog stanja i provedenog postupka sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovan.

5. Uvidom u presliku presude Općinskog suda u Novom Zagrebu posl. broj K-487/21-16 od 26. travnja 2022. (list 5-14), te cijeli spis Općinskog suda u Novom Zagrebu posl. br. K-487/2021, sud je utvrdio da je navedeni kazneni postupak vođen protiv ovdje tuženika kao optuženika RE zbog kaznenog djela protiv imovine-neovlaštenom uporabom tuđe pokretne stvari iz čl. 234. st. 2. KZ-a i oštećenjem tuđe stvari, sukladno čl. 235. st. 1. KZ-a, sve u vezi s čl. 51. KZ-a. Iz presude navedenog suda razvidno je da je ovdje tuženik, a tamo okrivljenik, proglašen krivim što je u razdoblju od 9. travnja do 10. travnja 2020., u vremenu od 20,00 do 00,44 sati u Zagrebu, u nakani neovlaštenog korištenja osobnog vozila marke i modela "Volkswagen Polo 1,2 TDI", registracijskih oznaka [registarska oznaka], vlasništvo OE, došavši do istog na adresi [adresa], svojim laktom razbio prozorsko staklo na suvozačevoj strani vozila pa kada je otvorio vrata vozila i ušao u navedeni automobil, uz pomoć rezervnog ključa, koji se nalazio u pretincu vozila, stavio vozilo u pogon te se s istim odvezao u [adresa] i parkirao automobil na adresi [adresa], ispred kbr. 10 pa u nakani da nanese štetu navedenom vozilu, zapalio navedeno vozilo, uslijed čega je isto u potpunosti izgorjelo, a kojim postupanjem je OE prouzročio štetu u iznosu od oko 50.000,00 HRK, dakle neovlašteno oduzeo tuđe motorno vozilo radi privremene uporabe te učinio neuporabljivom tuđu stvar, čime je okrivljeni RE počinio dva kaznena djela protiv imovine i to – neovlaštenom uporabom tuđe pokretne stvari – opisano i kažnjivo po članku 234. stavku 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17., 118/18, 126/19 dalje: KZ/11) te – oštećenjem tuđe stvari – opisano i kažnjivo po članku 235. stavku 1. KZ/11, sve u vezi s člankom 51. KZ/11, te je istome određena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od jedne godine i dva mjeseca, a oštećena OE je s imovinsko pravnim zahtjevom upućena u parnicu u cijelosti. Uvidom u spis utvrđeno je da je navedena presuda postala pravomoćna 22. studenoga 2022. s obzirom da je istu potvrdio Županijski sud u Zagrebu svojom presudom posl. br. Kž- 602/2022-3 od 22. studenoga 2022.

6. Ovaj sud je sukladno čl. 12. st. 3. ZPP-a vezan navedenom kaznenom presudom s obzirom da isti propisuje da je u parničnom postupku sud u pogledu postojanja kaznenog dijela i kaznene odgovornosti učinioca vezan za pravomoćnu presudu kaznenog suda kojom se optuženik oglašava krivim.

7. Stoga kako je tuženik proglašen krivim za oštećenje predmetnog vozila tužiteljice u kaznenom postupku, a i ME koja je saslušana kao svjedok u ovom postupku, također iskazuje da ima saznanja o oštećenju navedenoga vozila marke i modela Volkswagen Polo 1,2 TDI, registarske oznake [registarska oznaka], koje je u vrijeme počinjenja navedenog kaznenog djela bilo u vlasništvu njene sestre, ovdje tužiteljice OE (sada REP), to sud smatra da je utvrđeno da je za predmetni štetni događaj oštećenja navedenog vozila odgovoran ovdje tuženik.

8. Vezano za visinu tužbenog zahtjeva tužiteljice, odnosno visinu štete na vozilu tužiteljice sud je proveo prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku prometne struke dipl. ing. Nevenu Erešu.

9. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka prometne struke dipl. ing. Nevena Ereša (list 75-76) proizlazi da je vještak iz stanja spisa i priklopljenog kaznenog spisa Općinskog suda u Novom Zagrebu posl. br. K-487/2021 utvrdio da je predmetno vozilo marke i modela VW POLO 1.2 TDI registarske oznake [registarska oznaka] prvo otuđeno, a zatim zapaljeno pri čemu je u potpunosti izgorjelo, tako da je na istom nastupila potpuna ili totalna šteta. Vještak navodi da se predmetno vozilo više ne proizvodi. Njegov tehnički nasljednik je VW POLO 1.0 TSI Style (70 kW) koji se može i danas nabaviti prema preporučenoj cijeni do registracije od 22.161,32 EUR. Kako se radi o vozilu koje je tehnički znatno savršenije od predmetnog vozila vještak navodi da je potrebno cijenu umanjiti za oko 15%, te bi cijena novog predmetnog vozila iznosila 18.837,12 EUR. U trenutku otuđenja 9. travnja 2020. predmetno vozilo je bilo staro oko 8 godina. Vještak navodi da uzimajući u obzir starost vozila te njegovu potražnju na tržištu rabljenih vozila, procjenjuje da se vozilo amortiziralo oko 60% vrijednosti novog vozila pa tržna vrijednost predmetnog vozila iznosi 7.534,85 EUR. Vještak navodi da je predmetno vozilo prema fotografijama na listovima 52-62 kaznenog spisa u potpunosti izgorjelo, pa zaključuje da ostaci predmetnog vozila nemaju bilo kakvu uporabnu vrijednost nego predstavljaju automobilski otpad čija otkupna cijena iznosi oko 0,07 EUR/kg ili približno oko 70,00 EUR. Stoga vještak navodi da kada od dobivene tržne vrijednosti vozila odbijemo vrijednost ostataka vozila, dobiva se visina potpune ili totalne štete na predmetnom vozilu u iznosu 7.464,85 EUR.

10. Na ovakav nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dipl. ing. Nevena Ereša nije bilo prigovora stranaka pa je sud u cijelosti prihvatio ovakav nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dipl. ing. Nevena Ereša s obzirom da je isti dao nalaz temeljem dokumentacije u spisu i u spisu Općinskog suda u Novom Zagrebu posl. broj

11. Kako materijalna šteta na vozilu tužiteljice iznosi prema utvrđenju vještaka prometne struke 7.464,85 EUR, navedeni iznos bi tuženik trebao platiti tužiteljici temeljem čl. 1085. st. 3. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 dalje u tekstu: ZOO).

12. Tužiteljica temeljem čl. 29 ZOO-a ima pravo i na zakonske zatezne kamate na navedeni dosuđeni iznos, međutim kako je visina štete utvrđena tek tijekom ovog postupka to sud temeljem čl. 1089. st. 2. ZOO-a smatra da tužiteljica ima pravo na kamate tek od dana presuđenja 21. veljače 2025., pa je odbio istu sa zahtjevom za zakonskim zateznim kamatama od 10. travnja 2020. do 20. veljače 2025., kao neosnovan.

13. Imajući na umu sve navedeno sud je odlučio kao pod točkom I i II izreke presude.

14. Temeljem čl. 154. st. 5. ZPP-a tuženik je dužan tužiteljici nadoknaditi i troškove ovog postupka u iznosu od 1.769,74 EUR s obzirom da tužiteljica nije uspjela samo u razmjerno malom dijelu svoga zahtjeva koji se odnosi na kamate, a zbog toga dijela nisu nastali posebni troškovi.

15. Trošak tužiteljice sastoji se od zastupanja tužiteljice po punomoćniku – odvjetniku, a u skladu sa važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i to za sastav tužbe, te sastav podnesaka od 2. studenoga 2023. i 24. srpnja 2024., te zastupanje na ročištima od 6. studenoga 2023. i 8. siječnja 2025. po 100 bodova temeljem Tbr. 7 t. 1, Tbr. 8 t. 1 i Tbr. 9 t. 1 Tarife, što ukupno iznosi 500 bodova, uz vrijednost 1 boda od 2,00 EUR temeljem Tbr. 54 Tarife iznosi 1.000,00 EUR, uz 25% PDV-a temeljem Tbr. 46 Tarife u iznosu od 250,00 EUR, ukupno iznosi 1.250,00 EUR. Tužiteljici je priznat i trošak neophodnog prometnog vještačenja u iznosu od 300,00 EUR, te trošak tri izlaska sudskog dostavljača po 15,46 EUR svaki, te trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 112,81 EUR. Tužiteljici je priznat trošak sudske pristojbe na presudu koja je tužiteljici u skladu s čl. 7. t. 3. Zakona o sudskim pristojbama (NN 118/18, 51/23) priznata u iznosu od 60,55 EUR odnosno 50 % od pristojbe na presudu propisane u Tbr. 2. t. 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi (NN 37/23), jer se ova presuda tužiteljici dostavlja u elektroničkom obliku pa je dužna platiti samo polovicu ove pristojbe ako istu plati u roku od tri dana od dostave ove presude.

16. Na sveukupni iznos parničnih troškova dosuđena je i zakonska zatezna kamata prema naprijed navedenoj kamatnoj stopi, a u skladu sa čl. 30 st. 3 Ovršnog zakona (112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24).

U Sesvetama 21. veljače 2025.

SUDAC

Andrea Herendić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa istog. Žalba se predaje putem ovog suda a za nadležni županijski sud, pismeno u 3 primjerka.

DNA:

1. tužiteljici po pun.

2. tuženiku