REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Split, Domovinskog rata 4

Broj: Pp-14291/2023-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Tolić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KL, zastupanog po branitelju Goranu Vukoviću, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama); povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš, klasa: 211-07/23-3/7984 od 5. srpnja 2023., nakon provedene glavne rasprave 20. veljače 2025. u prisutnosti branitelja te u odsutnosti okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, dana 21. veljače 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni:

KL, OIB: [osobni identifikacijski broj],

sin K, rođen **.**.1958. u [adresa],

[adresa], s prebivalištem u

Omišu,  Put  Ribnjaka  3,  državljanin Republike  Hrvatske,  prekršajno

kažnjavan

k r i v  j e

što dana 30. siječnja 2023. u 00,01 sati u mjestu Jesenice, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi INTERPANEL d.o.o., koja je vlasnik vozila marke „BMW“ registarske oznake [registarska oznaka], na zahtjev – obavijest o prometnom prekršaju klasa: 211-07/22-8/69602, u roku od 15 dana, a koji rok je započeo dana 12. siječnja 2023., Policijskoj upravi splitsko-dalmatinskoj, Policijskoj postaji Omiš, nije dostavio vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je vozilo bilo povjereno na upravljanje dana 13. svibnja 2022. u vrijeme počinjenja prekršaja iz članka 53. stavka 1. i 4.

Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

dakle, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, nije na zahtjev policijskog službenika u roku od 15 dana dao vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 229. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 229. stavku 7. istog Zakona.

Na temelju citiranog propisa, uz primjenu odredbe članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon) okrivljeniku se

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 60,00 (šezdeset) EURA

Na temelju čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude. Ako okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Na temelju čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Omiš, izdala je pod gornjim poslovnim brojem prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude; na koji nalog je okrivljenik preko svoga branitelja podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.

2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio da je prigovor podnesen u zakonskom roku ga je stavio izvan pravne snage, nakon čega je proveo glavnu raspravu.

3. Glavna rasprava je na temelju članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona provedena u odsutnosti okrivljenika koja je tijekom postupka zastupan od strane branitelja Gorana Vukovića, odvjetnika u [adresa], a koji je izričito naveo da okrivljenik predlaže da se rasprava provede u njegovoj izočnosti. Stoga je sud smatrao da su prava obrane adekvatno osigurana i da neposredno ispitivanje okrivljenika u konkretnom slučaju nije nužno.

3.1. Jednako tako, na temelju članka 167. stavka 5. Prekršajnog zakona glavna rasprava je održana bez nazočnosti ovlaštenog tužitelja, koji je također uredno pozvan, a izostanak nije opravdao; jer je sud ocijenio da to nije na štetu njegovih interesa.

4. Branitelj okrivljenika je na raspravi izjavio kako ostaje u cijelosti kod navoda iz prigovora protiv prekršajnog naloga te još jednom ističe kako je okrivljenik dostavio sve podatke sukladno zahtjevu PP Omiš, ali da je omaškom naveo pogrešnu adresu. Naglašava kako su zbog istog događaja poslane dvije različite obavijesti sa zahtjevom za dostavu podataka o osobi koja je upravljala vozilom kritične prigode te je već vođen jedan postupak protiv okrivljenika pred Općinskim sudom u Splitu, Stalnom službom u Omišu zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji je pravomoćno okončan osuđujućom presudom.

5. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao prigovor na prekršajni nalog s prilozima u vidu e-mail korespondencije između okrivljenika i Policijske postaje Omiš, obavijest o počinjenom prekršaju i zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila te presudu Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Omišu br. Pp-14287/23 od 4. listopada 2024. Na kraju je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, iz koje je vidljivo da je okrivljenik jednom osuđen zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i prekršaja, i to upravo naprijed navedenom presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Omišu.

5.1. Uvidom u predmetnu presudu, utvrđeno je kako je njome okrivljeni KL proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. u vezi sa stavkom 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te mu je izrečena novčana kazna. Iz izreke i obrazloženja presude vidljivo je kako se ista odnosi upravo na nedostavljanje podataka o osobi koja je upravljala vozilom u vlasništvu okrivljenikovog trgovačkog društva, kojim je 13. svibnja 2022. u mjestu Jesenice počinjen prekršaj iz članka 12. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, unatoč zahtjevu nadležne policijske postaje. Presuda je stekla svojstvo pravomoćnosti 16. listopada 2024.

5.2. U prigovoru na prekršajni nalog okrivljenik u bitnom navodi kako je po primitku obavijesti o počinjenom prekršaju klasa: 211-07/22-8/6902 od 23. studenog 2022. elektroničkom poštom dana 24. prosinca 2022. u 14:35 sati poslao poruku na adresu nadležne policijske postaje, navodeći kako ju je već obavijestio o počinitelju prekršaja, odnosno da je poslao ispunjeni obrazac s podacima o vozaču. Okrivljenik ističe kako je ovlašteni tužitelj za dva prekršaja, jedan iz članka 12. stavka 4., drugi iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, počinjena u isto vrijeme 13. svibnja 2022. u 09:07 sati u Jesenicama, neosnovano izdao dvije različite obavijesti o počinjenom prekršaju. Drugim riječima, da je pokrenuo dva različita postupka o istoj stvari koja su na koncu rezultirala dvama prekršajnim nalozima i dvjema zasebnim prekršajnim sankcijama za istu radnju, bez primjene odredaba o stjecaju.

5.3. U prilogu prekršajnog naloga nalazi se ispis korespondencije elektroničkom poštom između KL i službene e-mail adrese Policijske postaje Omiš, kojom okrivljenik potkrjepljuje naprijed iznesene navode. Iz iste je također razvidno da poruke koje je poslao okrivljenik ne sadrže privitak u vidu ispunjenog obrasca s podacima o osobi koja je kritične prigode upravljala vozilom u vlasništvu trgovačkog društva čija je odgovorna osoba.

5.4. Branitelj okrivljenika je u završnoj riječi naveo kako je u konkretnom slučaju prije svega je riječ o nesporazumu, prije svega zato što je okrivljenik laik i osoba starije životne dobi i nije shvatio da se zahtjev iz obavijesti odnosi na dva različita prekršaja, što je inače, mora se primijetiti, vrlo upitna praksa od strane ovlaštenog tužitelja PP Omiš. Drugim riječima, okrivljenik je ostvario obilježja utuženog prekršaja, ali je njegov stupanj krivnje u konkretnom slučaju vrlo nizak. Stoga moli sud da se navedena okolnost uzme u obzir prilikom odluke o sankciji, kao i činjenica da se okrivljenik, osim ove situacije nikada prije nije javljao kao počinitelj prekršaja, pa tako ni iz područja sigurnosti prometa na cestama.

6. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, ovaj sud smatra kako nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

7. Odredbom članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama određeno da je vlasnik vozila dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.

7.1. Odredbom članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi ako u roku od 15 dana ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

8. Dakle, iz izvedenih dokaza, a napose iz samog prigovora na prekršajni nalog proizlazi kako je okrivljenik primio spornu obavijest Policijske postaje Omiš zajedno sa zahtjevom za dostavu podataka o osobi koja je upravljala vozilom u vlasništvu njegovog trgovačkog društva u vrijeme kada je tim vozilom počinjen prekršaj iz članka 53. stavka 4. Zakona sigurnosti prometa na cestama, ali da istom zahtjevu okrivljenik nije udovoljio. Činjenica da je on prethodno zaprimio obavijest sličnog sadržaja koja se odnosi na istovremeni prekršaj iz članka 12. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, počinjen u idealnom stjecaju, ne utječe na postojanje prekršajne odgovornosti okrivljenika, ali se pod određenim uvjetima može razmatrati u kontekstu okolnosti koje utječu na visinu kazne.

9. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku, Sud je prvenstveno kao olakotnu okolnost uzeo u obzir stupanj krivnje, koji je u konkretnom slučaju prema procjeni ovog Suda na razini nesvjesnog nehaja. Naime, Sud smatra da je počinjenju predmetnog prekršaja u stanovitoj mjeri pridonijela činjenica da je ovlašteni tužitelj za dva razmjerno jednostavna prekršaja, počinjena u idealnom stjecaju, pokrenuo dva odvojena prekršajna postupka, odnosno poslao dvije obavijesti o prekršaju, što nije uobičajena praksa. To ne isključuje svijest o protupravnosti kod okrivljenika, ali je svakako zbog životne dobi i nedovoljnog poznavanja pravnih procesa, kod njega uslijed nepažnje moglo doći do nesporazuma i zabune u pogledu obveze dostave podataka.

9.1. Sud je nadalje u tom pravcu cijenio okrivljenikovo priznanje, kojim je pridonio bržem okončanju postupka, zatim njegovu stariju životnu dob te na koncu činjenicu da se osim spornog incidenta do sada nije pojavljivao kao počinitelj prekršaja. Polazeći od citiranih okolnosti, sud smatra da one u svojoj ukupnosti predstavljaju naročite olakotne okolnosti iz članka 37. stavka 3. Prekršajnog zakona koje služe kao temelj za primjenu instituta ublažavanja kazne. Stoga je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu nižu od posebnog minimuma propisanog za predmetni prekršaj, smatrajući da će se na taj način adekvatno postići svrha kažnjavanja.

9.2. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen s obzirom na složenost i trajanje postupka.

Split, 21. veljače 2025.

Zapisničarka

Sudac

Sanja Tolić, v.r.

Mario Bakota, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljeni i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi u pisanoj formi putem ovog Suda, u dva ista primjerka.

Dostaviti: okrivljenom, branitelju, tužitelju, u spis