Republika Hrvatska

Općinski sud Sisku

Prekršajni odjel

Petrinja, Trg dr. F. Tuđmana 12

Poslovni broj: Pp-114/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sutkinji Aniti Čalić, uz sudjelovanje Tatjane Kuhar kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ĆK zbog prekršaja iz članka 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17. i 126/19.; nastavno: ZZNO) u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijska postaja Sisak, klasa: 211-07/24-5/34624, urbroj: 511- 10-07-24-1 od 18. prosinca 2024., nakon provedene glavne rasprave održane i zaključene 19. veljače 2025., dana 21. veljače 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13, 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22. nastavno: PZ)

okrivljeni TK, sin ČK i ĆKN, rođen **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, medicinski tehničar, zaposlen, mjesečna primanja oko 1.300,00 eura, bez vrijednije imovine, razveden, živi u izvanbračnoj zajednici, otac dvoje maloljetne djece, neosuđivan

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi se:

II. 29. listopada 2024. oko 20.00 sati u [adresa], nasilnički ponašao u obitelji na način što je bivšu suprugu TKN, rođ. **.**.1986. godine, putem telefonskog razgovora u prisutnosti njihove maloljetne kćeri JK, rođ. **.**.2016. verbalno omalovažavao i ponižavao riječima: "Govno jedno bezobrazno, ti ćeš mene prijavljivati, pička ti materina, govno jedno nezahvalno, dat ću ti ih, sutra ću ti potpisati skrbništvo, neću više vidjeti djecu", što je kod predmetne prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost

III. dakle, da bi u nazočnosti djeteta počinio nasilje u obitelji na štetu bivše supruge

IV. pa da bi time počinio prekršaj iz članka 22. stavak 3. u vezi članka 10. stavak 1. točka 3. ZZNO

V. Na temelju članka 140. stavak 1. i 2. PZ troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava sisačko-moslavačka, Policijska postaja Sisak podnijela je optužni prijedlog klasa: 211-07/24-5/34624, urbroj: 511-10-07-24-1 od 18. prosinca 2024. protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 22. stavak 3. u vezi članka 10. stavak 1. točka 3. ZZNO.

2. Upitan kakav stav zauzima prema optužbi okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu je optužbom stavljen na teret.

3. Iznoseći obranu okrivljenik je iskazao da je bio u braku s TKN s kojom ima dvoje zajedničke maloljetne djece. Formalno su razvedeni od veljače 2024., a već godinu dana prije toga nisu živjeli skupa. U razvodu su riješili pitanje zajedničkog skrbništva nad djecom, kao i sporazum o tome da će djeca živjeti s majkom, a s njim imaju određene susrete i druženja. Taj dogovor i odluku je maksimalno poštovao i uređivao svoje susrete i druženja s djecom sukladno tom rasporedu, te zaista nije bilo nikakvih problema vezano za skrb nad djecom i dogovore vezane za susrete i druženja sve do kritičnog događaja 29. listopada 2024. Toga dana kćer JK je bila kod njega jer je imala trening baleta. Poslije treninga oko 20.00 sati bili su u njegovoj kući u [adresa] i kćer se pripremala za odlazak kod majke. U kući je bila i njegova izvanbračna družica i njezina djeca. U jednom trenutku na vrata je došao policijski službenik, što ga je iznenadilo i rekao mu je da mu treba uručiti neko pismeno vezano za prijavu bivše supruge. S obzirom da je to policajac rekao kada je tek otvorio vrata, maloljetna kćer JK je čula što policajac govori. Nije htio djecu izlagati nepotrebnom stresu, pa je izašao ispred vrata da razgovara s policajcem, zatvorio je vrata, a izvanbračna družica je razgovarala s djetetom. Međutim, iako je nakon razgovora s policajcem pokušao djetetu skrenuti pozornost s toga i nije joj htio reći zašto je bio policajac, ona je ipak shvatila što se dogodilo iz onoga što je policajac rekao, te se uznemirila. Malo su ju umirili i rekli joj da nazove majku da joj najavi da će ju dopratiti kući jer se znalo dogoditi da bivša supruga nije kod kuće u vrijeme kada po rasporedu treba vratiti dijete na adresu prebivališta. Dijete JK je nazvala sa svog mobitela majku TKN i počela je plakati i vikati na majku da zašto je njega prijavila policiji, zašto joj majka govori ružne stvari o njemu i njegovoj zaručnici i slično. S obzirom da je dijete bilo uznemireno uzeo je mobitel od djeteta, izašao je iz kuće i zatvorio ulazna vrata tako da dijete JK, a niti druga djeca u kući nisu uopće mogli čuti njegov razgovor s bivšom suprugom TKN. Bivšoj supruzi je na telefon samo rekao da što ona želi, da li to ona želi da on uopće više ne viđa djecu, kakve prijave podnosi i slično, ali osporava da bi ju vrijeđao, omalovažavao i ponižavao, te verbalno napadao kako je to navedeno u optužbi, odnosno osporava da bi joj izgovorio uvrede, pogrdne riječi i psovke navedene u optužnom prijedlogu. Bio je uznemiren i uzbuđen zbog dolaska policije i spoznaje da ga je za nešto prijavila, odnosno da ga je prijavila za nekakvo nepoštivanje dogovora oko susreta s djecom, a što nije bilo istinito jer je ona pristala na dogovor vezano za taj period druženja s djecom. Iako zna da nije predmet postupka, dodao je da je nekoliko dana nakon događaja bivša supruga vikala na djecu, zabranjivala im da ga zovu kada su uznemireni i kada plaču da ne bi, prema njezinim riječima, on nju prijavio, a posebno je napala dijete JK zbog toga što je kritične zgode govorila da zašto ga ona prijavljuje. Smatra indikativnim da je bivša supruga TKN navodno nasilje prijavila tek u prosincu 2024., dakle više od mjesec dana nakon navodnog događaja i to je očito bilo s namjerom da ga se diskreditira vezano za njegove susrete s djecom, a onda je sasvim slučajno doznao i da se zapravo u to vrijeme počela intenzivno družiti s bivšim suprugom njegove sadašnje izvanbračne družice koji je pravomoćno osuđeni nasilnik u obitelji i koji konstantno pokušava optužiti njegovu izvanbračnu družicu za neke lažne događaje i djela, pa misli da je bivša supruga instruirana od strane njega vezano za inkriminiranu prijavu. Na pitanja branitelja je odgovorio da je dijete JK u vrijeme dok je razgovarao s bivšom suprugom TKN ispred kuće bila u kući s njegovom izvanbračnom družicom i nikako nije mogla čuti njegov razgovor s bivšom suprugom. Za vrijeme tog spornog razgovora putem mobitela bivša supruga TKN nije ništa govorila kada ju je pitao da što ona hoće, da li želi da on više ne viđa djecu. Kako nije ništa odgovarala, više nije ni bio siguran da li je ona s druge strane veze, pa je prekinuo vezu na mobitelu. Na daljnji upit je odgovorio da je bivša supruga protiv njega pokrenula još jedan postupak, odnosno podigla je tužbu u kojoj traži reduciranje njegovih susreta i viđanja s djecom, kao i donošenje privremene mjere do okončanja postupka, a mora kazati da ju u tom predmetu zastupa ista odvjetnica koja zastupa bivšeg supruga njegove izvanbračne družice HK koji je ujedno u toj tužbi naveden kao svjedok koji treba svjedočiti o nekim okolnostima vezano za njegovu izvanbračnu družicu. Na daljnji upit je odgovorio da bivša supruga u spomenutoj tužbi koristi i ovaj prekršajni postupak kao otegotnu okolnost protiv njega što također ukazuje na zaključak da je smišljeno podnijela i inkriminiranu prijavu upravo zbog podnošenja tužbe vezano za susrete s djecom. Tog 29. listopada 2024. kada je policajac došao na njegova kućna vrata zapravo mu je došao uručiti pouku o pravima osumnjičeniku jer je bivša supruga podnijela kaznenu prijavu protiv njega za neprovođenje odluke za zaštitu dobrobiti djeteta i povrede djetetovih prava.

4. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja TKN, te je pročitana dokumentacija koja prileži spisu: izvješće o postupanju Policijske postaje Sisak od 13. prosinca 2024., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 6. prosinca 2024. i zapisnik o ispitivanju svjedokinje TKN od 4. prosinca 2024., a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 28. siječnja 2025.

5. Svjedokinja TKN iskazala je da je bila u braku s okrivljenim TK, imaju dvoje zajedničke maloljetne djece, a razvedeni su od veljače 2024. Djeca žive s njom, a imaju određene susrete i druženja s okrivljenikom. Tog kritičnog dana 29. listopada 2024. kćer dijete JK bila je kod okrivljenika. Navodi da je stajala ispred bazena u [adresa] čekajući sina Ć koji je imao trening na bazenu i u jednom trenutku ju je na mobitel nazvala kćer JK koja je bila jako uznemirena i odmah je osjetila da plače. Kroz plač joj je kćer je govorila da zašto je prijavila tatu policiji, zašto je to napravila. Govorila je kćeri da se smiri i da prestane plakati, a onda je okrivljenik uzeo mobitel od djeteta i obratio joj se preko mobitela govoreći joj riječi: "Govno jedno nezahvalno bezobrazno, ti ćeš mene prijavljivati, sutra ću ti potpisati skrbništvo i neću više ni vidjeti djecu, dat ću ti djecu", a psovao joj je i mater. Te riječi koje je okrivljenik izgovorio jako su ju povrijedile i uznemirile. Nije ništa odgovorila, a on je prekinuo telefonski poziv. Događaj nije odmah prijavila policiji jer je smatrala da joj nitko neće vjerovati s obzirom da nije imala svjedoka koji su to čuli. Međutim, kada je nakon mjesec dana došla prijaviti policiji da je okrivljenik promijenio adresu stanovanja a da ju o tome nije obavijestio i da ne zna na kojoj su adresi njezina djeca kada su s ocem, tada je policiji prijavila i ovaj događaj, odnosno ispričala je što se i kako dogodilo. Na upit suda je odgovorila da je možda mjesec dana prije inkriminiranog događaja prijavila policiji da okrivljenik nije vratio djecu u vrijeme kada ih je trebao vratiti kući i moguće je da je okrivljenik te kritične zgode dobio neku dokumentaciju od policije vezano za tu prijavu. Na daljnji upit je odgovorila da ne zna da li je dijete JK mogla čuti što je kritične zgode okrivljenik njoj izgovorio preko telefona jer je prije toga s njom razgovarala na telefon, a onda je okrivljenik uzeo telefon od djeteta i izgovorio joj te riječi, ali ne može tvrditi da je dijete za to vrijeme bilo pored njega jer to nije mogla vidjeti, a nije ni čula dijete. Na daljnji upit je odgovorila da je doista protiv okrivljenika podnijela tužbu kojom traži da se smanji količina susreta okrivljenika s djecom jer smatra da okrivljenik njima manipulira, a što rezultira pogoršanjem odnosa i bliskosti djece s njom. Na daljnji upit je odgovorila da ju nitko nije instruirao da nakon mjesec dana predmetni događaj prijavi policiji. Na upit branitelja okrivljenika je odgovorila da je predmetni razgovor kritične zgode između nje i okrivljenika trajao možda jednu minutu. Nije joj palo na pamet da tijekom tog razgovora uključi snimanje razgovora s obzirom na riječi koje je on izgovarao, niti zna kako se to radi. Na daljnji pitanje je odgovorila da poznaje HK, bivšeg supruga izvanbračne družice okrivljenika, ali ne zna da li ga je u tužbi koju je sada podnijela protiv okrivljenika, a vezano za reduciranje susreta s djecom, HK navela kao svjedoka. HK poznaje od ljeta 2024. i on joj je pričao o tome da se vodi neki sudski postupci između njega i okrivljenikove sadašnje izvanbračne družice. HK joj je doista spomenuo odvjetnicu koja ga zastupa u tim predmetima i ona ju je angažirala u tom predmetu, a napominje da ju i njezina majka poznaje iz škole. HK je samo rekao da ta odvjetnica njegova odvjetnica.

5.1. Branitelj okrivljenika prigovorio je iskazu svjedokinje kao neistinitom u cijelosti, usmjerenom kao pokušaj diskreditacije okrivljenika radi postizanja uspjeha u predmetnoj parnici, neživotan, neobičan i neuvjerljiv da takve gnjusne riječi ne bi prijavila odmah nego sa zadrškom od 37 dana, a radi se o instruiranom iskazu usmjerenom "pakiranju" nepostojeće odgovornosti okrivljenika pod utjecajem bivšeg supruga DK, HK s kojim oštećena očito sada dijeli iste interese u cilju nanošenja štete okrivljeniku i njegovoj izvanbračnoj supruzi iz razloga koji su oštećenoj dobro poznati, ali obrana ne želi u njih ulaziti jer poštuje privatnost i osjećaje oštećene.

6. Uvidom u izvješće o postupanju Policijske postaje Sisak od 13. prosinca 2024. utvrđeno je da je 4. prosinca 2024. u Policijskoj postaji Sisak obavljen obavijesni razgovor s TKN zbog prijave kaznenog djela "Neprovođenje odluke za zaštitu dobrobiti djeteta i drugih ranjivih skupina ili postupanje protivno pravilima struke" iz članka 173. stavak 1. Kaznenog zakona.

7. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije utvrđeno je da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

8. U tako provedenom postupku, analizirajući iskaz okrivljenika, svaki dokaz zasebno, kao i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sud nije mogao na nedvojben način utvrditi da je okrivljenik počinio prekršajno djelo za koje ga optužba tereti, odnosno u postupku nije dokazano da je počinio prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret.

9. Nesporno je da su okrivljenik i žrtva TKN bili u braku, da su od veljače 2024. razvedeni i da imaju dvoje zajedničke maloljetne djece. Nesporno je da nakon razvoda braka sukladno sporazumu o zajedničkom skrbništvu nad djecom djeca žive s majkom žrtvom TKN, a s ocem okrivljenim TK imaju raspored susreta i druženja. Nesporno je da je kritičnog dana 29. listopada 2024. oko 20.00 sati zajedničko dijete JK bila kod oca okrivljenog TK u njegovoj kući u [adresa]. Nesporno je da je te kritične zgode 29. listopada 2024. oko 20.00 sati okrivljenik putem telefona razgovarao s bivšom suprugom žrtvom TKN. Ove nesporne činjenice proizlaze prije svega iz iskaza okrivljenika koji ove činjenične navode nije osporavao, kao i iz drugih provedenih dokaza.

10. Međutim, u postupku su bile sporne sve ostale odlučne činjenice s obzirom da okrivljenik osporava i poriče da bi kritične zgode 29. listopada 2024. u prisutnosti djeteta počinio psihičko nasilje u obitelji na štetu bivše supruge TKN tako da bi ju putem telefonskog razgovora u prisutnosti zajedničkog djeteta JK verbalno omalovažavao i ponižavao riječima: "Govno jedno bezobrazno, ti ćeš mene prijavljivati, pička ti materina, govno jedno nezahvalno, dat ću ti ih, sutra ću ti potpisati skrbništvo, neću više vidjeti djecu", a što je kod nje prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost. Okrivljenik je, kako prilikom prvog ispitivanja pred policijskim službenicima Policijske postaje Sisak 6. prosinca 2024., tako i tijekom iznošenja obrane i iskaza na raspravi 19. veljače 2025. dosljedno osporavao ove odlučne činjenice navodeći da u predmetnom telefonskom razgovoru nije izgovorio inkriminirane pogrdne i omalovažavajuće riječi za koje ga se tereti, već da joj je u tom razgovoru rekao da kakve prijave ona podnosi, da što ona želi, da li želi da on uopće ne viđa djecu i slično. U odnosu na sporne činjenice okrivljenika u svom iskazu tereti žrtva TKN koja je ispitana u svojstvu svjedoka i koja je, kao i prilikom prvog ispitivanja u Policijskoj postaji Sisak 4. prosinca 2024., iskazala da joj je u predmetnom telefonskom razgovoru okrivljenik rekao inkriminirane riječi: "Govno jedno nezahvalno bezobrazno, ti ćeš mene prijavljivati, sutra ću ti potpisati skrbništvo i neću više ni vidjeti djecu, dat ću ti djecu", te da joj je psovao mater, a koje riječi su ju povrijedile i uznemirile. Dakle, okrivljenik i svjedokinja TKN ostali su dosljedni u svojim iskazima. Iako je svjedokinja TKN iskazivala dosljedno svom ranijem iskazu, sud nije mogao uvjerenje i zaključak o ovim spornim činjenicama koje okrivljenik opetovano spori, a koje čine biće prekršaja za koje ga se u ovom postupku tereti, temeljiti isključivo na iskazu svjedokinje TKN. Naime, u postupku je nedvojbeno utvrđeno da je odnos između okrivljenika i žrtve TKN ozbiljno narušen, ne samo zbog očitog razloga – razvoda braka, već i zbog njihovog odnosa i događaja koji su uslijedili nakon toga jer iz iskaza okrivljenika, a što u svom svjedočkom iskazu potvrđuje i žrtva TKN proizlazi da žrtva nije zadovoljna dogovorenom količinom vremena koje zajednička djeca provode kod okrivljenika zbog čega je protiv okrivljenika podnijela tužbu zbog reduciranja susreta s djecom, a u kojem postupku kao otegotnu okolnost protiv okrivljenika ističe i inkriminirani prekršajni postupak, pa je s obzirom na navedeno žrtva evidentno osobito motivirana da okrivljenik u ovom postupku bude proglašen krivim zbog poboljšanja njezinog statusa u toj parnici kojom od suda traži da smanji susrete i druženja okrivljenika s djecom. Osim toga, u postupku je nedvojbeno utvrđeno da je žrtva TKN inkriminirani događaj i nasilničko ponašanje okrivljenika koje ju je, kako sama iskazuje, jako uznemirilo i povrijedilo, prijavila tek protekom više od mjesec dana od inkriminiranog događaja (inkriminirani događaj je bio 29. listopada 2024., a prijava žrtve je podnesena 4. prosinca 2024.) i to kada je okrivljenika došla prijaviti policiji zbog promjene adrese stanovanja, odnosno kaznenog djela "Neprovođenja odluke za zaštitu dobrobiti djeteta i drugih ranjivih skupina ili postupanja protivno pravilima struke". Sud smatra neživotnim da bi žrtva događaj, odnosno postupanje okrivljenika koje ju je "jako uznemirilo" prijavila nakon više od mjesec dana, i to usputno dok je prijavljivala okrivljenika za promjenu adrese o kojoj ju nije obavijestio. Pritom sud ne prihvaća njezino obrazloženje da događaj nije odmah prijavila policiji jer nije imala svjedoka s obzirom da se ta okolnost u međuvremenu do podnošenja prijave nije promijenila. S obzirom da su u odnosu na sporni sadržaj riječi koje je okrivljenik tijekom inkriminiranog telefonskog razgovora rekao žrtvi iskazi okrivljenika i žrtve (kao svjedoka) međusobno proturječni, a uzimajući u obzir sve naprijed opisane okolnosti zbog kojih sud iskaz žrtve nije mogao cijeniti kao objektivan i nepristran, te uzimajući u obzir činjenicu da nema drugih dokaza kojima bi se ove činjenice mogle utvrditi, sud u provedenom postupku nije mogao kao nedvojbeno utvrditi da je okrivljenik žrtvu u predmetnom razgovoru omalovažavao i ponižavao inkriminiranim riječima. Zaključno, iz provedenih dokaza nije nedvojbeno utvrđena niti činjenica da bi dijete JK nazočila telefonskom razgovoru između okrivljenika i žrtve jer okrivljenik izrijekom navodi da je dijete JK bila u kući dok je on prije nego što je započeo razgovor sa žrtvom izašao iz kuće i zatvorio ulazna vrata upravo da dijete JK, kao i djeca njegove izvanbračne družice koja su bila u kući, ne čuju ovaj razgovor, a svjedokinja TKN u svom iskazu navodi da ne zna da li je dijete čulo razgovor jer tijekom razgovora nije čula dijete, niti ju je mogla vidjeti.

11. Dakle, u postupku nije na nedvojben način utvrđeno da je kritične zgode okrivljenik postupio na način kako mu se optužbom stavlja na teret, pa je sukladno načelu in dubio pro reo na temelju članka 182. točka 3. PZ okrivljenik oslobođen od optužbe.

12. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 140. stavak 1. i 2. PZ.

U Petrinji, 21. veljače 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Tatjana Kuhar, v.r.

Anita Čalić, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana po primitku presude, putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostavna naredba:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. Branitelju

3. Žrtvi