Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-1121/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sutkinje Krunoslave Dropulić predsjednice vijeća, sutkinje Štefice Bukvić izvjestiteljice i članice vijeća i sutkinje Katice Krajnović članice vijeća, u građansko pravnoj stvari tužitelja Erste Card Club d.o.o., OIB:85941596441, Zagreb, Praška 5., kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Leko i partneri d.o.o., Zagreb, protiv tuženika IH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]., kojeg zastupa odvjetnica Nataša Kovar Ričko iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv- 389/2020-7 od 4. lipnja 2021., 21. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

I. Žalba tužitelja uvažava se kao osnovana, ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-389/2020-7 od 4. lipnja 2021. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II. O zahtjevu tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka odlučit će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I Ukida se platni nalog javnog bilježnika mr. sc. Joze Rotima iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isplate poslovni broj Ovrv-498/13 od 27. veljače 2013. godine u cijelosti.

II Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"I Nalaže se tuženiku IH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] platiti tuženiku Erste Card Club d.o.o., Zagreb, Praška 5, OIB 85941596441:

- Iznos od 55.956,73 kn na ime glavnice sa zateznom kamatom tekućom od dana 1. listopada 2012. godine pa do 31. srpnja 2015. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena,

- Iznos od 11,78 kn na ime redovne kamate,

- Iznos od 1.888,47 kn na ime zakonske zatezne kamate obračunate do 30. rujna 2012. godine

II Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude pa do isplate, sve u roku od 15 dana, a koji će trošak tužitelj specificirati prilikom glavne rasprave.

III Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 2.399,40 kn sa zateznom kamatom tekućom od dana 27. veljače 2013. godine pa do 31. srpnja 2015. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5 postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena.“

III Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 5.000,00 kuna sa zateznom kamatom počev od 4. lipnja 2021. godine do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena u roku od 15 dana."

2. Navedenu presudu, pravovremenom žalbom, pobija tužitelj zbog žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 1. do toč. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da sud drugog stupnja pobijanu presudu preinači i usvoji tužbeni zahtjev, podredno ukine i predmet vratiti na ponovan postupak. Traži trošak sastava žalbe i sudske pristojbe na žalbu prema odluci suda.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tužitelja je osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu, postupak koji je prethodio, kao i žalbene navode tužitelja, ovaj sud ne nalazi da su počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a. Nije počinjena ni bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju tužitelj neosnovano ukazuje u žalbi.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tuženik isplati iznose: od 55.956,73 kn (7.426,73 EUR-a) na ime glavnice sa pripadajućim zateznim kamatama od 1. listopada 2012., 11,78 kn (1,56 EUR-a) na ime redovne kamate, od 1.888,47 kn (250,64 EUR-a) na ime zatezne kamate obračunate do 30. rujna 2012., s osnova duga nastalog korištenjem Diners Club kartice.

7. Iz spisa proizlazi:

- da je tuženik bio u ugovornom odnosu s tužiteljem od 5. ožujka 2008,

- da je tuženik bio korisnik Diners Club HAK kartice, pod brojem 0205 7758 1008,

- da je korisnica kartice bila i PH (izvanbračna supruga),

- da je tuženik svojim potpisom Pristupnice (list 11 spisa) prihvatio Pravila i uvjete za članstvo u Diners Clubu, kao i odgovornost za sve troškove i dugovanja nastala korištenjem svih dodatnih kartica izdanih na njegov zahtjev,

- da je Pravilima i uvjetima za članstvo u Diners Clubu, čl. 7. toč. 1., (list 13 spisa), ugovoreno da će Erste Card Club - tužitelj u ovom predmetu jednom mjesečno ispostavljati račun za troškove nastale izdavanjem i korištenjem kartice, koji moraju biti podmireni u roku dospijeća naznačenom na računu.

8. Iz obrazloženja pobijane presude proizlazi

- da tužitelj nije dostavio sudu niti jedan račun od početka ugovornog odnosa 25. ožujka 2008., već je dostavio samo vjerodostojne isprave iz knjigovodstvene dokumentacije, tzv. analitike člana.,

- da je ovlašteni vještak je u svojem izvješću od 26. rujna 2014. naveo: da je tužitelj trebao dostaviti u spis sve račune od početka revolving kredita, a iz kojih bi se vidjela obveza na ime otplate glavnice revolving kredita ili svi utrošci po revolving kreditu, a kako bi vještak mogao utvrditi koji iznos je dospio, a koji nije,

- da se bez računa tužitelja ne može odgovoriti na prigovor tuženika da nema potraživanja tužitelja prema tuženiku koje je dospjelo,

- da je ovlašteni vještak u nalazu i mišljenju od 23. veljače 2016. i svom iskazu naveo:

- da u spisu nedostaje promet po revolving kreditu od odobrenja istoga pa sve do utuženih računa, pa se obveze na ime istoga uzima iz utuženih računa i Analitika člana (list 81 -138 spisa),

- da se računi izdaju temeljem utrošaka, za koje utroške korisnik kartice dobiva slip na kojem slipu je vidljiv ukupan iznos utroška dok po Diners Plus kartici ukupan utrošak se dijeli na 12 ili 24 rate te se isti ukamaćuje i iskazuje rata na računu, redovna kamata po Diners Plus utrošcima vidljiva je i na računu i specifikaciji prometa po Diners Plus kartici,

- da je obračun vršen temeljem dostavljene analitičke kartice te je saldo revolving kredita kao i redovne kamate po mjesečnim računima uzet iz analitičke kartice s obzirom da vještak nije našao da bi tuženik reklamirao koji od računa.

9. Na temelju navedenoga sud prvog stupnja je zaključio da se ne mogu otkloniti prigovori tuženika, da nije razvidno na temelju čega je utvrđena glavnica u iznosu od 55.956,73 kn, a uzimajući u obzir istaknutu osnovicu u tabeli (388.768,62 kn, trošak opomene od 300,00 kn, te trošak redovne kamate od 6.602,03 kn, u odnosu na uplaćeni iznos od 344.025,25 kn), odnosno da nije razvidna ukupna razlika dugovanih i uplaćenih iznosa iz kojih bi proizlazio ostatak dugovanja u iznosu od 55.956,73 kn. Stoga budući tužitelj nije s uspjehom dokazao visinu svoje novčane tražbine je odbio tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.

10. Osnovano tužitelj u žalbi navodi da je nepotpuno utvrđeno činjenično stanje. Naime, sud prvog stupnja nije nedvojbeno utvrdio odlučne činjenice:

- s obzirom na navode tuženika iz kojih proizlazi da mu je kartica otkazana, da je na vjerodostojnoj ispravi (list 2 spisa) navedeno da je kartica zatvorena 28. siječnja 2013., da je na računima dostavljenim na spis naveden datum dospijeća, kao i na odredbe čl. 7.8., čl. 8.8. i dr. pravila i uvjeta za članstvo u Diners Clubu, da li je tražbina tužitelja dospjela,

- da li jesu, s koje osnove navedene u računima (list 14 do 50 spisa) koje je tužitelj dostavio na spis te u kojem iznosu ostali neplaćeni ti računi. Iz nalaza i mišljena vještaka proizlazi da je tuženik po predmetnoj kartici imao slijedeće obveze i to: utroške sa beskamatnom obročnom otplatom; potrošački zajam; utroške po Diners plus kartici i revolving kredit. Vještak je na temelju vjerodostojnih isprava - analitike člana utvrdio da je ukupno dugovanje 395.670,03 kn, da je na ime ukupnih obveza plaćeno ukupno 344.025,25 kn, da je nepodmireno 51.644,78 kn, da je trošak opomena 300,00 kn, da je redovna kamata 6.602,03 kn. Međutim nije se očitovao na navedene odlučne činjenice po računima, niti je to prilikom saslušanja vještaka raspravljeno. Tek ukoliko ni vještak na osnovu sve dokumentacije koja se nalazi na spisu ne bude mogao jasno odrediti u odnosu na koju osnovu i u kojem iznosu (u odnosu na glavnicu, kamate i dr.) iz navedenih računa nije podmiren dug sud prvog stupnja će donijeti odluku primjenom odredbe čl. 221.a ZPP-a.

11. Svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika (čl. 219. st. 1. ZPP-a). Ako sud na temelju izvedenih dokaza (čl. 8. ZPP-a) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja (čl. 221.a ZPP-a). Pravilna primjena pravila o teretu dokazivanja obvezuje sud da uzme kao dokazanu onu činjenicu za koju je suprotna strana pružila manje dokaza ili za koju uopće nije pružila dokaz.

12. Stoga je valjalo žalbu tužitelja uvažiti kao osnovanu, ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje u kojem će sud nakon što pravilno i potpuno utvrdi sve odlučne činjenice donijeti novu na zakonu utemeljenu odluku.

13. Budući je pobijana presuda ukinuta u glavnoj stvari (točka I. i II. izreke), ukinuta je i u odluci o trošku postupka iz točke III. izreke jer odluka o glavnoj stvari utječe na odluku o trošku postupka.

14. Slijedom navedenoga na temelju odredbe čl. 370. ZPP-a odlučeno je kao u točki I. izreke ovoga rješenja.

15. Na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP-a odlučeno je kao u točki II. izreke ovoga rješenja.

Osijek, 21. veljače 2025.

Predsjednica vijeća

Krunoslava Dropulić