REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Hvaru

Broj: Pp-1999/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Hvaru, po sutkinji Lari Menđušić, uz sudjelovanje zapisničarke Olivere Dedić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene HO zbog prekršaja iz članka 49. st. 2. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom prigovora okrivljene protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko – dalmatinske, Policijske postaje Hvar, klasa: 211-07/23- 2/43144, urbroj: 511-12-26-23-1 od 19. studenog 2023. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 21. veljače 2025. godine

p r e s u d i o  j e

Okrivljena:

HO, OIB: [osobni identifikacijski broj],  kći H i T rođ. Z, rođena **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]. Š [adresa], student, nezaposlena, bez primanja, srednjeg imovnog stanja, neudata, bez  djece,  državljanka  RH,  prekršajno kažnjavana,

k r i v a  j e

što je dana 19. studenog 2023. godine u 03:02 sati u Jelsi, Vrisna, upravljala osobnim vozilom marke "Opel" reg. oznake i broja [registarska oznaka], navedenom ulicom od smjera zapada prema istoku iako je navedena ulica označena kao jednosmjerna ulica i namijenjena za promet vozila od smjera istoka prema zapadu,

dakle, kao vozač na cesti s kolnikom za promet vozila samo u jednom smjeru, kretala se vozilom u suprotnom ili zabranjenom smjeru,

čime je počinila prekršaj opisan u članku 49. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 49. stavku 4. istog Zakona.

I. Na temelju citiranog propisa, uz primjenu odredbe članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon) okrivljenoj se

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 100,00 (sto) EURA

Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude. Ukoliko okrivljena u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska Postaja Hvar, izdala je pod gore navedenim brojem obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene HO zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude; na koji nalog je okrivljena pravodobno uložila prigovor zbog poricanja prekršaja.

2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku te je nalog stavio izvan pravne snage, nakon čega je na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3. Ispitana pred sudom okrivljena je izjavila kako se smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. U svojoj obrani je u bitnom navela da su u cijelosti točni navodi iz navedenog obaveznog prekršajnog naloga te ostaje pri navodima iz svog prigovora. Točno je da je kritične prigode upravljala navedenim osobnim vozilom u zabranjenom smjeru jer je navedena ulica bila jednosmjerna, no radilo se o nenamjernoj grešci, jer je samo htjela pomoći svojoj prijateljici na način kako je to opisala u prigovoru. Žao joj je zbog njenog postupka, kaje se i obećava da se više isto neće ponoviti, ima vozačku dozvolu dugi niz godina. Kritične prigode su je zaustavili policijski službenici, podvrgli je alkotestu te joj izdali obavezni prekršajni nalog za prekršaj iz članka 199. stavak 6. ZSPC-a, kojeg je priložila u spis. Dakle točno je da u njenoj prekršajnoj evidenciji stoji novčana kazna za taj prekršaj, međutim radilo se o istom događaju. Nakon predmetne prigode više nije kažnjavana za nikakve prekršaje. Glede predložene novčane kazne smatra da je ista previsoka te je zamolila sud da joj istu umanji kao i da joj ne izrekne predloženu zaštitnu mjeru, a sve iz razloga koje je navela u svom prigovoru.

3.1. U prigovoru na obavezni prekršajni nalog okrivljena je u bitnome ponovila gornje navode te dodatno navela da je kritične prigode htjela odvesti doma prijateljicu koja je pretjerala sa konzumiranjem alkohola. Tijekom vožnje joj je pozlilo, a obzirom da ista živi u [adresa], ušla je u jednosmjernu ulicu kako bi prikratila put i što prije je dovezla kući. Tada na cesti nije bilo ni pješaka ni automobila te svojim postupanjem nije nikoga ugrozila. Glede predložene novčane kazne, navela je da je student, zbog izvršenja studentskih obaveza nije u mogućnosti istovremeno raditi, stoga je nezaposlena i slabijeg imovinskog stanja te bi joj plaćanje iste u navedenom iznosu ugrozilo egzistenciju. Ujedno je navela da joj je osobno vozilo neophodno jer živi sama te bi joj vozila bilo otežano obavljanje svakodnevnih aktivnosti (odlazak na trajekt, odlazak liječniku i sl.), te se trenutno brine o starom i nemoćnom članu obitelji koji živi u [adresa] te bi bez njene pomoći njegova egzistencija bila ugrožena.

4. Tijekom dokaznog postupka pročitan je prigovor okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga od 26. studenoga 2023. godine sa prilozima, preslik obaveznog prekršajnog naloga PUSD, PP Hvar broj: 000523450478 od 19. studenoga 2023. godine, te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, iz koje proizlazi da je okrivljena prekršajno kažnjavana.

5. Na temelju ovako provedenog žurnog postupka, Sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljena HO utužene prigode počinila prekršaj, činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude.

6. Odredbom članka 49. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na cesti s kolnikom za promet vozila samo u jednom smjeru, vozač se ne smije kretati vozilom u suprotnom ili zabranjenom smjeru.

6.1. Odredbom članka 49. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 660,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom kreće suprotno odredbama stavka 2. ovog članka.

7. Dakle, iz same obrane okrivljene te naprijed citiranih materijalnih dokaza utvrđeno je kako je okrivljena kritične prigode upravljala osobnim vozilom na način kako se to navodi u činjeničnom opisu; čime je ostvarila sva obilježja utuženog prekršaja.

8. Prilikom odmjeravanja sankcije okrivljenoj HO, vođeno je računa o svim poznatim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljene pa je tako kao olakotne okolnosti Sud uzeo u obzir njeno priznanje, kojim je pridonijela bržem okončanju postupka, izraženo kajanje te njene osobne i imovinske prilike dok je otegotnim cijenio njenu prekršajnu kažnjavanost. Međutim sud smatra da su olakotne okolnosti u dovoljnoj mjeri izražene da opravdavaju primjenu instituta ublažavanja kazne sukladno članku 37. stavku 3. Prekršajnog zakona. Stoga joj je izrekao novčanu kaznu nižu od posebnog minimuma propisanog za predmetni prekršaj, držeći da će se na taj način u cijelosti postići svrha kažnjavanja, kako u smislu izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, tako i u smislu ostvarivanja preventivnog efekta.

8.1. Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljena u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

9. Na koncu se ističe kako Sud okrivljenoj za počinjeni prekršaj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer je procijenio da u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljena upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Kako je za ocjenu iteracijske opasnosti najvažniji faktor ranije ponašanje okrivljene pa uzimajući u obzir okolnosti koje je potonja iznijela u svojoj obrani, prije svega da joj je vozilo prijeko potrebno za svakodnevno funkcioniranje i obavljanje studentskih obaveza, te da se ni prije ni poslije počinjenja predmetnog prekršaja nije javljala kao kršitelj prometnih pravila (okrivljenoj je policija izdala prekršajni nalog za isti događaj); stajalište ovog suda je kako u konkretnom slučaju nije nužno izreći predmetnu zaštitnu mjeru, već da će se njezina svrha ostvariti i samim izricanje novčane kazne.

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 3. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.

Hvar, 19. veljače 2025. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Olivera Dedić,v.r.

Lara Menđušić,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti: okrivljenoj, branitelju, tužitelju, u spis