REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Hvaru

Broj: Pp-9057/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Hvaru, po sutkinji Lari Menđušić, uz sudjelovanje Olivere Dedić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika GU zbog prekršaja iz članka 5. u svezi čl. 229. st. 2. u svezi st. 1. to. 1. Zakona o radu (Narodne novine broj: 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, dalje u tekstu: Zakon o radu), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda, Službe za nadzora zapošljavanja i upućivanja (dalje: Državni inspektorat) Klasa: 116-01/24-02/310, Urbroj: 443-02-03-11-24-3 od 16. srpnja 2024. godine, nakon provedene glavne rasprave zaključene 19. veljače 2025. godine u prisutnosti okrivljenika te odsutnosti ovlaštenog tužitelja, dana 21. veljače 2025. godine objavio je i

p r e s u d i o  j e

okrivljenik:

SU, OIB: [osobni identifikacijski broj],  sin G i S rođ. N, rođen **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, kuhar, zaposlen u vlastitom obrtu, trenutno bez primanja, lošeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, državljanin RH, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 11. srpnja 2024. godine u [adresa], utvrđeno da isti kao poslodavac, nije vodio evidenciju o radnicima koji su kod njega zaposleni, koja evidencija mora sadržavati podatke o radnicima i radnom vremenu koji podaci su propisani Pravilnikom o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima (NN br. 73/17),

dakle, kao poslodavac fizička osoba, nije vodio evidenciju o radnicima i o radnom vremenu (članak 5.)

čime je počinio prekršaj opisan u članku 5. Zakona o radu, kažnjiv po članku 229. stavku 2. u vezi sa stavkom 1. točkom 1. istog Zakona.

Na temelju naprijed citiranog propisa, okrivljeniku se

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 920,00 (devet stotina i dvadeset) EURA

Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona(Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 dalje u tekstu: Prekršajni zakon), okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

O b r a z l o ž e n j e

1. Državni inspektorat podnio je pod gore navedenom poslovnom oznakom optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja navedenog u izreci presude.

2. Iskazujući na glavnoj raspravi okrivljenik SU negirao je počinjenje predmetnog prekršaja. U bitnom je naveo da je kritične prigode nadležna inspektorica utvrdila da on na pultu svog kampa u vlasništvu njegovog obrta " [obrt]" [adresa] nema papir na kojem se radnici potpisuju pri dolasku i odlasku sa posla. On ne spori da zaista tada taj papir nije imao, međutim ne smatra se krivim jer uredno vodi evidenciju o radnom vremenu svojih radnika (a radi isplate njihove plaće) i smatra da ga je inspektorica mogla upozoriti na taj papir jer on zaista nije znao da mora voditi i takvu evidenciju. Nakon završetka inspekcijskog nadzora on je izradio taj papir i od tada ga drži na pultu recepcije u svom kampu. Inače sa primanjima iz svog obrta uzdržava sebe i obitelj (obrt je sezonskog karaktera), to im je jedini izvor prihoda budući da mu je supruga nezaposlena, nema neke posebne imovine a ima obvezu isplaćivanja stambenog kredita u mjesečnom iznosu od 800 eura.

3. Tijekom dokaznog postupka pročitani je zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja Klasa:116-01/24-02/310, Urbroj: 443-02-03-11-24-1 od 11. srpnja 2024. godine, te je izvršen u vid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje je vidljivo da je isti prekršajno kažnjavan.

4. Odredba članka 5. Zakona o radu propisuje da je poslodavac je dužan voditi evidenciju o radnicima koji su kod njega zaposleni. Evidencija iz stavka 1. ovoga članka mora sadržavati podatke o radnicima i o radnom vremenu. Poslodavac je dužan inspektoru rada na njegov zahtjev dostaviti podatke iz stavka 2. ovoga članka. Ministar nadležan za rad (u daljnjem tekstu: ministar) pravilnikom propisuje sadržaj i način vođenja evidencije iz stavka 1. ovoga članka.

4.1. Odredba članka 229. stavka 1. toč. 1. i 2. Zakona o radu glasi kako će se novčanom kaznom od 920,00 do 1.320,00 eura kazniti za prekršaj poslodavac fizička osoba, ako ne vodi evidenciju o radnicima i o radnom vremenu ili je ne vodi na propisan način, ili ako na zahtjev inspektora rada ne dostavi podatke o radnicima i o radnom vremenu (članak 5.)

5. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, u prvom redu iz obrane okrivljenika koji u biti sadržajno priznaje počinjenje prekršaja, koji navodi su u suglasnosti sa sadržajem pročitane isprave, sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj, činjenično opisan i pravno označen u izreci presude.

5.1. Ističe se kako je sud sukladno uvidu u navedene dokaze izvršio manje korekcije činjeničnog opisa optužbe, smatrajući da time ne zadire u identitet presude i optužbe, kao i da je način počinjenja djela u dovoljnoj mjeri određeno. Pritom treba istaknuti kako je sud, osim pravopisne, izvršio korekciju činjeničnog opisa optužnog akta na način da je iz istog ispustio formulaciju „dužnost vođenja koja je propisana čl. 5. Zakona o radu” budući da je riječ o zakonskom opisu prekršaja, a ne o konkretizaciji događaja u stvarnosti kojim se ostvaruju obilježja djela.

6. Pri odmjeravanju kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika pa je tako kao olakotne okolnosti cijenio njegove imovinske prilike, činjenicu da uzdržava malodobno dijete, kao i izostanak štetnih posljedica počinjenjem prekršaja dok je otegotnim cijenio njegovu prekršajnu kažnjavanost. Stoga je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu navedenu u izreci presude te će se na taj način prema stajalištu suda ostvariti svrha kažnjavanja, kako u smislu izražavanja prijekora za počinjeni prekršaj, tako i s aspekta generalne i specijalne prevencije.

6.1. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

7. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen s obzirom na složenost i trajanje postupka.

Hvar, 21. veljače 2025. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Olivera Dedić,v.r.

Lara Menđušić,v.r

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Hvaru, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni sud.

Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis