REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Avenija Dubrovnik 6, Zagreb

Poslovni broj: Us I-2070/2021-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji Vanji Crnković te zapisničarki Gordani Katarini Ronyi, u upravnom sporu tužitelja CN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv tuženog Ministarstva obrane Republike Hrvatske, OIB: 66486182714, Samostalne službe za drugostupanjski upravni postupak i upravne sporove, Zagreb, Trg kralja Petra Krešimira IV/1, radi statusa hrvatskog branitelja, 21. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Samostalne službe za drugostupanjski upravni postupak i upravne sporove KLASA: UP/II 561-01/21-01/167, URBROJ: 512-2501-21-2 od 27. svibnja 2021. i rješenja Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Uprave za ljudske potencijale, Sektora za razvoj i upravljanje ljudskim potencijalima, Službe za poslove obrane, Područnog odjela za poslove obrane Zagreb KLASA: UP/I 561-01/21-01/42, URBROJ: 512M2-50-21-2 od 22. ožujka 2021. te za rješavanje stvari odnosno za vraćanje na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Samostalne službe za drugostupanjski upravni postupak i upravne sporove KLASA: UP/II 561-01/21- 01/167, URBROJ: 512-2501-21-2 od 27. svibnja 2021. odbijena je žalba tužitelja protiv rješenja Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Uprave za ljudske potencijale, Sektora za razvoj i upravljanje ljudskim potencijalima, Službe za poslove obrane, Područnog odjela za poslove obrane Zagreb KLASA: UP/I 561-01/21-01/42, URBROJ: 512M2-50-21-2 od 22. ožujka 2021. kojim je odbijen njegov zahtjev za priznavanjem statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata temeljem pripadnosti Narodnoj zaštiti kao neosnovan.

2. Tužitelj u tužbi i tijekom spora u bitnome navodi da je podnio zahtjev za priznavanje sudjelovanja u naoružanim odredima Narodne zaštite MO Donja Lomnica u periodu od 30. kolovoza 1991. do 27. listopada 1991. Dodaje da je svom zahtjevu priložio svoju iskaznicu pripadnika Narodne zaštite, popis pripadnika Narodne zaštite MO Donja Lomnica iz 1991. te da je na zapisnik predao svoju izjavu i kao svjedoke predložio svoje zapovjednike u Narodnoj zaštiti MO Donja Lomnica, ŽN i AN. Iznosi da je tuženik u nastavku postupka saslušao svjedoke i na zapisniku uzeo njihove izjave. Opisuje da su oba svjedoka suglasno izjavila da je u navedenom periodu bio pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite MO Donja Lomnica. Nastavlja da je prvostupanjskim rješenjem njegov zahtjev odbijen, a da je tuženik pogrešno utvrdio činjenice na kojima je obrazložio svoju odluku, a osobito pogrešno izveo zaključak da on zahtjevom traži priznavanje statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata temeljem pripadnosti Narodnoj zaštiti. Napominje da on ima status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata te da je nakon 25 godine službe u kolovozu 2016. umirovljen kao časnik Hrvatske vojske - vojni pilot. Navodi da je isto tako u obrazloženju svojeg rješenja tuženik naveo izjave svjedoka te utvrdio da se ni predlagatelj ni svjedoci ŽN i AN ne nalaze na popisu pripadnika NZ Velika Gorica, ali da nije osporio izjave svjedoka kao neistinite, već da ih samo nije uzeo u obzir iz gore navedenih razloga. Dodaje da je u istovremeno podnesenim postupcima za priznavanje sudjelovanja u naoružanim odredima Narodne zaštite MO Donja Lomnica koje su podnijeli svjedoci ŽN i AN, istima navedeni status priznat te da su u međuvremenu, a prema rješenju prvostupanjskog tijela navedeni na popisu pripadnika NZ Velika Gorica. Opisuje da je na navedeno prvostupanjsko rješenje podnio žalbu u kojoj je osporio sve pogrešne navode u gore navedenom rješenju, te osobito ukazao na to da ne traži status branitelja nego priznavanje sudjelovanja u odredima Narodne zaštite MO Donja Lomnica. Iznosi da su u žalbi navedeni svi elementi nezakonitosti donesenog rješenja. Nastavlja da je u tuženik rješenjem od 27. svibnja 2021. odbio njegovu žalbu. Smatra da je drugostupanjsko upravno tijelo ponovno pogrešno zaključilo da traži priznavanje statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata, dok on svojim zahtjevom traži priznavanje sudjelovanja u naoružanim odredima Narodne zaštite MO Donja Lomnica i to u periodu od 30. kolovoza 1991. do 27. listopada 1991. Napominje da je u žalbi istaknuto da obrazac zahtjeva nije adekvatan, ali da je jedini koji se u Područnom odjelu za poslove obrane ZAGREB-JUG može popuniti. Iznosi da je drugostupanjsko tijelo u svom obrazloženju utvrdilo da se ni on ni svjedoci ŽN i AN ne nalaze na popisu pripadnika NZ Velika Gorica. Ističe da je u priloženim dokazima dostavio iskaznicu pripadnika NZ MO Donja Lomnica i popise pripadnika NZ MO Donja Lomnica iz predmetnog perioda. Opisuje da je tuženik u svom obrazloženju između ostalog potpuno pogrešno naveo "iz izjave žalitelja i svjedoka nedvojbeno je utvrđeno kako isti nije sudjelovao u oružanom otporu agresoru i djelovanju u izravnoj svezi s tim otporom, sukladno čl. 3. st. 2. Zakona". Smatra da je takva izjava sramotna za drugostupanjsko tijelo Ministarstva obrane s obzirom da je on hrvatski branitelj iz Domovinskog rata. Traži da mu se prizna sudjelovanje u naoružanim odredima Narodne zaštite u navedenom periodu, što je uspješno dokazao i priloženom dokumentacijom i svjedocima. Ističe da ima status hrvatskog branitelja od 28. listopada 1991. do 30. lipnja 1996. Napominje da je predmet njegovog zahtjeva priznavanje sudjelovanja u naoružanim odredima Narodne zaštite MO Donja Lomnica u periodu od 30. kolovoza 1991. do odlaska u 153. brigadu, odnosno do 28. listopada 1991. što ne mijenja činjenicu da je on hrvatski branitelj. Na ročištu ističe da da je časnik Hrvatske vojske te da je umirovljeni vojni pilot. Dodaje da ne traži status branitelja, jer ga već ima. Smatra da ga je gospodin u Ured za obranu u Remetincu obmanuo. Opisuje da nikad nisu predani papiri za Narodnu zaštitu u [adresa], pa da je on to htio ispraviti. Nastavlja da mu je navedeni gospodin u Uredu za obranu u Remetincu podijelio formulare, ali da ti formulari nisu točni. Smatra da mu je namjerno podijelio krive formulare. Obrazlaže da je tražio priznavanje Narodne zaštite u [adresa] te da je ona sada putem nekih odluka tuženika i ovog suda i formalno priznata. Iznosi da je zato podnio i za sebe zahtjev za priznavanje statusa hrvatskog branitelja temeljem pripadnosti Narodnoj zaštiti u [adresa], ali da njemu status hrvatskog branitelja ne treba, jer ga već ima. Predlaže da se ponište rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje te da se riješi stvar na način da mu se prizna sudjelovanje u naoružanim odredima Narodne zaštite MO Donja Lomnica u periodu od 30. kolovoza 1991. do 27. listopada 1991. odnosno da se predmet vrati na ponovni postupak.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu u bitnome navodi da navodi tužitelja nisu utemeljeni. Dodaje da je postupak koji je prethodio pobijanom rješenju proveden sukladno pravilima Zakona o općem upravnom postupku, da su utvrđene sve činjenice koje su pravno relevantne za rješavanje konkretne upravne stvari, da je pravilno primijenjeno materijalno pravo te da je stoga i odlučeno kao u izreci pobijanog rješenja. Poziva se na članak 3. i članak 179. stavak 1. točku a) Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji ("Narodne novine" broj: 121/17.). Iznosi da je prvostupanjsko tijelo saslušalo tužitelja i predložene svjedoke, ŽN i AN. Nastavlja da svjedoci u bitnome potvrđuju navode tužitelja, međutim, da izjavljuju kako tužitelj nije sudjelovao u oružanim sukobima i borbenom djelovanju budući da je njihova zadaća bila blokada i nadziranje stanja u vojarni Velika Buna. Ističe da je uvidom u službenu evidenciju Ministarstva obrane razvidno kako tužitelj ima priznat status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata te da se ne nalazi na popisu pripadnika Narodne zaštite Velika Gorica. Smatra kako je Ministarstvo obrane pravilno utvrdilo da tužitelj ne ispunjava kumulativno postavljene zakonske uvjete za priznavanjem statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata budući da je iz izjave samog tužitelja, kao i iz izjava predloženih svjedoka, nedvojbeno utvrđeno kako imenovani nije sudjelovao u oružanom otporu agresoru i djelovanju u izravnoj svezi s tim otporom, sukladno članku 3. stavak 2. Zakona. Također, ističe da tužitelj u razdoblju od 30. kolovoza 1991. do 27. listopada 1991. ne ispunjava ni uvjet od najmanje 100 dana angažiranosti u borbenom sektoru, propisano odredbom članka 3. stavka 1. točke b. navedenog Zakona. Slijedom navedenog predlaže da se odbije tužbeni zahtjev u cijelosti.

4. Tijekom spora izvršen je uvid u spis i u spis tuženika te je održano ročište.

5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Nesporno je da je tužitelj 18. rujna 2020. podnio zahtjev Ministarstvu obrane Republike Hrvatske, Upravi za ljudske potencijale, Sektoru za razvoj i upravljanje ljudskim potencijalima, Službi za poslove obrane, Područnom odjelu za poslove obrane Zagreb, Područnom odsjeku za poslove obrane Zagreb – jug.

7. Sporno je, je li pravilno u upravnom postupku odbijen taj zahtjev tužitelja.

8. Člankom 3. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji ("Narodne novine" broj: 121/17.) propisano je da je hrvatski branitelj iz Domovinskog rata osoba koja je organizirano sudjelovala u obrani neovisnosti, teritorijalne cjelovitosti odnosno suvereniteta Republike Hrvatske kao:

a) pripadnik Oružanih snaga Republike Hrvatske (Zbora narodne garde, Hrvatske vojske, ministarstva nadležnog za obranu, Policije, ministarstva nadležnog za unutarnje poslove i Hrvatskih obrambenih snaga)

b) pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite koji je bio izravno angažiran kao pripadnik borbenog sektora najmanje 100 dana u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991.

c) pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite koji nije imao obvezu sudjelovanja u pričuvnom sastavu ili nije regulirao obvezu služenja vojnog roka ako je bio izravno angažiran kao pripadnik borbenog sektora najmanje 30 dana u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991.

d) pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite koji je bio izravno angažiran kao pripadnik borbenog sektora, a koji je pritom umro u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991.

e) pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite koji je bio izravno angažiran kao pripadnik borbenog sektora, a koji je pritom nestao u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991. i

f) pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite koji je bio izravno angažiran kao pripadnik borbenog sektora, a koji je pritom zatočen u neprijateljskom logoru, zatvoru ili drugom neprijateljskom objektu u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991. (stavak 1.), a da se pod sudjelovanjem u obrani neovisnosti, teritorijalne cjelovitosti, suvereniteta Republike Hrvatske, odnosno vrijeme neposredne ugroženosti suvereniteta Republike Hrvatske (u daljnjem tekstu: obrana suvereniteta Republike Hrvatske), u smislu stavka 1. toga članka, podrazumijeva oružani otpor agresoru i djelovanje u izravnoj svezi s tim otporom (odlazak u postrojbu, na borbeni položaj i povratak te obuka i priprema za odlazak na bojište) u vremenu od 5. kolovoza 1990. do 30. lipnja 1996. (stavak 2.).

9. Imajući u vidu da je tužitelj na ročištu 28. siječnja 2025. iskazao da ne traži status hrvatskog branitelja, jer ga već ima, sadržaj zahtjeva koji je tužitelj podnio te utvrđenja iz upravnog postupka (iz iskaza svjedoka BN utvrđeno je da tužitelj za vrijeme njegove pripadnosti odredu Narodne zaštite nije sudjelovao u direktnim oružanim sukobima i direktnoj borbi s neprijateljem) osporavanim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.

10. Odbijen je dokazni prijedlog tužitelja za saslušanjem svjedoka EN, budući da izvođenje tog dokaza nije bilo potrebno za donošenje odluke.

11. Slijedom navedenog valjalo je na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj: 36/24.) odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 21. veljače 2025.

Sutkinja

Vanja Crnković

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.

Dna:

1. CN, [adresa]

2. Ministarstvo obrane Republike Hrvatske, Samostalna služba za drugostupanjski upravni postupak i upravne sporove, Zagreb, Trg kralja Petra Krešimira IV/1

3. U spis