Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

P-65/2024-27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku po sucu Davoru Liščiću, a na prijedlog višeg sudskog savjetnika – specijalista Marijana Šakote, u pravnoj stvari tužitelja KŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Domagoj Rešetar, odvjetnik u Osijeku, protiv tuženice RŽ, nepoznatog prebivališta, koju zastupa privremeni zastupnik Borna Marjanović, odvjetnik u Osijeku, radi isplate, na glavnoj raspravi koja je zaključena 23. siječnja 2025. u prisustvu opunomoćenika tužitelja, privremenog zastupnika tuženice, tužitelja i koja je objavljena 21. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi: „Nalaže se tuženoj RŽ iz [adresa], sada nepoznata boravišta, da tužitelju KŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u roku od 15 dana, isplati:

- iznos od 331,81 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 31. prosinca 2020. godine do 31. prosinca 2022. godine po stopi HNB koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. godine do 29. prosinca 2023. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od dana 30. prosinca 2023. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine,

- iznos od 331,81 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 31. prosinca 2021. godine do 31. prosinca 2022. godine po stopi HNB koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od dana 1. siječnja 2023. godine do 29. prosinca 2023. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od dana 30. prosinca 2023. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine,

- iznos od 331,81 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 31. prosinca 2022. godine do 31. prosinca 2022. godine po stopi HNB koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od dana 1. siječnja 2023. godine do 29. prosinca 2023. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od dana 30. prosinca 2023. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine,

- iznos od 331,81 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 31. prosinca 2023. godine do 29. prosinca 2023. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od dana 30. prosinca 2023. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine,

- iznos od 1.750,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 1. kolovoza 2023. godine pa do 29. prosinca 2023. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od dana 30. prosinca 2023. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine,

II. Nalaže se tuženoj RŽ iz [adresa], sada nepoznata boravišta, snositi jednu polovinu ukupnih troškova uklanjanja nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Đakovu, ZK odjela Našice, katastarska Općina [katastarska općina], ZK Uložak broj: [broj ZK uloška], katastarske čestice broj: [katastarska čestica], a koje dospijevaju u roku od 15 dana od dana kada je nekretnina uklonjena u cijelosti.

III. Nalaže se tuženoj RŽ iz [adresa], sada nepoznata boravišta, da tužitelju KŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] u roku od 15 dana naknadi prouzročeni parnični trošak zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.”

Obrazloženje

1. Tužitelj KŽ je 30. siječnja 2024., putem opunomoćenika Domagoja Rešetara, dostavio tužbu kojom od tuženice RŽ zahtijeva isplatu 3.077,23 eura po osnovi troškova održavanja nekretnine. U tužbi navodi da je suvlasnik ½ dijela nekretnine koja je upisana u zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška], katastarske općine [katastarska općina] i označena kao katastarska čestica broj [katastarska čestica], kuća, dvorište i oranica u selu, ukupne površine 2376 ��[2] . Nekretnina je upisana u zemljišnu knjigu Općinskog suda u Đakovu, Zemljišnoknjižnog odjela Našice. Ukupni iznos troškova za održavanje nekretnine potražuje u iznosima od 331,81 eura, koje je isplaćivao godišnje, sa zateznim kamatama za razdoblje od 31. prosinca 2020. do 31. prosinca 2023. Osim navedenih troškova redovitog upravljanja nekretninom, potražuje i 1.750,00 eura sa zateznim kamatama od 1. kolovoza 2023., a koji se odnose na troškove uklanjanja štete prouzročene olujom, koja je u srpnju 2023. uništila okućnicu, a kako je to navedeno u činjeničnom opisu. Isplatu tih iznosa zahtijeva od tuženice jer je ona suvlasnica ½ dijela nekretnine, zbog čega smatra da je dužna plaćati troškove održavanja nekretnine, a što ne čini. Tužitelj zahtijeva i plaćanje 1.562,50 eura po osnovi troškova postupka.

2. Na pripremnom ročištu, koje je održano 6. lipnja 2024., tužitelj KŽ preinačio je tužbeni zahtjev te zahtijeva i isplatu neodređenog iznosa ukupnih troškova za uklanjanje nekretnine, a koji dospijevaju u roku od 15 dana od dana kada je nekretnina uklonjena.

3. S obzirom na to da je tuženica RŽ osoba nepoznatog boravišta, a u trenutku podnošenja tužbe nije imala opunomoćenika, rješenjem ovoga suda poslovni broj: P-65/2024-2 od 8. veljače 2024. postavljen je privremeni zastupnik, odvjetnik Borna Marjanović. Privremeni zastupnik je 14. ožujka 2024. dostavio odgovor na tužbu u kojem navodi da se tuženica u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, kao i da osporava pravnu osnovu i visinu tužbenog zahtjeva. Smatra da tuženica nije dužna plaćati troškove za održavanje nekretnine jer se radi o ugovoru koji su sklopili tužitelj KŽ i NŽ. Istaknula je prigovor aktivne legitimacije jer smatra da se radi o djeljivoj obvezi, kod koje na strani dužnika ima više osoba, zbog čega se dug dijeli na jednake dijelove. S obzirom na djeljivost obveze smatra da tužitelj nije bio ovlašten ispuniti dio obveze koji se odnosi na nju. Predlaže u cijelosti odbiti tužbu i tužbeni zahtjev.

4. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

5. Radi odluke o tužbenom zahtjevu 6. lipnja 2024. održano je pripremno ročište. Na ročištu je tužitelj preinačio tužbeni zahtjev tako da je uz postojeći tužbeni zahtjev istaknuo i zahtjev za isplatu jedne polovine ukupnih troškova za uklanjanje nekretnine jer je primio opomenu Općine Koška, Jedinstvenog upravnog odjela Komunalni i poljoprivredni redar, KLASA: 363-03/24-01/1, URBR: 2158-24-03/7-24-8 od 28. svibnja 2024. Navedenom opomenom tužitelj je obaviješten o tome da se nekretnina nalazi u lošem stanju te je pozvan da u roku 90 dana ukloni nekretninu. Tužitelju je na temelju članka 186. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., – pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske 70/2019., 80/2022. i 114/2022. – u nastavku: ZPP) naložen ispravak tužbenog zahtjeva jer predlaže naložiti tuženici RŽ isplatu jedne polovine ukupnih troškova za uklanjanje nekretnine, odnosno zbog toga što preinačeni tužbeni zahtjev nije određen niti odrediv u odnosu na iznos troškova koji će biti potrebni za uklanjanje nekretnine.

6. Među strankama je sporno je li tužitelj KŽ bio ovlašten sklopiti ugovor o održavanju nekretnine s NŽ te na taj način preuzeti obvezu u ime tuženice RŽ, kao i to je li ovlašten preuzeti i ispuniti obvezu u njezino ime, s obzirom na to da se radi o djeljivoj obvezi, odnosno je li tuženica RŽ dužna platiti novčani iznos koji se tužbenim zahtjevom potražuje jer je tužitelj svjesno isplatio dug koji nije njegov.

7. Na temelju članka 292. a ZPP-a donesen je plan o upravljanju postupkom, poslovni broj: P-65/2024-23. Odlučeno je da će se izvesti dokaz saslušanjem tužitelja KŽ, svjedokinje HŽ i svjedoka NŽ radi utvrđivanja odlučnih činjenica koje su vezane za to je li sklopljen usmeni ugovor o održavanju nekretnine, kada je sklopljen i je li za održavanje nekretnine isplaćena naknada te u kojem iznosu. Glavna rasprava održana je 23. siječnja 2025.

8. Iz iskaza svjedoka NŽ proizlazi da je s tužiteljem KŽ sklopio usmeni ugovor o održavanju nekretnine uz novčanu naknadu. Novčana naknada iznosila je 5.000,00 kuna godišnje, odnosno 700,00 eura. Zadnja naknada isplaćena mu je u prosincu prošle godine. Iskazuje kako je obavljao poslove održavanja kuće i okućnice, koji su obuhvaćali košenje trave i održavanje voćaka. Isto tako, naveo je da je tijekom ljetnih mjeseci, odnosno tijekom lipnja ili srpnja 2024., obavljao poslove vezane za otklanjanje štete koja je nastala zbog nevremena. Za te poslove tužitelj mu je isplatio 3.500,00 eura, iako su iznosili oko 3.480,00 eura. Iz iskaza proizlazi da su poslovi bili vezani za sanaciju krova, zbog čega je morao kupiti građevinski materijal. Navodi kako za kupljeni materijal ima račune, ali ne zna gdje su. Iz iskaza proizlazi da je sklopljen usmeni ugovor te da, u vrijeme sklapanja ugovora, nisu bili prisutni svjedoci. Ugovor je sklopljen 2012., a nakon sklapanja ugovora s tužiteljem nije posebno pregovarao o obavljanju poslova, već je redovno obavljao poslove održavanja nekretnine.

9. Iz iskaza svjedokinje HŽ, tužiteljeve supruge, proizlazi da je usmeni ugovor sklopljen prije 12 godina s NŽ, koji je prijatelj njezina supruga, odnosno tužitelja KŽ. Ugovoreni poslovi obuhvaćali su redovno održavanje kuće i okućnice. Iz iskaza proizlazi da je prije dvije godine bilo nevrijeme koje je oštetilo kuću i okućnicu te da je se srušilo stablo. Navodi kako je bio oštećen krov kuće i da je za poslove otklanjanja štete NŽ isplaćeno 3.500,00 eura. Iz iskaza proizlazi kako joj je suprug rekao da je ugovor s NŽ sklopljen usmeno, ali ona nije bila prisutna sklapanju ugovora. Iskazuje da se nakon sklopljenog ugovora nije ponovno pregovaralo o obavljanju poslova te da je bila prisutna isplati novčanog iznosa radi popravljanja štete koja je nastala zbog nevremena, ali da ne zna o kojem se iznosu radi jer se nalazila u automobilu, u trenutku kada je tužitelj, predao novac NŽ.

10. Iz iskaza tužitelja KŽ proizlazi da je ugovor u usmenom obliku sklopljen 2012. godine te da je ugovoreno obavljanje radova radi održavanja kuće i okućnice s njegovim prijateljem NŽ. Za obavljanje radova ugovoreno je plaćanje 5.000,00 kuna godišnje odnosno 700,00 eura. Iskazuje da je zbog nevremena bilo potrebno poduzeti radove popravka, zbog čega su mu nastali troškovi od 3.500,00 eura. Navedeni iznos platio je NŽ u kolovozu 2024., ali nije tražio nikakve račune na temelju kojih bi se mogao dokazati iznos troškova. Iz iskaza proizlazi da je nevrijeme bilo u srpnju 2024.

11. Na temelju članka 8. ZPP-a u svezi s člankom 230. ZPP-a ranije navedene iskaze sud je analizirao u odnosu na činjenice koje su navedene u opomeni od 28. svibnja 2024., kojom je naloženo uklanjanje nekretnine. Opomena predstavlja javnu ispravu i jedini materijalni dokaz iz kojeg se mogu utvrditi odlučne činjenice te provjeriti vjerodostojnost iskaza. S obzirom na to da se radi o javnoj ispravi, smatra se da dokazuje istinitost onoga što u njoj potvrđuje ili određuje. Čitanjem opomene utvrđene su sljedeće odlučne činjenice: da je nekretnina u lošem stanju koje ugrožava sigurnost prolaznika jer se urušava, da iz nekretnine rastu drveće, raslinje i grane, da nekretnina ugrožava zdravlje drugih ljudi jer se u njoj nalaze glodavci i divlje životinje, kao i da je tužitelj KŽ upozoren na potrebu rušenja nekretnine. Opomena je sastavljena 28. svibnja 2024., dok je tužba kojom se zahtijeva isplata podnesena 30. siječnja 2024., dakle četiri mjeseca prije toga. Uzimajući u obzir utvrđene činjenice, ne ispitujući one koje su vezane za usmeno sklapanje ugovora o održavanju nekretnine, ovlaštenje za sklapanje takvog ugovora i isplatu novčanih iznosa, sud smatra da nekretnina nije održavana. Činjenice koje su u tužbi navedene, suprotne su jedinom materijalnom dokazu koji predstavlja javnu ispravu. Naime, da je nekretnina redovno održavana komunalni redar ne bi izdao opomenu u kojoj upozorava tužitelja da se kuća mora srušiti. Ovdje treba naglasiti i da tužitelj nije dostavio dokaz o tome da je postupio po navedenoj opomeni.

12. Uzimajući u obzir činjenice koje su navedene u javnoj ispravi, nisu ocijenjeni kao istiniti iskazi svjedoka NŽ i HŽ. U nedostatku drugih materijalnih dokaza, a ovdje se u prvom redu misli na postojanje pisane isprave o sklopljenom ugovoru i računa za kupovinu građevnog materijala, ne može se ispitati vjerodostojnost njihovih iskaza s obzirom na to da je jedan svjedok tužiteljev prijatelj, dok je svjedokinja tužiteljeva supruga. Bitno je naglasiti i to da su njihovi iskazi u odnosu na odlučne činjenice suprotni. Ovdje se misli na vrijeme kada je nastala šteta na nekretnini uslijed nevremena jer je u tužbi navedeno kako je kuća oštećena u srpnju 2023., a što je u svom iskazu i navela HŽ, dok je NŽ iskazao da je kuća oštećena 2024. Pritom, nije bio siguran u kojem mjesecu je bila oluja, lipnju ili srpnju. Ovdje se radi o izvanrednim okolnostima, nevremenu, zbog kojih je on morao obavljati radove popravka krova kuće, a koje prema njegovom iskazu nije obavljao sam, sud smatra da je svjedok mogao znati kada je šteta nastala. Isto tako, svjedokinja HŽ na početku iskazivanja navela je da su troškovi popravljanja štete 3.500,00 eura te da je bila prisutna kada je njezin suprug, tužitelj KŽ, taj iznos platio NŽ, dok je kasnije tijekom iskazivanja navela da ne zna o kojem se iznosu radi jer se nalazila u automobilu dok je suprug predao novac NŽ. Iskazi svjedoka nisu ocijenjeni kao istiniti niti zbog toga što je NŽ naveo da je za popravljanje štete kupio građevni materijal te da su mu prilikom kupovine izdani računi, ali ne zna gdje su. S obzirom na to da se radi o iznosu od 3.500,00 eura, odnosno trošku koji mu je nastao zbog popravljanja štete na temelju ugovornog odnosa, a koji je morao naplatiti od tužitelja KŽ, sud smatra da je račune morao predati tužitelju ili mu ih barem dati kako bi ih pregledao. Isto tako, s obzirom na iznos troškova i obvezu plaćanja tužitelj je morao te račune zatražiti, a kako bi u ovome postupku mogao dokazati osnovanost tužbenog zahtjeva.

13. Saslušanjem tužitelja KŽ nije se mogla otkloniti sumnja u istinitost njihovih iskaza jer je čitanjem ranije navedene obavijesti od 28. svibnja 2024. utvrđeno da nekretninu treba srušiti. Kao što je već navedeno, obavijest je jedini materijalni dokaz na temelju kojeg se mogu provjeriti činjenični navodi iz tužbe, kao i vjerodostojnost iskaza ispitanih svjedoka jer je tužitelj tijekom rasprave bio prisutan i slušao je njihove iskaze te je ispitan na kraju dokaznog postupka. U tom dijelu bilo je potrebno tužiteljeve navode o odlučnim činjenicama i iskaz svjedoka NŽ analizirati u odnosu na iskaz HŽ te ih nakon toga usporediti s činjenicama iz javne isprave, a kako bi se izveo zaključak o tome u kakvom je stanju nekretnina i je li NŽ obavljao poslove održavanja kuće i okućnice.

14. Na temelju članka 8. ZPP-a u postupku su jedino dokazane činjenice o tome da je kuća u lošem stanju, zbog čega je potrebno njezino rušenje jer je to proizlazi iz javne isprave, dok činjenice vezane za sklapanje usmenog ugovora i plaćanje troškova održavanja nekretnine nisu dokazane. Zbog nedostatka drugih materijalnih dokaza i činjenice da je jedan svjedok tužiteljev prijatelj, dok mu je svjedokinja supruga, nije se mogla ispitati vjerodostojnost njihovih iskaza, a iskazi su suprotni činjenicama koje su utvrđene čitanjem javne isprave. S obzirom na to da je u svibnju 2024. izdana opomena kako nekretninu treba srušiti, nisu se mogli prihvatiti navodi iz tužbe da je radi održavanja nekretnine tužitelj KŽ sklopio usmeni ugovor s NŽ čija obveza je bila održavanje kuće i okućnice. Nije se moglo niti utvrditi da je on te poslove redovito obavljao jer, ako je on to učinio, kuću ne bi trebalo srušiti zbog toga što se nalazi u lošem stanju, posebice ako se uzme u obzir da je prema činjeničnom opisu ugovor sklopljen prije više od 10 godina.

15. U skladu s člankom 65. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine” broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022. i 155/2023. – u nastavku: ZOO) NŽ bio je dužan poduzimati poslove održavanja nekretnine, ako je 2012. sklopljen usmeni ugovor o održavanju nekretnine. S obzirom na to da je utvrđeno kako nekretninu treba srušiti, sud je izveo zaključak da poslovi koji su vezani za održavanje nekretnine nisu obavljani te da tužitelj KŽ nema pravo zahtijevati isplatu tih troškova od tuženice RŽ na način kako je to u tužbi navedeno.

16. Na temelju članka 154. stavkom 1. u svezi s člankom 85. stavkom 3. i člankom 164. ZPP-a o zahtjevu za naknadu troškova privremenog zastupnika DŽ, sud će donijeti posebno rješenje.

17. Slijedom navedenog, a na temelju članka 325. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci.

Osijek, 21. veljače 2025.

Sudac

Davor Liščić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu putem ovog suda u tri istovjetna pisana primjerka.

Dostaviti:

1. Tužitelju putem opunomoćenika

2. Tuženici putem privremenog zastupnika