Zakon.hr

Poslovni broj: K-376/2019-77

Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu Snježani Lukač-Keretić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Marine Benjak, u kaznenom predmetu protiv optuženog JR, zbog kaznenih djela iz članka 147. stavka 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19, 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11), u povodu privatne tužbe privatnog tužitelja HR, podnijete 7. listopada 2019., nakon završene javne rasprave održane 18. veljače 2025., u nazočnosti privatnog tužitelja HR i njega uz opunomoćenicu Božicu Petak Vujec, odvjetnicu iz Varaždina, optuženog JR uz braniteljicu Stellu Mudri, odvjetnicu iz Varaždina, dana 21. veljače 2025., donio je i javno objavio, te

p r e s u d i o j e

I.) Na temelju članka 453. stavka 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (“Narodne novine” broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08)

Optuženi JR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ŠR i UR, djevojački J, rođen **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završio srednju školu, bravar, zaposlen u Sloveniji u trgovačkom društvu Hanželić d.o.o. u Markovcima, s mjesečnim prihodima od oko 900,00 do 1.000,00 eura, rastavljen, otac dvoje maloljetne djece, vlasnik u ½ dijela kuće, neosuđivan,

oslobađa se optužbe

da bi

1) dana 7.7.2019. u večernjim satima, od 19,00-24,00 sati konstantno u više navrata pred većim brojem ljudi (javni skup, minimalno 100 ljudi) prilikom održavanja malonogometnog turnira u [adresa], kojeg je organiziralo „Društvo sportske rekreacije Vrtovi Vratno“, u kojem JR ima funkciju predsjednika a za vrijeme i nakon obavljenog inspekcijskog nadzora od strane Državnog inspektorata, pričao i klevetao privatnog tužitelja da je „zvao inspekciju i da je prijavio gore navedeno Društvo sportske rekreacije Vrtovi Vratno“. Isto tako je sljedećeg dana 8.7.2019., u prijepodnevnim satima (od 10,00-12,00 sati) prilikom održavanja sastanka nakon završenog turnira pred članovima navedenog „Društva sportske rekreacije Vrtovi Vratno“ (njih oko 20-30) također pričao da je privatni tužitelj zvao inspekciju i da će oni sada dobiti kaznu radi njegove prijave,

dakle, da bi klevetao drugoga, a djelo je počinjeno putem tiska, radija, televizije, računalnog sustava ili mreže, na javnom skupu ili na drugi način zbog čega je ono postalo pristupačno većem broju osoba,

2) da bi okrivljenik kazneno prijavio privatnog tužitelja da mu je u mjestu Cestica izbušio gume na njegovom osobnom vozilu dana 25.2.2019. za što je podnio kaznenu prijavu protiv privatnog tužitelja za kazneno djelo iz članka 235. stavak 1., oštećenje tuđe stvari, za što je bio pozvan u PP Varaždin, PU Varaždinska na ispitivanje (snimanje, obavljanje razgovora). Dana 26. travnja 2019. kaznena prijava je odbačena zbog nedostatka dokaza, a privatni tužitelj je za odbačaj saznao dan 25. rujna 2019. ka je nazvao ODO i pitao u kojem je stadiju kaznena prijava protiv privatnog tužitelja na što je dobio odgovor da je odbačaj prijave i da može izvršiti uvid u spis te dobiti kopiju predmeta. JR znajući da je kaznena prijava protiv privatnog tužitelja odbačena za navedeno kaznenog djelo, oštećenje tuđe stvari, (rješenje broj: K-DO-212/19-6 od 26. travnja 2019., s kojim je upoznat i kojeg je preuzeo od Hrvatske pošte nekoliko dana prije donošenja) i nadalje u Centru za socijalnu skrb u Varaždinu (u tijeku je brakorazvodni postupak kćeri od njegove supruge iz prvog braka PR a koja je udata za JR) dana 9.9.2019. prilikom savjetovanja, pred djelatnicama Centra za socijalnu skrb Varaždin, GR, ĆR i psihologinjom JRD i pred PR, iznosio neistinu da mu je privatni tužitelj oštetio vozilo i izbušio gume. U prilogu prijave dostavlja Rješenje ODO u Varaždinu o odbačaju kaznene prijave broj K-DO-212/19-6 od 26. travnja 2019. Iste navode da mu je privatni tužitelj oštetio vozilo i izbušio gume JR znajući da je kaznena prijava protiv njega odbačena za navedeno kazneno djelo oštećenja tuđe stvari (rješenje broj K-DO-212/19-6 od 26. travnja 2019.) i nadalje iznosi u Poliklinici za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba (u koju su upućeni OR i JR radi brakorazvodnog postupka) dana 9.7.2019., prilikom savjetovanja, pred djelatnicima gore navedene Poliklinike, psihijatricom HRD i socijalnom radnicom FR iznosio neistinu da mu je privatni tužitelj oštetio vozilo i izbušio gume. Prilikom posjeta Poliklinici za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba u više navrata (9.7.2019., 26.8.2019., 9.9.2019. i 7.10.2019.) konstantno iznosi također neistine da se Leanino i Draženovo zajedničko dijete koje živi s PR njihovoj obiteljskoj kući, ĐR a i njihov zajednički sin koji živi s JR kod njega u [adresa] ŠR njega boje jer ih „špota i da ih zlostavlja, da se njega boje“ (sve iz razloga što bi okrivljenik htio da nakon završetka postupka razvoda braka s PR bude skrbnik oboje djece), što naravno nije istina i što su utvrdile i djelatnice Centra za socijalnu skrb iz Varaždina. Navedene navode iznosio je i djelatnicama Poliklinike za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba u koje su gore navedene zaposlene. U prilogu prijave dostavlja Rješenje ODO u Varaždinu o odbačaju kaznene prijave broj K-DO-212/19-6 od 26. travnja 2019. i Nalaz i mišljenje multidisciplinarnog tima, Poliklinike za zaštitu djece i mladih grada Zagreba od 31.7.2019.,

3) dana 27. i 28. 7.2019. u večernjim satima pred većem broju ljudi (minimalno 10 ljudi) i caffe baru „Kapelica“ u mjestu Radovec iznosio neistinu da je privatni tužitelj prilikom održavanja malonogometnog turnira u [adresa], dana 7.7.23019., kojeg je organiziralo „Društvo sportske rekreacije Vrtovi Vratno“ zvao inspekciju i da je privatni tužitelj prijavio gore navedeno Društvo sportske rekreacije Vrtovi Vratno dakle, da bi klevetao drugoga, a djelo je počinjeno putem tiska, radija, televizije, računalnog sustava ili mreže, na javnom skupu ili na drugi način zbog čega je ono postalo pristupačno većem broju osoba,

4) konstantno tijekom 7.,8. i 9. mjeseca 2019. a i prije tog razdoblja PR, gore navedenim djelatnicama Centra za socijalnu skrb u Varaždinu u točci 2. RR iz [adresa], BR iz [adresa] kao i svim svojim prijateljima i članovima „Društva sportske rekreacije Vrtovi Vratno“ na nogometnim turnirima gdje se okupljao veći broj osoba (više od 30) priča da privatni tužitelj ima problema na graničnim prijelazima s R. Slovenijom prilikom prelaska državne granice jer je privatni tužitelj bivši policajac, zaposlenik granične policije i da je zvao na granične prijelaze da okrivljenika i njegovo osobno vozila policija detaljno kontrolira i da ga tretiraju kao kriminalca, zahvaljujući njemu,

pa da bi time počinio pod točkama 1.), 2), 3) i 4) kazneno djelo protiv časti i ugleda

– klevetom – označeno po članku 149. stavak 2. u svezi stavka 1. u svezi članka 51. KZ/11., a kažnjivo po članku 149. stavak 2. u svezi stavka 51. KZ/11.

II.) Na temelju članka 149. stavka 3. ZKP/08, privatni tužitelj HR dužan je platiti troškove ovog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 6. ZKP/08, u iznosu od 350,00 (tristo pedeset) eura, kao paušal, u roku od 15 (petnaest) dana, te nužne izdatke optuženika i nužne izdatke i nagradu njegova branitelja, o čemu će se donijeti posebno rješenje.

Obrazloženje

1. Privatni tužitelj HR je 7. listopada 2019. podnio kod ovog suda privatnu tužbu protiv optuženog JR, zbog kaznenih djela protiv časti i ugleda – klevete, opisano i kažnjivo u članku 149. stavka 2. u svezi stavka 1. KZ/11., posljednji puta izmijenjenu podneskom od 13. prosinca 2021.

2. Na raspravi, optuženi JR, pozvan da se očituje o tome kakav stav zauzima prema optužbi, izjavio je da se ne smatra krivim u odnosu na optužbu.

3. U dokaznom postupku sud je saslušao optuženika JR, svjedoke HR, ŠRD, FR, ČR, ŽR, RR, provedeno je suočenje između svjedoka HR i NR (list 185), između svjedoka HR i ČR (list 186), pročitana je dokumentacija uz privatnu tužbu, rješenje, nalaz i mišljenje Multidisciplinarnog tima (listovi 4-9), iskaz svjedoka PR, BR, RR, KR, SR, nalaz i mišljenje stalnih sudskih vještaka Josipa Podobnika i Višnje Škevin (listovi 59-63), iskaz svjedoka ER, IR, svjedokinje UR, AR, GR, ĆR, URD, VR, iskaz svjedokinje ŠRD, FR, pismo liječniku (listovi 126-129), zapisnik (list 130-133), nalaz i mišljenje multidisciplinarnog tima (list 147-153), imovinski podaci za optuženika, izvadak iz prekršajne i kaznene evidencije, razgledavaju se spisi Državnog inspektorata pod brojem, Klasifikacijska oznaka: UP/I-334/09/19-0275, UP/I 2037813/2019, , čije preslika se nalazi na listu (194), razgledava K-DO-212/19, spis Hrvatskog zavoda za socijalni rad pod brojem UP/I-552-06/19-04/14, ovosudni spis P Ob-265/18, imovinski podaci za optuženika, izvadak iz prekršajne i kaznene evidencije.

3.1. Na temelju članka 421. stavak 2. točka 4. ZKP/08 odbijeni je dokazni prijedlog privatnog tužitelja da se provede suočenje između svjedoka BR i RR, kao odugovlačeći, jer su već iz njihovih iskaza proizašle činjenice koje su relevantne za ovaj postupak.

4. Druge dokaze ovaj sud nije provodio jer je na temelju svih dokaza provedenih u tijeku postupka činjenično stanje u potpunosti utvrđeno.

5. Optuženi JR je iskazao da na dan turnira, dakle, 7.07.2019., uopće nije govorio to što mu se stavlja na teret privatnom tužbom. Naime, kad je došla inspekcija, 3 sata je sjedio s inspektorima, a nakon što su oni otišli imali su problema s električnom strujom, jer je sklopka izbacivala zbog preopterećenja. To je rješavao, vukli su kabao od susjeda. Nakon toga je išao u nabavu pića, s obzirom im je to nedostajalo. Nije uopće bio sa članovima društva tako da nije niti čuo da bi netko pričao da bi privatni tužitelj zvao inspekciju i da bi ga on prijavio. Sljedećeg dana, oko 10 sati su krenuli sa čišćenjem. S još dva člana je u traktoru i prikolici razvozio stolove i klupe u društveni dom u Vratnu. Isto je vozio 4-5 puta. Kad je to napravio, kod nabavljača, išao je platiti kruh, pecivo, piće. I kad su sve to završili, već je bilo pred večer. Ostala su još dva člana društva, bio je umoran još od prvog dana, tako da su se razišli i otišao je doma. Nije čuo da bi netko od drugih članova govorio o tome tko je zvao inspekciju, a niti je on o tome govorio. Naime, obavljao je svoj posao, a kad je obavio svoj posao, nije pričao o inspekciji, niti je čuo da bi netko o tome pričao tada, a niti kasnije. Nakon što mu je predočeno da su svjedoci RR i BR izjavili da su svi pričali o tome tko je pozvao inspekciju, da su bili nezadovoljni time i da je on bio prisutan tome, izjavio je nije bio prisutan tome i o tome nije ni s kim pričao.

5.1. Vezano uz točku 2. privatne tužbe, okrivljeni JR je izjavio da u Poliklinici za zaštitu djece i mladih grada Zagreba nije uopće spominjao HR jer su striktno razgovarali o djeci. Isto tako, prilikom prijave policiji HR da bi mu je oštetio vozilo i izbušio gume, potpisao je izjavu da je to tajna i da ne smije o tome nikome govoriti, tako da nikome nije govorio o tom postupku. Naime, tada je prijavio HR i H jer su se oni tada vozili oko njegovog vozila. U Poliklinici o tome nije ništa pričao, obzirom je razgovor bio samo vezano uz djecu, a isto tako niti u CZSS u [adresa] nije govorio o tome. Možda je spomenuo da se ŠR boji očuha, ali to je rekao na temelju nalaza doktorice DR. ŠR je govorio da se boji očuha, i kad je pročitao nalaz, onda je možda spomenuo to na Centru. Kad govori o očuhu govori o HR, on je očuh njegove bivše supruge PR. Isto tako, nije pred PR govorio da bi se ŠR bojao očuha, odnosno da bi govorio da je privatni tužitelj oštetio njegovo vozilo. No, OR je bila prisutna u Centru kada je rekao da se ŠR boji očuha, a to je rekao na temelju toga što je pročitao u nalazu, a to je rekao zato što je ŠR imao strah od očuha HR.

5.2. Vezano uz točku 3. privatne tužbe izjavio je da u te dane, dakle 27. i 28.07.2019. uopće nije bio u Caffe baru Kapelica jer je tada bio na moru. Zna da je te godine 2019., bio na moru kod rodbine u Umagu i zna da je bio kod njih od 20.07. do 01.08.2019., jer je tako imao godišnji odmor u firmi. U to vrijeme je radio u firmi u kojoj je počeo raditi 2015., i radio je do 2020., i tada su svi imali u isto vrijeme godišnji odmor od 15.07. do 01.08., dakle, imali su svake godine u isto vrijeme kolektivni godišnji odmor. Inače, ide u taj Caffe bar Kapelica jer je taj Caffe bar sponzor sportske udruge.

5.3. Vezano uz točku 4. privatne tužbe izjavio je da je radio u Sloveniji i u 6 mjeseci su ga na hrvatskoj granici, na hrvatskoj strani, svaki dan kontrolirali, kontrolirali su mu vozilo, auto, tražili dokumente, prometnu, vozačku. O tome nije nikome govorio, no, s obzirom je znao kasniti na sastanke Udruge i kad je vozio dijete ŠR na druženje s majkom, tada je u tim prilikama spomenuo da kasni zato što je imao pretres na granici. Nije nikome govorio da bi privatni tužitelj zvao na granične prijelaze da njega i njegovo osobno vozilo policija detaljno kontrolira. Inače je sumnjao na privatnog tužitelja zato jer svaki puta kad su on i bivša supruga imali neke probleme uvijek je privatni tužitelj bio u blizini. Dakle, sumnjao je da su ti pretresi možda zbog toga što bi to bilo pod utjecajem privatnog tužitelja, ali o tome nikome nije govorio. Kad je kasnio u Centar, kad je vozio ŠR na druženje s majkom PR, u prisutnosti PR je djelatnici Centra ispričao svoje kašnjenje, rekao je da kasni zato jer je imao pretres na granici. Rekao je da ŠR može biti malo duže s majkom zato što kasni. Dakle, rekao je samo da je imao pretres na granici i ništa drugo.

6. Nesporno je, u svezi točke 1) da je dana 7.7.2019. održani malonogometni turnir u [adresa], kojeg je organiziralo „Društvo sportske rekreacije Vrtovi Vratno“, u kojem JR ima funkciju predsjednika, te je nesporno da je toga dana izvršen inspekcijski nadzor od strane Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin o poslovanju citirane Udruge prilikom održavanja navedenog malonogometnog turnira. Nesporno je, da su sljedećeg dana 8.7.2019. članovi udruge imali sastanak i vršili čišćenje prostora. U svezi točke 2), nesporno je, da je okrivljenik podnio kaznenu prijavu protiv privatnog tužitelja, da bi mu dana 25.2.2019. u mjestu Cestica izbušio gume na njegovom osobnom vozilu, te time počinio kazneno djelo, oštećenje tuđe stvari, iz članka 235. stavak 1. KZ/11, u svezi čega je privatni tužitelj bio ispitani kao okrivljenik u prostorijama PU Varaždin, PP Varaždinska, no, ODO u Varaždinu je odbacilo istu kaznenu rješenjem broj: K-DO-212/19-6 od 26. travnja 2019. Nesporno je, da su okrivljenik i OR, obavili razgovor s djelatnicama Poliklinike za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba u više navrata (9.7.2019., 26.8.2019., 9.9.2019. i 7.10.2019.) a vezano uz povjeravanje i skrb njihove malodobne djece ĐR i ŠR.

7. Sporno je, u svezi točke 1) je li okrivljenik dana 7.7.2019. u večernjim satima, od 19,00-24,00 sati konstantno u više navrata pred većim brojem ljudi (javni skup, minimalno 100 ljudi) prilikom održavanja malonogometnog turnira u [adresa], kojeg je organiziralo „Društvo sportske rekreacije Vrtovi Vratno“, za vrijeme i nakon obavljenog inspekcijskog nadzora od strane Državnog inspektorata, pričao i klevetao privatnog tužitelja da je „zvao inspekciju i da je prijavio gore navedeno Društvo sportske rekreacije Vrtovi Vratno“, te je li isto tako sljedećeg dana 8.7.2019., u prijepodnevnim satima (od 10,00-12,00 sati) prilikom održavanja sastanka nakon završenog turnira pred članovima navedenog „Društva sportske rekreacije Vrtovi Vratno“ (njih oko 20-30) također pričao da je privatni tužitelj zvao inspekciju i da će oni sada dobiti kaznu radi njegove prijave. Sporno je u svezi točke 2) je li okrivljenik u Centru za socijalnu skrb u Varaždinu, u tijeku brakorazvodnog postupka okrivljenika i PR, dana 9.9.2019. prilikom savjetovanja, pred djelatnicama Centra za socijalnu skrb Varaždin, GR, ĆR i psihologinjom JRD i pred PR, iznosio neistinu da mu je privatni tužitelj oštetio vozilo i izbušio gume, te potom u Poliklinici za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba, u koju su upućeni OR i JR radi brakorazvodnog postupka, dana 9.7.2019., prilikom savjetovanja, pred djelatnicima navedene Poliklinike, psihijatricom HRD i socijalnom radnicom FR iznosio neistinu da mu je privatni tužitelj oštetio vozilo i izbušio gume. Sporno je, je li okrivljenik prilikom posjeta djelatnicama Poliklinici za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba u više navrata (9.7.2019., 26.8.2019., 9.9.2019. i 7.10.2019.) konstantno iznosio neistine da se Leanino i Draženovo zajedničko dijete koje živi s PR njihovoj obiteljskoj kući, ĐR a i njihov zajednički sin koji živi s JR kod njega u [adresa], ŠR, njega boje jer ih „špota i da ih zlostavlja, da se njega boje“. U svezi točke 3), sporno je, je li okrivljenik dana 27. i 28. 7.2019. u večernjim satima pred većem broju ljudi (minimalno 10 ljudi) i caffe baru „Kapelica“ u mjestu Radovec iznosio neistinu da je privatni tužitelj prilikom održavanja malonogometnog turnira u [adresa], dana 7.7.23019., zvao inspekciju i da je privatni tužitelj prijavio gore navedeno Društvo sportske rekreacije Vrtovi Vratno. Sporno je u svezi točke 4) je li okrivljenik konstantno tijekom 7.,8. i 9. mjeseca 2019. a i prije tog razdoblja PR, gore navedenim djelatnicama Centra za socijalnu skrb u Varaždinu u točci 2. RR iz [adresa], BR iz [adresa] kao i svim svojim prijateljima i članovima „Društva sportske rekreacije Vrtovi Vratno“ na nogometnim turnirima gdje se okupljao veći broj osoba (više od 30) pričao da privatni tužitelj ima problema na graničnim prijelazima s R. Slovenijom prilikom prelaska državne granice jer je privatni tužitelj bivši policajac, zaposlenik granične policije i da je zvao na granične prijelaze da okrivljenika i njegovo osobno vozila policija detaljno kontrolira i da ga tretiraju kao kriminalca, zahvaljujući njemu.

8. Svjedok HR je iskazao da nema neposrednih saznanja o tome da bi ga okrivljenik klevetao u smislu da bi pred njim govorio ovo za što se okrivljenik tereti pod svim točkama privatne tužbe, već ta saznanja ima od drugih koji su mu to rekli, pa tako u svezi točke 1. privatne tužbe, navodi da nije bio na održavanju malonogometnog turnira u [adresa], koji je organiziralo Društvo sportske rekreacije Vrtovi Vratno, ali zna, po pričanju drugih. Tako ga je par dana nakon održavanja tog turnira zvao NR, a potom i RR, ali se ne može izjasniti u kojem periodu i u kojem vremenskom razmaku su ga oni zvali, ali zna da su ga zvali u tijeku jednog dana, u popodnevnim satima i rekli da je PR pričao na nogometnom turniru da je on zvao inspekciju. On osobno nije zvao inspekciju, a niti je znao da bi dolazila inspekcija, niti da će doći inspekcija, a ne zna niti od kuda bi znao. Tom prilikom su mu oni rekli i vezano za točku 4. da je JR konstantno tijekom 7. 8 i 9. mjeseca 2019. pred njima i članovima Društva sportske rekreacije na nogometnim turnirima pričao da on ima problema prilikom prelaska državne granice jer da je privatni tužitelj zvao i tražio da mu se na graničnom prijelazu pregledava prtljažnik i kompletno auto. Ističe da je bivši policajac, ali nema nikakvih mogućnosti niti je intervenirao i tražio da se okrivljenik pregledava niti je znao da ga se pregledava na graničnom prijelazu. Vezano za ovu točku 4. još mu je i OR rekla je JR govorio da ga zbog njega pregledavaju na graničnom prijelazu. Od nikog drugog nije to čuo. Isto tako, vezano za točku 1.), samo je od NR i MR čuo da bi okrivljenik govorio za njega da je zvao inspekciju, nitko drugi mu o tome nije govorio, s time da su NR i MR bili prisutni tim sastancima. Nije nikog drugog pitao da li je za točku 1. i točku 4. privatne tužbe, okrivljenik i njima to govorio. Zna što su svjedočili u ovom postupku TR i RR, te smatra da se oni boje JR, zato što su po njegovom mišljenju oni u stalnom kontaktu s JR, oni su članovi tog Društva pa se boje da ih JR ne isključi iz tog društva. No, to je njegovo mišljenje, no, oni mu nisu rekli da se boje JR, no, smatra da su te 2019. TR i MR bili u boljem odnosu s njim nego s JR i zato su ga oni nazvali. Ističe da je JR to govorio na sastancima društva i turnirima koji su se održavali na više mjesta, dakle, on je to višekratno ponavljao, konstantno, a to zna po tome što su mu rekli TR i MR i nitko drugi mu nije o tome rekao. OR mu je rekla da su i njoj vezano za točku 4. rekli TR i MR jer je ona s njima hodala na kave, a on nije hodao na kave s njima. Vezano za točku 2. nema neposrednih saznanja, međutim, OR mu je rekla da je u tom postupku koji se vodio pred CZSS Varaždin i to pred GR, ĆR i URD, okrivljenik rekao više puta da mu je on oštetio vozilo i i u vezi toga mu je OR pokazala zapisnike. Taj zapisnik, misli, da je priložio uz privatnu tužbu, ne bi nešto navodio bez dokaza. Ne zna u kojem postupku, koji se vodio kod CZSS je okrivljenik to govorio za njega jer je bilo više postupaka koji su se vodili kod Centra, između JR i PR, isto tako je i vezano uz točku 2. OR rekla da je okrivljenik i prilikom vještačenja u Poliklinici za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba, za njega govorio da "špota ĐR, da se oni njega boje". Sve ovo što je JR govorio za njega nije istina. Kao što je naveo u privatnoj tužbi pod točkom 2., JR ga je prijavio da je u mjestu Cestica izbušio gume na njegovom osobnom vozilu dana 25.02.2019., za što je podnio kaznenu prijavu protiv njega zbog kaznenog djela iz članka 235. stavak 1. KZ, oštećenje tuđe stvari, u vezi čega je u PU varaždinskoj dao izjavu, no potom je 26. travnja 2019. kaznena prijava odbačena, a on je za odbačaj saznao 25.09.2019., kada se informirao na ODO i pitao u kojem je stadiju kaznena prijava protiv njega. Dakle, JR je znao da je kaznena prijava protiv njega odbačena, no, usprkos tome je u CZSS Varaždin u jednom od tih postupka, okrivljenik za njega govorio neistinu da mu je oštetio vozilo i izbušio gume, ali ne zna u kojem je to bilo postupku, ali će pogledati u zapisnike koje ima. Vezano uz drugi dio točke 2., ističe da su OR i JR u brakorazvodnom postupku bili poslani na savjetovanje u Polikliniku za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba, pa je okrivljenik u te dane, kada je odlazio na savjetovanje i to 9.7.2019., 26.08.2019., 9.09.2019., i 7.10.2019., konstantno govorio da se ĐR koji živi u njihovoj obiteljskoj kući, a i njihov sin koji živi s JR kod njega, ŠR njega boje, da ih špota, da ih zlostavlja i da ga se boje. No, sve to nije istina, a što su utvrdile i djelatnice CZSS u [adresa]. Ove navode je okrivljenik iznosio i pred radnicima Poliklinike centra za zaštitu djece i mladih u Zagrebu. Okrivljenik nikad pred njim to nije rekao, dakle, da ga se djeca boje, da ih špota, da ih zlostavlja, znači samo kod Centra i u Poliklinici, a to mu je rekla PR.

8.1. Svjedok HR je vezano uz točku 3. izjavio da nema neposrednih saznanja, međutim, ČR, kad je došao na njegovu farmu pilića u [adresa], pitao ga je da li je prijavio JR i Društvo sportske rekreacije Vrtovi inspekciji 7.7.2019. Na to je ČR rekao da nije i pitao je ČR od kuda ima ta saznanja i onda mu je ČR rekao da je okrivljenik dvije večeri za redom i to 27. i 28.07.2019., u Caffe baru Kapelica u mjestu Radovec govorio da je privatni tužitelj prilikom održavanja malonogometnog turnira u [adresa] 7.07.2019. zvao inspekciju i da prijavio Društvo sportske rekreacije vrtovi inspekciji. Svjedok ističe da nije to učinio i zato se smatra oklevetanim od strane okrivljenika. Nitko drugi, koji bi bio u Caffe baru te zgode mu nije rekao za to da bi JR govorio za njega pred više ljudi da ga je prijavio inspekciji osim ČR.

9. Svjedokinja OR je iskazala da je dana 25. veljače 2019. bila na CZSS na razgovoru oko djece, tome je bio prisutan i okrivljenik, koji je pred djelatnicima Centra okrivljavao nju, njezinu obitelj, njezinog očuha, ovdje privatnog tužitelja za razne stvari, navodio je da se djeca boje njezinog očuha i da je to jedan od razloga zašto stariji sin ŠR ne želi održavati susrete s njim. Okrivljenik je uporno navodio da privatni tužitelj “špota“, maltretira ŠR, da mora sjediti na miru i slične stvari. Sjeća se da su tom razgovoru bile prisutne od strane Centra, GR i ZR, psihologinja u Centru. Nije sigurna da je to bilo 25. veljače 20169., jer je bilo više „posjeta“ Centru i tih razgovora u više navrata. Ističe da je okrivljenik jednom spominjao da je jednom prilikom od trgovine Metss, gdje se nalazi sportska dvorana u kojoj je imao trening, zatekao na autu izbušene gume i tada je u blizini vidio očuha i još jednu osobu da su „kružili“ okolo i direktno je pred djelatnicima Centra optužio njezinog očuha za bušenje guma. Misli da je tom razgovoru bila prisutna i ĆR. Nikada nije čula da bi se ŠR žalio na privatnog tužitelja. Nema saznanja da bi ŠR pred psihijatrom govorio da ga privatni tužitelj „špota“ i maltretira, ali je ŠR to rekao na Klinici kod psihijatra Podobnika. Ističe da je ŠR svaki put upotrebljavao istu rečenicu, istu formulaciju, koju je prethodno identično izrekao okrivljenik.

10. Svjedok BR je iskazao da je bio prisutan malonogometnom turniru u [adresa] dana 7.7.2019. koji je bio organiziran od strane Društva sportske rekreacije Vrtovi“ Vratno, kojeg je član, te je tog dana nenajavljeno došla inspekcija i bilo je „ludilo“, svi su bili iznenađeni, u šoku, nitko nije znao zbog čega je došla inspekcija. Tog dana, a niti idućeg dana, nije razgovarao s privatnim tužiteljem, ali su par dana nakon toga telefonski razgovarali 25-30 minuta. Razgovarali su o inspekciji, nije čuo da bi se po selu pričalo tko je zvao inspekciju, no to je bio događaj o kojem se razgovaralo na razini Županije, svi su bili šokirani. Dan poslije dolaska inspekcije bilo je „čišćenje“, kakvo imaju poslije turnira, no ne sjeća se tko je sve bio prisutan, zna da su bili prisutni okrivljenik kao predsjednik, potpredsjednik LR. Razgovarali su kao i prethodnog dana, bili su ljuti, „ludi“, to su komentirali, a komentirao je i JR kao i svi drugi. Ne sjeća da se bi okrivljenik govorio da je HR pozvao inspekciju. Okrivljenik mu je pričao da ima problema na granici, da su ga često, kad je prelazio granicu, pretresli, ali se ne sjeća u kojem je to bilo razdoblju. U tim razgovorima bili su prisutni RR, CR. O tome su razgovarali u kafiću na kavi, na turnirima. Ističe da je u prijateljskom odnosu i s privatnim tužiteljem i s okrivljenikom, s obojicom je igrao nogomet, bio im je trener. Navodi da privatnom tužitelju, u razgovoru nije rekao, da je on odgovoran za to što pretresaju okrivljenika na graničnom prijelazu.

10.1. Svjedok BR je dodao da se već i prije samog turnira pričalo o tome da će doći inspekcija. Ne sjeća se od koga je to krenulo, tko je to počeo pričati. Cijela okolina je pričala o tome, a ne samo oni, organizatori, odnosno sudionici turnira. S obzirom da je to bilo davno ne može se sjetiti tko je to pričao, niti da li je o tome pričao JR. Samo zna da se pričalo da će doći inspekcija, zbog proteka vremena se ne sjeća tko je pričao i da li se pričalo tko je poslao inspekciju. Bio je u organizaciji turnira, tako da nije pratio što se okolo priča i događa. On i privatni tužitelj HR nisu razgovarali u vezi inspekcije. Te glasine je čuo u hodu, to se čulo na utakmici, u birtiji od konobara, nije sudjelovao u tim razgovorima, već je to čuo u hodu. Taj nogometni turnir bila je velika organizacija sve je bilo na njemu i JR, koji je bio predsjednik Udruge, tako da nije obraćao pažnju na te priče. Stoga ne može imenovati osobe koje su o tome pričale. Sljedeći dan, kad je bilo "čišćenje", komentirali su u smislu, da je došla inspekcija kad je bilo toliko ljudi i takva organizacija, bile su psovke, ljutnje i on je bio ljut i on je komentirao. Možda je netko i komentirao tko je poslao inspekciju, odnosno HR, ali se ne sjeća tko bi to komentirao. Ne sjeća se što je komentirao JR. Inače, svi su bili prijatelji, dakle, i on i ovdje privatni tužitelj i okrivljenik, skupa su igrali nogomet, no, kako traje ovaj postupak sada su se on i HR malo razišli i to zato što je dobio poziv za prvu raspravu, a da mu nitko ništa nije rekao, nazvao, a za nešto što imaju između sebe ovdje okrivljeni i privatni tužitelj. On i privatni tužitelj nisu to razjasnili, privatni tužitelj je njega zvao, ali mu se nije javljao, ne zanima ga što imaju okrivljenik i privatni tužitelj. S JR je u kontaktu preko Udruge, obzirom je JR predsjednik Udruge, a i on sudjeluje u radu Udruge. Na raspravu nisu došli zajedno, on i JR. Ne zna koja je inspekcija bila prisutna na tom turniru, ali zna da su tražili račune za hranu, za piće, dozvolu za održavanje turnira. Na kraju su dobili kaznu koju su uredno riješili. Ne zna službeno tko je zatražio da izađe inspekcija na turnir. Ne zna što ovdje okrivljenik i privatni tužitelj imaju između sebe, ali non stop je navlačenje po sudu, prijave, nek oni sami međusobno to rješavaju.

11. Svjedok RR je iskazao da su svi „spominjali“, ne zna tko je prvi rekao, više ih je spominjalo da bi inspekciju poslao HR, spominjao ga je i JR, „sve po sud“ se o tome razgovaralo među svim grupama prisutnih ljudi, pa i kasnije, sljedeći dan kad su radili obračun i kad su čistili, a bilo ih je 12-13. Kad su radili obračun, konstatirali su da je to razgovor između njih, ne mogu dalje o tome govoriti jer ne možeš nekoga optužiti ako nisi siguran, jer su to bile njihove sumnje. Ističe da mu je JR govorio da ima probleme prilikom prelaska državne granice, navodio je da su ga često „rastepali“ na granici, a svakodnevno ju je prelazio zbog posla, no, nije mu govorio da ga je netko prijavio, pa da je radi toga zaustavljen na granici. Prilikom tog razgovora, bili su prisutni i drugi ljudi, siguran je da je bio ŽR, a za ostale ne zna, a bilo ih je još prisutnih. Ističe da su mu i privatni tužitelj i okrivljenik kolege, druže se kad se sretnu, a JR nije vidio već mjesec dana, a privatnog tužitelja godinu dana a možda i više. S PR je u dobrom odnosu, nju je zadnje vidio prije tjedan, dva. Tog dana kad je bila inspekcija, nije vidio u blizini privatnog tužitelja, ali su drugi prisutni govorili da su ga vidjeli u blizini.

12. Svjedok KR je iskazao da je čuo priče da je JR „otišla ženka“ i onda je bilo nekakvih konflikta između JR i HR. Jednom je došao u kafić na kavu gdje su ljudi pričali da su HR i još jedan čovjek probušili JR gume. Jednom prilikom je razgovarao s Š i tada ga je HR pitao da li je čuo što JR govori o njemu, na što mu je rekao da nije ništa čuo, na što je HR rekao“ on će mene pamtiti cijeloga života“. U odnosu na malonogometni turnir, kad je došla inspekcija, a što je bilo 20169., ističe da je već i prije turnira čuo priče da će HR pozvati JR inspekciju i kad je prošao turnir ti razgovori su se vodili u kafiću. S JR osobno nije o tome pričao, ne poznaje ga, ali je s Š u dobrom odnosu, čuli su se prije pola godine. Isto tako se među mladim nogometašima u kafiću pričalo, da je HR radio na granici, da je JR smjestio, a što je bilo 2018.

13. Svjedokinja JĆ je iskazala da živi nedaleko od okrivljenika, poznaje ga. Jednom prilikom, krajem 2018., je bila na farmi, kod HR, te ju je HR tada pitao da li je majka JR što govorila, u smislu da je snaha otišla od kuće, misleći pri tome na Draženovu bivšu suprugu. Rekla mu je da joj nije ništa rekla, a na što je on rekao „ja ću U uništiti“. Ne zna zašto je to rekao, nije ga pitala. Nema neposrednih saznanja o dolasku inspekcije na malonogometni turnir u [adresa], ali je čula od ljudi koji su bili tamo, a to je bilo kojih godinu dana nakon njezinog ranije opisanog razgovora s Š. Nema problema niti s okrivljenikom, kojeg povremeno vidi jer joj je susjed, a niti s privatnim tužiteljem, s kojim nema kontakt.

14. Svjedok ER je iskazao da je na malonogometnom turniru u [adresa], od više ljudi, članova nogometnog kluba, njih desetak, među njiima su bili ŽR i IR, čuo priču da je privatni tužitelj pozvao inspekciju, te je siguran da jedan od njih nije bio okrivljenik.

15. Svjedok IR je iskazao da je član Upravnog odbora sportskog društva sportske rekreacije „Vrtovi“, te se sjeća malonogometnog turnira iz srpnja 2019. u [adresa], kojeg su pripremali nekoliko dana prije. Obzirom je poštar, u razgovoru s ljudima, pitali su ga da će organizirati turnir, jer bi mogli biti prijavljeni, a na pitanje zbog čega, odgovorio je, zbog spora između JR i PR, jer je predsjednik kluba JR, a tajnica je bila PR. PR mu je poslala pismo u kojem se odriče svoje funkcije i predlaže da izaberu novog tajnika. Osnova za dolazak inspekcije se navodila nespojivost takve vrste sportske priredbe s točenjem alkohola na tom mjestu. Nakon inspekcije društvo, on i JR dobili su novčane kazne. Prilikom turnira, na šanku ih je radilo desetak članova društva i svi su govorili da im je inspekciju poslao HR, te su govorili da je HR poslao inspekciju jer je želi naštetiti JR. Prisutni, koji su o tome pričali su bili CR, TR, HĆ, RR, ŠĆ i njegova supruga, UĆ, IR. JR nije radio za šankom, on je bio s predstavnicima Općine. S JR je pričao u nedjelju, dakle, drugog dana, nakon pospremanja, bilo ih je petnaest, razgovarali su o tome, no JR nije rekao ih je HR prijavio, nije želio o tome govoriti, te se ne sjeća što je JR govorio. Čuo je da ŠR ne bi htio ići kod majke zbog toga što ga HR maltretira, pa je tako konkretno čuo da, kad je ŠR bio kod majke, da ga je HR tjerao da se vrati u toalet nakon nužde, jer nije spustio dasku, da je morao čistiti umivaonik po Ivičinim uputama, jer nakon što je oprao ruke, isti nije obrisao. To je ŠR govorio kad je došao kući, pa su tako to osobno čuli on i njegova supruga PĆ, njegova punica. ŠR je rekao da ga HR zbog tih stvari naziva šeprtljom. Tada je JR plakao.

16. Svjedokinja PĆ, okrivljenikova majka je iskazala da su joj tjedan dana prije održavanja malonogometnog turnira, svi s kojima se susretala, govorili da se njezin sin čuva jer da će na turnir doći inspekcija. SR, koja je radila kod HR joj je rekla da je HR rekao „da će JR uništiti ako ne bude tako kako HR hoće“. Bila je prisutna kad se njezin unuk ŠR vratio od HR i PR, te je plakao da više ne ide tamo, da ga je HR potegnuo za rukav nakon što se vratio s toaleta i odvukao natrag, morao je poklopiti školjku i za sobom obrisati umivaonik. Za stolom je maknuo čašu dalje od njega da je mali ŠR ne prevrne i rekao mu je da je „šeprtlja“, te mu prigovorio da si nije dobro namazao paštetu na kruh. ŠR joj je rekao „baka ja više tamo ne idem“. Tada je JR plakao.

17. Svjedokinja AR je iskazala da je bila u dućanu u mjestu, tjedan dana prije predmetnog malonogometnog turnira, u dućanu se pričalo da turnir neće biti jer „bude HR poslao inspekciju“. To je bilo ujutro, dućan je bio pun ljudi. U vezi inspekcije nije razgovarala s JR, niti je osobno čula JR da bi govorio da će HR poslati inspekciju, o tome je čula samo u dućanu. Prije tri godine, na livadi iza njezine kuće, djeca igraju nogomet, među njima i ŠR, sin okrivljenika i PR, pa ga je pitala „zar nisi u [adresa]“, na što joj je rekao „da nije i više ne ide jer ga HR maltretira“.

Više ga ništa nije ispitivala.

18. Svjedok GĆ je iskazao da je bio član Društva sportske rekreacije [adresa]. kad je bio organizirani nogometni turnir, poslije nogometa je bila zabava i kad je bila zabava tada je došla inspekcija. Inspekcija je došla zato što se nogometni turnir održavao na crno bez dozvole. Slijedeći dan se pričalo po selu da je HR rekao pred ljudima koji su radili kod njega na farmi da će poslati inspekciju na nogometni turnir. Dakle, to su bile priče po selu. Nije čuo da bi JR govorio da je HR poslao inspekciju odnosno JR uopće o tome ništa nije govorio. Isto tako mu nitko nije rekao da bi JR rekao da je HR poslao inspekciju. Na tom nogometnom turniru bio je i JR. Znao je što je predmet ovog postupka, kada je dobio poziv jer svi ovdje svjedoci znaju za ovo, da je ovog zbog turnira. Ni s kim nije razgovarao o tome što će svjedočiti na sudu pa tako niti sa okrivljenim JR, jer zna što je predmet ovog postupka. Na sud se dovezao s okrivljenim. O ovome predmetu uopće nisu razgovarali.

19. Svjedok ČR je iskazao da je bio kao gledatelj na nogometnim turniru, no, ništa ne zna o nekom događanju, o tome da je bila inspekcija. A isto tako ni u kafiću nije čuo ništa vezano za inspekciju i turnir, a i ne sjeća se više toga, to je bilo davno. O tome nije razgovarao niti s JR niti s HR. Sjeća se da je došao kod privatnog tužitelja na farmu pilića i da ga je nešto pitao, ali se više ne sjeća što, da li je to bilo nešto vezano uz inspekciju ili ne, no, zna da su nešto pili kod njega. Nije protiv privatnog tužitelja koji mu je rođak.

20. Svjedokinje GR i ĆR, socijalne radnice, prihvatile su blagodat, te izjavile da ne žele iskazivati o okolnostima koje im je okrivljenik govorio u sklopu obavljanja njihovog posla kao socijalne radnice.

21. Svjedokinja URD je iskazala da je s kolegicom 2018. ili početkom 2019., preuzela predmet vezano uz razvod braka JR i PR, a vezano uz njihove odnose te odnose sa djecom, dok se stvarno ne sjeća da li je tom prilikom bilo govora o privatnom tužitelju HR, odnosno, da li je JR nešto govorio protiv HR. Ovaj predmet radila je po službenoj dužnosti u CZSS Varaždin, no, zbog proteka vremena ne sjeća se više razgovora. Ne sjeća se da bi bilo razgovora o tome da bi netko nekome bušio gume na autu, poslao nekome inspekciju. Sjeća se tog predmeta u najvažnijim generalnim crtama a to su razgovori vezani za djecu, kakav je bio donos roditelja prema djeci, taj predmet su više godina radile ona i kolegica, u tom predmetu je opsežna dokumentacija, predmet se sada nalazi na Ministarstvu rada i socijalne skrbi od 2022.

22. Svjedokinja ŠRD je iskazala da je kao psihijatar Poliklinike za zaštitu djece i mladeži Grada Zagreba obavila razgovor s oboje djece, dakle, s ŠR i ĐR, u smislu procjene njihovog psihološkog stanja, a isto tako je razgovarala i s njihovim ocem JR, ne sjeća se da li je prilikom razgovora s JR isti spominjao HR. Naime, zna da su bila dva savjetovanja s oba roditelja i jedno savjetovanje sa svakim roditeljem vezano za jedno dijete i vezano za drugo dijete, dakle, s JR je imala 4 razgovora, no, zna da su savjetovanja bila vezano uz djecu, a ako je bilo nešto navedeno mimo djece tada bi to trebalo biti navedeno u nalazu. Dakle, vezano za sva četiri razgovora s JR, u Poliklinici imaju dokumentaciju, a i roditeljima su dali nalaze i zna da su dopis vezano uz te razgovore slali Centru, ali se ne sjeća da li su Centru slali i nalaze. Ti razgovori su bili u ljeto 2019. Što se tiče savjetovanja s roditeljima, to je samo savjetovanje, dakle, usmeni razgovor s roditeljima, o tome ne postoji pismena dokumentacija, pa tako ni zapisnici osim što se šalje dopis Centru da su roditelji pristupili na savjetovanje, a u vezi pregleda psihijatra odnosno razgovora s djecom se radi nalaz i mišljenje, koji se daje roditeljima, pa je tako napravljeni nalaz i mišljenje za svako dijete. Ne pišu zapisnike. Nalaz se sastoji od anamneze i od zaključka, mišljenja psihijatra. U anamnezu upisuju sve ono što smatraju da je važno za njihovo mišljenje, odnosno procjenu. Inače, u toj anamnezi upisuju ono što je jedan roditelj rekao za drugog roditelja, to stavljaju pod navodnike, isto tako upisuju što je i dijete reklo za roditelja, dakle te podatke upisuju, jer su to anamnestički podaci koji su im bitni za procjenu djeteta. Isto tako, bi upisali i bilješku o ponašanju člana obitelji, ako je roditelj ili dijete izrekao ili opisao takvo ponašanje. Ranije je rekla da su roditelji bili kod nje 4 puta, no, ne zna koliko puta su oni bili na razgovoru kod drugih članova tima, jer u tom timu osim psihijatra je i psiholog i socijalni radnik, a mogu biti i neki drugi članovi tima, pedijatar, socijalni pedijatar, logoped, ali se ne sjeća tko je sve bio član ovog tima u kojem je ona sudjelovala. Roditelji su kod nje bili zajedno na razgovoru, dakle, ne svaki posebno, a i to se upisuje, jer im je to važno.

23. Svjedokinja FR je iskazala da je 2019., sudjelovala u timu koji se sastojao od nje kao socijalne radnice, psihologinje Ana Marije Španić i psihijatrice dr. ŠRD ĆĆ. Zna, da je vezano za to, izrađen nalaz i mišljenje, no, ona se sada ne sjeća koliko puta je obavila razgovor s djecom i roditeljima, a niti se sjeća je li prilikom tih razgovora JR spominjao HR. Međutim, taj nalaz postoji u Poliklinici i u pismenom obliku sud može zatražiti isti. Isto tako, nalaz i mišljenje dobivaju roditelji, te je taj nalaz i mišljenje dio dokumentacije djeteta. Svaki član tima izrađuje posebno nalaz, dok svi zajedno, dakle svi članovi tima zajedno izrađuju zaključak i mišljenje i preporuke, vezano uz djecu. Dakle, to je sve jedan dokument i njihov poslovni nalaz i zaključak i mišljenje. Ne sjeća se po čijem navodu su radili ovo mišljenje.

24. U tijeku postupka provedeno je suočenje između privatnog tužitelja HR i svjedoka BR. Tom prilikom je HR pitao da li je točno da su dva puta telefonski razgovarali nakon turnira, na što je BR iskazao da su razgovarali, ali se toga ne sjeća, ali je privatni tužitelj htio iskamčiti od njega da kaže da je sve to inicirao JR, ali to nije rekao, valjda je taj telefonski razgovor tome vodio. Zato postavlja pitanje HR zašto ga je on nazvao i držao ga na telefonu 20 minuta, a prije toga ga nikad nije zvao. Na to je HR iskazao da je razgovor trajao 20 minuta, ali su razgovarali općenito o svemu i o inspekciji i tada mu je BR rekao da svi žele napustiti udrugu zbog JR. BR je na to iskazao da se toga ne sjeća, a kao je HR snimao razgovor onda on zna o tome, jer se on više ne sjeća. HR je iskazao da nije snimao razgovor.

25. U tijeku postupka provedeno je i suočenje između svjedoka HR i OĆ. RR je iskazao da su dan nakon nogometnog turnira, na prostoru igrališta gdje Udruga ima svoj privatni prostor čistili ono što je ostalo od turnira, dakle, pospremali golove i ostalo i tada je JR rekao da ih je prijavio HR. Na to mu je rekao da to ne govori javno da bi mogao „najebati“, zato jer bi to mogla biti kleveta, s obzirom da za to nisu imali dokaza, mada su svi u sebi mislili da ih je prijavio HR, odnosno da je zvao inspekciju. Osim toga, su i međusobno, koji u smo u Udruzi, o tome pričali. U Udruzi je i JR. Naime, najprije je njima članovima Udruge JR rekao da bi ih inspekciji prijavio HR i onda su svi međusobno o tome raspravili, svi koji su u Udruzi jer su svi to pomislili jer nisu mogli pronaći drugog krivca, pa je rekao JR da izvan njih, dakle, izvan Udruge to drugima ne priča jer je bi to mogla biti kleveta. Rekao je PR da su razgovarali o tome da ih je HR prijavio, no, ne sjeća se da li je rekao PR da je to sve krenulo od JR ili je to netko drugi rekao. Na kraju nisu utvrdili i ne znaju tko je zvao inspekciju. Bilo ih je 3, 4, 5, 6, no, JR o ovome što su oni razgovarali tko je prijavio inspekciji, nije govorio na javnom skupu gdje bi bilo minimalno 100 ljudi. Tog dana kad je bio turnir JR nije govorio tko bi pozvao inspekciju jer je inspekcija došla oko 5-6 sati na večer, dakle tada nisu o tome razgovarali, već su o tome razgovarali sljedeći dan nakon turnira i to u prijepodnevnim satima kad su čistili odnosno pospremali. Prisutan je bio i BR no ja ne zna da li je on čuo ili nije što je rekao JR, više se ne sjeća tko je sve bio prisutan kad smo o tome razgovarali njih 4, 5, 6. Izvan članova Udruge nije čuo od nikog drugog da bi JR govorio da je HR pozvao inspekciju. Svjedok HR je izjavio da to nije točno, već je nakon turnira čuo od drugih ljudi koji su bili na turniru, no, ne zna koji su to bili ljudi, da je JR već tog dana govorio da je on pozvao inspekciju i to pred načelnikom Općine FĆ i ĐĆ, odnosno nije siguran da li je bio Načelnik FĆ, ali je siguran da je bio ĐĆ. To se pričalo u Caffe baru Bijela hiža, i PR mu je rekla da se to priča u tom Caffe baru i da cijelo selo to priča, no, on ništa neposredno nije čuo, samo od drugih. Svjedok RR je izjavio da nije točno, taj dan kad je bio turnir, nije čuo da bi JR govorio da je HR pozvao inspekciju. Par dana poslije nogometnog turnira, misli da je to bilo u 9. mjesecu te iste godine, došao je kod HR, dopeljao mu je betonske klupice i tada ga je pitao „da li si nas prijavio“ i on je rekao „nisam vas prijavio“ i onda su razgovarali o tome i onda mu je rekao da je JR rekao da ih je prijavio HR. No, nije došao k HR na način da ga je pitao odnosno rekao mu da je JR rekao da na ih je prijavio HR već je to bilo u njihovom međusobnom razgovoru, jer su se međusobno spominali o tome. Svjedok HR je na to izjavio da je bilo tako kao što je rekao RR.

25.1. Prilikom suočenja s HR, RR je nadalje, nakon što mu je predočen iskaz od 10. ožujka 2022. gdje je rekao između ostalog da ne zna tko je prvi rekao, tko je prijavio inspekciji, a danas je rekao da je to učinio JR, izjavio da je pretpostavljao da je to bio JR, zato što su oni imali spor, a nakon toga se svjedok okrenuo prema okrivljeniku i upitao ga „jesi rekao“, nakon toga je svjedok RR izjavio da nije siguran, nakon toga je rekao da pretpostavlja da je on, pa je rekao da ne zna. Mora reći da je to bilo prije par godina, njemu je taj događaj bio banalan i tko bi se svega toga sjećao, pa bude rekao da je svejedno. Kad je rekao u prvom iskazu „sve po sud se o tome razgovaralo“, to je bilo na igralištu tog drugog dana i svi su razgovarali o tome tko im je pozvao inspekciju.

25.2. Potom je svjedok RR izjavio da je došao do HR, dovezao je klupice, i pitao ga je je si li nas prijavio, na to mu je HR odgovorio, nije i nakon toga je HR rekao, JR govori da si nas prijavio, dakle, sve je to bilo u međusobnom razgovoru. HR je izjavio da je tako bilo. Nakon toga je HR izjavio da je tog istog dana, RR rekao da mu je JR pričao da ima problema na graničnom prijelazu kad se vraća iz Slovenije, a da ga je on prijavio da šverca preko granice. Na to je MR izjavio da mu sigurno to nije rekao da bi to JR pričao, mada zna da ima problema na granici.

26. Prilikom suočenja između svjedoka HR i ČR, svjedok HR je iskazao da je ČR došao kod njega na farmu pilića i rekao "rođo da li je istina da si ti prijavio JR inspekciji, priča se u caffe baru "Kapelica" i da je JR pričao da ga je on prijavio inspekciji, na što je svjedok ČR iskazao da nije tako bilo, već je bilo tako kao što je ranije rekao, apsolutno se ne sjeća ničega u vezi njihovog razgovora. Na to je HR iskazao da ga je ČR nazvao prije prošlog ročišta da se opravda, da ne može doći i rekao mu da ne zna o čemu treba doći svjedočiti, na što mu je rekao u vezi inspekcije, a ČR je na to rekao da se nečeg sjeća, a nečega ne sjeća, i na to mu je dođi na sud i reci što znaš. Svjedok ČR je iskazao da nije bilo tako, već je HR samo pitao zašto ga je dao za svjedoka i pitao ga je da li ga može opravdati jer radi u inozemstvu i to je bilo sve u njihovom telefonskom razgovoru, razgovor nije trajao niti minutu.

27. U svezi točke 1) privatne tužbe, saslušani su svjedoci HR, svjedoci BR, RR, KR, JĆ, ER, IR, AR, GĆ, ČR, provedeno je suočenje između svjedoka HR i BR, zatim između HR i RR, te svjedoka HR i ČR.

27.1. Okrivljenik je poricao da je tog dana, kad je bio malonogometni turnir i dan poslije pred više ljudi govorio da je privatni tužitelj zvao inspekciju i da je privatni tužitelj prijavio društvo sportske rekreacije Vrtovi Vratno, odnosno naveo je da nije niti čuo da bi netko pričao da bi privatni tužitelj pozvao inspekciju i da bi ga on prijavio. Privatni tužitelj RĆ je u tom dijelu naveo da neposredno nije čuo da je okrivljenik govorio da je on pozvao inspekciju, ali je naveo da su mu to rekli BR i RR, odnosno, od nikog drugog, osim njih, to nije čuo. U tom dijelu je svjedok BR potvrdio navode privatnog tužitelja da je s njim par dana nakon malonogometnog turnira telefonski razgovarao o inspekciji, ali tom prilikom mu nije rekao da je inspekciju zvao JR, ali je privatni tužitelj htio od njega iskamčiti da kaže da je sve to inicirao JR, ali to nije rekao. Svjedok RR je naveo da je par dana nakon malonogometnog turnira došao k RĆ i pitao da li ih je on prijavio inspekciji jer im je JR rekao da ih je on (privatni tužitelj) prijavio, tada je svjedok RR izjavio da je pretpostavljao da bi to mogao on biti jer je znao da su privatni tužitelj i okrivljenik imali spor, nakon toga je svjedok RR izjavio da nije siguran i ne zna je li to rekao JR. Dakle, svjedok RR nije bio siguran što je rekao, tko je podnio prijavu inspekciji. Potom je svjedok RR naveo da na dan turnira, okrivljenik nije govorio da ih je prijavio RĆ, ali je dan poslije JR to rekao pa su svi o tome međusobno razgovarali i svi pomislili da bi to mogao biti privatni tužitelj, jer nisu mogli naći drugog krivca. Na kraju nisu utvrdili tko ih je prijavio i ne zna tko ih je prijavio. Svjedok BR, je izjavio da se pričalo o tome tko je pozvao inspekciju u hodu, na utakmici, sljedeći dan su to komentirali prilikom čišćenja, a poslije se i u birtiji o tome pričalo. Svjedok RR je iskazao da su svi razgovarali o tome tko je pozvao inspekciju, više njih je govorilo da je to učinio HR. Svjedoci KR, GĆ i AR su naveli da se već i prije malonogometnog turnira pričalo da će doći inspekcija po pozivu HR, a to se pričalo i poslije turnira u kafiću. Svjedok GĆ je naveo da nije čuo da bi JR govorio da je HR poslao inspekciju, niti je čuo da je JR o tome govorio. I svjedok ER je iskazao da je čuo priču da je privatni tužitelj pozvao inspekciju. Svjedok IR je iskazao da se na turniru pričalo da je inspekciju poslao HR, ali to nije govorio okrivljenik.

27.2. Dakle, analizom naprijed opisanih iskaza svjedoka, valja istači da je jedino svjedok RR iskazao da je rekao HR da je JR nakon turnira govorio da ih je HR prijavio inspekciji, ali je potom izjavio da više u to nije siguran već je pretpostavljao da ih je prijavio HR jer je znao da je spor između okrivljenika i privatnog tužitelja.

27.3. Iz dokumentacije državnog inspektorata (list 194) proizlazi da su isti imali inspekcijski nadzor po anonimnoj prijavi i to dana 6. srpnja 2019. na prostoru zelene površine u [adresa], a u odnosu na Udrugu „Društvo sportske rekreacije Vrtovi Vratno“, a koje udruge je predsjednik bio JR.

28. Dakle, na temelju naprijed opisanih iskaza saslušanih svjedoka, sud je utvrdio da su o dolasku inspekcijskog nadzora na malonogometni turnir i u svezi toga da bi isto inspekciji prijavio HR, pričali međusobno svi zainteresirani članovi udruge, a što je prema mišljenju suda uobičajeno, spontano i životno da se priča tko je prijavio i zašto je prijavio, jer im je to bilo od interesa, obzirom su i sami sudjelovali u organizaciji tog turnira. Jedino je svjedok RR rekao da bi to prvo izjavio okrivljenik, da bi potom izjavio da je to pretpostavio, no, svi ostali saslušani svjedoci su iskazivali da su svi o tome međusobno pričali, odnosno da se o tome pričalo po selu već i prije održavanja malonogometnog turnira. Jasno je, da je ovdje privatni tužitelj podnio privatnu tužbu za klevetu samo protiv okrivljenik JR, jer s njim ima neriješene privatne obiteljske odnose, obzirom su se njegova pokćerka OR i JR razveli, te ostali u međusobno lošim odnosima. Okrivljenik je naveo da na dan održavanja turnira i drugi dan uopće nije o tome pričao, jer je imao zaduženja u vezi samog turnira, no, sud mu nije povjerovao da o tome uopće nije pričao, jer je svjedok BR izjavio da su sljedeći dan svi to komentirali, pa tako i okrivljenik. Dakle, privatni tužitelj je imao posredna saznanja o tome da se pričalo da je on pozvao inspekciju, te da je o tome pričao i okrivljenik, ali kraj činjenice da je evidentno, da su svjedoci iskazivali na način da su međusobno razgovarali „tko je to učinio“, te su međusobno došli do zaključka da bi to bio HR, sud nije utvrdio da je okrivljenik iznosio i prenosio da je privatni tužitelj pozvao inspekciju, u cilju nanošenja klevete privatnom tužitelju, niti je utvrđeno da je okrivljenik to učinio, jer svjedoci navode da se o tome pričalo na način da utvrde tko je to učinio.

29. Zbog navedenog, sud nije utvrdio da bi okrivljenik počinio kazneno djelo klevete. Naime, na temelju članka 149. stavak 1. KZ/11 je određeno da će se kazniti tko pred drugim za nekoga iznese ili pronese neistinitu činjeničnu tvrdnju koja može škoditi njegovoj časti ili ugledu, znajući da je neistinita, dok je člankom 149. stavak 2. KZ/11 opisani kvalificirani oblik tog kaznenog djela.

30. Nitko od saslušanih svjedoka nije naveo da je okrivljenik za privatnog tužitelja iznio ili prenio neistinu, odnosno da je okrivljenik rekao da je privatni tužitelj zvao inspekciju, i da će oni sada dobiti kaznu radi njegove prijave, već iz iskaza saslušanih svjedoka proizlazi pitanje, tko je pozvao inspekciju, te da bi to mogao biti HR jer su on i okrivljenik u lošem odnosu, s time da su pojedini svjedoci iskazali da okrivljenik uopće nije govorio da bi to mogao biti HR, a svjedok RR je iskazao da je drugi dan, okrivljenik rekao pred njima da ih je prijavio HR i onda su svi o tome raspravljali. No, svjedoci su naveli da se o dolasku inspekcije raspravljalo još prije dolaska inspekcija i na dan održavanja malonogometnog turnira, kad su se pitali tko je pozvao inspekciju, pa su međusobno komentirali da je to učinio HR. S obzirom na iskaze svjedoka, sud nije nedvojbeno utvrdio da bi tu tvrdnju prvi iznio ili prenio okrivljenik, jer se po selu o tome pričalo i prije nego je bio inspekcijski nadzor i nakon inspekcijskog nadzora, a svjedoci nisu iskazivali da bi to govorio okrivljenik, (to je rekao samo svjedok RR) niti je u konačnici i utvrđeno tko je podnio prijavu inspekciji, jer je prijava bila anonimna, a HR poriče da bi on podnio takvu prijavu.

31. U svezi točke 2) privatne tužbe u svezi toga da bi okrivljenik iznio da mu je privatni tužitelj oštetio vozio i izbušio gume, te da ga se ĐR i ŠR boje, jer ih „špota i zlostavlja, da se njega boje“, saslušani su svjedoci OR, GR, ĆR, JRD, HRD, KR, FR, te je pročitana materijalna dokumentacija.

31.1. Iz nalaza i mišljenja psihijatrijsko-psihologijskog vještačenja roditelja (listovi 59-63) proizlazi da je prilikom ispitivanja djeteta ŠR u prisutnosti majke, ŠR u suzama iskazao „ja ne volim kod nje ići, tamo me špotaju, od mame očuh HR i baka“, na što je majka odgovorila „A da se dogovorimo samo u grad, u gradu te ne bi imao tko špotati“. U nalazu i mišljenju Poliklinike za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba od 31.7.2019. (listovi 147-150) navodi se da je maloljetni ŠR izjavio „da želi živjeti s ocem, nikada više ići kod majke jer ga špotaju te navodi da mu je majčin očuh u dva navrata špotao kad mu je nešto palo te bi mu rekao „zakaj ti je to palo“. Navodi se nadalje da je otac rekao da mu je sin ŠR rekao da se „tamo deru na njega, špotaju i komandiraju“. Nadalje se navodi da „prema navodima oca ŠR ne želi ići mami zbog njenog očuha koji ga „stalno špota“. Dakle, analizom naprijed opisane materijalne dokumentacije proizlazi da je maloljetni ŠR izjavio da ga majčin očuh špota, a okrivljenik je vještacima prenio ono što mu je maloljetni ŠR rekao. Valja napomenuti da su sporne izjave bile u svezi brakorazvodne parnice između ŠR i PR, te iste nisu bile iznesene radi klevetanja privatnog tužitelja, već radi rješavanja odnosa i spornih pitanja vezanih uz razvod braka i skrbništvo djece, u sklopu čega je okrivljenik iznosio vještacima ono što mu je dijete ŠR rekao, a i ŠR je sam naveo vještakinjama da ga majčin očuh špota. I svjedokinja OR je navela da je ŠR rekao kod psihijatra Podobnika da ga majčin očuh špota, ali je svaki puta rekao istu rečenicu koju je ranije izrekao okrivljenik. Iako je svjedokinja OR izjavila da je okrivljenik pred djelatnicama Centra GR i ZR izrekao da privatni tužitelj „špota“, maltretira ŠR da mora sjediti na miru i slične stvari, sud joj nije povjerovao da je to bilo u cilju da okleveće privatnog tužitelja, jer okrivljenik nije navedeno izmislio već mu je o tome govorio sin ŠR, nakon što se vratio s druženja kod majke, pa je okrivljenik prenio ono što mu je rekao ŠR, uvjeren da je to istina. Svjedokinje HRD, FR, te GR, URD i ĆR više se ne sjećaju detalja razgovora s roditeljima, niti se sjećaju da bi okrivljenik pred njima govorio da da bi netko nekome izbušio gume, a savjetovanje i razgovori su bili jedino vezano uz djecu.

31.2. Nadalje iz priloženih zapisnika Centra za socijalnu skrb od 9.9.2019. (listovi 130-132) ne proizlazi da bi okrivljenik tada govorio nešto za privatnog tužitelja, a svjedokinje GR, ĆR i JRD ne potvrđuju da bi okrivljenik prilikom savjetovanja s roditeljima govorio o privatnom tužitelju. Naime, svjedokinje URD, ŠRD su iskazale da su razgovori bili jedino u vezi djece, a svjedokinja ŠRD je navela da su u nalazu upisale i ono što su djeca rekla za roditelje, jer su im i ti podaci bitni.

31.3. Isto tako iz priložene materijalne dokumentacije ne navodi se da bi okrivljenik govorio da mu je privatni tužitelj oštetio autu i izbušio gume, niti su to potvrdile svjedokinje HRD i FR.

32. Zbog navedenog sud nije utvrdio da bi okrivljenik počinio kazneno djelo klevete, na način kako se to tereti pod točkom 2) privatne tužbe. Naime, na temelju članka 149. stavak 1. KZ/11 je određeno da će se kazniti tko pred drugim za nekoga iznese ili pronese neistinitu činjeničnu tvrdnju koja može škoditi njegovoj časti ili ugledu, znajući da je neistinita, dok je člankom 149. stavak 2. KZ/11 opisani kvalificirani oblik tog kaznenog djela. Nitko od saslušanih svjedoka, osim PR, koja je, kao okrivljenikova bivša supruga, zainteresirana stranka u brakorazvodnoj parnici, nije naveo da je okrivljenik za privatnog tužitelja iznio ili prenio neistinu, odnosno da je okrivljenik neistinito rekao da se ŠR i ĐR boje privatnog tužitelja, jer ih privatni tužitelj špota, zlostavlja, jer iz iskaza saslušanih svjedoka UR, IR, AR, proizlazi da je ŠR sam iznosio da ga majčin očuh špota, a što je rekao i ocu, pa je otac u postupku brakorazvodne parnice vještakinjama iznio ono što mu je sin rekao. Osim toga i svjedokinja PĆ je iskazala da joj se unuk ŠR žalio, plakao i rekao da više ne ide kod majke, da ga je tamo HR tražio da poklopi školjku toaleta, da za sobom obriše umivaonik, da mu je rekao „šeprtlja“. Svjedokinja AR je iskazala da joj je maloljetni ŠR rekao da više ne želi ići kod majke, jer ga HR maltretira, a svjedok IR je iskazao da je čuo da je ŠR, nakon što je došao od majke govorio da više neće ići tamo jer ga HR maltretira, da ga je tjerao da se vrati u toalet nakon nužde i spusti dasku, da je morao čistiti umivaonik po Ivičinim uputama, da ga HR naziva šeprtlja. Dakle, okrivljenikovi navodi o ponašanju privatnog tužitelja prema ŠR, nisu neistiniti, jer su ih potvrdili navedeni saslušani svjedoci PĆ, IR, AR. Osim toga, svjedokinja OR je navela da je okrivljenik pred djelatnicama Centra navodio da se djeca boje njezinog očuha, pa je potom navela da nije čula da bi se ŠR žalio na privatnog tužitelja, da bi potom izjavila da je ŠR rekao na Klinici kod psihijatra Podobnika da ga privatni tužitelj „špota i maltretira“, ali nema saznanja da bi to rekao pred psihijatrom, dakle, iskazivala je u tom dijelu međusobno kontradiktorno. No, sud joj nije povjerovao da se ŠR nije žalio na privatnog tužitelja, iz razloga što se u psihijatrijsko-psihologijskom vještačenju, vještaka Ivana Podobnika i Višnje Škevin (list 61) navodi da je ŠR pred majkom izjavio „ja ne volim kod nje ići, tamo me špotaju, od mame očuh HR i baka“, a na što je OR navela „A da se dogovorimo samo u grad, u gradu te ne bi imao tko špotati“. Isto tako joj sud nije povjerovao da je okrivljenik navodio da se djeca boje njezinog očuha (misleći pri tome na ŠR i ĐR), jer se u priloženim nalazima i mišljenjima ne navodi da bi okrivljenik u tom kontekstu spominjao ĐR, već samo ŠR.

32.1. U svezi navoda iz točke 2) privatne tužbe da bi okrivljenik iznosio pred djelatnicama Poliklinike HRD i FR da mu je privatni tužitelj oštetio vozilo i izbušio gume, valja istači da te navode nisu potvrdile svjedokinje HRD i FR (dok svjedokinja ĆR, kao službena osoba, nije željela iskazivati o tome što je joj je okrivljenik govorio u sklopu njenog posla kao socijalne radnice), svjedokinja URD je iskazala da se ne sjeća da bi bilo razgovora o tome da bi netko nekome probušio gume na autu, već je razgovor bio samo vezano za djecu, niti isto proizlazi iz priložene materijalne dokumentacije, dok jedino iz iskaza svjedokinje PR proizlazi da je okrivljenik jednom pred djelatnicama Centra optužio njezinog očuha za bušenje guma. Okrivljenik isto poriče, a kako je jedino svjedokinja OR iskazala da bi okrivljenik to izrekao, sud je iskaz svjedokinje PR ocijenio kao nevjerodostojan i neistinit iz razloga što nitko od saslušanih svjedoka nije to potvrdio, niti isto proizlazi iz materijalne dokumentacije, a i nevjerodostojno je i nelogično da bi okrivljenik isto spominjao u cilju klevetanja privatnog tužitelja, a u postupku brakorazvodne parnice između njega i bivše supruge. Valja istači da je svjedok KR naveo da je u kafiću čuo da su ljudi pričali da su HR i još jedan čovjek probušili gume JR, dakle, nije iskazao da bi to pričao okrivljenik.

32.2. Zbog navedenog sud nije utvrdio da bi okrivljenik počinio kazneno djelo klevete, na način kako se to tereti pod točkom 2) privatne tužbe.

33. U svezi točke 3) privatne tužbe iskazivao je svjedok ČR, koji je naveo da u kafiću nije ništa čuo u vezi inspekcije i turnira, a i ne sjeća se više toga jer je to bilo davno. Dakle, svjedok ČR nije potvrdio navode privatnog tužitelja da je okrivljenik u inkriminirano vrijeme u caffe baru „Kapelica“ u mjestu Radovec iznosio da je privatni tužitelj zvao inspekciju i da je privatni tužitelj prijavio Društvo sportske rekreacije Vrtovi Vratno, a sam privatni tužitelj ističe da to osobno nije čuo, dok okrivljenik navedeno poriče. Zbog navedenog, sud nije utvrdio da bi okrivljenik počinio kazneno djelo klevete, na način kako je to opisano pod točkom 3) privatne tužbe, jer te navode nitko nije potvrdio, niti o tome postoji materijalna dokumentacija.

34. U svezi točke 4) saslušani su svjedoci OR, RR, BR, GR, ĆR, HRD, BĆ. Nitko od naprijed navedenih svjedoka nije potvrdio navode iz činjeničnog opisa točke 4), a okrivljenik poriče da bi isto govorio pred drugima, dok privatni tužitelj također o tome nema neposrednih saznanja. Naime, svjedoci BR i RR navode da im okrivljenik nije govorio zbog koga ima problema na granici, iako im se žalio da su ga često pretresli na granici. Svjedok KR je iskazao da se među mladim nogometašima u kafiću pričalo da je HR radio na granici, da je 2018. JR smjestio. Svjedok BR je dodao da nije privatnom tužitelju rekao da je on odgovoran što JR pretresaju na granici. Svjedok HR je iskazao da mu je OR rekla da je okrivljenik govorio da ga zbog njega pregledavaju na graničnom prijelazu, a njoj su to rekli BR i MR, a od drugog nikog to nije čuo. Dakle, analizom iskaza opisanih svjedoka BR i RR, nije utvrđeno da bi okrivljenik počinio kazneno djelo opisano pod točkom 4), jer niti jedan od navedenih svjedoka nije iskazao da se dogodilo to što se okrivljeniku stavlja na teret tom točkom privatne tužbe.

12. Zbog svega navedenog, sud smatra da privatni tužitelj nije dokazao da bi ga optuženik klevetao pred drugim ljudima, na način kako se to tereti pod točkama 1), 2), 3) i 4) privatne tužbe, slijedom čega ga je oslobodio optužbe. Naime, sud je povjerovao iskazima saslušanih svjedoka RR, BR, GR, ĆR, HRD, FR, ČR, JRD, KR, SR, ER, IR, svjedokinje UR, AR, jer su isti iskazivala objektivno, nepristrano, u bitnom međusobno suglasno, te sukladno priloženoj materijalnoj dokumentaciji. Sud je iskazima svjedoka PR i HR povjerovao samo u dijelu u kojem su njihovi iskazi suglasni priloženoj materijalnoj dokumentaciji i iskazima ostalih svjedoka, dok je u preostalom dijelu njihove iskaze ocijenio kao zainteresirane, neobjektivne, dane uslijed teško narušenih odnosa s okrivljenikom. Sud je obrani okrivljenika povjerovao u dijelu u kojem je ista suglasna iskazima saslušanih svjedoka RR, BR, GR, ĆR, HRD, FR, ČR, JRD, KR, SR, ER, IR, svjedokinje UR, AR, dok je u preostalom dijelu istu ocijenio kao pokušaj otklanjanja kaznene odgovornosti od sebe. Sud je priloženu materijalnu dokumentaciju ocijenio kao vjerodostojnu i istinitu.

13. Obzirom je u konkretnom slučaju optuženik oslobođen optužbe, to je u smislu članka 149. stavka 3. ZKP/08 privatni tužitelj u obvezi platiti troškove iz članka 145. stavka 2. točka 1. do 6. ZKP/08 u iznosu od 350,00 eura. Prilikom odmjeravanja troškova postupka sud je uzeo u obzir težinu predmeta te broj održanih predmeta, te imovno stanje privatnog tužitelja koji ima redovita mjesečna primanja pa plaćanjem tih troškova neće biti dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje i uzdržavanje članova njegove obitelji. Privatni tužitelj je dužan platiti nužne izdatke optuženika, te nužne izdatke i nagradu njegova branitelja, o čemu će se donijeti posebno rješenje.

U Varaždinu 21. veljače 2025.

SUDAC:

Snježana Lukač-Keretić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude stranka ima pravo podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa ove presude, pisano putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka, a o kojoj žalbi odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

1. Opunomoćenica Božica Petak Vujec, odvjetnica iz Varaždina,

2. Optuženi JR,

3. Braniteljica Stella Mudri, odvjetnica iz Varaždina.

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte