Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-2883/2023
R E P U B L I K A H R V A T S K A
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: predsjednice vijeća Kristine Gašparac Orlić, te članova vijeća Roberta Završkog i Gordane Korotaj, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe ORION d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe ĐI, zbog prekršaja iz članka 87. stavka 1. točke 16. i stavka 2. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja („Narodne novine“ broj: 70/17 i 141/20), odlučujući o žalbi okrivljene pravne osobe ORION d.o.o., podnesenoj po branitelju Zajedničkom odvjetničkom uredu Damir Barišić – Vedran Barišić, protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj: 48. Pp-4606/2022 od 6. ožujka 2023., na sjednici vijeća 21. veljače 2025.
p r e s u d i o j e :
I. Prihvaćanjem žalbe okrivljene pravne osobe ORION d.o.o., preinačuje se pobijana presuda na način da se izriče:
Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljena pravna osoba ORION d.o.o. (podaci kao u prvostupanjskoj presudi)
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
da bi:
u prodavaonici pirotehničkih sredstava u Zagrebu, Avenija Dubrava 200, prodala pirotehnička sredstva - petarde razreda F2 pravnoj osobi i obrtu bez da su isti prilikom kupnje priložili dokaz o obavljanju djelatnosti za čije je obavljanje predviđena uporaba pirotehničkih sredstava i to obrtu [obrt] u vlasništvu FI dana 17. prosinca 2021. prema računu broj RN 43PS375-01, pravnoj osobi Pedi Mani Zona d.o.o. dana 17. prosinca 2021. prema računu broj RN 40-PS375-0, i pravnoj osobi Vodna Linija d.o.o. dana 30. prosinca 2021. prema računu broj RN 261-PS375-01,
dakle, kao pravna osoba prodala pirotehnička sredstva kategorije F2, F3, T1 i P1 tijekom cijele godine u svrhu spašavanja ljudi i životinja te u cestovnom, željezničkom, pomorskom, zračnom i prometu u unutarnjim vodama te u kazalištima, raketnom modelarstvu, poljoprivredi i sličnim djelatnostima, osobama koje prilikom kupnje ne prilože dokaz o obavljanju djelatnosti,
pa da bi time počinila prekršaj iz članka 87. stavka 1. točke 16. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava prvostupanjskog suda.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom okrivljena pravna osoba ORION je proglašena krivom i kažnjena zbog počinjenja prekršaja iz članka 87. stavka 1. točke 16. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja činjenično opisanog u izreci iste, te joj je izrečena novčana kazna 6.636,14 eura, dok je na temelju članka 138. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona, obvezana na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu 66,36 eura.
1.1. Istom odlukom je okrivljena odgovorna osoba ĐI na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobođena optužbe za počinjenje prekršaja iz članka 87. stavka 1. točke 16. i stavka 2. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja
2. Protiv te presude okrivljena pravna osoba je putem branitelja pravodobno podnijela žalbu zbog svih žalbenih razloga. Žalitelj navodi u bitnom, da nije jasno koji dokaz o obavljanju djelatnosti se traži, to nije određeno niti Zakonom o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja, niti pratećim pravilnicima, a niti sud to ne definira. Djelo mora biti jasno definirano u pravu, te je nejasno što bi to bilo točno „dokument od direktora da mu je dopušteno kupovati pirotehniku“ kako navodi svjedok inspektor SI, zbog čega predlaže prihvatiti žalbu.
3. Žalba je osnovana.
4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je na temelju odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona ispitivao pobijanu presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom i to iz osnova i razloga koje žalitelj navodi, a po službenoj dužnosti je ispitao jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. navedenog Zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona.
4.1. Ispitujući pobijanu odluku, ovaj sud je u smislu odredbe članka 207. Prekršajnog zakona, činjenično stanje iz izreke prvostupanjske presude prihvatio pravilnim i potpuno utvrđenim, nalazeći da se s obzirom na to utvrđeno činjenično stanje po pravilnoj primjeni zakona ima donijeti oslobađajuća presuda i u odnosu na pravnu osobu.
5. Ovaj sud smatra da je pravilno utvrđenje prvostupanjskog suda da u poslovnom odnosu okrivljene pravne osobe ne nalazi elemenata franšize kao modela poslovanja, te da se prodaja obavljala u ime i za račun tvrtke Orion d.o.o., zbog čega je upravo ta pravna osoba i pasivno legitimirana u ovom prekršajnom predmetu.
5.1. No, u odnosu na pitanje je li Orion d.o.o. prodavao pirotehnička sredstva osobama koje nisu priložile dokaz o obavljanju djelatnosti, ovaj je sud donio drugačiji zaključak.
6. Naime, u ovom predmetu okrivljenici su poricali počinjenje prekršaja, navodeći da su u predmetnoj prodavaonici u vrijeme naznačeno u optuženju prodali pirotehnička sredstva klase F2 obrtima i pravnim osobama navedenim u optuženju, ali od svih tih kupaca prilikom kupnje je bio predočen i priložen dokaz o obavljanju djelatnosti za čije je obavljanje uporaba pirotehničkih sredstava predviđena. U zapisniku o kontroli je navedeno da je svaki kupac priložio izvod iz sudskog registra, odnosno obrtnog registra.
7. Radi provjere takve obrane okrivljenika sud je proveo sve raspoložive dokaze: ispitao kao svjedoka SI - inspektora zaštite od požara, eksploziva i oružja, pročitao očitovanje MUP-a, Ravnateljstva civilne zaštite, kao i svu ostalu dokumentaciju u spisu.
7.1. Svjedok SI je iskazao u bitnom, da je tijekom nadzora utvrdio da uz račune ispostavljene za prodaju pirotehnike ne prileže dokazi o obavljanju djelatnosti, kao dokaz bi priznali određeni dokument od direktora da je tu pirotehniku dopušteno kupovati, on je zapisnik o nadzoru predao u središte, a oni odlučuju je li dokaz dostatan.
8. Ovaj je sud sljedeće činjenično stanje našao nespornim: kupci pirotehnike (jedan obrt i dvije pravne osobe) su doista kupili pirotehnička sredstva razreda F2 i pritom prodavatelju Orion d.o.o. predali izvode iz sudskog registra (za pravne osobe Pedi Mani Zona d.o.o. i Vodna Linija d.o.o.), odnosno izvadak iz obrtnog registra (za obrt [obrt]).
8.1. Preostalo je utvrditi predstavljaju li navedeni izvodi dovoljne dokaze o obavljanju djelatnosti za koje je dozvoljena i predviđena nabava pirotehničkih sredstava.
9. Mišljenje je ovog suda da iz provedenog dokaznog postupka ne proizlazi da je okrivljena pravna osoba počinila djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret. Imajući u vidu sadržaj iskaza svjedoka, zapisnika o nadzornom pregledu, kao i sve ostale dokumentacije, nesporno je da su kupci priložili izvod iz sudskog odnosno obrtnog registra iz kojeg je vidljivo da su registrirani za djelatnosti za koje je dopuštena kupnja pirotehničkih sredstava.
9.1. Zakon o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja u materijalnoj odredbi (članka 62. stavak 7.) obvezuje kupce da su „...prilikom kupnje dužni priložiti dokaz o obavljanju djelatnosti za čije je obavljanje predviđena uporaba pirotehničkih sredstava...“, te u kažnjivoj odredbi (članak 87. stavak 1. točka 16.) sankcionira onoga koji „...prodaje pirotehnička sredstva kategorije osobama koje prilikom kupnje ne prilože dokaz o obavljanju djelatnosti...“
9.2. Zakon naravno ne može propisivati koju bi to konkretnu ispravu prodavatelj trebao zatražiti od kupca kao dokaz. U smislu članka 34. Zakona o trgovačkim društvima predmet poslovanja upisuje se kao evidencijski podatak u sudskom registru, a djelatnost koju obavlja obrtnik obuhvaća se obrtnicom u smislu članka 27. Zakona o obrtu. Iako je točan zaključak prvostupanjskog suda da se u sudski registar upisuju brojne djelatnosti od kojih tvrtka u pravilu obavlja samo neke, niti propisima koji se odnose na obrte i trgovačka društva nisu predviđene neke druge isprave kojima se dokazuje stvarno obavljanje djelatnosti.
9.3. Izjava odgovorne osobe kupca da su mu potrebna pirotehnička sredstva (kako to sugerira tužitelj), ne može po mišljenju ovog suda biti dokaz da trgovačko društvo ili obrt obavlja određenu djelatnost, već se mora raditi o službenoj ispravi nadležnog tijela. Po stavu ovog suda, iz cijelog provedenog postupka ne proizlazi da izvadak iz sudskog registra ili obrtnica ne predstavljaju dokaz o obavljanju određene djelatnosti ukoliko je ta djelatnost upisana u obrtnicu ili sudski registar.
10. Slijedom svega navedenog, ovaj sud je na temelju utvrđenog činjeničnog stanja donio odluku kojom je preinačio prvostupanjsku presudu i okrivljenu pravnu osobu oslobodio od optužbe za prekršaj iz članka 87. stavka 1. točke 16. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja.
11. Imajući sve navedeno u vidu, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 21. veljače 2025.
Zapisničar:
Predsjednica vijeća:
Emina Bašić, v. r
Kristina Gašparac Orlić, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.
