REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1, Karlovac

Poslovni broj: Pp-577/2023-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel, po sucu Kseniji Stanić, uz sudjelovanje zapisničara Karoline Sestrić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UC, zbog prekršaja iz čl.43.st.3. u svezi čl.293.st.1. i čl.176.st.5.Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13,92/14,64/15,108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22 - u daljnjem tekstu: ZSPC-a), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac klasa: 211-07/23-4/6136, urbroj:511-05-13-23-1 od 28.1.2023., nakon provedenog žurnog postupka, 21.veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik UC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i Ž, rođen **.**.1958. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], drž.RH, SSS, umirovljenik, zaposlen, blokiran račun dobiva plaću 400,00 eura, rastavljen, otac troje djece, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

I što je 23.prosinca 2022. u 10,25 sati u Karlovcu, Trgom hrvatskih branitelja upravljao osobnim vozilom reg. [registarska oznaka], kretao se desnom prometnom trakom jugoistočnog kolničkog traka od smjera jugozapada u smjeru sjeveroistoka odnosno od smjera Meštrovićeve ulice u smjeru Prilaza V.Holjevca, dolaskom u blizinu raskrižja sa Prilazom R počeo se prestrojavati u lijevu prometnu traku, iako se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pri tome računa o položaju vozila, o smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je stražnjim lijevim dijelom vozila udario u prednji desni dio osobnog vozila reg. [registarska oznaka], kojim je u istom smjeru lijevom prometnom trakom upravljala ŽC, tako je došlo do materijalne štete na vozilima,

II čime je okrivljenik počinio prekršaj opisan u čl.43.st.2.ZSPC-a, kažnjivo po čl.43.st.3. u svezi čl. 293. st.1. ZSPC-a,

III nakon prometne nesreće opisane pod točkom I napustio je mjesto događaja, a nije popunio i potpisao Europsko izvješće o prometnoj nesreći ili na drugi način razmijenio podatke o sebi ili vozilu s kojim je prouzrokovao prometnu nesreću, IV čime je počinio prekršaj opisan u čl.176.st.2.ZSPC-a, kažnjivo po čl.176.st.5.ZSPC-a,

V pa se na temelju čl.37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 - u daljnjem tekstu: PZ-a)

u t v r đ u j e

za prekršaj pod toč.I novčana kazna u iznosu od 100,00 eura

za prekršaj pod toč.III novčana kazna u iznosu od 200,00 eura

VI Na temelju čl.39.PZ-a

i z r i č e  s e

ukupna novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristoeura) eura

VII Temeljem čl. 33. st. 11. PZ-a okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 mjeseca po primitku otpravka ove presude.

VIII Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčanu kaznu platio u cjelini.

IX Temeljem čl. 34. st. 1.PZ-a, ako okrivljenik novčanu kaznu ne plati u navedenom roku u cijelosti ili djelomično naplatit će se prisilno.

X Temeljem čl. 138., čl.139.PZ-a okrivljeniku se nalaže dužnost snašanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura, kao i trošak izrade skice mjesta događaja u iznosu od 26,54 eura, sve u roku od 3 mjeseca po primitku otpravka ove presude, jer će se u suprotnom u smislu čl.152 st.4.PZ-a naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, PPRP Karlovac izdala je obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/23-4/6136, urbroj:511-05-13-23-1 od 28.1.2023.protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude.

2. Kako je okrivljenik uložio prigovor na taj nalog isti je stavljen izvan snage i na temelju čl.222.st.1.t.6.PZ-a proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik pozvan da se očituje o optuženju i krivnji iskazao je da se osjeća krivim za oba prekršaja. Konkretne zgode upravljao je navedenim vozilom i ustvari priznaje činio je radnju prestrojavanja jer je sa desne prometne trake morao prijeći na krajnju lijevu jer je na tom semaforiziranom raskrižju imao namjeru skretati ulijevo u smjeru Zagreba. Bila je prometna gužva i dao je lijevi pokazivač smjera i mislio je po nekom solidarnosti vozača da će ga oštećena propustiti. Oštećena je bila na toj lijevoj prometnoj traci i svjestan je da je imala prednost, no mislio je da će ga pustiti. Greška je što to nije pogledom ili na neki drugi način s njom to dogovorio onako kako se to radi u takvim prometnoj situacijama. Ovo je naveo zbog toga što je njegov sin bio u vozilu kao putnik i žurilo im se u Zagreb jer su morali ići po unuka tj. njegovog sina u školu. Tako je došlo do manje prometne nesreće jer je oštećena krenula naprijed, a okrivljenik se počeo prestrojavati. Izašao je iz vozila i čak je i sin rekao da nema oštećenja na vozilu, no nije oštećenu pitao i ona je zbog toga zvala policiju. Sada mu je žao zbog toga jer je svjestan svoje pogreške. Tako je zaista otišao s mjesta događaja, a da nije razmijenio podatke i ispunio Europsko izvješće. Napomenuo je da cijelo to vrijeme u toj gužvi oštećena koristila mobitel, no okrivljenik ne bježi od svoje odgovornosti samo je to napomenuo.

Okrivljenik je na spis dostavio fotografiju – skicu koju je sam sačinio.

4. Na temelju čl. 171.a. st. 3 PZ-a utvrđuje se da je okrivljenik u cjelini priznao prekršaj iz čl.43.st.3. u vezi čl.293.st.1.ZSPC-a, dakle prometnu nesreću, a dokazi koji priliježu spisu zapisnik o očevidu i skica mjesta događaja utvrđuju počinjenje navedenog prekršaja. Stoga je neprijeporno utvrđeno da je postupio suprotno čl.43.st.2., a u tom njegovom djelu stekla su se sva bitna obilježja prekršaja iz čl.43.st.3. ZSPC-a, a primjenom čl.293.st.1.ZSPC-a budući je došlo do prometne nesreće s materijalnom štetom, a sve kako je to opisano pod točkom I u izreci ove presude.

5. Nesporno je da je okrivljenik napustio mjesto događaja, sam navodi da je pogledao vozilo utvrdio da se radi o manjem oštećenju, no njegov sin je rekao da vozilo nije oštećeno i ne može ih ispričati navod da im se žurilo, jer je okrivljenik bio dužan popuniti Europsko izvješće tj. razmijeniti osobne podatke sa oštećenom. Kako to nije učinio postupio je suprotno čl.176.st.2.ZSPC-a, a u tom njegovom djelu stekla su se sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 176.st.5.ZSPC-a, a sve kako je to opisano pod t.III u izreci ove presude.

6. Na temelju čl.37.PZ-a okrivljeniku je za oba prekršaja primijenjen institut ublažavanja kazne, a smatra se da je opravdan. Cijenjeno je kao olakotno što je okrivljenik priznao počinjenje oba prekršaja, njegove materijalne i obiteljske prilike, kao i okolnost tj. protek vremena od počinjenja prekršaja pa do donošenja ove odluke. Posebno kao olakotno cijenjena je okolnost što okrivljenik nije prekršajno kažnjavan što je utvrđeno iz potvrde iz prekršajne evidencije (list br.18 ovog spisa) kao i činjenica što je šteta oštećenici naknađena. Kao otegotno cijenjena je težina počinjenog prekršaja.

7. Ukoliko okrivljenik u roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatra će se da je u cjelini plaćena.

8. Tužitelj je predložio izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 mjeseci, no ista nije izrečena jer ne postoji opasnost da bi okrivljenik ponovio prekršaj, te se smatra da primjena zaštitne mjere nije nužna radi otklanjanja okolnosti koje bi poticajno djelovale na počinitelja. Cijenjena je okolnost što je okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan – primarni počinitelj što utvrđuje da je savjestan i odgovoran kao vozač. Smatra se da je u konkretnom predmetu ne treba primijeniti već da će se svrha kažnjavanja postići izrečenom novčanom kaznom.

9. Trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura određen je prema trajanju i složenosti postupka, dok se iznos od 26,54 eura odnosi na trošak izrade skice mjesta događaja, koji trošak je okrivljenik dužan naknaditi u određenom roku, u protivnom će se naplatiti prisilno.

U Karlovcu 21.veljače 2025.

Zapisničar

Sudac

Karolina Sestrić, v.r.

Ksenija Stanić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244 st. 1 PZ-a)

Ova presuda je pravomoćna.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. Spis