REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj Kžzd-22/2025-6
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Iztoka Krbeca, kao predsjednika vijeća za mladež, te sutkinje za mladež Dorijane Dolenec Kujundžić i Marije Sošić, kao članova vijeća za mladež, uz sudjelovanje Adelite Vitasović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika SŽ, [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 177. st. 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, dalje u tekstu: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenika SŽ podnesenoj putem braniteljice Tanje Skandel Monas, odvjetnice iz Pule protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Kovm-11/2025- od 11.veljače 2025., na sjednici vijeća održanoj 21. veljače 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika SŽ.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Kovm-11/2025- od 11. veljače 2025. temeljem odredbe čl. 123. st. 1. t. 1. i t. 3. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, dalje u tekstu: ZKP/08) protiv okrivljenika SŽ produljuje se istražni zatvor trajanje kojeg se računa od uhićenja 28. studenog 2024., u 14, 55 sati.
2. Protiv pobijanog rješenja pravodobnu žalbu podnosi okrivljenik BŽ putem braniteljice Tanje Skandel Monas, odvjetnice iz Pule zbog bitne povrede odredba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se usvoji žalba i ukine istražni zatvor, a podredno da se preinači rješenje te istražni zatvor zamjeni mjerama opreza.
3. Županijsko državno odvjetništvo Pula-Pola je nakon razgledavanja dopisom poslovni broj KŽ-DO-102/2025-3 od 20. veljače 2025. vratilo spis.
4. Žalba okrivljenika SŽ nije osnovana.
5. Žalitelj smatra da prvostupanjski sud ne daje dovoljno razloga vezano uz potrebu produljenja istražnog zatvora, kao ni dovoljne razloge koji bi upućivali na opasnost od bijega i ponavljanje kaznenog djela. Okrivljenik BŽ da nema nikakvog razloga za bijeg jer ima prebivalište i stalni posao u [adresa], te do uhićenja uzdržavao navodnu žrtvu i zajedničku djecu. Okrivljenik BŽ se ne smatra krivim, iznio je obranu, te izjavio da nema namjeru bježati već dokazati svoju nedužnost. Smatra da nisu u dovoljnoj mjeri obrazložene osobite okolnosti iz čl. 123. st. 1. t. 3. ZKP/08. Uz to da prvostupanjski sud uopće nije razmotrio razloge koje je obrana isticala. Također da nije dao razloge zbog čega se istražni zatvor ne bi mogao zamijeniti nekim od mjera opreza kao blažih mjera.
6. Suprotno navodima žalitelja u pobijanom rješenju prvostupanjski sud je dao opsežne i dovoljne razloge vezano uz sve odlučne činjenice kako vezano uz postojanje osnovane sumnje, istražno zatvorskih razloga, kao i potrebe za daljnjom primjenom mjere opreza. Stoga nije počinjena bitna povreda odredba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08.
7. Prvostupanjski sud je dao dovoljne i potpune razloge koji su jasni i nisu proturječni. Tako je pod toč.8 do toč.16. detaljno obrazložio dokaze iz kojih proizlazi postojanje osnovane sumnje da je okrivljenik BŽ počinio kaznena djela. Detaljno je analiziran iskaz žrtve, kao i majke žrtve, te svjedoka EŽ. Uz to je analiziran iskaz policijskih službenika IŽ i PŽ vezano uz postupanje okrivljenika SŽ kada je isti zatečen sa djetetom. Uz to analizirana je i dokumentacija Centra za socijalnu skrb vezano uz saznanja koja su prikupljena o postupanju okrivljenika SŽ prema žrtvi koja je pretrpjela fizičko nasilje, te joj je pružena liječnička pomoć. U Njemačkoj bila je smještena u Sigurnu kuću, te da joj se za vrijeme zabrane okrivljenik ĐŽ tada nije približavao. Centar je prikupio saznanja da okrivljenik BŽ prekomjerno konzumira alkohol i da je bio fizički verbalno nasilan prema žrtvi u nazočnosti djece, a da je i dalje uznemirava, te po povratku u Republiku Hrvatsku da je objavljivao njezine intimne fotografije na društvenim mrežama, te drugih osoba sa lažnim opisima da ona nudi seksualne usluge. Prilikom ocjene postojanja osnovane sumnje prvostupanjski sud je razmotrio i preslike snimki zaslona i način na koji je okrivljenik BŽ komunicirao sa žrtvom, prijetnje koje je upućivao da ga ni policija ni nitko ne može zaustaviti. Stoga je pravilno prvostupanjski sud utvrdio postojanje činjenica i okolnosti koje upućuju na osnovanu sumnju da je okrivljenik BŽ počinio 4 kaznena djela i to tri kaznena djela protiv braka obitelji i djece - jedno kazneno djelo nasilja u obitelji iz čl. 179.a. KZ/11 i dva kaznena djela povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11, te jedno kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnja iz čl. 139. st. 2. u svezi s čl. 139. st. 3. KZ/11.
8. Također je prvostupanjski sud detaljno i pravilno obrazložio i postojanje osobitih okolnosti iz čl. 123. st. 1. t. 1. i t. 3. ZKP/08. Tako vezano uz okolnosti iz čl. 123. st. 1. t. 1. ZKP/08 utvrđuje da je okrivljenik BŽ državljanin Njemačke, a iz spisa proizlazi da je i državljanin Bosne i Hercegovine. Imajući u vidu da nije državljanin Republike Hrvatske, da je zaposlen u Njemačkoj, a da se tereti za počinjenje više kaznenih djela to ima interes, obzirom na težinu i zapriječenu kaznu, pobjeći i skrivati se. Također je pravilno cijenjena okolnost da postoji mogućnost od bijega ne samo u zemlje članice Europske unije gdje okrivljenik BŽ radi, već i izvan teritorija Europske unije na područje Bosne i Hercegovine čiji je državljanin, a odlaskom bi postao nedostižan pravosudnim tijelima u Republici Hrvatskoj. Sve navedene okolnosti pravilno je cijenio kao okolnosti koje upućuju na bojazan da bi okrivljenik BŽ mogao pobjeći u cilju izbjegavanja kaznenog postupka.
9. Suprotno navodima žalitelja pravilno su cijenjene i okolnosti iz čl. 123. st. 1. t. 3. ZKP/08. Pri tom je valjano cijenio prvostupanjski sud da postoji osnovana sumnja da se o krivljenik BŽ dugotrajno inkriminirano ponašao na štetu bliskih osoba, na području triju država, da je žrtva bila primorana potražiti pomoć u Sigurnoj kući dok su živjeli u [adresa], a nakon čega je okrivljenik BŽ osnovano sumnjiv da je nastavio sa protupravnim postupanjem prema žrtvi kada se vratila u Republiku Hrvatsku, a što je sve kulminiralo oduzimanjem muškog djeteta sa kojim je spavao u autu i slao poruke prijetećeg sadržaja. Navedene okolnosti valjano je cijenio u njihovoj ukupnosti i zbiru kao osobite okolnosti koje upućuju na bojazan od ponavljanja kaznenog djela koji je i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda izrazito visok, pa predloženim mjerama opreza nije moguće otkloniti istražno zatvorske razloge, kao što je to pravilno obrazložio prvostupanjski sud po toč.22. pobijanog rješenja.
10. Stoga žalba nije osnovana, a drugostupanjski sud je još temeljem čl. 494. st. 4. ZKP/08 po službenoj dužnosti ispitao pobijano rješenje, te je utvrdio da prvostupanjski sud pobijanim rješenjem nije povrijedio kazneni zakon na štetu okrivljenika, niti da bi rješenje donijelo neovlašteno tijelo, kao i da nije počinjena bitna povreda odredba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08, te je stoga temeljem čl. 494. ZKP/08 valjalo žalbu odbiti kao neosnovanu.
U Puli-Pola, 21. veljače 2025.
Predsjednik vijeća za mladež
Iztok Krbec
