Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž Ovr-1/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu pojedincu Jasmini Crnić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja ABC, [osobni identifikacijski broj] [adresa] ZUG, ŠVICARSKA, kojeg zastupa punomoćnik Davor Jonjić odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenika ZKF Split, Bračka 13, [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe na nekretninama, rješavajući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču- Parenzo, broj Ovr-642/2024-2 od 11. rujna 2024., dana 21. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču- Parenzo, broj Ovr-642/2024-2 od 11. rujna 2024.

II Odbija se kao neosnovan zahtjev ovršenika za naknadu troškova u iznosu od 663,61 eura.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja je na temelju ovršne javnobilježničke isprave Ugovora o založnom pravu od 7. ožujka 2014. solemniziranog po javnom bilježniku pod poslovnim brojem OV 1771/14 a radi namirenja tražbine iz Ugovora o kreditu od 10. veljače 2014. i Dodatka istom od 8. rujna 2014. u iznosu glavnice 985.449,57 EUR-a u kunskoj protuvrijednosti sa pripadajućim kamatama i troškovima odredio ovrhu na nekretnini u vlasništvu ovršenika i to suvlasnički dio 99/670 etažno vlasništvo (E10) [broj poduloška] u naravi stan na II. katu površine 99,34 m2 u stambenoj zgradi na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to zabilježbom ovrhe, utvrđenjem vrijednosti i prodajom nekretnine te namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom.

2. Protiv tog rješenja o ovrsi ovršenik je izjavio žalbu zbog pogrešnog i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene Ovršnog zakona ističući da nije bio obaviješten o dugovanju ranije pravne osobe čiji je pravni slijednik ovršenik, da ne postoji ovršna isprava na temelju koje je doneseno rješenje o ovrsi te osporava visinu tražbine kao i odluku o troškovima postupka. Predlaže da se žalba uvaži i da sud odbije prijedlog za ovrhu, podredno, da pobijano rješenje ukine i vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje. Traži trošak u ukupnom iznosu od 663,61 eura.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj osporava navode žalbe i predlaže odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu.

4. Ovršna isprava u ovom predmetu je Ugovor o založnom pravu sklopljen 7. ožujka 2014. između Zagrebačke banke kao vjerovnika i ABC Split kao dužnika i založnog dužnika te AD založni dužnik I, SD založni dužnik II, TS Split založni dužnik III, ZD založni dužnik IV i JD založni dužnik V koji je solemniziran po javnom bilježniku pod broj OV 1771/14 a na temelju kojega je vjerovnik upisao založno pravo na nekretnini založnog dužnika III i to suvlasničkom dijelu 99/670 nekretnine – u naravi stana na II. katu zgrade površine 99,34 m2 sve na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

5. Založni dužnik III trgovačko društvo TS promijenilo je naziv tvrtke u ZKF što proizlazi iz rješenja Trgovačkog suda u Splitu broj Tt 19/6527-2 od 1. listopada 2019.

6. Dakle, suprotno navodima žalbe ovršenika, pobijano rješenje o ovrsi donijeto je na temelju valjane ovršne isprave u smislu odredbe čl. 23. toč. 5. OZ u svezi odredbe čl. 29. st. 1. OZ kojom je naloženo ispunjenje tražbine na neko davanje, koja je postala ovršna 13. kolovoza 2019. što proizlazi iz potvrde javnog bilježnika sukladno odredbi čl. 28. st. 1. OZ zbog čega nije ostvaren žalbeni razlog iz odredbe čl. 50. st. 1. toč. 1. i 2. OZ na koji u žalbi sadržajno upućuje ovršenik ističući da ne postoji ovršna isprava na temelju koje je doneseno rješenje o ovrsi.

7. Neosnovani su i paušalni žalbeni navodi ovršenika da ne postoji ovršna isprava na temelju koje je doneseno rješenje o ovrsi niti da mu nije poznato dugovanje ranije pravne osobe čiji je pravni sljednik.

8. U pogledu žalbenih navoda kojima ovršenik osporava visinu tražbine za istaći je da je uz prijedlog za ovrhu dostavljen Izvod iz poslovnih knjiga od 24, srpnja 2024. koji u smislu odredbe čl. 31. OZ-a predstavlja vjerodostojnu ispravu i dokaz o visini dugovanja, a žalbeni navodi ovršenika nisu potkrijepljeni niti jednim relevantnim dokazom.

9. Nisu stoga osnovani žalbeni razlozi pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava jer je sud prvog stupnja pravilno utvrdio sve relevantne činjenice potrebne za donošenje pobijanog rješenja, te je na iste pravilno odredbe Ovršnog zakona kada je donio pobijano rješenje o ovrsi.

10. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, a pazeći po službenoj dužnosti na postojanje žalbenih razloga i pretpostavki iz čl. 50. st. 5. OZ, te na postojanje bitnih povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8. i 9. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nije našao postojanje zapreka za provedbu ovrhe.

11. Odluku o troškovima postupka prvostupanjski sud je donio pravilnom primjenom odredbe čl. 14. st. 4. OZ koju ovršenik svojim paušalnim prigovorom nije doveo u sumnju.

12. Slijedom navedenog na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP u svezi čl. 21. st. 1. OZ, valjalo je žalbu ovršenika odbiti i odlučiti kao u izreci ovog rješenja pod točkom I.

13. Zahtjev ovršenika za naknadu troška za sastav žalbe odbijen je na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ jer isti nije uspio u žalbenom postupku (toč. II. izreke ovog rješenja).

U Šibeniku, 21. veljače 2025.

S U D A C

Jasmina Crnić