Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Kž-123/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu u vijeću sastavljenom od sudaca Ante Ujevića, predsjednika vijeća, te sudaca Ivana Klapšića i Josipa Štrucelja, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Mikšić, u kaznenom predmetu protiv okrivljene OT, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. - dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljene protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, broj K-706/2024-21 od 9. siječnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 21. veljače 2025. godine

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljene OT kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjsko rješenje.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Karlovcu, nakon donesene nepravomoćne presude, kojom je okrivljena OT proglašena krivom zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. KZ/11., produljen je istražni zatvor na temelju članka 123. stavak 1. točka 1. u vezi sa člankom 127. stavak 4. i člankom 131. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. - dalje: ZKP/08). Temeljem članka 124. stavak 2. ZKP/08., određeno je da se u istražni zatvor uračunava se vrijeme od uhićenja okrivljene OT od 20. rujna 2024. u 04,45 sati, pa nadalje.

2. Protiv tog rješenja pravodobno je žalbu izjavila okrivljena OT putem braniteljice Irene Rauch Resanović, odvjetnice u Karlovcu, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže ukinuti istražni zatvor, odnosno ukinuti prvostupanjsko rješenje i vratiti predmet na ponovni postupak i odlučivanje.

3. Žalba okrivljene OT nije osnovana.

4. Žaliteljica se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08 smatrajući da je izreka pobijanog rješenja nerazumljiva budući je nepravomoćna presuda donesena 9. siječnja 2025. dok pod točkom 3. obrazloženja proizlazi da je donesena 5. prosinca 2024. Nadalje, drži da je produljenjem istražnog zatvora narušeno načelo razmjernosti i da je ono neosnovano posebno u pogledu posebne pretpostavke, a razlozi koji su navedeni su paušalni. Nadalje, ističe da donošenje nepravomoćne presude ne ukazuje na posebnu okolnost za produljenje istražnog zatvora. Zaključno ističe da je visina jamstva neosnovano previsoka jer nisu uzete u obzir imovinske prilike okrivljene.

5. Suprotno žalbenim navodima pravilno je prvostupanjski sud nakon donošenja nepravomoćne presude koja je nesporno donesena 9. siječnja 2025. i kojom je okrivljena osuđena na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i pet mjeseci zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. KZ/11. utvrdio uz osnovanu sumnju koja proizlazi iz nepravomoćne presude, one posebne okolnosti na strani okrivljene koje konkretno ukazuju na opasnost od bijega puštanjem na slobodu. Prvostupanjski sud je dao dostatne razloge bez proturječja koje prihvaća ovo vijeće, a žalbeni navodi da se radi o nerazumljivoj izreci nisu osnovani, kako je naprijed navedeno iz zapisnika o raspravi nepravomoćna presuda donesena je 9. siječnja 2025., a datum koji je naveden pod točkom 3. obrazloženja pobijane odluke iz koje proizlazi da je donesena 5. prosinca 2024. ne čini rješenje nerazumljivim, radi se o lapsusu calami, pa se pobijano rješenje može ispitati, suprotno žalbenim navodima. Nadalje, pravilno prvostupanjski sud utvrđuje one posebne okolnosti na strani okrivljene o konkretnoj opasnosti od bijega puštanjem na slobodu koje proizlaze ne samo iz činjenice što je državljanka [adresa], države koja nije članica Europske unije i kao takva nije u obvezi izručiti svoje državljane članicama Europske unije radi vođenja kaznenog postupka i izvršenja kazne u odnosu na kazneno djelo za koje je okrivljena nepravomoćno osuđena već i zbog činjenice što okrivljena nema nikakvih poveznica sa Republikom Hrvatskom te je očito da je u Republiku Hrvatsku došla isključivo radi činjenja kaznenog djela te da bi boravkom na slobodi mogla otići u svoju matičnu državu radi čega joj je pravilno produljio istražni zatvor po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08.

6. Kao blaža mjera okrivljenoj je već ranije izrečeno jamstvo u iznosu od 10.000,00 eura u gotovom novcu koje međutim nije realizirano, a ovisi isključivo o njoj. Okolnosti visine izrečenog jamstva se nisu promijenile pa nije bilo ni potrebe razmatrati visinu jamstva suprotno žalbenim navodima okrivljene. K tome imajući u vidu posebne okolnosti na strani okrivljene niti jedna od mjera opreza ne može otkloniti opasnost od bijega već isključivo istražni zatvor, odnosno izrečeno jamstvo kao blaža mjera.

7. Imajući u vidu razmjer između težine počinjenog kaznenog djela za koje je okrivljena nepravomoćno osuđena i potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora, dosadašnje trajanje istražnog zatvora nije povrijedilo načelo razmjernosti.

8. Kako ispitivanjem pobijanog rješenja, sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

U Karlovcu 21. veljače 2025.

Predsjednik vijeća

Ante Ujević