REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-1651/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Vesni Bestić, uz sudjelovanje Marine Ulamec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I okrivljene pravne osobe dm-drogerie markt d.o.o. i II okrivljene odgovorne osobe NČ, zbog prekršaja iz članka 8. stavka 4. Uredbe (EU) broj 1169/2011, povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe poljoprivredne inspekcije, Klasa: 320-02/25-09/41, Ur.br.: 443-02-05-05-25-9 od 30. siječnja 2025., 21. veljače 2025. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I) Temeljem čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),
I okrivljenu pravnu osobu: dm-drogerie markt d.o.o., OIB: 94124811986, MBS [matični broj subjekta], osuđivanu, sa sjedištem u [adresa] i
II okrivljenu odgovornu osobu: NČ, kćer N, rođenu **.**.1987.. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanku RH, menadžericu za asortiman , kao odgovornu osobu, neosuđivanu, s prebivalištem u [adresa]
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi dana 14. siječnja 2025., na adresi [adresa] u [adresa], za proizvod Suha žitna pšenična kaša s keksom i dodanim vitaminima NUTRINO 200 g, na internetskim stranicama trgovačkog društva dm-drogerie markt d.o.o. https://www.dm.hr/ istaknuli informacije o proizvodu koje ne odgovaraju onima koje su istaknute na pripadajućim oznakama, čime bi doveli krajnjega potrošača u zabludu te smanjili razinu zaštite potrošača i mogućnost krajnjega potrošača da bude informiran pri odabiru,
čime da bi počinili prekršaj iz 8. stavka 4. Uredbe (EU) broj 1169/2011, kažnjiv po članku 10. stavku 1. točki 3. i stavku 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani ("Narodne novine", broj 56/13., 14/14., 56/16. i 32/19.).
II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba poljoprivredne inspekcije, pod Klasom: 320-02/25-09/41, Ur.br.: 443-02-05-05-25-9 dana 30. siječnja 2025.izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji su okrivljenici pravodobno, po branitelju, izjavili prigovor te je isti rješenjem Suda temeljem članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona stavljen izvan snage.
2. Ispitujući optužni prijedlog Sud je, temeljem članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona utvrdio da djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret nije prekršaj. Naime, optužba koja se okrivljenicima stavlja na teret sadrži samo vrijeme počinjenja eventualnog prekršaja, mjesto počinjenja eventualnog prekršaja, te zakonski opis prekršaja iz članka 8. stavka 4. Uredbe (EU) broj 1169/2011, kažnjivog po članku 10. stavku 1. točki 3. i stavku 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani. Međutim optužni prijedlog ne sadrži konkretan opis ponašanja okrivljenika, bilo poduzetom radnjom ili propuštanjem, iz kojeg bi proizlazila zakonska obilježja predmetnog prekršaja.
3. Odredbom članka 8. stavka 4. Uredbe (EU) broj 1169/2011, kao i odredbom članka 10. stavka 1. točke 3. Zakona o informiranju potrošača o hrani, propisano je da, u okviru svog poslovanja, subjekti u poslovanju s hranom ne smiju mijenjati informacije o hrani ako bi te informacije mogle dovesti krajnjeg potrošača u zabludu ili na ikoji drugi način smanjiti razinu zaštite potrošača i mogućnost krajnjega potrošača da bude informiran pri odabiru. Navedeni Zakon stavkom 1. propisuje da će se za prekršaj kazniti pravna osoba novčanom kaznom od 70.000,00 do 100.000,00 kuna, a stavkom 2. da će se za isto djelo kazniti i odgovorna osoba u pravnoj osobi, novčanom kaznom od 10.000,00 do 20.000,00 kuna.
4. Sud je utvrdio da u činjeničnom opisu optužnog prijedloga nedostaju bitna obilježja prekršaja iz članka 8. stavka 4. Uredbe (EU) broj 1169/2011, odnosno samo je citirana njezina odredba, što je ujedno zakonski opis djela, ali nema unutar činjeničnog opisa konkretizacije eventualnog nedopuštenog ponašanja ili propusta okrivljenika koji bi bili podvedivi pod citirani zakonski opis djela. Naime, tužitelj uopće nije opisao eventualno protupravno ponašanje okrivljenika koje bi bilo podvedivo pod ponašanje koje je u suprotnosti sa člankom 8. stavkom 4. Uredbe (EU) broj 1169/2011, a što bi onda bio predmetni prekršaj koji je podvediv pod kažnjivu odredbu iz članka 10. stavka 1. točke 3. i stavka 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani. U bitnome, tužitelj nije opisao koje to informacije o proizvodu istaknute na internetskim stranicama trgovačkog društva dm-drogerie markt d.o.o. https://www.dm.hr/ ne odgovaraju onima koje su istaknute na pripadajućim oznakama, čime bi doveli krajnjega potrošača u zabludu te smanjili razinu zaštite potrošača i mogućnost krajnjega potrošača da bude informiran pri odabiru, a iz kojeg opisa bi proizlazila osnovana sumnja na počinjenje prekršaja od strane okrivljenika.
5. Naime, sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, te kažnjivo ponašanje koje se okrivljenicima stavlja na teret mora biti podvedivo pod zakonski opis prekršaja. Sud nije ovlašten samostalno iz obrazloženja ili dokaza sastavljati opis optužbe (u obrazloženju prekršajnog naloga vrlo su detaljno navedene sporne informacije), jer bi time činio apsolutnu bitnu povredu iz čl. 195. st. 1. t. 6. Prekršajnog zakona, odnosno povrijedio bi propise prekršajnog postupka o pitanju postoji li optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja. Jedino je tužitelj ovlašten i obvezan sastaviti konkretiziran opis optužbe s načinom, konkretnim opisom događaja i ostalim odlučnim činjenicama, a dokazi koje tužitelj dostavi i predloži, Sud je ovlašten provesti kako bi na temelju istih utvrdio da li je optužba osnovana.
6. Obzirom da optužba protiv okrivljenika uopće nije konkretizirana niti sadrži konkretni opis eventualnog prekršaja, već se sastoji isključivo od zakonskog opisa prekršaja, valjalo je okrivljenike osloboditi od optužbe, jer nema opisanog djela prekršaja koje im se stavlja na teret.
7. Slijedom navedenoga, obzirom da je Sud, ispitujući optužni prijedlog utvrdio da djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret na način kako je činjenično opisano, nije prekršaj, valjalo je okrivljenike osloboditi optužbe temeljem čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona.
8. Kako su okrivljenici oslobođeni optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Zagrebu 21. veljače 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Marina Ulamec
Vesna Bestić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude okrivljenici, tužitelj, te osobe navedene u čl. 192. st. 1. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8 u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Presuda se dostavlja:
1. I okrivljena pravna osoba: dm-drogerie markt d.o.o., [adresa]. II okrivljena odgovorna osoba: NČ, [adresa]
3. branitelj: odvjetnički ured JČ, [adresa] 4. tužitelj: Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba poljoprivredne inspekcije 5. pismohrana-ovdje.
