REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Broj: Pp-1886/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vesni Bestić, uz sudjelovanje Marine Ulamec kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv I. okrivljene pravne osobe DOMUS GRUPA d.o.o. i II. okrivljene odgovorne osobe IG, radi djela prekršaja iz članka 14. stavka 3. Zakona o radu ("Narodne novine", broj 93/14., 127/17., 98/19., 151/22. i 64/23.), članka 112. stavka 1. točke 2. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine", broj 157/13., 151/14., 33/15., 93/15., 120/16., 18/18., 62/18., 115/18., 102/19., 84/21 i 119/22) te članka 120. stavka 4. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju ("Narodne novine", broj 80/13., 137/13., 98/19. i 33/23.), a povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Ispostave u Krapini, Klasa: UP/I 116-02/23- 01/414, Urbroj: 443-02-04-16-23-6 od 27. studenoga 2023., dopunjenog 13. prosinca 2023., nakon glavne javne rasprave završene dana 18. veljače 2025., dana 21. veljače 2025. godine, objavio je i
p r e s u d i o j e
I) Temeljem odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)
I. okrivljenu pravnu osobu: DOMUS GRUPA d.o.o., OIB 70273797250, MBS [matični broj subjekta], osuđivanu, sa sjedištem u [adresa] i
II. okrivljenu odgovornu osobu: IG, kćer I, rođenu **.**.1981. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], direktoricu I. okrivljenika, drž. RH, osuđivanu, s prebivalištem u [adresa]
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da:
I. kao poslodavac i odgovorna osoba I. okrivljenika, u sjedištu I. okrivljenika u [adresa], prije početka rada dana 1. kolovoza 2023. ne bi izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu IGA, rođenoj **.**.1993., OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa], koja je radila na poslovima čistačice u poslovnim prostorijama Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, Područnog ureda Krapina, u Ulici Ksavera Šandora Đalskog 4 u Krapini, a s kojom radnicom ne bi sklopili ugovor o radu u pisanom obliku, što bi bilo utvrđeno inspekcijskim nadzorom 27. rujna 2023., 29. rujna 2023. i 11. listopada 2023. u prostorijama Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, Područnog ureda Krapina, u Ulici Ksavera Šandora Đalskog 4 u Krapini te prostorijama Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Ispostave u Krapini,
dakle, da bi kao poslodavac pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi, u slučaju kad ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku, prije početka rada propustili radnici izdati pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru,
čime bi počinili prekršaj iz članka 14. stavka 4. Zakona o radu ("Narodne novine", broj 93/14., 127/17., 98/19., 151/22. i 64/23.), kažnjiv za I. okrivljenika po članku 229. stavku 1. točki 3. istog Zakona, a za II. okrivljenicu po članku 229. stavku 2. u vezi stavka 1. točke 3. citiranog propisa,
II. bi kod okrivljenika na poslovima čistačice, u poslovnim prostorijama Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, Područnog ureda Krapina, u Ulici Ksavera Šandora Đalskog 4 u Krapini, od 1. kolovoza 2023. radila IGA, rođena **.**.1993., OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa], a da ju ne bi prije početka rada prijavili na obvezno mirovinsko osiguranje Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, budući bi prethodno imenovana radnica obavljala poslove iz članka 7. Zakona o radu, za koje se prema odredbama članka 14. stavka 3. tog Zakona smatra da je sklopljen ugovor o radu pa bi prijavljivanje tom tijelu bilo obvezno prije početka rada, dakle najkasnije do 1. kolovoza 2023., a što bi bilo utvrđeno inspekcijskim nadzorom 27. rujna 2023., 29. rujna 2023. i 11. listopada 2023. u prostorijama Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, Područnog ureda Krapina, u Ulici Ksavera Šandora Đalskog 4 u Krapini te prostorijama Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Ispostave u Krapini,
dakle, da bi kao poslodavac odnosno obveznik doprinosa i dogovorna osoba kod I. okrivljenika, propustili prijaviti početak osiguranja u propisanom roku odnosno najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada,
čime bi počinili prekršaj iz članka 112. stavka 1. točke 2. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine", broj 157/13., 151/14., 33/15., 93/15., 120/16., 18/18., 62/18., 115/18., 102/19., 84/21 i 119/22), kažnjiv za I. okrivljenika po članku 172. stavku 2. točki 5. istog Zakona, a za II. okrivljenicu po članku 172. stavku 3. u vezi stavka 2. točke 5. citiranog propisa
III. bi kod okrivljenika na poslovima čistačice, u poslovnim prostorijama Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, Područnog ureda Krapina, u Ulici Ksavera Šandora Đalskog 4 u Krapini, od 1. kolovoza 2023. radila IGA, rođena **.**.1993., OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa], a da ne bi za imenovanu radnicu u propisanom roku dostavili prijavu na obvezno zdravstveno osiguranje Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje, budući bi prethodno imenovana radnica obavljala poslove iz članka 7. Zakona o radu, za koje se prema odredbama članka 14. stavka 3. tog Zakona smatra da je sklopljen ugovor o radu pa bi prijavljivanje tom tijelu bilo obvezno i to zaključno osam dana nakon početka rada dakle najkasnije do 9. kolovoza 2023., a što bi bilo utvrđeno inspekcijskim nadzorom 27. rujna 2023., 29. rujna 2023. i 11. listopada 2023. u prostorijama Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, Područnog ureda Krapina, u Ulici Ksavera Šandora Đalskog 4 u Krapini te prostorijama Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Ispostave u Krapini,
dakle, da bi kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi u propisanom roku od 8 dana od dana nastanka okolnosti na osnovu kojih se stječe status osigurane osobe, propustili Zavodu dostaviti prijavu na obvezno zdravstveno osiguranje,
čime bi počinili prekršaj iz članka 120. stavka 4. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju ("Narodne novine", broj 80/13., 137/13., 98/19. i 33/23.), kažnjiv za I. okrivljenika po članku 150. stavku 1. podstavku 2. istog Zakona, a za II. okrivljenicu po članku 150. stavku 2. u vezi stavka 1. podstavka 2. citiranog propisa.
II) Temeljem odredbe članka 140. stavka 2. PZ-a trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Ispostava u Krapini, podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika pod Klasom: UP/I 116-02/23-01/414, Urbroj: 443- 02-04-16-23-6 od 27. studenoga 2023., dopunjen 13. prosinca 2023, a zbog djela prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude.
2. Braneći se, II. okrivljenica je u vlastito ime te kao direktorica i jedina ovlaštena za zastupanje I. okrivljenika, porekla krivnju navodeći da trgovačko društvo DOMUS GRUPA d.o.o. vrši usluge čišćenja te izvršava te poslove u raznim društvima i državnim tijelima u cijeloj Hrvatskoj. Radi izvršavanja obaveza po Ugovoru sklopljenim s Hrvatskim zavodom za zapošljavanje radi čišćenja poslovnog prostora njihovog područnog ureda Krapina, DOMUS GRUPA je sklopila Ugovor o poslovnoj suradnji od 1. kolovoza 2023. s podizvođačem [obrt] čiji je vlasnik ĐG, a koji je suprug gospođe IGA. Radi izvršavanja svojih obaveza iz tog Ugovora [obrt] poslao je IGA te je ista prezentirana okrivljenicima kao zaposlenica tog obrta. U tom smislu okrivljenici su ju kao podizvođača odnosno kao radnicu podizvođača uputili na objekt HZZ-a radi izvršavanja usluge čišćenja. Za te usluge podizvođač je I. okrivljenoj pravnoj osobi ispostavljao račune koji su uredno podmirivani od strane DOMUS GRUPE. Da gospođa IGA nije u radnom odnosu u navedenom obrtu odnosno da ista nije uopće zaposlena ili prijavljena, okrivljenicima je prezentirano tek tijekom inspekcijskog nadzora. U tom smislu inspektorica koja je vodila nadzor sugerirala joj je da spomenutu radnicu prijave na mirovinsko i zdravstveno osiguranje te da će na navedeni način problem biti riješen. Isto je učinjeno i iz razloga što je Ugovorom s Hrvatskim zavodom za zapošljavanje uvjetovano da sve osobe koje obavljaju poslove čišćenja moraju biti prijavljene u radni odnos. Na kraju krajeva, u društvu DOMUS GRUPE d.o.o. u tom trenutku bile su zaposlene 134 osobe te nitko nije obavljao nikakve poslove za DOMUS GRUPU, a da nije bio uredno prijavljen na mirovinsko i zdravstveno osiguranje i imao sklopljen ugovor o radu prije početka rada. Potpuno neočekivano i suprotno komunikaciji s inspektoricom koja je vodila inspekcijski nadzor protiv njih, a ne protiv obrta [obrt] koji im je kao podizvođač navedenu osobu uputio, podnesen je optužni prijedlog. II. okrivljenica je napomenula da je indikativno da je tijekom samog inspekcijskog nadzora, a baš na dan kada je optužni prijedlog podnesen, napravljena i odjava predmetnog obrta. Slijedom svega navedenog smatra da prekršaje nisu učinili i predložila je da ih Sud oslobodi optužbe. U spis je predala Ugovor o poslovnoj suradnji od 1. kolovoza 2023., Ugovor broj 344/02-02/23 VN 1 od 26. srpnja 2023., izvadak iz evidencije radnika od 10. listopada 2023., izvadak iz sudskog registra za DOMUS GRUPA d.o.o., izvadak iz obrtnog registra za PL obrt za proizvodnju i usluge, račun broj 1/5/25 i 1/5/30 te promete po računu Zagrebačke banke iz kojih je vidljivo da su fakture plaćene. Posebno je napomenula da osporava sadržaje zapisnika o inspekcijskom nadzoru u odnosu na pojedine dijelove, a u kojima su unaprijed pripremljene određene tvrdnje i izjave koje je navodno dala, a koje nisu točne.
3. U dokaznom postupku sutkinja je pročitala spis, a posebice zapisnik o inspekcijskom nadzoru Klasa 116-02/23-01/4721, Urbroj 443-02-04-16-23-2 od 27. rujna 2023. s iskazima svjedoka, zapisnik o inspekcijskom nadzoru iste klase, Urbroj –4 i –5 od 29. rujna 2023., zapisnik iste Klase, Urbroj -7 od 11. listopada 2023., izvatke iz prekršajne evidencije za okrivljenike, izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu iz kojeg je vidljivo da je II. okrivljenica direktorica te zastupa I. okrivljenika samostalno i pojedinačno, Ugovor o poslovnoj suradnji zaključen između [obrt], obrt za proizvodnju i usluge, ĐG kao izvršitelja s I. okrivljenikom kao naručiteljem od 1. kolovoza 2023. iz kojeg je vidljivo da se izvršitelj obvezuje najaviti organizaciju svojih djelatnika prije pružanja usluge, kao i najavu uslijed nastalih promjena minimalno 24 h prije promjene, a ugovor je sklopljen na period od 1. kolovoza 2023. do 31. srpnja 2024. i stupio je na snagu danom potpisa obiju strana, račune ĐG iz kojih je vidljivo da usluga čišćenja poslovnog prostora iznosi 350,00 eura i potvrda Zagrebačke banke da je Đ ĐG usluga plaćena, Ugovor broj 344/02-02/2023 VN 1 o nabavi usluge čišćenja poslovnih prostora Hrvatskog zavoda za zapošljavanje GRUPA 6 PU Krapina zaključen između Hrvatskog zavoda za zapošljavanje kao naručitelja i I. okrivljenika kao izvršitelja, ponudbeni list, brojno stanje i izvod iz Matične knjige iz kojeg su vidljivi zaposlenici koji su aktivni, izvadak iz obrtnog registra Upravnog odjela za gospodarstvo, poljoprivredu, turizam, promet i komunalnu infrastrukturu od 22. srpnja 2024. iz kojeg je vidljivo da je obrt odjavljen 27. studenoga 2023., evidenciju o radnoj prisutnosti djelatnika za razdoblje od 1. kolovoza 2023. iz koje je vidljivo da je IGA radilo po tri sata svakoga dana, za korisnika HZZ u PU Krapina, ali bez navođenja voditelja evidencije, jednako tako i za rujan 2023. te na pročitani sadržaj nije bilo primjedaba. Kao svjedokinju Sud je saslušao SG, višu inspektoricu rada koja je prekršaj utvrdila.
4. Saslušana svjedokinja izjavila je da je obavljenim inspekcijskim nadzorom 27. rujna 2023. u prostorijama Hrvatskog zavoda za zapošljavanje u Krapini, utvrdila da je u tom uredu od 1. kolovoza 2023. radila IGA bez da je prije početka s njom sklopljen Ugovor o radu, a niti joj je izdana prije početka rada potvrda o sklopljenom Ugovoru o radu. Nadalje je utvrdila da okrivljenicu IGA nisu prijavili na obvezno mirovinsko osiguranje prije početka rada odnosno najkasnije do 1. kolovoza 2023. te da ju nisu u propisanom roku prijavili na obvezno zdravstveno osiguranje i to zaključno 8 dana nakon početka rada, odnosno do 9. kolovoza 2023. Po dolasku na mjestu događaja zatekla je IGA na poslovima čišćenja, a sve što je izjavila, utvrdila je na osnovu izjave nje, ĐG, ŽG i IG. Izvršila je uvid u ugovor o poslovnoj suradnji između DOMUS GRUPE i obrta ĐG, u natječajnu dokumentaciju Zavoda za zapošljavanje, uključujući i ugovor zaključen između tog Zavoda i DOMUS GRUPE, a kojim je bilo ugovoreno da će DOMUS GRUPA obavljati poslove čišćenja isključivo sa svojim radnicima. Na temelju izjave ĐG i IGA utvrdila je da se radi o bračnim drugovima. Na osnovu zatečenog stanja i svih utvrđenih činjenica prilikom nadzora zaključila je da se radi o radnom odnosu IGA s DOMUS GRUPOM, a da ugovor o poslovnoj suradnji s obrtom samo prikriva radni odnos. Na upit branitelja izjavila je da je DOMUS GRUPA isplaćivala plaću IGA putem obrta njezinog supruga, a na temelju ugovora o poslovnoj suradnji. Nije utvrđivala na koji je način obrt ĐG isplaćivao plaću IGA. IGA sama je izjavila da je za svoj rad dobila 350,00 EUR putem obrta i smatrala je da je na taj način plaćena za svoj rad. Smatra da IGA nije pomagala svom suprugu u smislu članka 30. Zakona o obrtu jer je zatečena kako samostalno čisti bez da bi uz nju bio nazočan netko kome bi pomagala, a to je potvrdila i ona i njezin suprug i predstojnik Zavoda. Na taj način isključili su način pomaganja. Prilikom utvrđivanja činjenica razgovarala je samo s predstojnikom Zavoda i s drugim osobama nije komunicirala. Na daljnji upit branitelja izjavila je da postoji evidencija DOMUS GRUPE o prisutnosti na radu IGA, a koju joj je dostavila II. okrivljenica 11. listopada 2023., što je vidljivo i iz zapisnika tog dana.
5. Iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 27. rujna 2023, pročitanog na ročištu za glavnu raspravu, koji sadrži i iskaz propisno upozorene IGA, proizlazi da je radila na radnom mjestu čistačice u poslovnim prostorijama Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, Područni ured Krapina, što je dokazala Ugovorom o poslovnoj suradnji sklopljenim između DOMUS GRUPE d.o.o. i obrta [obrt], za proizvodnju i usluge, ali kod istog nije u radnom odnosu. Navela je da osobno pomaže u obrtu svojem mužu ĐG, koji je vlasnik obrta [obrt], obrt za proizvodnju i usluge, a koji je sklopio Ugovor o poslovnoj suradnji s DOMUS GRUPOM d.o.o.. DOMUS GRUPA ima sklopljen Ugovor o poslovnoj suradnji za poslove čišćenja s Hrvatskim zavodom za zapošljavanje. Ona nije zaposlena niti je prijavljena na HZZ. DOMUS GRUPA d.o.o. raspisala je natječaj za poslove čišćenja u srpnju 2023. na koji se javila te je upitana želi li raditi temeljem ugovora o radu ili ugovora o poslovnoj suradnji i prije početka rada odgovorila je da će te poslove obavljati preko ugovora o poslovnoj suradnji sklopljenog između DOMUS GRUPA d.o.o. i [obrt], vlasništvo njezina supruga. Dogovorila je da će s radom započeti 1. kolovoza 2023. u Područnom uredu Krapina u 14,30 sati. Također je s DOMUS GRUPOM dogovorila da će za njezin rad naknadu od 350,00 eura mjesečno isplaćivati obrtu ĐG na poslovni račun obrta.
6. Cijeneći i analizirajući provedene dokaze posebno i u međusobnoj povezanosti, Sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da bi okrivljenici počinili djelo prekršaja koje im je stavljeno na teret, zbog čega ih je, u nedostatku dokaza, a u smislu odredbe članka 182. točke 3. PZ-a, oslobodio optužbe. Naime, provedenim postupkom nije dokazano da bi I. okrivljenik kao pravna osoba i II. okrivljenica kao odgovorna osoba u pravnoj osobi propustili prije početka rada IGA izdati pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru budući ugovor o radu ne bi bio sklopljen u pisanom obliku, da bi ju propustili prijaviti tijelu Mirovinskog osiguranja kao i Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje u Zakonom propisanim rokovima pa da bi takvim svojim propustima ostvarili sva bitna obilježja djela prekršaja za koja ih se tereti. II. okrivljenica IG porekla je krivnju navodeći, između ostalog, da je I. okrivljenik sklopio Ugovor o poslovnoj suradnji s podizvođačem [obrt], čiji je vlasnik ĐG, a koji je poslao IGA, suprugu vlasnika obrta, prezentirajući ju okrivljenicima kao zaposlenicu tog obrta. Tako su radnicu podizvođača uputili na objekt HZZ radi izvršavanja usluge čišćenja, za koje usluge je podizvođač I. okrivljenici ispostavljao račune, a koji su uredno podmirivani. U tome trenutku nisu niti znali da IGA nije zaposlenica tog obrta. Tijekom inspekcijskog nadzora sama inspektorica sugerirala im je da spomenutu radnicu prijave na mirovinsko i zdravstveno osiguranje, a indikativno je da je obrt odjavljen baš na dan kada je optužni prijedlog podnesen. U dokaz svojih navoda, predala je dokumentaciju koju je Sud pročitao i naveo, posebice ugovore i račune. II. okrivljenica je osporila i neke dijelove zapisnika o inspekcijskom nadzoru, u kojima su unaprijed pripremljene određene tvrdnje i izjave koje je navodno dala, što je Sud prihvatio, tim više što je i sam primijetio da se na zapisniku od 27. rujna 2023., na listu 7 sudskog spisa, koji dio se odnosi na ĐG navodi: "Nakon toga u nastavku slijeda radnji prisutna stranka UG upozorena je …". Dakle, ovlašteni tužitelj ničim nije potkrijepio tvrdnju da bi IGA bila zaposlenica I. okrivljene pravne osobe, čak štoviše, uopće nije aktivno sudjelovao u postupku niti dolazio na ročišta na koja je uredno pozvan, a niti je svoje nedolaske opravdao. Tvrdnju svjedokinje SG da ugovor o poslovnoj suradnji s obrtom samo prikriva radni odnos te njezin zaključak da IGA nije pomagala svom suprugu u smislu članka 30. Zakona o obrtu jer je zatečena kako samostalno čisti bez da bi uz nju bio nazočan netko kome bi pomagala, Sud nije prihvatio budući ista nije životna niti realna i radi se samo o proizvoljnim tvrdnjama i na osnovu njih donesenim zaključcima.
7. Budući je činjenično stanje provedenim dokaznim postupkom sa sigurnošću utvrđeno, a posebice imajući u vidu da su svjedoci ĐG i IGA odselili u Dansku gdje žive i rade, Sud nije inzistirao na njihovom ispitivanju jer bi se time samo nepotrebno odugovlačio i poskupljivao prekršajni postupak, ovo tim više što je Sud mogao koristiti iskaz propisno upozorene IGA sa zapisnika o inspekcijskom nadzoru.
8. Slijedom svega navedenog Sud nije utvrdio da bi okrivljenici počinili prekršaje kako im je stavljeno na teret, odnosno utvrđeno je da je IGA radila za obrt svog supruga ĐG s kojim obrtom je I. okrivljena pravna osoba imala sklopljen Ugovor o poslovnoj suradnji te je isti obrt u svojstvu podizvođača obavljao čišćenje u prostorima Hrvatskog zavoda za zapošljavanje s kojim je DOMUS GRUPA d.o.o. imala Ugovor o čišćenju. Također je vidljivo da je I. okrivljenica podizvođaču obrtu ĐG plaćala račune koje je on ispostavljao za izvršene podizvođačke radove te nikakve isplate nisu vršene izravno ili posredno gospođi IGA. Stoga je Sud prihvatio navod branitelja iz završnog govora da je životno je nelogičan i nejasan zaključak ovlaštenog tužitelja da bi IGA, bez da je prijavljena na obvezno i mirovinsko osiguranje radila za I. okrivljenu pravnu osobu, a ne za obrt svog supruga ili za HZZ gdje je obavljala poslove čišćenja.
9. Obzirom da su okrivljenici oslobođeni optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava Suda.
U Zagrebu 21. veljače 2025.
zapisničarka
sutkinja
Marina Ulamec
Vesna Bestić
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude okrivljenici i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u roku 8 dana po primitku, putem ovoga Suda, pisano, u dva istovjetna primjerka bez naplate pristojbe na adresu [adresa].
Dostavna naredba:
1. I. okrivljenik DOMUS GRUPA d.o.o., [adresa]
2. II. okrivljenica IG, [adresa]
3. Branitelj Odvjetnički ured Marko Samaržija & Ivana Hrkać Samaržija, Gundulićeva 36, Zagreb
4. Tužitelj - Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Ispostava u Krapini 5. Pismohrana, ovdje.
