Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Rijeka, Užarska 3

Poslovni broj Pp-152/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci Prekršajni odjel, po sucu Severinu Pergeru uz sudjelovanje Valnee Car kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog KE, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 41/77, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23; dalje u tekstu: ZPJRM), u povodu optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave Primorsko-goranske, I. policijske postaje Rijeka Klasa: 211-07/23-5/27199, Urbroj: 511-09-23-23-1 od 29. rujna 2023., nakon provedene glavne i javne rasprave, temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22; dalje u tekstu PZ), 21. veljače 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

okrivljeni KE, ime oca K; ime majke C; rođen **.**.1954. u [adresa]; državljanstvo Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj]; s prebivalištem u [adresa]; sa stečenom srednjom stručnom spremom; zidar, sada umirovljenik; s mjesečnim primanjima od oko 580,00 eura; razveden; otac jednog odraslog djeteta; odlikovan Spomenicom Domovinskog rata i Zahvalnicom; prekršajno nekažnjavan; ne vodi se drugi prekršajni postupak, kazneno neosuđivan – prema vlastitoj izjavi; ne vodi se drugi kazneni postupak – prema vlastitoj izjavi

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi

I. 19. rujna 2023. u 15:00 sati, u mjestu [adresa], grad RIJEKA okrivljeni narušavao javni red i mir protivno čl. 13. Zakona o prekršajima protiv JRM-a, vičući, galameći i svađajući se javnom mjestu, pritom remeteći javni red i mir građana stambene zgrade.

Naime, 19. rujna 2023. u 15:00 sati, u Rijeci, na adresi [adresa], u hodniku stambenog objekta nužnog smještaja grada Rijeke, a potom na okućnici došlo je do narušavanja javnog reda i mira na način da se je okrivljeni KE na hodniku zgrade prvotno obratio CE riječima: „…Zašto si ti nju dopeljao ovdje…?!“ koji se nalazio u društvu BE, nakon čega je po izlasku ČE i BE na dvorište, tj. okućnicu objekta, okrivljeni KE vikao na BE riječima: „…vidjet ćeš kad dobiješ metak u glavu u petak…,… jebem li ti dijete u usta…!“.

Prekršaj je počinjen javnom mjestu, točnije u hodniku stambene zgrade s više stanova, čija su vrata zgrade bila otvorena, te su viku i galamu mogli čuti ostali stanari, dok su samo zbivanje, odnosno viku, galamu i svađu čuli stanari stambene zgrade navedene adrese IE, TE, te ĐE;

dakle, na javnom mjestu vikao i svađao se;

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 13. ZPJRM.

IV. Na temelju odredbe članka 140. stavka 1. i 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točka 2. do 5. i točke 7. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Primorsko-goranska, I. policijska postaja Rijeka, podnijela je sudu optužni prijedlog Klasa: 211-07/23-5/27199, Urbroj: 511-09-23-23-1 od 29. rujna 2023., protiv okrivljenog, kao prvookrivljenog i drugookrivljene BE u svezi počinjenja prekršaja iz članka 13. ZPJRM.

2. Postupajući po navedenom optužnom prijedlogu, sud je 10. prosinca 2024. izdao prekršajni nalog posl.br. Pp-3448/2023-4 protiv okrivljenih, na koji je okrivljenik podnio prigovor osporavajući učin djela, dok je u odnosu na drugookrivljenu prekršajni nalog postao pravomoćan. Stoga je sud rješenjem posl.br. Pp-3448/2023-6 od 14. siječnja 2025. razdvojio postupak u odnosu prema ovdje okrivljeniku u spis novog poslovnog broja.

3. Osnovom tog prigovora sud je 19. veljače 2025. zakazao ročište, rješenjem na zapisniku stavio izvan snage pobijani prekršajni nalog, proveo glavnu raspravu, ispitao okrivljenog i svjedoke: ZE i ĐE, te izveo dokaz čitanjem isprava prisutnih u spisu: naredba o određivanju mjere opreza KE od 19. rujna 2023.; zapisnik o ispitivanju osumnjičenika KE od 19. rujna 2023.; službena zabilješka policijskih službenika FE i ME od 19. rujna 2023.; te izvadak iz PE Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika. Sud je na ročište pozvao i svjedoke BE i ČE, no navedeni svjedoci, premda uredno pozvani nisu pristupili sudu, a njihov iskaz dan na policiji sud nije mogao koristiti u postupku budući isti predstavljaju nezakonite dokaze u smislu čl. 90. PZ-a.

4. U svom prigovoru protiv prekršajnog naloga okrivljenik je naveo da je nalog izdan na temelju saslušanja četiriju svjedoka, a da nije razvidno što su svjedoci na utvrđenu viku i svađu izjavili; da je okrivljenik bio taj koji je pozvao policiju, jer je BE neovlašteno ulazila u zgradu u kojoj okrivljeni stanuje; da okrivljenik nije vikao i da prema njegovim saznanjima saslušani svjedoci nisu dali iskaz da je okrivljenik vikao ili nekoga uznemiravao i predlaže da se saslušaju svjedoci; da mjesto počinjenja nije javno mjesto, već njegov dom, kao i dom njegovih susjeda koje je on štitio od nepozvanih osoba. Predlaže da se prekršajni nalog ukine i provede glavna rasprava na kojoj će se saslušati svjedoci.

4.1. Na ročištu 19. veljače 2025. okrivljeni je izjavio da činjenični navodi iz optužnog prijedloga nisu točni i istiniti i da se ne osjeća krivim prema takvom optuženju; da u cijelosti ostaje kod navoda iz svog prigovora i ukazuje da svjedok SE nije bio prisutan navedenom događaju suprotno onome što su rekli pojedini svjedoci; da se on nalazio u drugoj zgradi, a to da su zgrada do zgrade; da je BE više puta dolazila u tu zgradu, provaljivala u stanove i da ju je policija u dva navrata izbacila van; da je znala slati djecu po razne potrepštine, uporno, zaista su znali dosađivati; da ga je kritične zgode zaista vrijeđala, svašta da mu je izdijelila, spominjala majku koja mu je preminula, što da ga je osobito pogodilo, kao i da će mu pobiti sve mačke o kojima brine.

5. U svom iskazu na sudu svjedok LE je izjavio da je toga dana u kritično vrijeme bio vani iza svoje zgrade na adresi [adresa] u kojoj zgradi stanuje i okrivljenik; da je u jednom trenutku došla neka ženska osoba, a KE ju je odmah na vratima pitao, normalnim tonom što tu traži, koga treba, na što je ženska osoba počela negodovati, vikati na njega, govoriti mu zaista razne ružne stvari, spominjala mu je majku, prijetila da će mu pobiti mačke, pokazivala svašta i sl.; da pri tome KE nije vikao niti galamio, već joj je rekao da ode iz zgrade, što je ona uz viku i galamu i učinila; da se u njihovu zgradu ulazi sa stražnje strane gdje svatko ima svoj ulaz, s time da su ulazna vrata zajednička za sve stanove, do istih se dolazi preko mostića, a potom se ide do vrata pojedinih stanova; da je on pušio unutra u hodniku i bio od tog ulaza udaljen oko 2 metra, stoga da je dobro vidio i čuo što se dogodilo, a okrivljenik da se nalazio baš na ulaznim vratima; da za vrijeme njegovog boravka na tom dijelu okrivljenik nije vikao, ali da nije bio do kraja tog događaja prisutan na licu mjesta, stoga da ne zna što se sve do kraja događalo.

5.1. U svom iskazu na sudu svjedok IE je izjavio da je kritičnog dana jedna ženska osoba došla na vrata njihove zgrade i okrivljenik da je nije pustio unutra, na što je ona počela negodovati, vikati, ružno govoriti i svašta nešto, a okrivljenik ju je pozvao da otiđe, tj. da ne može ući; da je to najprije bilo mirnim tonom, no potom je pri kraju nešto povisio ton, ali to nije bilo ništa neuobičajeno za tu situaciju, tj. nije bilo dernjave, odnosno povišenih tonova koji bi zaista uznemirili građane; da se nalazio u svom stanu, da je čuo neke povišene tonove, no nije to bilo ništa što bi ga uznemirilo, jednostavno joj okrivljenik nije dao ući u zgradu, rekao da neka otiđe s adrese i to je bilo to; da bilo tko s ulice može ući kroz njihova glavna vrata; da su ta vrata kroz dan otvorena, a sukladno kućnom redu ista se zaključavaju navečer iza 21:00 sati, tko zadnji uđe, stoga preko dana u hodnik može doći bilo tko.

6. Sukladno članku 13. ZPJRM tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

7. Slijedom takvih utvrđenja, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, sud je utvrdio da nije dokazano da je okrivljeni kritične zgode počinio djelo koje mu se optužnim aktom stavlja na teret.

7.1. Naime, za osuđujuću presudu potrebno s potpunom izvjesnošću utvrditi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, a odluka o prekršajnoj odgovornosti može se temeljiti samo na činjenicama koje su nedvojbeno dokazane. U ovom konkretnom slučaju sud nije na nedvojben način utvrdio počinjenje prekršaja kako se optužnim prijedlogom okrivljenom stavlja na teret, jer iz iskaza svjedoka ĐE koji je bio neposredno prisutan na mjestu događaja tj. u zajedničkom hodniku zgrade, dva metra udaljen od ulaznih vrata zgrade, sud zaključuje da je okrivljenik zabranio ulaz u zgradu nepozvanoj ženskoj osobi i istu pozvao da otiđe i da tom prilikom nije bilo povišenih tonova koji bi prelazili uobičajenu razinu komunikacije u tom konkretnom slučaju. Navode tog svjedoka u većem dijelu potvrđuju navodi drugog saslušanog svjedoka IE, koji je potvrdio da je čuo neke povišene tonove, ali da nije bilo dernjave, odnosno povišenih tonova koji bi zaista uznemirili građane.

7.2. Slijedom takvih utvrđenja, a u nemogućnosti izvođenja drugih dokaza, sukladno načelu „in dubio pro reo“, na temelju članka 182. točka 3. PZ-a okrivljenika je valjalo osloboditi od optužbe.

8. Odluka o trošku postupka u odnosu na prvookrivljenika temelji se na članku 140. stavku 1. i 2. PZ.

9. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Rijeka, 21. veljače 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Valnea Car

Severin Perger

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka iste Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, putem Općinskog suda u Rijeci, Prekršajni odjel, Rijeka, Užarska 3, poštom, preporučeno u tri istovjetna primjerka.

DNA:

- ovl. tužitelj;

- okrivljeni.