Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Supetru
Hrvatskih velikana 6
Poslovni broj: Pp-6595/2021-17
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sutkinji Marijani Ostojić Kavain, uz sudjelovanje Danijele Pleša, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika Bartulović-Puljić projektiranje d.o.o., zbog prekršaja iz članka 58. stavka 1. točke 1. Zakona o gradnji („Narodne novine“ 153/13., 20/17., 39/19., 125/19., dalje: Zakon o gradnji), kažnjiv po članku 168. stavku 1. točki 2.istog zakona te prekršaja iz članka 58. stavka 1. točke 5. Zakona o gradnji kažnjiv po članku članka 168. stavku 3. točki 4. istog zakona, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe građevinske inspekcije, Odjela građevinske inspekcije Split broj: Klasa: UP/I-362-02/21-02/195 Ur.br.443-02-03-12-01-21-16 od 11. lipnja 2021., nakon javno provedene i zaključene glavne rasprave 21. veljače 2025. bez prisutnosti okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, 21. veljače 2025. u izočnosti stranaka objavio je i
p r e s u d i o j e
I Okrivljenik: Bartulović-Puljić projektiranje d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 68474663422, prekršajno neosuđivan,
k r i v j e
a) što je u svojstvu pravne osobe koja provodi stručni nadzor građenja u periodu od listopada 2020.god. pa do obustave građenja postavljanjem posebnog službenog znaka ZATVORENO GRADILIŠTE dana 3. ožujka 2021, unutar Kulturno povijesne cjeline naselja Bol, zaštićenog rješenjem Ministarstva kulture KLASA: UP/1-612-08/13-06/0046, URBROJ:532-04-01-04/12-13-1 od 11.0žujka 2013., na k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], k.č.zgr.*531/1 i k.č.zgr.*531/2, sve k. o. [katastarska općina] (od kojih se formira nova građevna čestica k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]), provodio stručni nadzor nad rekonstrukcijom građevine mješovite namjene (stambeno poslovna), 2.b skupine, protivno ishođenoj građevinskoj dozvoli KLASA: UP/1-361-03/19-01/000311, URBROJ: 2181/1-11-07/08-20-0013 od 5.04.2020. pravomoćna od 20.05.2020. na slijedeći način:
- inspekcijskim očevidom na terenu dana 03. ožujka 2121. utvrđeno je da je u cijelosti uklonjena postojeća stambena građevina oznake k.č.zgr.*531/1, k. o. [katastarska općina] , visine P+1, pod kosim krovom (upisana u Općinski sud u Splitu, Zemljišni knjižni odjel Supetar, Broj zk. uloška [broj ZK uloška], kao STOJNA KUĆA, Kulturno dobro zaštićeno rješenjem Ministarstva kulture KLASA: UP/I-612-08/13-06/0046, URBROJ:532-04-01-04/12-13-1 od 11. ožujka 2013.) na mjestu uklonjene postojeće stambene građevine izveden iskop dubine cca 2,50m, te u izvedenom iskopu na k.č..zgr.531/1, k. o. [katastarska općina], izgrađena nova ab temeljna ploča dimenzija Ploče cca 6,20x 8,40m te zidovi po obodu Ploče debljine cca 20cm, visine od 2,20m do 2,70m, dakle opisani radovi uklanjanja postojeće stambene građevine k.č.zgr. *531/1, k. o. [katastarska općina], visine P+1 te građenja na mjestu prethodno uklonjene građevine, izvedeni su protivno navedenoj pravomoćnoj građevinskoj dozvoli, odnosno protivno glavnim projektima koji su sastavni dio građevinske dozvole, a o poduzetim mjerama uklanjanja postojeće stambene građevine k.č..zgr.531/I, k. o. [katastarska općina], građevinska inspekcija nije obavještena od strane nadzornog inženjera,
što je protivno odredbi članka 58. stavku 1. točki 1. Zakona o gradnji kojom je određeno da je nadzorni inženjer u provedbi stručnog nadzora građenja dužan nadzirati građenje tako da bude u skladu s građevinskom dozvolom, odnosno glavnim projektom, ovim Zakonom, posebnim propisima i pravilima struke,
čime je počinio prekršaj iz članka 58. stavka 1. točke 1. Zakona o gradnji, kažnjiv po članku 168. stavka 1. točke 2. istog zakona,
b) što u isto vrijeme i na istom mjestu kao u djelu opisanom pod a) nije bez odgode upoznao investitora sa svim nedostacima, odnosno nepravilnostima koje uoči u glavnom projektu i tijekom građenja, a investitora i građevinsku inspekciju i druge inspekcije o poduzetim mjerama,
što je protivno odredbi članka 58. stavku 1. točki 5. Zakona o gradnji kojom je određeno da nadzorni inženjer dužan bez odgode upoznao investitora sa svim nedostacima, odnosno nepravilnostima koje uoči u glavnom projektu i tijekom građenja, a investitora i građevinsku inspekciju i druge inspekcije o poduzetim mjerama,
čime je počinio prekršaj iz članka 58. stavka 1. točke 5. Zakona o gradnji, kažnjiv po članku 168. stavka 3. točke 4. istog zakona
pa se na temelju navedenog propisa, a u uz primjenu odredbe članka 37. stavka 3. točka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22., dalje: Prekršajni zakon) te sukladno članku 39. stavku 1. točki 2. Prekršajnog zakona
i z r i č e
za djelo pod a) na temelju članka 168. stavka 3. točke 2. Zakona o gradnji novčana kazna u iznosu 4.000,00 (četiri tisuće) eura,
za djelo pod b) na temelju članka 168. stavka 3. točke 4. Zakona o gradnji novčana kazna u iznosu od 500,00 (petsto) eura,
te se okrivljeniku
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 4.500,00 (četiri tisuće i petsto) eura
Na temelju odredbe članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude.
Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude.
II Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime paušalnih troškova platiti iznos od 30,00 (trideset) eura u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici u roku od 90 (devedeset) dana od pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1.Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba građevinske inspekcije, Odjel građevinske inspekcije Split podnio je protiv okrivljenika optužni prijedlog pod brojem navedenim u uvodu presude, a zbog prekršaja iz članka 58. stavka 1. točke 1. Zakona o gradnji, kažnjiv po članku 168. stavku 1. točki 2.istog zakona te prekršaja iz članka 58. stavka 1. točke 5. Zakona o gradnji kažnjiv po članku članka 168. stavku 3. točki 4. istog zakona.
2.Na ročištu za glavnu raspravu održano 22. srpnja 2021. ovlašteni predstavnik pravne osobe Bartulović-Puljić projektiranje d.o.o. , u ime pravne osobe izjavio da se pravna osoba ne smatra krivom za počinjenje prekraja koji joj se stavlja na teret. Naime, pravna osoba je provodila stručni nadzor u periodu listopada 2020. do 27. studenog 2020. na rekonstrukciji građevine mješovite namjene na novoformiranoj građevnoj čestici K. O. [katastarska općina], ali nije točno da se urušila cijela građevina, već je došlo do urušavanja dijela građevina zbog prethodno dobivenih uvjeta koji su definirali da je potrebno skinuti krovnu konstrukciju, međukatnu konstrukciju i ukopavanje tla ispod zidova dubine do 1,5 metara, zbog postavljanja instalacija, čime se bitno narušila stabilnost građevine. Pravna osoba je do dana obustave radova sa strane građevinske inspekcije više puta, što je zabilježeno u građevinskom dnevniku, upozoravala investitora da bi trebalo kontaktirati projektanta navedene građevine kako bi se zatražila izmjena građevinske dozvole, jer se urušavanjem dijela objekta odstupilo od iste. Poznato mu je da su zatraženi posebni uvjeti preko Ureda za graditeljstvo, Ispostava Supetar, koji će te uvjete proslijediti Konzervatorskom uredu u Splitu te će oni izdati posebne uvjete temeljem kojih će se zatražiti izmjena i dopuna građevinske dozvole.
3.Na ročištu za glavnu raspravu od 20. prosinca 2024. kao svjedokinja ispitana je IAĆ koja se navela kako se sjeća predmetnog događaja u vezi konkretnog prekršaja jer je tada kao građevinska inspektorica u Državnom inspektoratu, Područnog ureda Split, Službe građevinske inspekcije, Odjela građevinske inspekcije Split utvrdila predmetni prekršaj, između ostalog izlaskom na teren kada je i zatvoreno gradilište, odnosno obustavljeno je građenje na katastarskim česticama [katastarska čestica] i česticama zgrade [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] iz razloga što je investitor gradio protivno pravomoćnoj građevinskoj dozvoli i to na način da je u cijelosti uklonio postojeću stambenu građevinu oznake k. č. zgr. [katastarska čestica]/1k.o. Bol te na tom mjestu izveo iskop dubine cirka 2,5m te u izvedenom iskopu na predmetnoj čestici izgradio u cijelosti novu armiranobetonsku temeljnu ploči dimenzija cirka 6,20x8,40m kao i zidove po obodu ploče debljine 20cm visine 2,20 do 2,70m. Da je postojeća stambena građevina u cijelosti uklonjena očigledno je i iz fotografija na kojima je vidljiva novo izgrađena armiranobetonska ploča sa zidovima iz koje ploče viri armatura i da je građenje u tijeku. Da je u cijelosti uklonjena postojeća građevina utvrdilo je Ministarstvo kulture, nadležni konzervatorski odjel u Splitu koji u svojem rješenju navodi da je u cijelosti uklonjena postojeća građevina. Vezano za radnje koje se odnose na stručni nadzor građenja u konkretnom slučaju, istaknula je da je glavnim građevinskim projektom-projekt konstrukcije MAPA 2/6 izrađena od ovlaštenog projektanta IA predviđeno da se tijekom gradnje redoslijed i način iskopa definira s projektantom konstrukcije, a uvidom u dnevnike i to knjiga 1, list 6 dana 10. listopada 2020. uočeno je kako je nadzorni inženjer uočio mogućnost opasnosti od urušavanja te o tome obavijestio investitora, izvođača i projektanta, u knjizi 1, list 13, dan 17. listopada 2020. navodi se kako je u dogovoru s projektantom konstrukcije zaključeno kako postoji mogućnost urušavanja te da je potrebno poduzeti mjere kako se to ne bi dogodilo, dok se u knjizi 1, list 19, dana 23. listopada 2020. navodi da je na prijedlog nadzornog inženjera i projektanta konstrukcije u dogovoru s investitorom srušen južni vanjski zid postojeće stambene građevine. Građevinski dnevnik pa tako i navedeni listovi da su potpisani od stručnog nadzora, da je tijekom inspekcijskog nadzora došla do saznanja kako ovlaštenog projektanta konstrukcije IA kao i glavnog projektanta KA nikada nije nitko od sudionika o gradnji kontaktirao vezano za predmetne radove, a nju kao građevinskog inspektora odnosno službu u kojoj je radila do izlaska na teren isto tako nitko nije obavijestio o eventualnim problemima na terenu, već je izašla po prijavi Ministarstva kultura budući da se predmetna građevina nalazi unutar kulturno-povijesne cjelina naselja Bol, a u kojoj prijavi odnosno rješenju Ministarstva kulture već je tada bilo utvrđeno da je postojeća građevina bila uklonjena.
4.U dokaznom postupku sud je zapisnik o glavnoj raspravi ovog suda od 22. srpnja 2021., a koji sadrži obranu okrivljene pravne osobe, zapisnik o glavnoj raspravi ovog suda od 15. studenog 2021., zapisnik o glavnoj raspravi od 13. prosinca 2022., podnesak predstavnika okrivljene pravne osobe od 13. prosinca 2022., potvrda Ministarstva kulture i medija, Uprave za zaštitu kulturne baštine, Konzervatorski odjel u Splitu od 3. kolovoza 2022., pisano očitovanje okrivljenika od 7. lipnja 2021. sa prilozima u vezi s obavijesti iz članka 109.a Prekršajnog zakona tužitelja, građevinska dozvola SDŽ, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostava Supetar od 15. travnja 2020., rješenje Državnog inspektorata, građevinske inspekcije, Područni ured Split od 20. travnja 2021., zapisnik Državnog inspektorata, građevinske inspekcije, Područni ured Split od 2. travnja 2021. te prilozi: skica lica mjesta, dijelovi glavnog građevinskog projekta-projekt konstrukcije mapa 2/6, oznaka projekta T.D.06-6/2019 od rujna 2019., dijelovi građevinskog dnevnika i to knjiga 2. list 1 od 25. studenog 2020., knjiga 1. listovi od 1-6, listovi od 9-11, list 13, list od 15-19, list 25, list 34, list 37 i list 50, zapisnik o inspekcijskom pregledu gradnje Državnog inspektorata, građevinske inspekcije, Područni ured Split od 5. ožujka 2021. zajedno sa skicom i fotografijama koje su sastavni dio tog zapisnika. Naposljetku, pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije, Ministarstva pravosuđa, uprave digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije za okrivljenika.
5.U pisanom očitovanju okrivljenika od 7. lipnja 2021. danom u postupku inspekcijskog nadzora navedeno je kako se prilikom izvođenja radova nad predmetnom građevinom narušila mehanička stabilnost i otpornost postojećeg južnog kamenog zida predmetnog objekta pa je nadzorni inženjer je po hitnom postupku naložio njegovo uklanjanje, a potom i uklanjanje zapadnog i sjevernog zida koji su se također rušenjem južnog zida našli u stanju labilne ravnoteže. Nadzorni inženjer da je uputio Investitora da se konzultira sa glavnim projektantima kako bi se ishodila nova projektna dokumentacija po kojoj će se moći nastaviti građenje. U međuvremenu da je investitor na svoju ruku nastavio sa iskopima ispod dijela postojećeg objekta koji nisu bili po projektu a u svrhu stabilizacije okolnog terena pa se narušila stabilnost ostalog dijela objekta te okolnog susjednog terena. Uvidom u stanje na terenu, nadzorni inženjer dao je nałog za obustavu radova sve dok se ne ishodi nova projektna dokumentacija, budući da je došlo do odstupanja od projekta.
6. Iz zapisnika o inspekcijskom pregledu od 5. ožujka 2021. te od 2. travnja 2021. proizlazi da je temeljem predočene dokumentacije i usporedbom izvedenog stanja na terenu utvrđeno kako glavnim projektom nije predviđeno uklanjanje postojeće građevine te gradnja u cijelosti nove. Nadalje, kako je uvidom u građevinske dnevnike te sukladno upisu u:
•knjiga 1, LIST 02, dan 06.10. 2020. gdje nadzorni inženjer navodi kako će statičar izraditi elaborat vezano za odvajanje južnog zida;
•knjiga 1, LIST 03, dan 07.10. 2020. gdje se navodi kako je investitor upoznat sa situacijom na terenu te da mora kontaktirati projektanta konstrukcije te glavnog projektanta da daju tehničko rješenje sanacije zida;
•knjiga 1, LIST 06, dan 10.10. 2020. gdje nadzorni inženjer navodi kako je uočio mogućnost opasnosti Od urušavanja te o tome obavijestio investitora, izvođača i projektanta;
•knjiga l, LIST 10, dan 14.10. 2020. gdje nadzorni inženjer navodi kako je urušen južni Zid te da je investitor upozoren da aktivno uključi projektanta konstrukcije,
•knjiga 1, LIST 13, dan 17.10. 2020. gdje se navodi kako je u dogovoru s projektantom konstrukcije zaključeno kako južni vanjski zid postojeće građevine predstavlja opasnost Od urušavanja te je potrebno poduzeti mjere kako s eto ne bi dogodilo;
•knjiga l, LIST 19, dan 23.10. 2020. gdje se navodi da je na prijedlog nadzornog inženjera i projektanta konstrukcije dogovoru s investitorom srušen južni vanjski zid postojeće stambene građevine;
•knjiga 1, LIST 34, dan 07.11. 2020. nadzorni inženjer navodi kako je dogovoreno hitno uklanjanje zapadnog Zida zbog mogućeg urušavanje, te da je investitoru rečeno da uključi glavne projektante, te sukladno uvidu u glavni građevinski projekt — projekt konstrukcije MAPA 2/6, oznake projekta, T.D. 06-6/2019 od rujan 2019. izrađen od ovlaštenog projektanta: IA. Vođenje građevinskog dnevnika, Knjiga 2, da završava s datumom upisa od 27.11.2020. kada se navodi da je nadzorni inženjer dao nalog o obustavi radova zbog odstupanja od projekta dok se s nadležnim službama ne definira način na koji će se dalje događat gradnja. Inspekcijskim postupkom, usporedbom zatečenog stanja na terenu na dan prvog inspekcijskog očevida (03. ožujka 2021) i pregledom navedenih građevinskih dnevnika, utvrđeno je da je nakon prestanka vođenja dnevnika, na mjestu uklonjene postojeće stambene građevine znake čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te na k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], u zemljanom iskopu dubine cca max 4,0, izgrađena je armiranobetonska temeljna ploča nepravilnog tlocrtnog oblika maksimalnih tlocrtnih dimenzija cca 16,0 x 13,60m. Po obodu ab temeljne Ploče izvedeni su zidovi od armiranog betona i zid od betonskih blokova, maksimalne visine Zida izvedenog do dana očevida cca 2,70m. Opisani radovi kako nisu upisani u građevinski dnevnik,a da nitko od sudionika u gradnji nije upoznao građevinsku inspekciju o odstupanju građenja od pravomoćne građevinske dozvole tijekom građenja, kao ni o poduzetim mjerama i nastavku građenja.
7.Uvidom u pravomoćnu građevinsku dozvolu, koju je izdala Splitsko-dalmatinska Županija, Upravni odjel za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostava Supetar, Klasa: UP/I-361-03/19-01/000311, Urbroj: 2181/1-11-07/08-20-0013 od 15. travnja 2020., razvidno je kako je njome dozvoljena rekonstrukcija građevine mješovite namjene (stambeno poslovna) 2.b. skupine na predmetnoj katastarskoj čestici, a za koju je glavni projektant KA, dipl.arh.
8. Iz izvatka iz prekršajne evidencije, Ministarstva pravosuđa, uprave digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije za okrivljenika proizlazi kako okrivljenik nije do sada osuđivan.
9. Na temelju ovako provedenog postupka sud je došao do zaključka da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja iz članka 58. stavak 1. podstavak 1. Zakona o gradnji, a kažnjivo po članku 168. stavak 1. točka 2. i stavak 2. istoga Zakona te prekršaja iz članka 58. stavka 1. točke 5. Zakona o gradnji, kažnjiv po članku 168. stavka 3. točke 4. istog zakona
10. U članku 58. stavak 1. točka 1. Zakona o gradnji je propisano da je nadzorni inženjer dužan u provedbi stručnog nadzora građenja nadzirati građenje tako da bude u skladu s građevinskom dozvolom, odnosno glavnim projektom, ovim Zakonom, posebnim propisima i pravilima struke, a očigledno je da okrivljena pravna osoba, kao stručni nadzor, nije provodila nadzor građenja da isti bude u skladu s građevinskom dozvolom, već prilikom gradnje je dopustila investitoru da gradi protivno pravomoćnoj građevinskoj dozvoli.
11. Kaznenom odredbom članka 168. stavak 1.točka 1. Zakona o gradnji propisano je kako će se novčanom kaznom u iznosu od 100.000,00 (13.272,28 eura) do 150.000,00 kuna ( 19.908,42 eura) kaznit za prekršaj pravna osoba koja provodi stručni nadzor ako građenje nije u skladu s građevinskom dozvolom, glavnim projektom, odnosno ovim Zakonom i posebnim propisima ili se gradi bez građevinske dozvole, odnosno glavnog projekta (točka 2).
12. U članku 58. stavak 1. točka 5. Zakona o gradnji je propisano nadzorni inženjer dužan je u provedbi stručnog nadzora građenja bez odgode upoznati investitora sa svim nedostacima, odnosno nepravilnostima koje uoči u glavnom projektu i tijekom građenja, a investitora i građevinsku inspekciju i druge inspekcije o poduzetim mjerama
13. Kaznenom odredbom članka 168. stavak 3.točka 4. Zakona o gradnji propisano je kako će se novčanom kaznom u iznosu od 25.000,00 (3.318,07 eura) do 50.000,00 kuna ( 6.636,14 eura) kaznit za prekršaj pravna osoba registrirana za poslove stručnog nadzora građenja ako bez odgađanja ne upozna o svim nedostacima i nepravilnostima koje uoči tijekom građenja investitora te građevinsku i druge inspekcije o poduzetim mjerama (članak 58. stavak 1. podstavak 5.)
14.Sud nije prihvatio obranu okrivljenika kako se u njegovom ponašanju nisu ostvarila obilježja prekršaja za koja ga se terete. Naime, okrivljenoj pravnoj osobi bilo je poznato kako investitor nije ishodio dopunu građevinske dozvole, a kako je i sam iskazao u svojoj obrani pa, stoga, proizlazi kako nije provodio nadzor građenja na način da radovi budu u skladu s građevinskom dozvolom, znajući kako je investitor tek preko Ureda za graditeljstvo, Ispostava Supetar zatražio posebne uvjete kako bi Konzervatorski uredu u Splitu izdali posebne uvjete temeljem kojih bi se zatražila izmjena i dopuna građevinske dozvole pa tako nije dogovore ni redoslijed i način iskopa uz postojeću građevinu dogovarao s projektantom konstrukcije, a opisani radovi nisu upisani u građevinski dnevnik. Isto tako, nije prihvaćena obrana kako je okrivljenik do dana obustave radova više puta upozorio investitora da bi trebalo kontaktirati projektanta navedene građevine kako bi se zatražila izmjena građevinske dozvole. Ovo stoga jer je sud prihvatio iskaz svjedokinje IAĆ kao logičnu i vjerodostojnu te nije ostalo razloga za sumnju suda, a iz čijeg iskaza proizlazi da je prilikom inspekcijskog nadzora utvrdila da je investitor izveo radove navedene u izreci ove presude protivno pravomoćnoj građevinskoj dozvoli, odnosno nije bila ishođena izmjena i dopuna građevinske dozvole prije izvođenja radova te kako ovlaštenog projektanta konstrukcije IA kao i glavnog projektanta KA nikada nije nitko od sudionika o gradnji kontaktirao vezano za predmetne radove, a niti građevinsku inspekciju o odstupanju građenja od pravomoćne građevinske dozvole tijekom građenja, kao ni o poduzetim mjerama i nastavku građenja. Stoga, analizirajući obranu okrivljenika, iskaz svjedokinje IAĆ, sud je prihvatio izjavu svjedokinje kao logičnu i vjerodostojnu te nije ostalo razloga za sumnju suda.
15.Slijedom navedenog, na temelju tako provedenog postupka, obrane okrivljenika te iskaza svjedokinje i zapisnika o inspekcijskom pregledu te ostalih materijalnih dokaza nedvojbeno je da je okrivljenik kao stručni nadzor počinio prekršaje činjenično opisane i pravno označene kao u izreci presude, zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim.
16.Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotne cijenio okrivljenikovu dosadašnju prekršajnu neosuđivanost odnosno nekažnjavanost, a što upućuje na to da okrivljenik inače nije sklon činjenju prekršaja te da je predmetni prekršaj izolirani slučaj kršenja propisa od strane okrivljenika dok posebno otegotnih okolnosti nije našao pa je okrivljeniku primjenom odredbe članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona izrekao za prekršaj pod a) i pod b) novčane kazne u ublaženim iznosima smatrajući da će se upravo tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije, a potom je na temelju odredbe članka 39. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni.
17 Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ukupna novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati 2/3 ( dvije trećine) iste u roku određenom ovom presudom.
18.Na temelju odredbe članka 138. stavak 3. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji su određeni paušalno, s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.
19.Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
Supetar, 21. veljače 2025.
Zapisničarka Sutkinja
Danijela Pleša, v.r.
Marijana Ostojić Kavain, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlašteni tužitelj i okrivljenik imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, a putem ovog suda, bez takse, u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti: ovlaštenom tužitelju okrivljeniku, u spis.
