REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

PREKRŠAJNI ODJEL

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu: Damir Tepeš, uz sudjelovanje zapisničarke: Ivana Hoti, u prekršajnom postupku protiv okrivljenih: I. okrivljeni PODUZEĆE ZA CESTE d.o.o. – pravna osoba i II. okrivljeni ČE – odgovorna osoba, zbog prekršaja iz čl.6.st.2., st.5. i st.6. uz primjenu čl.293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), pokrenutim povodom prigovora podnesenog protiv Obaveznog prekršajnog naloga izdanog od ovlaštenog tužitelja: Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica, broj: KLASA: 211-07/23-4/90481 URBROJ: 511-19-36-23-1, koji su ovom Sudu dostavljeni dana 22.03.2024.g., nakon provedenog žurnog postupka kod ovog Suda dana 21.02.2025.g., temeljem čl.94., čl.183. i čl.222.st.3. u vezi čl.3.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

p r e s u d i o j e

pravna osoba: PODUZEĆE ZA CESTE d.o.o., OIB: 22293432179, sa sjedištem u [adresa], prekršajno osuđivana,

i

odgovorna osoba: ČE, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1992. u [adresa], sin Č i Z rođene M, državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], SSS, arhitektonskih tehničar, zaposlen u trgovačkom društvu PODUZEĆE ZA CESTE d.o.o., oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, prekršajno osuđivan,

k r i v i s u

što je okrivljena pravna osoba PODUZEĆE ZA CESTE d.o.o. i u njoj okrivljena odgovorna osoba ČE, koji su nadležni za održavanje kolnika Državne ceste D-31 u mjestu Šestak Brdo, nisu vodile brigu i poduzimali primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa, tj. isti nisu organizirali da se očisti kolnik, koji je bio prekriven tekućinom karakterističnog izgleda nalik na naftu 90 metara dužine x 0,30 metara širine, koja se nalazila na sredini istočne obilježene prometne trake i zbog takvog propusta, došlo je do prometne nesreće na način da je ZE upravljao sa motociklom registarskih oznaka [registarska oznaka], a kretao se istočnom kolničkom trakom DC-31 u smjeru sjeverozapada i dolaskom do 29 km + 250 metara navedenog kolnika, u slijed nailaska na navedenu tekućinu, izgubio je nadzor nad vozilom, uslijed čega je došlo do pada na desnu bočnu stranu motocikla i vozača na kolnik i u prometnoj nesreći tjelesne ozlijede zadobio je vozač motocikla ZE, a nastala je i liječnička šteta,

čime su pravna i odgovorna osoba počinili prekršajno djelo iz čl.6.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl.6.st.5. i st.6. uz primjenu čl.293.st.2. istog Zakona,

pa im se temeljem navedenih propisa,

i z r i č e

PRAVNOJ OSOBI novčana kazna u iznosu od 920,00 (devetsto dvadeset) EURA,

a

ODGOVORNOJ OSOBI novčana kazna u iznosu od 450,00 (četiri sto pedeset) EURA.

Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona I. i II. okrivljenici su obvezni platiti novčane kazne u roku od 1 (jedan) mjesec po primitku ove presude.

Temeljem odredbe čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona, upozoravaju se I. i II. okrivljenici, ako u roku koji im je određen za plaćanje novčanih kazni uplate dvije trećine izrečenih novčanih kazni smatrat će se da su novčane kazne u cjelini uplaćene.

Temeljem čl.34.st.1. Prekršajnog zakona ukoliko novčane kazne ne budu naplaćene u cijelosti ili djelomično u navedenom roku, naplatit će se prisilno.

Temeljem čl.139.st.3. u vezi čl.138.st.2.t.3. i st.3. Prekršajnog zakona I. i II. okrivljenici dužni su platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) EURA, svaki posebno, u roku od 1 (jedan) mjesec po primitku ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

I/

1.

Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica, kao ovlašteni tužitelj, temeljem čl.243.st.1. Prekršajnog zakona, dana 22.03.2024.g. pod navedenim brojem, dostavio je ovom sudu prigovor imenovanih okrivljenika, protiv Obaveznog prekršajnog naloga koji im je izdan zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2.

Ovlašteni tužitelj je dana 24.11.2023.g. izdao Obavezni prekršajni nalog broj: KLASA: 211-07/23-4/90481 URBROJ: 511-19-36-23-1, kojim je okrivljenu pravnu i odgovornu osobu za navedeni prekršaj oglasio krivima i kaznio ih novčanim kaznama u iznosu od 920 eura, odnosno 450,00 eura, te ih je obvezao na plaćanje troška u iznosu od 39,81 eura, svakog, ali su I. i II. okrivljeni pravodobno podnijeli prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je označeni Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, nakon čega je Sud temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3.

Okrivljena pravna osoba i okrivljena odgovorna osoba dostavili su u sudski spis sukladne pisane obrane u kojima je navedeno da su poduzeli sve radnje za sprečavanje nastanka štete. Navode kako je Poduzeće za ceste d.o.o. sklopilo Ugovor o osiguranju o odgovornosti prema trećim osobama za štete nastale u vezi obavljanja radova redovitog održavanja i zaštite državnih ceste čime je svim oštećenim osobama dana mogućnost da preko osiguravajućeg društva nadoknade eventualnu štetu u svezi obavljanja radova redovitog održavanja i zaštite državnih cesta. Temeljem odnosne police oštećenik se mogao obratiti osiguravajućem društvu radi nastale štete. Navode da su poduzeli sve radnje potrebne za otklanjanje posljedica štetnog događaja pa predlažu da ih sud oslobodi od kazne.

4.

U dokaznom postupku sudac je ispitao oštećenog svjedoka ZE koji je u svom iskazu iznio kako se sjeća da je dana 7. listopada 2023. oko 14,30 sati upravljao motociklom [registarska oznaka] i kretao se cestom kroz mjesto Šestak brdo. Sjeća se da se cesta uspinjala i skretala u desno ali zavoj nije vidio. U jednom trenutku zamijetio je da se na sredini kolnika nalazi tekućina tamne boje, a kasnije je utvrdio sa se radi o ulju. Mrlja ulja na kolniku bila je široka otprilike pola metara, a dužine od 5 do 7 metara. Kada je ugledao tu mrlju, već je motociklom bio na njoj i došlo je do proklizavanja te je pao na kolnik, zajedno sa motociklom, no srećom nije došlo do povreda dok je na motociklu nastala šteta zbog struganja po kolniku. Sjeća se da su se neki ljudi koji su prolazili u kombiju zaustavili i previli mu povrijeđeni palac lijeve ruke, a on je kasnije, predvečer, zbog bolova, otišao u Opću bolnicu Sisak gdje je utvrđeno samo natučenje. Sjeća se da se nakon prometne nesreće zaustavio jedan motociklist ME s kojim je razmijenio kontakt te mu je ponudio pomoć, a zatim je pričekao sa njim dolazak policije na to mjesto. To je sve što ima za iskazati.

Nakon što je upoznat s obranom I. i II. okrivljenih ističe kako na tu obranu nema nikakvih primjedbi niti komentara, a ističe da je on, zbog nastale štete dobio odštetu od Hrvatskih cesta.

5.

U nastavku dokaznog postupka sudac je ispitao svjedoka ĐE, policijskog službenika, koji je u svom iskazu iznio kako se sjeća da je dana 7. listopada 2023. oko 15,00 sati došao na očevid prometne nesreće koja se dogodila u mjestu Šestak Brdo, a kojom prilikom je jedan motociklist pao i zadobio ozlijede. Dolaskom na mjesto događaja pronašao je trag iscurjele tekućine karakterističnog izgleda za naftu širine oko tridesetak centimetara, a dužine oko 90 metara. Također je na mjestu događaja pronašao trag struganja motocikla po kolniku. Na mjestu događaja zatekao je motociklista koji je pao i zadobio lakše ozlijede. O utvrđenim činjenicama sastavio je zapisnik o očevidu i izvješće o poduzetom, a povodom čega su dalje provedene određene radnje i pokrenut prekršajni postupak. Nakon što je upoznat sa pisanim obranama I. okrivljene pravne i II. okrivljene odgovorne osobe ističe kako je prekršaj svakako počinjen, a okrivljeni se ne može ekskulpirati od odgovornosti time što su sklopili ugovor o osiguranju od posljedica štetnog događaja budući isti imaju i odgovornost za održavanje kolnika prikladnog za odvijanje sigurnog prometa.

6.

Tijekom dokaznog postupka sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem: Obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Velika Gorica, KLASA: 211-07/23-4/90481, URBROJ: 511-19-36-23-1 izdan 24. studenog 2023., prigovor podnesen 5. veljače 2023., izvješće o poduzetom Ministarstva unutarnjih poslova, policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica od 12. studenog 2023., bolnička prijava OB ''Dr. Ivo Pedišić'' na ime ZE od 7. listopada 2023., zapisnik o očevidu (promet/prekršaj) Policijske postaje Velika Gorica, Klasa: 211-08/23-4/34671, Urbroj: 511-19-36-23-2 od 12. studenog 2023., situacijski plan prometne nesreće koja se dogodila 7. listopada 2023., fotografije (list 11-19 spisa) i potvrda Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije za PODUZEĆE ZA CESTE d.o.o. i SE od 16. rujna 2024.

II/

1.

Nakon provedenog žurnog postupka, povodom sukladnih pisanih obrana I. okrivljene pravne osobe i II. okrivljene odgovorne osobe, a temeljem izvedenih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da su okrivljena pravna i odgovorna osoba predmetne zgode postupili suprotno odredbi iz čl.6.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način opisan u izreci ove presude, pa da su tako počinili prekršaj kažnjiv po čl.6.st.5. i st.6. istog Zakona.

2.

Sudac je cijenio pisane obrane okrivljene pravne i odgovorne osobe kojima poriču počinjenje prekršaja koji im je stavljen na teret i osporavaju svoju prekršajnu odgovornost, ali njihove obrane nije prihvatio jer smatra da su svi pokušaji obrana smišljeno svrsishodni i da su I. i II. okrivljeni svojim obranama neosnovano i pretenciozno nastojali uvjeriti Sud kako nisu počinili prekršaj za koji se terete, ističući okolnosti koje bi po njihovom mišljenju trebale dovesti do oslobađanja od prekršajne odgovornosti.

Sudac je mišljenja da su I. i II. okrivljeni svoje pisane obrane u odnosu na činjenični opis radnje prekršaja iz optužnog akta, oblikovali u općenitom smislu jasno i razumljivo, ali zapravo proračunato i osobito neuvjerljivo, te da su promišljeno pokušavali uporište za svoje obrambene navode naći, prvo u tendencioznom isticanju kako su poduzeli sve radnje za sprečavanje nastanka štete, a potom u isticanju kako su poduzeli sve radnje potrebne za otklanjanje posljedica štetnog događaja.

Suprotno iznesenim obrambenim navodima okrivljene pravne i odgovorne osobe, sudac je nakon provedenog žurnog prekršajnog postupaka stekao čvrsto uvjerenje kako je temeljem izvedenih dokaza, sa sigurnošću utvrdio, a zatim i bez sumnje zaključio, da su I. i II. okrivljeni stvarno počinili prekršaj za koji se terete.

Sudac smatra kako su okrivljena pravna i odgovorna osoba svoje pisane obrane u odnosu na terećeni prekršaj, počinjenje kojeg oni izravno i ustrajno poriču, oblikovali na način da su minorizirali i relativizirali vlastite propuste, odnosno da su opravdavali i umanjivali težinu svojih nepropisnih i protupravnih ne/postupanja, u cilju vlastite koristi, a s namjerom kako bi se zaštitili od prekršajne odgovornosti, oslobodili od krivnje i izbjegli kažnjavanje za počinjeni prekršaj.

3.

Sudac je cijenio iskaz ispitanog svjedoka ZE, koji u ovom postupku ima procesni status oštećenika, pa ga je u cijelosti prihvatio jer je zaključio da je ovaj svjedok svoj iskaz iznosio jasno, detaljno, uvjerljivo, neposredno razumljivo i životno, te da je o predmetnom događaju, unatoč činjenice da je kao sudionik u opisanoj prometnoj nesreći razumljivo, ne/posredno i ljudski zainteresiran za ishod ovog postupka, činjenice i svoja viđenja inkriminiranog događaja iznosio objektivno i nepristrano.

Sudac je prihvatio iskaz oštećenog svjedoka jer je on iskazivao na temelju osobnog saznanja te neposrednog opažanja i doživljaja, vrlo razložno i okolnosno, a sudac u njegovom iskazu nije našao kontradiktornosti ili nelogičnosti.

Nakon što je imenovani svjedok komentirao pisane obrane I. i II. okrivljenih, sudac je učvrstio svoje uvjerenje o uvjerljivosti, objektivnosti i nepristranosti iskazivanja oštećenog svjedoka.

4.

Sudac je cijenio iskaz ispitanog svjedoka ĐE, policijskog službenika, te mu je u cijelosti poklonio vjeru.

Sudac smatra da je imenovani svjedok svoj iskaz iznosio jasno, detaljno, razumljivo, životno i neposredno uvjerljivo, da nije pristrano zainteresiran za ishod predmetnog prekršajnog postupka, te je zaključio da je svjedok predmetne činjenice i svoja opažanja iznosio na temelju osobnih saznanja, objektivno, vrlo razložno, okolnosno i vjerodostojno, da su činjenice koje je iznio u svom iskazu u odnosu na odlučnu okolnost sukladne s činjenicama utvrđenim temeljem drugih izvedenih dokaza, a sudac u njegovom iskazu nije našao kontradiktornosti ili nelogičnosti, zbog čega nije bilo razloga da sudac posumnja u istinitost njegovog iskaza.

Nakon što je ispitani svjedok komentirao obranu I. i II. okrivljenih, sudac je s jedne strane osnažio svoje uvjerenje o objektivnosti, nepristranosti i uvjerljivosti iskazivanja istog svjedoka, a s druge strane se učvrstio u sigurnosti kako su obrane I. i II. okrivljenih tendenciozne i promišljeno svrsishodne.

5.

Sudac je zaključio kako se iskaz oštećenog svjedoka ZE i iskaz svjedoka ĐE, policijskog službenika koji je obavio očevid prometne nesreće i o tome sastavio Zapisnik o očevidu i Izvješće o poduzetom, kao i drugu službenu dokumentaciju, u svim odlučnim okolnostima međusobno nadopunjuju, potkrepljuju i smisleno upotpunjavaju te da se njihovi iskazi na razborit način povezuju u činjeničnu i logičnu cjelinu.

Sudac je mišljenja kako iskazi ispitanih svjedoka ZE i ĐE u potpunosti obesnažuju uvjerljivost obrana I. i II. okrivljenih te da razložno, osnovano i istinski u cijelosti dovode u sumnju istinitost i osnovanost obrambenih navoda okrivljene pravne i odgovorne osobe, a snažno jačaju uvjerenje suca o krivnji I. i II. okrivljenih za terećeni prekršaj.

Sudac je čvrsto uvjeren kako upravo temeljem iskaza ispitanih svjedoka, u vezi sa ostalim izvedenim materijalnim dokazima, može nesporno utvrditi da su I. i II. okrivljeni predmetne zgode stvarno počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, te da sa sigurnošću može donijeti odluku o njihovoj krivnji i kažnjavanju.

6.

Uvidom u Obavezni prekršajni nalog sudac je utvrdio da je u obrazloženju istog navedeno kako je policijski službenik podnio Izvješća broj 1042515808 i broj 1042515824 o počinjenom prekršaju protiv okrivljene pravne i odgovorne osobe, zbog prekršajnog djela opisanog u izreci tog Obaveznog prekršajnog naloga. Iz izvješća proizlazi da je neposrednim zapažanjem ili obavljenim nadzorom utvrđeno da su okrivljenici počinili opisani prekršaj, koji je utvrđen sukladno čl.233. Prekršajnog zakona.

7.

Sudac je uvidom u sve ostale izvedene materijalne dokaze koji su već nabrojani, kao i usporedbom tih dokaza, potvrdio činjenice i okolnosti navedene u činjeničnom opisu radnje terećenog prekršaja u Obaveznom prekršajnom nalogu, a povodom kojih ga je ovlašteni tužitelj i izdao protiv okrivljene pravne i odgovorne osobe.

8.

Sudac je uvidom u Potvrde izdane dana 16.09.2024.g., od Ministarstva pravosuđa, Uprava za kazneno pravo, Odjel za prekršajne evidencije, za Poduzeće za ceste d.o.o. i SE, utvrdio da su okrivljena pravna i odgovorna osoba do tada već bili više puta pravomoćno osuđivani zbog počinjenja istovrsnih prekršaja.

9.

Sudac je temeljem čl.88.st.2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.

10.

Sudac nije izvodio druge eventualno postojeće i moguće dokaze jer je, uzimajući u obzir konkretne okolnosti, zaključio kako se izvođenjem novih dokaza činjenično stanje ne bi moglo dodatno utvrditi, odnosno ne bi se doprinijelo dodatnom pojašnjenju činjenica utvrđenih temeljem već izvedenih dokaza, te sve skupa u međusobnoj povezanosti nikako ne bi moglo dovesti do drugačije odluke u odnosu na optužbu protiv I. i II. okrivljenih, osim o njihovoj odgovornosti i krivnji za počinjeni prekršaj.

Osim toga, sudac nije izvodio druge dokaze i radi izbjegavanja odugovlačenja žurnog prekršajnog postupka i izbjegavanja nepotrebnih radnji i troškova, a vodeći se pritom načelima svrhovitosti i ekonomičnosti postupka.

Konačno, sudac nije izvodio druge dokaze osobito iz razloga što je zaključio kako je činjenično stanje zapravo u dovoljnoj mjeri utvrđeno temeljem već izvedenih dokaza, pa da se može donijeti valjana odluka i bez dodatnog izvođenja novih dokaza.

11.

Nakon provedenog žurnog postupka, cijeneći sve izvedene osobne i materijalne dokaze i povezujući iste sa sukladnim pisanim obranama okrivljene pravne i odgovorne osobe, dovodeći izvedene dokaze u međusobnu vezu, kao i temeljem cjelokupnog dokaznog postupka, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da su I. i II. okrivljeni predmetne zgode ostvarili sva bitna obilježja prekršaja koji im je stavljen na teret, na način opisan u izreci presude.

12.

Zakon o sigurnosti prometa na cestama u čl.6. propisuje, uz ostalo, da je pravna ili fizička osoba obrtnik nadležna za održavanje ceste dužna voditi brigu i poduzimati primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa, te da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kaznit za prekršaj pravna osoba, a u iznosu od 190,00 do 660,00 eura odgovorna osoba u pravnoj osobi, ako postupi suprotno tim odredbama.

Označeni Zakon u čl.293. propisuje, uz ostalo, da ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura.

13.

Sudac je cijeneći sve izvedene dokaze s uvjerenjem zaključio da su okrivljena pravna i odgovorna osoba predmetne zgode postupili suprotno navedenom zakonskom propisu, te smatra kako I. i II. okrivljenici ne mogu otkloniti svoju odgovornosti, niti se mogu osloboditi krivnje za terećeni prekršaj, a počinjenje kojeg oni ne priznaju, jednostavnim, ustrajnim i neosnovanim isticanjem da su poduzeli sve radnje za sprečavanje nastanka štete te da su sklopili ugovor o osiguraju od odgovornosti prema trećim osobama za štete nastale u vezi obavljanja radova redovitog održavanja i zaštite državnih cesta.

14.

Zakon o sigurnosti prometa na cestama propisuje objektivnu odgovornost i kažnjavanje pravne osobe, kao i odgovorne osobe u pravnoj osobi, ako ne postupaju sukladno njegovim odredbama, odnosno ako postupaju suprotno tim odredbama.

Budući je sudac nesporno utvrdio da predmetne zgode okrivljena pravna i odgovorna osoba nisu u dovoljnoj mjeri i na propisani način, vodili brigu i poduzimali primjerene mjere radi omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa, zbog čega je posljedično i došlo do propusta organiziranja čišćenja kolnika, a što je uzrokovalo prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom i materijalnom štetom, zaključio je da su I. i II. okrivljeni zasigurno ispunili biće prekršajnog djela koje im je stavljeno na teret, te da se ne mogu osloboditi odgovornosti isticanjem okolnosti ispunjavanja nekih drugih zakonskih obveza ili pak okolnosti na koje pravna i odgovorna osoba eventualno ne mogu ili teško mogu utjecati.

15.

Sudac je mišljenja da su okrivljena pravna i odgovorna osoba odgovorni za zakonito poslovanje i postupanje na propisani način u svim segmentima, pa su tako, pored ostalog, dužni voditi brigu i poduzimati primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa, a što su predmetne zgode I. i II. okrivljeni propustili učiniti.

Okrivljena pravna i odgovorna osoba su i u predmetnom slučaju, budući su nadležni za održavanje predmetne ceste, bili obvezni nadzirati, kontrolirati i voditi računa da se poštuju svi pozitivni propisi, a eventualno postojanje određenih poteškoća oko provođenja i poštivanja tih propisa, kao i vršenja kontrole, po uvjerenju suca, niti na koji način ne dovodi do otklanjanja prekršajne odgovornosti I. i II. okrivljenih, niti je to moguće isticanjem sklapanja ugovora o osiguranju od posljedica štetnog događaja ili isticanjem eventualnih smetnji, poteškoća ili negativnih okolnosti.

16.

Sudac je zaključio kako je za nesporno utvrđenje počinjenja prekršaja za koji se okrivljena pravna i odgovorna osoba terete, odlučna objektivna činjenica da je predmetne zgode kolnik označene ceste, na sredini obilježene prometne trake, bio prekriven tekućinom karakterističnog izgleda nalik na naftu u dužini od 90 metara i širine 0,30 metara, zbog čega je došlo do pada imenovanog vozača motocikla koji se kretao navedenom cestom i njegovih tjelesnih ozljeda te materijalne štete na istom vozilu, što nesporno ukazuje na okolnost kako I. i II. okrivljeni nisu na vrijeme organizirali da se očisti kolnik prekriven navedenom tekućinom.

Slijedom navedenog, sudac je uvjerenja kako su okolnosti koje su okrivljena pravna i odgovorna osoba naveli u svojim sukladnim pisanim obranama, samo pokušaj da se I. i II. okrivljeni zaštite od prekršajne odgovornosti, oslobode od krivnje i izbjegnu ili umanje kazne za prekršaj koji im se stavlja na teret, ali da te okolnosti nikako ne mogu dovesti do oslobađanja okrivljene pravne i odgovorne osobe od prekršajne odgovornosti i krivnje za počinjeni prekršaj.

17.

Sudac uvjereno smatra kako se okrivljena pravna i odgovorna osoba ne mogu osloboditi odgovornosti, krivnje niti kažnjavanja isticanjem da su poduzeli sve radnje za sprečavanje nastanka štete, da su sklopili ugovor o osiguranju od odgovornosti prema trećim osobama za štete nastale u vezi obavljanja radova redovitog održavanja i zaštite državnih cesta, te konačno da su poduzeli sve radnje potrebne za otklanjanje posljedica štetnog događaja.

Budući su upravo okrivljena pravna i odgovorna osoba nadležni za održavanje predmetne ceste, postavlja se opravdano pitanje, tko bi drugi trebao biti odgovoran za sigurnost i nesmetanost prometa tom cestom, a osobito tko bi drugi trebao odgovarati za nastanak štete u sličnim situacijama.

Dakle, sasvim je razumljivo i logično kako je potvrđivanje odgovornosti i krivnje te kažnjavanje I. i II. okrivljenih u konkretnoj situaciji pravovaljano, osnovano, opravdano, legalno i pravično te da svakako stvara i doprinosi jačanju svestrane sigurnosti pravnih i fizičkih subjekata i njihovog povjerenja u državne institucije i tijela.

18.

Stoga je sudac u žurnom postupku, nakon sukladnih pisanih obrana okrivljene pravne i odgovorne osobe i provedenog dokaznog postupka, donio odluku o počinjenom prekršaju kao u izreci presude, pa je I. i II. okrivljene proglasio krivima te ih kaznio novčanim kaznama u visini koje su za počinjeni prekršaj zakonom propisane u rasponu iznosa, a za koje smatra da su primjerene i opravdane, te da odgovaraju stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja I. i II. okrivljenih.

19.

Prilikom izbora vrste i mjere kazne sudac je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti propisane u čl.36.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona.

Kao olakotnu okolnost sudac je na strani I. i II. okrivljenih našao okolnost da počinjenim prekršajem nisu nastupile teške štetne posljedice.

Kao otegotnu okolnost sudac je na strani I. i II. okrivljenih našao činjenicu da su već bili više puta pravomoćno prekršajno osuđivani zbog počinjenja istovrsnih prekršaja.

20.

Vrednujući razmjere i objektivnu težinu počinjenog prekršajnog djela u smislu cjelovite koncepcije svrhe kažnjavanja, a uzimajući u obzir sve okolnosti počinjenja prekršaja u njihovoj ukupnosti i kvaliteti, sudac nalazi da su u predmetnom slučaju kazne izrečene u visini unutar propisanih raspona iznosa, primjerene svim okolnostima počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljene pravne i odgovorne osobe, odnosno da su dostatne svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja, te smatra da će se upravo ovako izrečenom visinom novčanih kazni ostvariti kako opća tako i specijalna svrha kažnjavanja navedena u čl.6. i čl.32. Prekršajnog zakona.

21.

Temeljem odredbe čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona upozoravaju se okrivljena pravna i odgovorna osoba da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčanih kazni uplate dvije trećine izrečenih novčanih kazni, smatrat će se da su novčane kazne u cjelini uplaćene.

22.

Odluka o trošku prekršajnog postupka temelji se na propisima navedenim u izreci presude, a visina je odmjerena u paušalnom iznosu, razmjerno duljini trajanja i složenosti postupka.

Velika Gorica, 21. veljače 2025.

Zapisničarka

Sudac

Ivana Hoti,v.r.

Damir Tepeš,v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.