Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Poslovni broj: K-148/2023-60

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sutkinje Ivane Špigel, predsjednice vijeća, i sudaca porotnika Klaudije Papić i Tomislava Tomaševića, članova vijeća, uz sudjelovanje Ivane Jurić Budimir, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv I. optuženog OT i dr., zbog kaznenih djela iz članka 274. stavak 1. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. – dalje KZ/11.), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO-40/2022-1 od 21. siječnja 2022., nakon javne rasprave održane i zaključene 18. veljače 2025., u prisutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Osijeku Renate Franjković-Čubra, I. optuženog OT, braniteljice I. optuženika po službenoj dužnosti, odvjetnice Svetlane Majstorović iz Osijeka, i II. optuženog PT, **.**.2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I.optuženi OT, OIB: [osobni identifikacijski broj], zvan „ O“, sin P i ĆT r. Ć, rođen **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] i neprijavljenim boravištem u [adresa], državljanin RH, lakirer sa završenom osnovnom školom, zaposlen u TD „ J“ [adresa] s mjesečnom plaćom od oko 5.000,00 kuna, živi u izvanbračnoj zajednici, otac jednog mlt. djeteta, bez čina i odlikovanja, bez imovine, prekršajno kažnjavan, osuđivan,

i

II.optuženi PT, OIB: [osobni identifikacijski broj], zvan „ I“, sin U i JT r. Z, rođen **.**.1957. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], Ive Lole Ribara 8a, državljanin RH, poljoprivrednik sa završenom SSS, nositelj Obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, vojsku služio 1978. u Čakovcu, bez čina i odlikovanja, vlasnik obiteljske kuće na adresi prebivališta, vlasnik 5 hektara poljoprivrednog zemljišta, traktora i kombajna, prekršajno nekažnjavan, neosuđivan,

krivi su

I. što su

I.okr. OT -sam

1.) neutvrđenog dana tijekom srpnja 2021., u Jagodnjaku, u nakani da se materijalno okoristi stavljanjem krivotvorenog novca u promet, novčanicu u apoenu od 100,00 eura, serijskog broja: N54156193150, koju je prethodno dobio od II-okr. PT, prodao IT za iznos od 750,00 kuna, iako je znao da ista novčanica nije originalna,

dakle, lažni novac stavio u optjecaj kao pravi,

II-okr. PT - sam

2.) neutvrđenog dana tijekom srpnja 2021, u Jagodnjaku, nakon što je utvrdio da je novčanica u apoenu od 100,00 eura, serijskog broja: N54156193150, koju je prethodno dobio kao naknadu za obavljene poljoprivredne radove, zapravo neoriginalna, istu je novčanicu dao I-okr OT,

dakle, lažni novac koji je primio u uvjerenju da je pravi, saznavši da je lažan, stavio u optjecaj,

II. čime su I. optuženi OT i II. optuženi PT, svaki ponaosob, počinili kazneno djelo krivotvorenja i to I. optuženi OT djelom opisanim pod točkom I.1.) kazneno djelo krivotvorenja novca, opisano i kažnjivo po članku 274. stavak 1. KZ/11., a II. optuženi PT, djelom opisanim pod točkom I.2.) kazneno djelo krivotvorenja novca, opisano i kažnjivo po članku 274. stavku 2. KZ/11.

III. Na temelju članka 274. stavak 1. KZ/11. I. optuženi OT se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

IV. Na temelju članka 56. stavak 2. i 3. KZ/11. I. optuženom OT se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

tako što se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti, ako I. optuženi OT u vremenu provjeravanja od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju članka 274. stavak 2. KZ/11. II. optuženi PT se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI

VI. Na temelju članka 56. stavak 2. i 3. KZ/11. II. optuženom PT se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

tako što se kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti, ako II. optuženi PT u vremenu provjeravanja od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

VII. Na temelju članka 274. stavak 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. i 36/24. - dalje ZKP/08.) od oštećene IT oduzima se predmet koji je od nje oduzet potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Beli Manastir serijskog broja [serijski broj] od 17. rujna 2021. i to jedna oštećena novčanica nalik na originalnu novčanicu od 100 (sto) eura, s otisnutim serijskim brojem N54156193150 i godinom izdavanja 2002.

VIII. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08. u vezi s člankom 145. stavak 2. točke 1. i 6. ZKP/08. nalaže se I. optuženom OT da podmiri trošak PP Grubišno Polje za dovođenje na raspravu u iznosu od 247,71 EUR i trošak paušalne svote u iznosu od 200,00 EUR, u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, dok se na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08. I. optuženi OT oslobađa dužnosti naknade troška na ime nagrade i nužnih izdataka postavljene braniteljice.

IX. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08. u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08. nalaže se II. optuženom PT da podmiri trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu u iznosu od 100,00 EUR, u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1.Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO-40/2022-1 od 21. siječnja 2022. optuženi su I. optuženi OT zbog kaznenog djela krivotvorenja – krivotvorenje novca iz članka 274. stavak 1. KZ/11. i II. optuženi PT zbog kaznenog djela krivotvorenja – krivotvorenje novca iz članka 274. stavak 2. KZ/11.

2. Oštećena IT postavila je imovinskopravni zahtjev u visini od 750,00 kn.

3. Optuženici su se očitovali da se ne smatraju krivima za kaznena djela za koja se terete.

4. U dokaznom postupku ispitana je oštećena IT, a nadalje su pročitani, odnosno izvršen je uvid u: zapisnik Policijske postaje Beli Manastir broj:

OU-1676/2021 od 17. rujna 2021. o privremenom oduzimanju predmeta s potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj] na ime oštećene IT (str. 13-15), presliku novčanice u apoenu od 100,00 eura serijskog broja:

N54156193150 (str. 16), izvještaj o tehničkoj analizi sumnjive novčanice HNB-a, Nacionalnog centra za analizu novčanica, od 11. listopada 2021. (str. 18), uvjerenje iz kaznene evidencije na ime I. optuženog OT od 3. prosinca 2024. (list 185-196), potvrdu iz prekršajne evidencije na ime I. optuženog OT od 20. srpnja 2023. (list 100-101), uvjerenje iz kaznene evidencije na ime II. optuženog PT od 3. prosinca 2024. (list 183-184) i potvrdu iz prekršajne evidencije na ime II. optuženog PT od 20. srpnja 2023. (list 102-103). Optuženici su iznijeli svoje obrane na kraju dokaznog postupka.

5. Tijekom postupka nije bilo sporno da je II. optuženi PT predmetnu novčanicu u apoenu od 100,00 EUR, serijskog broja: N54156193150, dobio kao naknadu za obavljene poljoprivredne radove i da je nakon što je utvrdio da je ta novčanica neoriginalna istu dao I. optuženom OT. Nije bilo sporno i da je istu novčanicu I. optuženi OT potom prodao IT za iznos od 750,00 kn.

5.1. Bilo je sporno je li I. optuženi OT prije nego što je prodao ovu novčanicu IT znao da ista nije originalna, a samim time bilo je sporno i je li on postupao u nakani da se materijalno okoristi stavljanjem krivotvorenog novca u promet.

6. Budući da je I. optuženi OT izjavio da u cijelosti ostaje kod svojih obrana koje je ranije iznio u policiji i kod državnog odvjetnika, na temelju članka 435. ZKP/08. u vezi s člankom 330. stavak 3. i 4. ZKP/08. reproducirane su snimke njegovih ispitivanja u Policijskoj postaji Beli Manastir od 21. listopada 2021. i u Općinskom državnom odvjetništvu u Osijeku od 21. siječnja 2022.

6.1. I. optuženi OT je u Policijskoj postaji Beli Manastir kada je ispitan sukladno članku 208.a. ZKP/08. porekao počinjenje kaznenog djela koje mu je stavljeno na teret. Izjavio je da je spornu novčanicu posudio od susjeda PT kako bi mogao natočiti goriva u auto da može ići na posao. PT je pitao da mu posudi novac i da će mu odraditi, na što mu je PT rekao da nema kune te mu je dao tu novčanicu od 100 eura. Zahvalio se PT te je novčanicu stavio u novčanik i otišao kući. Potom mu se javio UT koji ga je zamolio da njegovog brata i ženu preveze iz [adresa] u [adresa], na što je on UT odgovorio da nema goriva i da nema gdje promijeniti novac. UT mu je na to rekao da mu novac može promijeniti IT te mu je rekao da dođe kod njih na „ekonomiju“. Otišao je tamo te je IT dao tu novčanicu, a ona mu je zauzvrat dala 750,00 kuna. Nakon toga je s tim novcem natočio gorivo te je otišao po Dejanovog brata, ženu i djecu te ih je prevezao kako je to UT zatražio. Nakon nekog vremena IT ga je nazvala te mu je rekla da ne može zamijeniti tu novčanicu, da je bila u dvije mjenjačnice i da je novčanica vjerojatno lažna. Njega je to iznenadilo, jer nije posumnjao da bi se radilo o lažnoj novčanici. Izgledala mu je kao prava i bila je veličine kao prava. Rekao je IT da će joj vratiti kune, ali da trenutno nema novca, jer je novac potrošio na gorivo i registraciju. PT mu nije rekao da je to lažni novac, niti je on u to posumnjao. Inače nije posuđivao novac od PT, već je znao posuđivati novac od njegovog sina. Pozajmljene iznose je vraćao kada bi dobio plaću. Od PT je dobio spornu novčanicu prije mjesec, dva (rujan-kolovoz). Ta novčanica je bila kod njega tri do četiri dana, nakon čega ju je prodao IT koja ga je za desetak dana nazvala te mu je rekla da tu novčanicu nije uspjela zamijeniti. IT je obećao da će joj vratiti novac, te je planirao onda tu novčanicu vratiti PT.

6.2. I. optuženi OT je u svojoj obrani tijekom dokazne radnje prvog ispitivanja u Općinskom državnom odvjetništvu u Osijeku izjavio da je tu novčanicu od 100,00 eura posudio od PT, susjeda koji živi tri kuće od njega. Inače, kod obitelji PT je često išao pomagati u obavljanju poljoprivrednih radova, a od ZT je znao posuđivati novac, a pozajmice je vraćao kada bi dobio plaću. Nikada ranije nije posuđivao novac od PT. Sjeća se da mu je PT tu novčanicu posudio 2021., ali se ne sjeća kada točno. Novac mu je trebao kako bi natočio gorivo u svoj automobil, jer je morao ići na posao. Ta novčanica mu je izgledala kao prava, a PT mu nije rekao da se radi o krivotvorenoj novčanici, niti mu je rekao da je nije uspio zamijeniti. S PT je dogovorio da mu vrati pozajmicu ili da mu to odradi. Osim njih dvojice nitko drugi nije bio prisutan kada mu je PT dao tu novčanicu. Istoga dana kada je dobio tu novčanicu od PT nazvao ga je kolega UT te ga je zamolio da mu iz Torjanaca doveze brata, ženu i djecu. UT je rekao da nema goriva u automobilu, te da ima eure koje treba zamijeniti. UT ga je nazvao kada se mjenjačnica zatvorila. Kod UT se u međuvremenu zatekla IT koja je rekla da ona može zamijeniti tih 100,00 eura, ali da on mora otići nakon toga u Torjance kako se dogovorio s UT. Tako je IT prodao tu novčanicu od 100,00 eura, a ona mu je zauzvrat dala iznos od 750,00 kuna. IT je kupovala auto te su joj trebali euri. Primopredaji su bili nazočni UT i Dejanova mama. Nakon par dana nazvala ga je IT te mu je rekla da tu novčanicu nije uspjela promijeniti niti u mjenjačnici niti u banci. Tom prilikom je od njega zatražila da joj vrati njezinih 750,00 kuna. On joj je rekao da trenutno nema novca te joj je rekao da joj može vratiti novac u dvije rate. Ona na to nije pristala te ga je prijavila policiji. PT je izvijestio da je uspio promijeniti tih 100,00 eura koje mu je PT dao. Otišao je kod ZT kući i PT ga je upitao je li uspio promijeniti tu novčanicu, a nakon što je on PT rekao da jest, ovaj se samo nasmijao. To je bilo negdje u razdoblju nakon što je tu novčanicu prodao IT, a prije nego li ga je imenovana nazvala te mu je rekla da se novčanica ne može zamijeniti. PT nije izvijestio o sadržaju svog razgovora s IT, odnosno o tome da IT ne može zamijeniti tu novčanicu i da od njega potražuje iznos od 750,00 kuna. PT sada ništa neće odraditi, niti će mu vratiti novac, a on ništa ne potražuje od PT. Do sada nije vratio nikakav novac IT. Zaposlen je te na raspolaganju nakon ovrhe ima iznos od 4.500,00 kuna.

6.3. I. optuženi OT je na raspravi održanoj 18. veljače 2025. predao oštećenoj IT iznos od 100,00 EUR na ime imovinskopravnog zahtjeva, a što je konstatirano na zapisniku s te rasprave, a u svojoj obrani na upit zastupnice optužbe zašto je vratio novce IT ako se ne smatra krivim I. optuženi OT je odgovorio da je to učinio iz razloga što je tu novčanicu doista i predao IT i što mu je u interesu da se ovaj postupak završi. Dodao je da nije imao namjeru nikoga "zeznuti".

6.4. Sud nije prihvatio obranu I. optuženog OT u dijelu gdje je naveo da mu II. optuženi PT nije rekao da je novčanica od 100,00 EUR koju mu je prethodno dao krivotvorena i da je nije uspio zamijeniti, budući da je u tom dijelu njegova obrana suprotna obrani II. optuženog PT koji je siguran da mu je rekao da je ta novčanica krivotvorena i da je nije mogao razmijeniti u mjenjačnici i u banci, a to je II. optuženi PT tvrdio i u svojim obranama u prethodnom postupku, a nema nikakvih podataka iz kojih bi proizlazilo da bi on imao razloga da lažno tereti I. optuženog OT. Također, obrana I. optuženog OT nije suglasna ni s iskazom IT u dijelu gdje je naveo da su njoj trebali euri, jer je kupovala auto, budući da je IT u svom iskazu navela da se dvoumila da promijeni I. optuženom OT novčanicu od 100,00 EUR, jer je jedva skupila novac za drva, pa u takvoj situaciji kada je jedva imala novca za ogrjev sigurno nije bila u mogućnosti da kupuje automobil. Pored toga, i sama reakcija I. optuženog OT kada je IT na njezino prvo traženje da joj vrati novac rekao da će joj vratiti kada dobije plaću, a što nije učinio, i kada je drugi puta kada ga je nazvala prema njoj bio bezobrazan i rekao joj da ga je briga što će ga prijaviti policiji, govori o tome da mu je bio cilj da je ošteti, odnosno da se o nju okoristi, a samim time i da je znao da je novčanica krivotvorena kada ju je prodao IT. Uz sve navedeno, i navodi I. optuženog OT da II. optuženog PT nije obavijestio da je od IT saznao da je novčanica od 100,00 EUR koju mu je ovaj prethodno dao lažna govori u prilog zaključku da se I. optuženom OT ne može vjerovati, jer kada bi se uzele vjerodostojnim njegove tvrdnje da nije znao da je novčanica od 100,00 EUR koju mu je predao II. optuženi PT krivotvorena i da je za taj novac obećao II. optuženom PT odraditi, tada bi se očekivalo da II. optuženog PT obavijesti o tome da je novčanica krivotvorena kada je to saznao od IT kako bi se oslobodio duga, odnosno obveze da nešto odradi II. optuženom PT za predanih 100,00 EUR, no to nije učinio što ukazuje da duga nije ni bilo, a samim time i da su oni obojica znali da je novčanica lažna.

7. Budući da je i II. optuženi PT izjavio da u cijelosti ostaje kod svojih obrana koje je ranije iznio u policiji i kod državnog odvjetnika, na temelju članka 435. ZKP/08. u vezi s člankom 330. stavak 3. i 4. ZKP/08. reproducirane su snimke njegovih ispitivanja u Policijskoj postaji Beli Manastir od 21. listopada 2021. i u Općinskom državnom odvjetništvu u Osijeku od 29. prosinca 2021.

7.1. II. optuženi PT je u Policijskoj postaji Beli Manastir kada je ispitan sukladno članku 208.a. ZKP/08. naveo da je prošle godine (2020.) u trećem, četvrtom ili petom mjesecu spornu novčanicu dobio od HT iz [adresa]. HT je obavljao neke radove u poljoprivredi te mu je prodao neke prasce te mu je tako HT dao iznos od 100,00 eura i oko 2.500,00 kuna. Ima i knjigu u koju upisuje takve podatke te je siguran da u toj knjizi piše da je taj novac primio od HT, kao i da je iz te knjige vidljivo i kada je dobio taj novac. Ta novčanica je dugo vremena stajala u njegovoj kući te je jednoga dana ove godine (2021.) sina poslao da ju ode zamijeniti u Dardu. Kada se sin vratio iz Darde rekao mu je da novčanicu nije uspio zamijeniti, jer s novčanicom nešto ne odgovara. Sutradan je on uzeo tu novčanicu te je s njom otišao u [adresa] u Addiko banku, gdje mu je djelatnica H rekla da na toj novčanici nešto fali, da nešto nije u potpunosti te mu je odbila zamijeniti tu novčanicu. Kada je išao u banku bio je uvjeren da je novčanica prava, a kada se vraćao posumnjao je da se radi o „lažnjaku“ jer su mu je dva puta odbili zamijeniti. Kada je došao kući u dvorištu se zatekao njegov susjed OT te je OT rekao da mu je netko dao lažnu novčanicu od 100,00 eura. Prethodno je tu novčanicu htio baciti u peć, a kada mu je OT rekao da njemu da tu novčanicu, udovoljio je tom Petrovom zahtjevu. Pritom od OT nije tražio niti dobio ništa zauzvrat. Nakon par sati OT je došao kod njega kući te mu je rekao da je uspio zamijeniti tu novčanicu, ali mu nije rekao pojedinosti. U banci u [adresa] je bio prije mjesec i pol, dva dana (rujan-kolovoz). HT nikada nije upoznao s činjenicom da se radi o lažnoj novčanici. Spreman je policijskim službenicima predočiti knjigu iz koje je vidljivo da je tu novčanicu primio od HT.

7.2. Tijekom dokazne radnje prvog ispitivanja u Općinskom državnom odvjetništvu u Osijeku I. optuženi PT je naveo kako se sjeća da mu je spornu novčanicu negdje 2019. predao HT iz [adresa], i to kao dio kupoprodajne cijene za prasce koje mu je prodao ili kao naknadu za poljoprivredne radove koje je uslužno obavio za HT. Inače, s HT je dosta radio, za njega je uslužno obavljao poljoprivredne radove, a HT je za njega obavljao građevinske radove. Tako su prebijali međusobna potraživanja, a HT mu je, kako bi podmirio razliku predao kune i novčanicu od 100,00 eura. Ima i bilježnicu u kojoj piše koliko mu je HT dao, ali u toj bilježnici nema evidentirano da bi mu HT osim kuna davao eure, ali se sjeća da mu je upravo HT dao spornu novčanicu. Nekada u ljeto 2021., kako im je ponestalo kuna i kako još nisu naplatili urod koji su prodali, odlučio je promijeniti tu novčanicu od 100,00 eura kako bi mogao natočiti gorivo u traktore i kombajne. Poslao je sina u Dardu u mjenjačnicu, ali se sin vratio bez kuna, jer nije uspio promijeniti tu novčanicu. Sin mu je prenio da su mu u mjenjačnici rekli da s tom novčanicom nešto „ne štima“ i da su mu je odbili zamijeniti. Potom je on otišao u banku u [adresa] kako bi promijenio tu novčanicu, ali niti on nije uspio. Bankarska službenica H mu je rekla da s tom novčanicom „nešto ne odgovara“, „da ne prolazi“ i „da joj nešto fali“ te mu je odbila zamijeniti tu novčanicu. Otišao je kući te je htio zapaliti tu novčanicu, ali to nije odmah učinio, jer su hitno morali ići obavljati poljoprivredne radove. Nakon par dana kod njih je kući došao OT zvani Č“ koji je inače znao pozajmljivati novac od njegovog sina, a zauzvrat im je obavljao određene poslove. OT je tom prilikom od njegovog sina tražio da mu posudi novac, ali je njegov sin rekao da mu nema novca za posuditi. Potom je OT upitao njega ima li on novca za posuditi, na što mu je on odgovorio da nema, ali da mu može dati jednu novčanicu od 100,00 eura koju su mu u banci i mjenjačnici odbili zamijeniti. Tom prilikom je OT rekao da su mu tu novčanicu odbili promijeniti, jer s njom nešto ne odgovara i jer joj nešto fali. OT je uzeo tu novčanicu, a on tom prilikom od OT nije tražio ništa zauzvrat, samo mu je rekao da „ako nešto bude“ da mu može to odraditi ako hoće. Nakon par sati OT je došao kod njega te mu je rekao da je uspio zamijeniti tu novčanicu, ali mu nije rekao kome je prodao tu novčanicu niti mu je rekao bilo kakve druge pojedinosti. Tom prilikom OT mu nije dao nikakav novac, niti je on od njega očekivao nešto zauzvrat. Nakon nekog vremena došla je policija te ga je pozvala na razgovor vezano za tu novčanicu. Nakon toga nije razgovarao s OT, a misli da OT više ne živi u [adresa], već da boravi u [adresa]. Smatra da je trebao tu novčanicu zapaliti i da se ništa od ovog ne bi dogodilo. Žao mu je što tu novčanicu nije odmah zapalio kada je saznao da se ne može zamijeniti. Nije niti s HT komentirao tu novčanicu nakon saznanja da je krivotvorena. Nikada ranije nije imao problema s policijom te mu je zbog svega neugodno.

7.3. II. optuženi PT je na raspravi dodao da je siguran da je rekao I. optuženom OT da je ta novčanica od 100,00 eura sumnjiva i da je nije mogao razmijeniti u mjenjačnici i u banci.

7.4. Budući da je II. optuženi PT dosljedno, odnosno gotovo istovjetno u obranama u policiji i kod Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku, opisivao okolnosti pokušaja razmjene predmetne novčanice od 100,00 EUR u mjenjačnicama i u banci u [adresa] i okolnosti predaje te novčanice I. optuženom OT, te imajući u vidu razloge koji su već izneseni pod točkom 6.4., a iz kojih sud nalazi da mu se može vjerovati kada tvrdi da je I. optuženom OT prije nego što mu je predao novčanicu od 100,00 EUR rekao da je ista krivotvorena i da je nije mogao zamijeniti, njegova je obrana ocijenjena vjerodostojnom. II. optuženi PT je zapravo, unatoč očitovanju da se ne smatra krivim, u svojoj obrani potvrdio sve činjenične tvrdnje iz optužnice u odnosu na kazneno djelo za koje se tereti.

8. Oštećena IT je iskazivala istovjetno kao u dokaznoj radnji ispitivanja u Općinskom državnom odvjetništvu u Osijeku od 21. prosinca 2021. kada je izjavila da živi od socijalne pomoći u iznosu od 900,00 kuna mjesečno i da je to njezin jedini prihod, dok drugih primanja nema. Od tog iznosa svaki mjesec odvoji od 100,00 do 150,00 kuna da ima za drva. Sjeća se da je nekad u ljeto ove godine (2021.), a dok je bila u društvu sa susjedom ČT, ČT nazvao OT iz [adresa]. U tom razgovoru ČT je upitao OT može li mu prevesti brata, bratovu suprugu i njihovu djecu iz [adresa] u [adresa], na što je OT rekao da nema goriva te je upitao ČT može li mu promijeniti 100 EUR-a. Sjeća se da je UT rekao OT da mu nema za promijeniti te je rekao da će pitati nju ima li ona. Dvoumila se, jer je jedva skupila novac za drva, ali je ipak odlučila izaći u susret UT kako bi mu brat došao u posjetu. Ubrzo nakon tog razgovora došao je OT, kojeg od prije poznaje iz [adresa], te joj je u nazočnosti UT dao novčanicu od 100 EUR-a, a ona mu je zauzvrat predala iznos od 750,00 kuna. Kada joj je OT dao tu novčanicu, ista joj je izgledala kao prava, na njoj je pisalo 100 EUR-a, a niti UT ta novčanica nije bila sumnjiva. Nakon par dana otišla je u mjenjačnicu u [adresa] kako bi zamijenila te eure za kune, a kune su joj bile potrebne za kupnju drva za ogrjev, a u mjenjačnici su joj rekli da ta novčanica "ne vrijedi" i da to neće promijeniti. Potom je otišla u Dardu, ali i tamo su joj u mjenjačnici odbili promijeniti tu novčanicu te su joj rekli da ta novčanica "ne valja ništa". Potom je otišla i u [adresa] ponovno u mjenjačnicu, ali i tamo su joj rekli da neće promijeniti novčanicu, jer ona ne vrijedi. Nakon toga je kontaktirala OT te je od njega tražila da joj vrati novac koji mu je dala za tu novčanicu, a on joj je odgovorio da će joj vratiti novac kada dobije plaću. Budući da ni nakon primitka plaće nije vratio njezin novac rekla mu je da će ga ići prijaviti na policiju, na što joj je on odgovorio neka ide i da ga baš briga. Bio je jako bezobrazan, a njoj je taj novac jako puno značio, a i sad bi joj značio da kupi drva za ogrjev. Stoga je otišla u policiju te je tamo dala i izjavu i prijavila OT. Poznaje i PT i za njega može reći da je dobar čovjek, da joj je i financijski znao pomagati te joj je povremeno znao dati koju kunu kada je vidi. Nakon što ga je prijavila, OT joj se nije javljao niti joj je vratio novac. Postavlja imovinskopravni zahtjev u iznosu od 750,00 kuna i traži da joj OT isplati navedeni iznos.

8.1. Oštećena IT je na raspravi dodala da joj nije u interesu da I. optuženi OT ide u zatvor, već da joj je samo bitno da joj on vrati njezin novac, odnosno novčani iznos u eurima koji odgovara iznosu od 750,00 kn za koji je oštećena.

8.2. Nakon ove izjave oštećene IT, I. optuženi OT joj je na raspravi predao iznos od 100,00 EUR na ime postavljenog imovinskopravnog zahtjeva, a kada je ona primila taj iznos izjavila je da joj je šteta u cijelosti nadoknađena, da povlači postavljeni imovinskopravni zahtjev i da više ne želi teretiti nikoga u ovom kaznenom predmetu.

8.3. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz oštećene IT vjerodostojnim, budući da ona nema nikakvog interesa da I. optuženog OT lažno tereti, dok okolnost da je novčanica bila krivotvorena o kojoj je iskazivala proizlazi i iz obrane II. optuženog PT, kao i iz izvještaja Hrvatske narodne banke, Nacionalnog centra za analizu novčanica od 11. listopada 2021., a okolnost da joj I. optuženi OT unatoč njezinom traženju nije vratio novac, odnosno 750,00 kn za novčanicu od 100,00 EUR, proizlazi i iz obrane I. optuženog OT. Prema tome, jasno je da je oštećena IT o svemu iskreno iskazivala.

9. Nadalje, iz zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Beli Manastir broj: OU-1676/21 od 17. rujna 2021 i pripadajuće potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj] na ime IT proizlazi da je toga dana od imenovane oštećenice privremeno oduzeta jedna papirna novčanica nalik na originalnu novčanicu od 100,00 eura s otisnutim serijskim brojem: N554156193150 te godinom izdavanja 2002.

9.1. Iz preslike ove novčanice u apoenu od 100,00 eura serijskog broja: N54156193150 vidljivo je da ista nalikuje originalnoj novčanici od 100,00 EUR.

10. Iz izvještaja Hrvatske narodne banke, Nacionalnog centra za analizu novčanica, od 11. listopada 2021. proizlazi da je navedena novčanica nalik na originalnu novčanicu od 100,00 eura s otisnutim serijskim brojem: N554156193150 te godinom izdavanja 2002., krivotvorina, te da je tip krivotvorine osrednji.

11. Iz uvjerenja iz kaznene evidencije na ime I. optuženog OT od 3. prosinca 2024. proizlazi da je isti u jednom navratu osuđen i to zbog kaznenog djela krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11. presudom Općinskog suda u Osijeku broj K- 427/2020-2 od 28. kolovoza 2020., koja je pravomoćna 15. rujna 2020., a za koje mu je kazneno djelo izrečena kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci i uvjetna osuda s rokom provjeravanja od 2 godine. Iz potvrde iz prekršajne evidencije na ime I. optuženog OT od 20. srpnja 2023. proizlazi da je isti u jednom navratu prekršajno kažnjen zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

12. Iz uvjerenja iz kaznene evidencije na ime II. optuženog PT od 3. prosinca 2024. i potvrde iz prekršajne evidencije na ime II. optuženog PT od 20. srpnja 2023. proizlazi da je isti kazneno neosuđivan i prekršajno nekažnjavan.

13. Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i sve zajedno, utvrđeno je da su I. optuženi OT i II. optuženi OT PT počinili kaznena djela krivotvorenja novca za koja se terete predmetnom optužbom.

14. Naime, II. optuženi PT ne osporava da je imao u posjedu predmetnu krivotvorenu novčanicu od 100,00 EUR koju je prethodno dobio kao naknadu za obavljene poljoprivredne radove u uvjerenju da se radi o pravoj novčanici. Ne osporava i da je tu istu novčanicu predao I. optuženom OT nakon što je saznao da novčanica nije originalna. Vezano za ove okolnosti opisao je da je ta novčanica dugo vremena stajala u njegovoj kući te da je jednoga dana poslao sina da je ode zamijeniti u Dardu, a kada se njegov sin vratio iz Darde da mu je rekao da novčanicu nije uspio zamijeniti, jer s novčanicom nešto ne odgovara nakon čega je on sutradan uzeo tu novčanicu te je s njom otišao u [adresa] u Addiko banku, ali da mu je djelatnica H rekla da na toj novčanici nešto fali, da ne prolazi i da nešto nije u potpunosti te da mu je odbila zamijeniti tu novčanicu. Naveo je i da je tada posumnjao da se radi o „lažnjaku“ i da je stoga novčanicu htio zapaliti, ali da to nije stigao odmah učiniti zbog posla, a u obranama je naveo i da mu je žao što novčanicu nije odmah zapalio kada je saznao da se ne može zamijeniti.

14.1. Budući da je II. optuženi PT prije nego što je predao novčanicu od 100,00 EUR I. optuženom OT bio obaviješten od strane sina, a koji novčanicu nije mogao zamijeniti u mjenjačnici, i od strane djelatnice banke da s novčanicom nešto nije u redu, odnosno da nešto ne odgovara s novčanicom i da se ne može zamijeniti, te imajući u vidu da je naveo da je tada posumnjao da se radi o lažnjaku i da je novčanicu htio zapaliti, a što očito ne bi planirao da nije bio siguran da je novčanica lažna, sud u odnosu na II. optuženog PT nalazi dokazanim činjenične tvrdnje da je on ovu novčanicu u apoenu od 100,00 EUR koju je prethodno dobio kao naknadu za obavljene poljoprivredne radove nakon što je utvrdio da je ta novčanica neoriginalna istu predao I. optuženom OT.

14.2. Ovdje se napominje i da nije bilo sporno da je ova novčanica krivotvorena, time da ta okolnost proizlazi i iz izvještaja Hrvatske narodne banke (točka 10.) u kojem je navedeno da se radi o krivotvorenoj novčanici, a kako je prema tom izvještaju tip krivotvorine osrednji, što znači da se nije radilo o lošoj kopiji koja bi bila lako uočljiva, i kako je II. optuženi PT saznao da je novčanica krivotvorena tek kada je nije mogao zamijeniti u banci, a prethodno ni njegov sin u mjenjačnici, te kako je i IT navela da niti UT niti njoj ta novčanica nije bila sumnjiva kada joj je istu prodao I. optuženi OT, očito je da se radilo o novčanici koja je gotovo vjerna imitacija prave novčanice, što, uostalom, proizlazi iz same preslike ove novčanice (točka 9.1.).

15. II. optuženi PT je u obranama nadalje iskazao da je I. optuženom OT kada je ovaj došao kod njega posuditi novce rekao da nema novaca, ali da mu je netko dao lažnu novčanicu od 100,00 EUR i da mu može dati tu novčanicu, jer su mu je odbili zamijeniti, i da je nakon toga I. optuženi OT uzeo tu novčanicu. Naveo je i da je I. optuženi OT potom otišao te da se vratio nakon nekoliko sati kada mu je rekao da je uspio zamijeniti tu novčanicu.

15.1. I. optuženi OT ne osporava da mu je II. optuženi PT dao ovu novčanicu i da je potom tu novčanicu zamijenio, time da iz njegove obrane i iskaza oštećene IT, a koji su u tom dijelu suglasni, proizlazi da je tu novčanicu zamijenio na način da ju je prodao oštećenoj IT za iznos od 750,00 kn. S druge strane, I. optuženi OT osporava da mu je II. optuženi PT prije nego što mu je dao tu novčanicu rekao da je lažna i da je nije uspio zamijeniti. Da se I. optuženom OT ne može vjerovati kada to tvrdi proizlazi, osim iz razloga koji su već navedeni pod točkom 6.4., i iz okolnosti što, a kada je uzeo ovih 100,00 EUR od II. optuženog PT, nije odmah išao zamijeniti tu novčanicu u mjenjačnicu ili u banku, već je novčanicu držao kod sebe i tek je UT kada ga je ovaj nazvao, a što sve proizlazi iz njegove obrane, rekao da nema goriva u automobilu i da ima eure koje treba zamijeniti. S obzirom da je on došao posuditi novce kod II. optuženog PT kako bi mogao natočiti gorivo da ode na posao, što znači da mu je novac bio hitno potreban, a ovu novčanicu od 100,00 EUR kada mu je istu dao II. optuženi PT nije odmah išao zamijeniti, očito je da je ipak znao da je novčanica krivotvorena i da je ne može zamijeniti te da je čekao priliku da je nekome proda i tako se okoristi, a što sve govori u prilog istinitosti iskaza II. optuženog PT kada tvrdi da je I. optuženom OT rekao da je novčanica krivotvorena. Na ovaj zaključak ukazuje i nesporna okolnost da I. optuženi OT nije ništa dao zauzvrat II. optuženom PT za ovih 100,00 EUR niti mu je taj novac ikada odradio i to iz razloga što ta okolnost ukazuje da II. optuženi PT nakon što je saznao od I. optuženog OT da je ovaj uspio zamijeniti novac nije od njega očito ni zahtijevao da mu vrati dug, a u takvoj situaciji nema ni logike da bi II. optuženi PT prešutio I. optuženom OT da se radi o lažnoj novčanici, jer za to ne bi imao interes. S obzirom da je I. optuženi OT rekao da je novac koji je posuđivao od sina II. optuženog PT vraćao kada bi dobio plaću, a to nije učinio nakon posudbe ove novčanice od 100,00 EUR, jasno je i da su prilikom međusobne primopredaje te novčanice i I. optuženi OT i II. optuženi PT znali da je novčanica lažna.

15.2. Imajući u vidu sve navedeno, kao i ponašanje I. optuženog OT kada ga je IT obavijestila da ne može zamijeniti ovu novčanicu od 100,00 EUR koju joj je on prethodno prodao i tražila od njega da joj vrati novce (bio bezobrazan, obećavao vratiti novce kada dobije plaću, što nije učinio, već je novce vratio tek nakon tri i pol godine na raspravi i to očito kako bi poboljšao svoj položaj u postupku, a ne obeštetio oštećenicu, jer da mu je bilo žao i da joj je htio vratiti novce sigurno bi to učinio puno ranije), a koje ponašanje ukazuje da ju je htio oštetiti, odnosno o nju se okoristiti, sud drži dokazanim i činjenične tvrdnje da je I. optuženi OT krivotvorenu novčanicu od 100,00 EUR koju je prethodno dobio od II. optuženog PT prodao IT za 100,00 EUR, iako je znao da ista novčanica nije originalna.

16. I. optuženi OT je prodajom predmetne krivotvorene novčanice u apoenu od 100,00 EUR IT, a za koju je novčanicu tada znao da nije originalna, ostvario obilježja kaznenog djela krivotvorenja – krivotvorenje novca iz članka 274. stavak 1. KZ/11., budući da je takvim postupanjem lažni novac stavio u optjecaj kao pravi. Njegova ubrojivost nije bila upitna, a postupao je s izravnom namjerom, jer je bio svjestan da se radi o novčanici koja je lažna, no unatoč tome je prodao IT istu novčanicu za iznos od 750,00 kn i to s ciljem da se materijalno okoristi stavljanjem krivotvorenog novca u promet. I. optuženi OT je, dakle, ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela krivotvorenja – krivotvorenje novca iz članka 274. stavak 1. KZ/11.

17. II. optuženi PT je prethodnom predajom ove krivotvorene novčanice u apoenu od 100,00 EUR I. optuženom OT nakon što je utvrdio da je ista novčanica lažna ostvario obilježja kaznenog djela krivotvorenja – krivotvorenje novca iz članka 274. stavak 2. KZ/11., budući da je takvim postupanjem lažni novac koji je primio u uvjerenju da je pravi (kao naknadu za obavljene poljoprivredne radove) saznavši da je taj novac lažan isti stavio u opticaj. Ubrojivost II. optuženog PT također nije bila upitna, a postupao je s izravnom namjerom, jer je bio svjestan da se radi o lažnom novcu, budući da je to ranije saznao od djelatnice u banci koja mu tu novčanicu nije htjela zamijeniti, no unatoč tome je predao tu novčanicu I. optuženom OT znajući da ovaj ima namjeru istu novčanicu prodati, jer mu je trebao novac, što znači da je tu lažnu novčanicu stavio u opticaj. II. optuženi PT je, dakle, ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela krivotvorenja – krivotvorenje novca iz članka 274. stavak 2. KZ/11.

18. Prilikom odmjeravanja kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, sud je I. optuženom OT od olakotnih okolnosti uzeo u obzir da je zaposlen i da živi u izvanbračnoj zajednici te da je otac jednog maloljetnog djeteta, kao i da je od počinjenja kaznenog djela proteklo tri i pol godine u kojem razdoblju on nije činio nova kaznena djela, budući da te okolnosti ukazuju da nakon počinjenja kaznenog djela I. optuženi OT očito živi urednim obiteljskim životom i da skrbi za maloljetno dijete. Olakotna je i okolnost što je, iako očito u vlastitom interesu da si poboljša položaj u ovom kaznenom postupku, on ipak nadoknadio štetu oštećenoj IT za vrijeme suđenja. Otegotna je okolnost da je ranije osuđen zbog kaznenog djela krađe i da je predmetno kazneno djelo počinio u vrijeme provjeravanja iz uvjetne osude koja mu je izrečena tom ranijom osudom (točka 11.).

19. II. optuženom PT su kao olakotne cijenjene okolnosti da je neosuđivan i nekažnjavan, a što je u njegovoj dobi od 67 godina značajna olakotna okolnost koja ukazuje da je predmetni događaj za koji je proglašen krivim ovom presudom jedan izolirani incident u njegovom inače urednom funkcioniranju u društvu, a koji zaključak proizlazi i iz iskaza IT koja je za njega rekla da je dobar čovjek koji je njoj i financijski pomagao, odnosno povremeno joj davao novce kada je vidi. Olakotna je i okolnost što je, iako se očitovao da se ne smatra krivim, u svojoj obrani ipak potvrdio sve odlučne činjenice, a kako je rekao i da mu je žao što predmetnu krivotvorenu novčanicu od 100,00 EUR nije odmah zapalio kada je utvrdio da je ne može zamijeniti, odnosno kada je utvrdio da je lažna, i da mu je zbog svega neugodno, jer nikada ranije nije imao problema s policijom, očito je i da mu je žao što je istu novčanicu predao I. optuženom OT i tako je stavio u opticaj te da je i sam ovaj postupak za njega bio dovoljan da shvati štetnost takvog svog postupanja. Otegotnih okolnosti na strani II. optuženog PT nije bilo.

20. Imajući u vidu navedene okolnosti, sud je I. optuženog OT za kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenje novca iz članka 274. stavak 1. KZ/11. na temelju iste zakonske odredbe osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, time da mu je na temelju članka 56. stavak 2. i 3. KZ/11. izrečena uvjetna osuda tako što se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti, ako u vremenu provjeravanja od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.

20.1. S obzirom na činjenicu da nije nastala veća šteta i da I. optuženi OT unazad nekoliko godina živi urednim životom sud smatra da će se, unatoč tome što se radi o kaznenom djelu za koje je propisana kazna zatvora i do 10 godina i koje je počinjeno u vrijeme provjeravanja iz prijašnje presude, izrečenom kaznom zatvora i uvjetnom osudom s dužim rokom provjeravanja ostvariti sve svrhe kažnjavanja iz članka 41. KZ/11. i utjecati na I. optuženog OT da se ubuduće suzdrži od bilo kakvog protupravnog postupanja, kao i na opću populaciju u pravcu postizanja društvene svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

21. Sud je II. optuženog PT za kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenje novca iz članka 274. stavak 2. KZ/11. na temelju iste zakonske odredbe osudio na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, time da mu je na temelju članka 56. stavak 2. i 3. KZ/11. izrečena uvjetna osuda tako što se kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti, ako u vremenu provjeravanja od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

21.1. S obzirom da II. optuženi PT ni prije ni poslije počinjenja kaznenog djela nije osuđivan niti kažnjavan i da je proglašen krivim za blaži oblik kaznenog djela krivotvorenja novca za koje je propisana kazna zatvora do 3 godine, te imajući u vidu njegov stav prema kaznenom djelu, odnosno da mu je žao što novčanicu nije zapalio, kao i da se, a prema iskazu IT, očito radi o osobi koja je u svojoj okolini poznata kao osoba koja je inače poštena i drugima pomaže, sud smatra da je u odnosu na II. optuženog PT izrečena kazna zatvora i uvjetna osuda s minimalnim rokom provjeravanja dovoljna za ostvarenje svrhe kažnjavanja iz članka 41. KZ/11.

22. Na temelju članka 274. stavak 4. ZKP/08. od oštećene IT oduzeta je predmetna krivotvorena novčanica od 100,00 EUR koja je od nje ranije oduzeta potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Beli Manastir serijskog broja [serijski broj] od 17. rujna 2021., budući da je sukladno navedenoj zakonskoj odredbi oduzimanje lažnog novca obligatorno. Ova će se lažna novčanica predati na čuvanje Hrvatskoj narodnoj banci sukladno članku 13. stavak 5. Odluke Hrvatske narodne banke o postupanju s neprikladnim i sumnjivim gotovim novcem („Narodne novine“, broj 30/21.).

23. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08. u vezi s člankom 145. stavak 2. točke 1. i 6. ZKP/08. naloženo je I. optuženom OT da podmiri trošak Policijske postaje Grubišno Polje za dovođenje na raspravu u iznosu od 247,71 EUR, a prema popisu troškova ove policijske postaje od 4. prosinca 2024., kao i trošak paušalne svote u iznosu od 200,00 EUR u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude (u odnosu na njega poduzete brojne radnje radi osiguranja njegove prisutnosti na raspravi u vidu terenskih provjera adresa putem policije, provjere adrese putem Interpola, održavanja nejavnog usmenog ročišta). Sud smatra da je I. optuženi OT u mogućnosti platiti navedene troškove, budući da je zaposlen, a po visini ne radi se o troškovima koji bi mogli ugroziti egzistenciju njegove obitelji. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08. I. optuženi OT je oslobođen dužnosti naknade troška na ime nagrade i nužnih izdataka postavljene braniteljice, budući da se radi o većem trošku, a koji s obzirom na visinu plaće optuženik očito nije u mogućnosti platiti bez ugrožavanja vlastite i egzistencije svoje obitelji.

24. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08. u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08. II. optuženom PT je naloženo da podmiri trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu u iznosu od 100,00 EUR, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, a koji je trošak po ocjeni suda on u mogućnosti platiti, s obzirom da se bavi poljoprivredom i očito takvim radom ostvaruje primanja.

25. Slijedom navedenog, presuđeno je kao u izreci.

Osijek, 21. veljače 2025.

Predsjednica vijeća

Ivana Špigel

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku, na broj KO-DO-40/2022.

2. I. optuženi OT

3. Braniteljica I. optuženika po službenoj dužnosti,

odvjetnica Svetlana Majstorović iz Osijeka

4. II. optuženi PT