REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli - Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola
Poslovni broj: Gž-1671/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli - Pola, po sucu Biljani Bojanić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja HEP-PLIN d.o.o. (OIB:41317489366) iz Osijeka, Ulica cara Hadrijana 7, zastupani po punomoćniku Zlatku Zvonareviću, odvjetniku u Osijeku, protiv tuženika VEGO PLANTIS d.o.o. (OIB:35620725354) iz Lapovci, Lapovci 187, zastupani po punomoćnici Mireli Džoja Petrlić, odvjetnici u Osijeku, radi isplate, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Đakovu poslovni broj: Povrv-66/2024-2 od 11. rujna 2024., 21. veljače 2025.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se kao osnovana žalba ovrhovoditelja i ukida rješenje Općinskog suda u Đakovu poslovni broj: Povrv-66/2024-2 od 11. rujna 2024. i predmet se vraća sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:
"I. Stavlja se izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Borisa Godžirova iz Našica, poslovni broj Ovrv-3070/2024 od 23. srpnja 2024. u dijelu kojim je određena ovrha i ukidaju se provedene radnje.
II. Postupak će se nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu žalbu podnosi ovrhovoditelj zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vez sa čl. 381. i čl. 34.b. ZPP-a budući je pobijano rješenje donio stvarno nenadležan sud, odnosno da je za suđenje u ovoj pravnoj stvari stvarno nadležan Trgovački sud u Osijeku. Žalbom, u bitnome, navodi da su stranke pravne osobe, te da se ne radi o sporu u kojem prema odredbama ZPP-a uvijek sude općinski sudovi (čl. 34. st. 1.) kao ni u sporu za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekog drugog suda, za postupanje u ovom postupku stvarno je nadležan Trgovački sud.
2.1. Žalbeni je prijedlog prihvaćanje žalbe tužitelja i ukidanje pobijanog rješenja vraćanjem prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba ovrhovoditelja je osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda a pazeći pri tome i dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka temeljem odredbe čl. 365. u vezi sa čl. 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje ZPP) ocjena je ovog suda da pobijano rješenje u pobijanom dijelu koji se odnosi da će se postupak nastaviti povodom prigovora protiv platnog naloga, što proizlazi da se postupak nastavlja kod istog suda, isto nije pravilno.
6. Tijekom postupka utvrđeno je da je tužitelj, kao ovrhovoditelj, 28. svibnja 2024. podnio u odnosu na tuženika, kao ovršenika, prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, izvatka iz poslovnih knjiga prema kojem potražuje naknadu prijevremenog raskida Ugovora za ukupno dugovanje od 2.656.081,12 eura. Rješenjem javnog bilježnika Borisa Godžirova doneseno je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-3070/2024 od 23. srpnja 2024. Protiv navedenog rješenja o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave ovršenik je podnio pravovremeni i dopušteni prigovor, nakon kojega je prvostupanjski sud odlučujući o podnesenom prigovoru kao stvarno nadležan sud temeljem odredbe čl. 287. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 – dalje OZ) u vezi sa odredbom čl. 282. i čl. 57. st. 2. stavio izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika i ukinuo provedene radnje, a postupak da će se nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga.
7. Odredbom čl. 282. st. 3. OZ-a propisano je da će javni bilježnik kojim je podnesen pravodoban, dopušten i obrazložen prigovor protiv rješenja koje je izdao proslijediti spis radi provedbe postupka u povodu prigovora nadležnom sudu, koji će u povodu takvog prigovora donijeti odluku iz čl. 57. i čl. 58. toga Zakona. Prema odredbi čl. 287. st. 2. OZ-a u slučaju iz čl. 282. st. 3. toga Zakona javni bilježnik će spis proslijediti sudu koji bi bio stvarno nadležan u parničnom postupku.
8. Odredbom čl. 34.b st. 1. t. 1. ZPP-a propisano je da trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude, između ostalog, u sporovima između pravnih osoba, u sporovima između pravnih osoba i fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi sa njihovom djelatnošću, kao i između fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi sa njihovom djelatnošću, ako nije riječ o sporovima u kojima prema ovom Zakonu uvijek sude općinski sudovi odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekog drugog suda, dok je odredbom čl. 17. st. 1. ZPP-a propisano da se sud može po službenoj dužnosti oglasiti stvarno nenadležnim najkasnije do upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari.
9. Budući je javni bilježnik povodom prigovora ovršenika spis dostavio prvostupanjskom sudu, trebalo je i osnovom prijedloga za ovrhu, odnosno osnove provedbe ovrhe i cijeniti izvadak iz poslovnih knjiga prema kojima se potražuje naknada prijevremenog raskida Ugovora, obzirom da iz dostavljenih podataka ovrhovoditelja ne proizlazi da bi se radilo o potraživanju iz čl. 34. st. 1. t. 9. ZPP-a, odnosno naknadi za opskrbu pitkom vodom, plinom, toplinskom i električnom energijom. Stoga, obzirom i da su stranke pravne osobe, dok se i ne radi o sporu koji se odnosi radi naplate naknade koja je isporučena od strane ovrhovoditelja, to je i osnovan žalbeni navod da je za postupanje u ovom postupku stvarno nadležan trgovački sud. Iz navedenog i proizlazi da je javni bilježnik i pogrešnom primjenom odredbe čl. 287. st. 2. OZ-a osnovom prigovora ovršenika i uputio spis na odlučivanje prvostupanjskom Općinskom sudu u Đakovu.
10. Time je trebalo cijeniti da se u konkretnom slučaju radi o sporu između pravnih osoba ali da se i u ovom slučaju ne radi o sporu radi isplate naknade isporučene toplinske i električne energije pa stoga je i trebalo odlučiti o stvarnoj nadležnosti prema personalnom kriteriju sukladno odredbi čl. 34.b t. 1. ZPP-a.
11. Stoga je žalba ovrhovoditelja kojim se pobija prvostupanjsko rješenje prihvaćena i odlučeno temeljem odredbe čl. 380. t. 3. ZPP-a i vraćeno sudu prvog stupnja radi donošenja odluke o prigovoru stvarne nenadležnosti.
U Puli - Pola 21. veljače 2025.
Sudac
Biljana Bojanić
