Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-10375/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje zapisničarke Aleksandre Žarković u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenika Tommy d.o.o. kao pravne osobe i drugookrivljenika AG kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz članka 35. stavak 2. točka 4. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine 19/22, 59/23), kažnjivo po članku 149. stavak 1. točka 49. i stavak 2. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Državnog inspektorata Područni ured Split Služba za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača Klasa: 336-02/24-01/5304 Urbroj: 443-02-03-01-24-7 od 10. srpnja 2024., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 5. veljače 2025. u izočnosti okrivljenika i izočnosti ovlaštenog tužitelja, dana 10. veljače 2025. u izočnosti stranaka objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Prvookrivljenik TOMMY d.o.o. za trgovinu, turizam i ugostiteljstvo, OIB: 00278260010, MBS: [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa], kao pravna osoba, prekršajno kažnjavana,
Drugookrivljenik: AG, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, kao voditelj asortimana u službi nabave - kao odgovorna osoba, prekršajno kažnjavan,
k r i v i s u
prvookrivljenik Tommy d.o.o. kao pravna osoba i drugookrivljenik AG kao odgovorna osoba prvookrivljenika što su u razdoblju od dana 31. svibnja 2024. do dana 19. lipnja 2024. u poslovnim prostorijama na adresi [adresa], označenim kao prodavaonica Maximarket P-321 koja posluje pod tvrtkom Tommy d.o.o. za trgovinu, turizam i ugostiteljstvo [adresa], obavljali zavaravajuću poslovnu praksu koja se smatra nepoštenom, iz razloga što zavarava ili je vjerojatno da će zavarati prosječnog potrošača u odnosu na postojanje određene pogodnosti u odnosu na cijenu proizvoda i to na način da su za proizvod Toaletni papir Perfex, T3 SL istaknuta akcijska cijena 2,69 eura prekrižena cijena 2,69 eura, razdoblje trajanja: 31. svibnja 2024. do dana 28. lipnja 2024, kao akcijsku cijenu, isticali jednaku cijenu koju je trgovac primjenjivao za istu robu tijekom razdoblja od 30 dana prije provođenja posebnog oblika prodaje, čime je trgovac naveo potrošača ili vjerojatno naveo da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio, te je na opisani način obavljao zavaravajuću poslovnu praksu koja se smatra nepoštenom u pogledu postojanja određene pogodnosti u odnosu na cijenu proizvoda,
čime su prvookrivljenik kao pravna osoba i drugookrivljenik u svojstvu odgovorne osobe u pravnoj osobi počinili prekršaj iz članka 35. stavak 2. točka 4. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine 19/22, 59/23), kažnjivo za prvookrivljenika po članku 149. stavak 1. točka 49. istog Zakona i za drugookrivljenika po članku 149. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. istog Zakona, pa se prvookrivljeniku i drugookrivljeniku na temelju istog propisa uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 2. i točka 1. Prekršajnog zakona
i z r i č e
prvookrivljeniku Tommy d.o.o. –
novčana kazna u iznosu od 1.100,00 (tisuću sto) eura,
drugookrivljeniku ŠG –
novčana kazna u iznosu od 500,00 (petsto) eura.
Prvookrivljenik i drugookrivljenik su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.
Temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona prvookrivljenik i drugookrivljenik su obvezni na ime troškova prekršajnog postupka platiti novčani iznos svaki od po 50,00 (pedeset) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat Područni ured Split Služba za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača izdao je prekršajni nalog protiv prvookrivljene pravne osobe i drugookrivljenika odgovorne osobe zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude, te su okrivljenici pravodobno uložili prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je prekršajni nalog u odnosu na pravnu osobu i odgovornu osobu stavljen izvan snage i proveden je redovni sudski postupak.
2. Uvidom u sudski registar trgovačkih sudova vidljivo je da je AG član uprave, direktor, zastupa društvo samostalno i neograničeno.
3. Općinski prekršajni sud u Splitu pozvao je okrivljenike na glavnu raspravu radi iznošenja obrane, te su okrivljenici sudu dostavili pisanu obranu koja je pročitana na glavnoj raspravi u nazočnosti predstavnika pravne osobe ŽG.
4. U pisanoj obrani prvookrivljenika i drugookrivljenika se navodi da je dana 19. lipnja 2024. tržišna inspektorica HG (dalje u tekstu: Inspektorica) obavila nadzor poslovanja Okrivljenika I u Prodavaonici, a o čemu je ista sačinila Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru, Klasa: 336-02/2-01/5304, Urbroj: 443-02-03-01- 24-2 (dalje u tekstu: Zapisnik). Okrivljenik I. je uredno dostavio dokumentaciju koju je Inspektorica tražila, a koja se nalazi u spisu ovog predmeta. Predmet nadzora bila je primjena zakona i drugih propisa u području zaštite ekonomskih interesa potrošača te kontrola po predstavci. DOKAZ: Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru, Klasa: 336-02/2-01/5304, Urbroj: 443-02-03-01-24-2 od 19. lipnja 2024., u spisu U odnosu na optužbe okrivljenici još jednom ističu kako su iste neosnovane, paušalne te kako nemaju temelja u pozitivnim propisima Republike Hrvatske s posebnim naglaskom na Zakon. Odnosno u konkretnom slučaju nisu ostvarena obilježja prekršaja budući da nedostaju bitni elementi prekršaja. Povod za inspekcijski nadzor bila je predstavka potrošača kojoj je priložena fotografija iz koje je vidljivo da je okrivljenik I. za proizvod toaletni papir Perfex, T 3 SL kao akcijsku istaknuo cijenu koja je jednaka najnižoj cijeni koju je trgovac primjenjivao za istu robu tijekom razdoblja od 30 dana prije provođenja posebnog oblika prodaje. Međutim do trenutka provođenja nadzora navedena nepravilnost je otklonjena a što je inspektorica i navela u zapisniku. Navedena činjenica je od značaja u smislu pokretanja ovog postupka budući da je trebalo izreći opomenu, odnosno primijeniti načelo ekonomičnosti. Okrivljenici za početak smatraju potrebitim objasniti na koji način je došlo do isticanja iste akcijske cijene i najniže cijene koju je trgovac primjenjivao za istu robu tijekom razdoblja od 30 dana prije provođenja posebnog oblika prodaje. Naime, proizvod toaletni papir Perfex, T 3 SL nalazio se na akcijskoj prodaji u periodu od 31. svibnja 2024. do 28. lipnja 2024. po cijeni od 2,69 eura. Novi katalozi s novim akcijskim cijenama Okrivljenika I objavljuju se svaki četvrtak pa je tako novi katalog trgovca objavljen i 6. lipnja 2024. za tjedan od 6. lipnja 2024. do 12. lipnja 2024. Podatke o akcijskim proizvodima i njihovim cijenama osobama nadležnim za izradu kataloga dostavljaju zaposlenici Okrivljenika I zaduženi za pojedini proizvod. Za proizvode koji se nalaze na akcijskoj prodaji dužoj od tjedan dana (odnosno koja izlazi iz okvira kataloga) navodi se posebna napomena upravo iz razloga da se izbjegne povlačenje najniže cijene u zadnjih 30 dana prije provođenja akcije, odnosno u napomeni se navodi da će se pojedini proizvodi unijeti u katalog (ako se uopće unosi) po posebnoj proceduri, a upravo iz razloga da se izbjegne povlačenje akcijske cijene kao najniže u zadnjih 30 dana prije provođenja posebnog oblika prodaje. Međutim u konkretnom slučaju dogodila se omaška zaposlenika Okrivljenika I koji je previdio činjenicu kako se proizvod već nalazi na akciji te ga je u skladu s tim potrebno unijeti po posebnoj proceduri, a što je rezultiralo povlačenjem akcijske cijene, odnosno cijene od 2,69 eura kao najniže u zadnjih 30 dana prije provođenja posebnog oblika prodaje. Navedeno je činjenično točno, ali u stvarnosti nije došlo do prekida akcijske prodaje proizvoda budući da je isti kontinuirano bio na akcijskoj prodaji od 31. svibnja 2024. do 28. lipnja 2024. Ističe se kako je navedena nepravilnost otklonjena odmah po uočavanju, a svakako prije inspekcijskog nadzora pri čemu je navedeno kako je uz toaletni papir Perfex, T 3 SL označena "Akcija" u trajanju od 31. svibnja do 28. lipnja 2024. po cijeni od 2,69 eura, dok je prethodna prekrižena cijena, odnosno najniža cijena u posljednjih 30 dana prije provođenja posebnog oblika prodaje istaknuta u iznosu od 2,99 eura. Nadalje u Zapisniku se navodi kako je u trenutku nadzora uz navedeni proizvod istaknuta cijena od 2,69 eura. Dakle, iz samog utvrđenja Inspektorice kao i dostavljene dokumentacije jasno proizlazi kako je poseban oblik prodaje, odnosno u konkretnom slučaju akcija označena sukladno važećem Zakonu o zaštiti potrošača. Iz dostavljene dokumentacije jasno proizlazi kako je predmetni proizvod prije 31. svibnja 2024. bio prodavan po cijeni od 2,99 eura dok je u periodu od 31. svibnja 2024. do 28. lipnja 2024. odnosno za vrijeme trajanja posebnog oblika prodaje, konkretno akcije prodavan po cijeni od 2,69 eura, a što je Inspektorica i potvrdila na terenu. Svemu navedenom u prilog ide i dokumentacija dostavljena u inspekcijskom nadzoru iz koje je razvidno kada je predmetni proizvod bio na akcijskoj prodaji te po kojoj cijeni. Dokaz - Kartica artikla toaletni papir Perfex, T 3 SL
Graf kretanja cijena artikla toaletni papir Perfex, T 3 SL
Okrivljenici također ističu kako smatraju da je pogrešno naznačen prekršaj. Naime, nalogom se navodi kako su okrivljenici prekršili odredbu članka 35. stavka 2. točke 4. Zakona, a što ne odgovara činjeničnom opisu prekršaja. Naime, navodi se kako su okrivljenici za proizvod toaletni papir Perfex, T 3 SL kao akcijsku isticali cijenu koja je jednaka najnižoj cijeni koju je okrivljenik primjenjivao za istu robu tijekom razdoblja od 30 dana prije provođenja posebnog oblika prodaje te navedeni činjenični opis podvode pod odredbu članka 35. stavka 2. točke 4. Zakona, dok je navedeno postupanje jasno propisano člankom 19. stavkom 4. Zakona koji navodi: "Tijekom trajanja posebnog oblika prodaje robe iz ove glave Zakona trgovac je dužan istaknuti cijenu koju primjenjuje tijekom trajanja prodaje iz stavka 1. ovoga članka i najnižu cijenu koju je trgovac primjenjivao za istu robu tijekom razdoblja od 30 dana prije provođenja posebnog oblika prodaje" i čije kršenje je propisanom člankom 149. stavkom 1. točkom 31. koja glasi: "Tijekom trajanja posebnog oblika prodaje robe nije istaknuo cijenu sukladno članku 19. stavcima 4. i 5. ovoga Zakona tijekom trajanja posebnog oblika prodaje i najnižu cijenu koju je primjenjivao za istu robu u razdoblju od 30 dana prije provođenja posebnog oblika prodaje. Dakle, pogrešno je naznačen prekršaj čime je isti nejasan i narušava pravnu sigurnost. Nadalje, okrivljenici ističu kako članak 35. stavak 2. točka 4. Zakona kao zavaravajuću poslovnu praksu propisuje postojanje određene informacije koja je vezana za cijenu proizvoda ili način na koji je ona izračunata ili postojanje određene pogodnosti u odnosu na cijenu, a koja zavarava ili je vjerojatno da će zavarati prosječnog potrošača čime ga navodi ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio. U konkretnoj situaciji zaista nije jasno o kojoj se točno zavaravajućoj poslovnoj praksi radi, a da se može podvesti pod članak 35. stavak 2. točka 4. Naime, u konkretnoj situaciji prosječni potrošač uopće nije zavaran niti postoji mogućnost zavaravanja isticanjem informacija o cijeni koje bi ga navele ili pak navode da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio. Iz same zakonske odredbe jasno je kako se želi spriječiti zavaravanje potrošača na način da isti kupi proizvod koji inače ne bi kupio, odnosno kako trgovac na račun zavaravajuće poslovne prakse ne bi stekao profit. U konkretnoj situaciji ukoliko bi i postojala namjera zavaravanja potrošača ista bi bila usmjerena na to da prosječnog potrošača odbije od kupnje, a ne da potrošač kupi proizvod. Ne treba niti napominjati kako ovo nije životno niti logično te zasigurno nije bila namjera zakonodavca kada je normirao odredbu članka 35. stavka 2. točke 4. Također je važno navesti kako se u obrazloženju prekršajnog naloga poziva na Direktivu (EU) 2019/2161 (dalje u tekstu: Direktiva) prema kojoj bi najniža cijena koju je trgovac primjenjivao za istu robu tijekom razdoblja od 30 dana prije provođenja posebnog oblika prodaje bila referentna cijena te bi isticanje iste ili više akcijske cijene od referentne bilo smatrano prekršajem. Okrivljenici ističu kako Direktiva nije relevantan pravni izvor u Republici Hrvatskoj. Naime, direktiva je zakonodavni akt kojim se utvrđuje cilj koji sve države članice EU-a moraju ostaviti. Međutim, svaka država samostalno odlučuje o načinu na koji će ostvariti taj cilj, a Republika Hrvatska je taj cilj ostvarila upravo donošenjem Zakona, a kojim Zakonom prodaja proizvoda na posebnom obliku prodaje po cijeni višoj ili istoj od one najniže koju je trgovac primjenjivao za istu robu tijekom razdoblja od 30 dana prije provođenja posebnog oblika. Dakle, da bi se nešto smatralo posebnim oblikom prodaje mora biti nuđeno za prodaju po cijeni nižoj od redovne cijene kako je definira Zakon, a ne nižoj od najniže cijene koju je trgovac primjenjivao za istu robu tijekom razdoblja od 30 dana prije provođenja posebnog oblika kako je to pogrešno protumačeno u Prekršajnom nalogu. Nastavno na prethodnu točku također je važno napomenuti kako je Zakon pun nedoumica, nelogičnosti i nedorečenosti te nije uvijek jasno na koji način okrivljenici trebaju postupati kako bi bili u skladu s istim. Naime, održane su brojne radionice na temu novog Zakona o zaštiti potrošača na kojim su gostovali predavači iz nadležnog ministarstva, a koji su davali kontradiktorna tumačenja odredbi Zakona pa su brojna pitanja i do danas ostala neodgovorena. Iz predmetnih predavanja kao i danih tumačenja Zakona evidentno je jedno "zanimljivo" postupanje nadležnog ministarstva. Naime, nadležno ministarstvo u određenim mišljenjima kada je to istima odgovora uzima kao relevantno mišljenje dano u Smjernicama za tumačenje i primjenu Direktive (EU) 2019/2161 dok u drugim slučajevima, a kada dano mišljenje ide u prilog trgovcima, odnosno olakšava poslovanje trgovaca, mišljenje iz navedenih Smjernica u potpunosti zanemaruje uz obrazloženje kako isto nije relevantan izvor prava za Republiku Hrvatsku već je to Zakon. Smatramo kako je ovakvo postupanje jako konfuzno te stvara pravnu nesigurnost. Naravno na kraju Sud odluku donosi na temelju utvrđenih činjenica i uz primjenu važećih propisa.
Međutim, ukoliko Sud nakon provedenog prekršajnog postupka i svih izvedenih dokaza smatra da su u konkretnom slučaju ispunjena obilježja prekršaja moli se sud da primjeni odredbe o oslobođenju kazne ili izricanju opomene, a budući da se svrha kažnjavanja može postići i blažim sankcijama od novčane kazne. Podredno moli se sud da primjeni odredbe o ublažavanju kazne a sve zbog nepostojanja ikakve namjere zavaravanja potrošača, odnosno korištenja nepoštene poslovne prakse kao i činjenice da je nepravilnost otklonjena i prije samog inspekcijskog nadzora. Također se moli sud da prilikom izricanja kazne uzme u obzir kako je sam Zakon nejasno napisan te kako su tumačenja iz nadležnog ministarstva također nejasna, a nerijetko i kontradiktorna. Primjena odredbi o ublažavanju kazne posebno se predlaže u odnosu na Okrivljenika II budući da bi plaćanje tako visoke kazne bitno otežalo financijske prilike istog kao i njegove obitelji.
Zaključno, u skladu s navedenim, predlaže se sudu donijeti presudu kojom će se Okrivljenike osloboditi optužbe zbog nepostojanja elemenata prekršaja, podredno donijeti presudu kojom se okrivljenici oslobađaju od kazne ili kojom im se izriče opomena, odnosno primjenom odredbi o ublažavanju kazne ili kojom im se izriče opomena, odnosno primjenom odredbi o ublažavanju kazne donijeti presudu kojom se novčana kazna maksimalno ublažava.
5. U toku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u prekršajni nalog, prigovor okrivljenika na prekršajni nalog, Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru trgovačkog društva Tommy d.o.o. Državnog inspektorata Klasa: 336-02/24-01/5304 Urbroj: 443-02-03-01-24-2 od 19. lipnja 2024., očitovanje Tommy d.o.o. na Zapisnik od 19. lipnja 2024., preslik fotografije, Zapisnik o glavnoj raspravi od 23. listopada 2024. na kojem je pročitana pisana obrana okrivljenika, te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da je prvookrivljenik do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan i to presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp G- 222/2019 zbog prekršaja iz članka 228. stavak 1. i 2. točka 14. Zakona o radu kojom mu je izrečena novčana kazna, presuda pravomoćna 20. srpnja 2022., presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp G-98/2020 zbog prekršaja iz članka 138. stavak 1. i 2. Zakona o zaštiti potrošača kojom mu je izrečena novčana kazna, presuda pravomoćna 3. kolovoza 2023., te da drugookrivljenik do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan.
6. Predstavnik pravne osobe u završnom govoru navodi: "Ostajemo pri svemu navedenome u pisanoj obrani."
7. Temeljem provedenog redovnog sudskog postupka, odnosno ocjenom pisane obrane okrivljenika, te uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, ovaj sud smatra nesporno utvrđenim da su okrivljenici počinili prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci ove presude, zbog čega ih je trebalo proglasiti krivim i kazniti.
8. Pisanu obranu okrivljenika u kojoj okrivljenici negiraju počinjenje predmetnog prekršaja navodeći da nisu počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, ovaj sud nakon provedeno redovnog sudskog postupka temeljem utvrđenog činjeničnog stanja smatra u cijelosti neosnovanom.
9. Uvidom u pisane dokaze koji priliježu spisu nesporno je utvrđeno da je dana 19. lipnja 2024. obavljen inspekcijski nadzor u poslovnim prostorijama prodavaonice Maximarket P-321 koji posluje pod tvrtkom Tommy d.o.o. za trgovinu, turizam i ugostiteljstvo, te je nesporno utvrđeno da uz toaletni papir Perfex "T 3SL" je akcijska cijena istaknuta jednaka cijena koju je trgovac primjenjivao za istu robu tijekom razdoblja od 30 dana prije provođenja posebnog oblika prodaje, nesporno je utvrđeno da u razdoblju od 31. svibnja 2024. do 28. lipnja 2024. uz gore navedeni proizvod je oglasio "akciju", te kao istaknutu akcijsku cijenu 2,69 eura postojala je prekrižena cijena 2,69 eura. Nadalje, nesporno je utvrđeno iz pisane dokumentacije u spisu da je trgovac predočio karticu artikla za proizvod "toaletni papir Perfex T 3 SL" iz kojeg je razvidno da je prodajna cijena navedenog proizvoda u periodu od 30 dana prije posebnog oblika prodaje "akcija" uočeno da je prodajna cijena proizvoda bila jednaka i iznosila je 2,69 eura iz čega razvidno proizlazi da proizvod nije bio na akciji stoga se smatra nedvojbeno utvrđenim da se radi o nepoštenoj poslovnoj praksi.
10. Na osnovu svega naprijed navedenog nesporno je utvrđeno da su okrivljenici na prodajnom mjestu u gore navedenoj prodavaonici za pojedinu robu oglašavali poseban oblik prodaje, odnosno akcijsku prodaju, a da je pritom važeća maloprodajna cijena za oglašenu robu ista ili čak viša od referentne cijene, odnosno od najniže cijene koju je trgovac primjenjivao za istu robu tijekom razdoblja od 30 dana prije provođenja posebnog oblika prodaje, te su se na taj način po mišljenju ovog suda u radnjama prvookrivljenika i drugookrivljenika ostvarila obilježja prekršaja iz članak 35. stavak 2. točka 4. Zakona o zaštiti potrošača, kažnjiv po članku 149. stavak 1. toka 49. i stavak 2. istog Zakona zbog čega ih je sud proglasio krivim i kaznio.
11. Člankom 19. Zakona o zaštiti potrošača uređuje posebne oblike prodaje sukladno Direktivi (EU) 2019/2161 kojom se mijenja između ostalog i Direktiva 98/6/EZ na način da joj se dodaje članak 6a. s ciljem omogućavanja pravednosti sniženja cijena odnosno utvrđivanja jasnih pravila o referentnoj "prethodnoj" cijeni, na kojoj se mora temeljiti najavljeno sniženje cijena. Dakle, sukladno naprijed citiranoj Direktivi, uvjet za oglašavanje posebnog oblika prodaje je da je cijena oglašene robe jednaka u odnosu na referentnu "prethodnu cijenu", odnosno cijenu koju je trgovac primjenjivao za istu robu tijekom razdoblja od 30 dana prije provođenja posebnog oblika prodaje.
12. Odredbom članka 34. stavak 4. podstavak 1. Zakona o zaštiti potrošača je propisano da se nepoštenom poslovnom praksom posebno smatra zavaravajuća poslovna praksa.
13. Odredbom članka 35. stavak 1. Zakona o zaštiti potrošača je propisano da se poslovna praksa smatra zavaravajućom ako sadrži netočne informacije, zbog čega je neistinita ili ako na neki drugi način, uključujući njezino cjelokupno predstavljanje, pa čak ako je informacija činjenično točna, zavarava ili je vjerojatno da će zavarati prosječnog potrošača u vezi s nekom od okolnosti navedenih u stavku 2. ovoga članka, čime ga navodi ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio, dok stavak 2. točka 4. propisuje da okolnosti iz stavka 1. ovoga članka na koje se zavaravajuća poslovna praksa odnosi jesu cijena proizvoda ili način na koji je ona izračunata ili postojanje određene pogodnosti u odnosu na cijenu.
14. Odredbom članka 149. stavak 1. točka 49. Zakona o zaštiti potrošača propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 do 200.000,00 kuna kazniti za prekršaj trgovac – pravna osoba ako se koristi praksom koja je nepoštena u smislu članaka 34. do 40. ovoga Zakona, dok je stavkom 2. istog članka propisano da će se za prekršaje iz stavka 1. ovoga članka kazniti i odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 do 15.000,00 kuna.
15. Slijedom svega naprijed navedenog sud smatra nesporno utvrđenim da je trgovac, tj. okrivljenici, zavaravajuće oglasili akcijsku prodaju pod nazivom akcija kao poseban oblik prodaje, odnosno prodaju po nižoj cijeni, te iznos postotka sniženja, iako oglašena cijena nije bila niža od zakonom propisane prethodne referentne cijene, odnosno najniže cijene koju je trgovac tj. okrivljenici primjenjivali za istu robu tijekom razdoblja od 30 dana prije provođenja posebnog oblika prodaje. Obzirom da su najniže cijene koje je trgovac primjenjivao za istu robu tijekom razdoblja od 30 dana prije provođenja posebnog oblika prodaje bile jednake u odnosu na oglašenu „akcijsku cijenu“ nije bilo osnove za isticanjem navedenih informacija u pogodnosti u odnosu na cijenu i na prodajno mjesto u kontroliranoj prodavaonici. Naime, zavaravajućim oglašavanjem „akcija“ kao posebnog oblika prodaje kao i isticanjem drugih cijena pored važećih maloprodajnih cijena i cijena za jedinicu mjere za određenu robu po mišljenju suda trgovac, tj. okrivljenici su zavaravali ili je vjerojatno da će zavarati prosječnog potrošača u svezi oglašenih pogodnosti u odnosu na cijenu, odnosno navodeći pritom potrošača da donese odluku o kupnji oglašene robe koju inače ne bi donio, odnosno sud je mišljenja da su se u radnjama prvookrivljenika i drugookrivljenika na taj način ostvarila obilježja predmetnog prekršaja.
16. Kod donošenja odluke o kazni kao olakotne okolnosti Sud je cijenio činjenicu da su prvookrivljenik i drugookrivljenik otklonili nedostatke zbog kojih je i pokrenut ovaj prekršajni postupak protiv istih, da drugookrivljenik do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan, dok od otegotnih okolnosti na strani prvookrivljenika sud je uzeo u obzir činjenicu da je isti do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan i to presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp G-222/2019 zbog prekršaja iz članka 228. stavak 1. i 2. točka 14. Zakona o radu kojom mu je izrečena novčana kazna, presuda pravomoćna 20. srpnja 2022., presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp G-98/2020 zbog prekršaja iz članka 138. stavak 1. i 2. Zakona o zaštiti potrošača kojom mu je izrečena novčana kazna, presuda pravomoćna 3. kolovoza 2023., otegotnih okolnosti na strani drugookrivljenika sud nije našao, pa je okrivljenicima za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrekao ublažene novčane kazne ispod Zakonom propisanih najmanjih novčanih kazni za tu vrstu prekršaja, smatrajući da će se izrečenim ublaženim novčanim kaznama ostvariti svrha kažnjavanja kako opće tako i specijalne prevencije, te da će se okrivljenici ubuduće kloniti učina istog i sličnog prekršaja, pa ovaj Sud smatra kako su kazne individualizirane s obzirom na osobe počinitelja, kao i na stupanj prekršajne odgovornosti, te je uvjerenja kako su izrečene kazne dovoljne da bi počinitelji shvatili neprimjernost svog ponašanja.
17. Temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
18. Budući su okrivljenici proglašeni krivim temeljem članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, obvezni su naknaditi troškove postupka, a koji temeljem članka 138. stavak 2. točka 3. istog Zakona predstavljaju paušalnu svotu Suda određenu u okvirima određenim posebnim propisom obzirom na složenost i trajanje postupka.
19. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
Split, 10. veljače 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Aleksandra Žarković, v.r.
Marina Ivančević, v.r.
Uputa o pravnom lijeku.
Protiv ove presude okrivljenici i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka iste Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog Prekršajnog suda.
Dostaviti: okrivljenicima, ovlaštenom tužitelju, u spis
