REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Omišu
Trg kralja Tomislava 5, 21310 Omiš
Broj: Pp-9800/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Snježane Ćubić i zapisničarke Matee Jonjić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MČ, zbog prekršaja iz članka 282. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.) kažnjivog po članku 282. stavku 9. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš, broj: 211-07/24-1/9257 od 15. srpnja 2024. godine, nakon provedene i zaključene glavne rasprave 18. veljače 2025. godine u nazočnosti okrivljenika, a bez nazočnosti ovlaštenog tužitelja, 21. veljače 2025. bez nazočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik MČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i G, dj. U, rođen **.**.1991. u mjestu [adresa], Bosna i Hercegovina, s prebivalištem u mjestu [adresa], završena SSS, vodoinstalater, zaposlen, s mjesečnim primanjima cca 1.000,00 eura, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
što se 15. srpnja 2024. godine u 02:20 sati u mjestu Lokva Rogoznica, Ivašnjak, kao vozač osobnog vozila marke KIA registarskih oznaka [registarska oznaka] na zahtjev policijskog službenika odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti na opojne droge u organizmu,
dakle, kao vozač motornog vozila odbio se podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstva i uređaja radi utvrđivanja prisustva u organizmu droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima,
čime je počinio prekršaj iz članka 282. stavaka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 282. stavku 9. istog Zakona, a primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljeniku
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 900,00 (devetsto) EURA.
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, po priloženim uplatnicama.
Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
Okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti novčani iznos od 20,00 (dvadeset) eura u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, po priloženim uplatnicama.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Omiš pod brojem navedenim u uvodu presude izdalo je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude, a na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor zbog visine novčane kazne.
2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavka 1. točke 6., a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo redovni postupak.
3. Okrivljenik MČ ispitan pred ovim Sudom na glavnoj raspravi je u obrani izjavio da se smatra krivim zbog prekršaja koji mu se stavlja na teret. Točno je da je 15. srpnja 2024. u 02:20 sati u mjestu Lokva Rogoznica upravljao osobnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] i nakon što se zaustavio na ugibalištu do njega su došli policijski službenici koji su zatražili da se testira na alkohol, a kada je test bio negativan naložili su mu i testiranje na droge ili lijekove u organizmu. Navodi kako su ga prije testiranja pitali da li je proteklih nekoliko dana konzumirao marihuanu ili boravio u prostoriji u kojoj se ista konzumirala na što je okrivljenik odgovorio da je prethodni vikend bio na proslavi rođendana gdje se u njegovom društvu konzumirala marihuana, a policijski službenik je rekao nakon toga da bi test mogao biti pozitivan i da može odbiti testiranje u kojem slučaju bi sankcija bila blaža nego da se utvrdi pozitivan test. Okrivljenik ističe kako ga je policijski službenik dodatno zaplašio da će ga morati u slučaju pozitivnog testa voditi na zadržavanje u policijsku postaju iz kojeg razloga je poslušao naputak policijskog službenika i potpisao zapisnik da odbija testiranje zbog čega sada žali i kaje se i ništa slično se neće ponoviti. Naglašava da do sada nikada nije kažnjavan niti je konzument bilo kakvih droga, a Sud moli da prilikom odlučivanja ima u vidu okolnost da doprinosi uzdržavanju roditelja koji imaju male mirovine i lošijeg su imovnog stanja. Posebno moli da mu se ne izrekne predložena zaštitna mjera iz razloga što je vlasnik obrta za vodoinstalaterske usluge s kojim je tek počeo raditi, a prihodima kojeg uzdržava sebe i svoju obitelj te u slučaju da mu bude oduzeta vozačka dozvola morao bi zatvoriti obrt. Ponavlja da žali i kaje se zbog počinjenog prekršaja koji se zasigurno više nikada neće ponoviti. U prilogu je dostavio izvadak iz obrtnog registra za obrt [obrt].
4. U dokaznom postupku je nadalje pročitan prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš, broj: 211-07/24-1/9257 od 15. srpnja 2024. godine, prigovor okrivljenika na prekršajni nalog, zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu broj: 02330187 od 15. srpnja 2024. godine, naredbu o određivanju mjere opreza broj: 00916998 od 15. srpnja 2024. godine, potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske te izvadak iz obrtnog registra za obrt [obrt].
4.1. Iz izvatka iz obrtnog registra za obrt [obrt] nesporno proizlazi kako je okrivljenik MČ vlasnik navedenog obrta, a djelatnost obrta je izvođenje za instalacija za vodu u građevinama.
4.2. Iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske je vidljivo da se okrivljenik ne vodi kao prekršajno osuđivana osoba.
5. Na temelju ovako provedenog postupka i sadržaja isprava koje priležu spisu, Sud drži nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik predmetne prilike počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude, radi čega je istog trebalo proglasiti krivim i kazniti.
6. Odredbom članka 282. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. ovog Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstva i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanja urina ili na liječnički pregled.
6.2. Odredbom članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kazniti za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.
7. Iz obrane okrivljenika MČ, koji priznaje prekršaj za koji ga se tereti, te ocjenom sadržaja isprava koje priležu spisu, nedvojbeno proizlazi da se okrivljenik predmetne prilike u mjestu Lokva Rogoznica, Ivašnjak, kao vozač osobnog vozila marke KIA registarskih oznaka [registarska oznaka] na zahtjev policijskog službenika odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti na opojne droge u organizmu, kako to proizlazi i iz zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu broj: 02330187 od 15. srpnja 2024. godine kojeg okrivljenik, ispitan pred Sudom, nije osporavao, pa Sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da se okrivljenik predmetne prilike kao vozač motornog vozila u prometu na cesti odbio na zahtjev policijskog službenika podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i aparata umjerenih prema Propisima o mjerilima i mjeriteljskim uvjetima radi utvrđivanja prisustva alkohola u organizmu, a što je prema zahtjevu policijskog službenika bio dužan učiniti, sukladno naprijed citiranoj odredbi članka 282. stavaka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime je okrivljenik opisanom i utvrđenom radnjom povrijedio odredbu članka 282. stavaka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time ostvario sva pravna obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 282. stavku 9. istog Zakona, opisano u izreci presude.
8. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, a kao olakotne okolnosti Sud je cijenio priznanje počinjenja djela prekršaja, raniju nekažnjavanost, iskazanu svijest i kajanje zbog počinjenog prekršaja, izostanak štetnih posljedica, te financijske prilike okrivljenika, dok otegotnih okolnost Sud nije utvrdio. Cijeneći naprijed navedene okolnosti na strani okrivljenika te imajući prvenstveno u vidu imovno stanje, primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona Sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u iznosu od 900,00 (devetsto) eura, držeći da će se izrečenom novčanom kaznom prema okrivljeniku postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.
8.1. Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
9. Sud okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, uzimajući u obzir svijest i kajanje okrivljenika zbog počinjenja prekršaja, kao i njegove navode u obranu o nužnosti korištenja vozačke dozvole zbog potrebe obavljanja terenskog posla u prilog čemu je dostavio izvod iz obrtnog registra za obrt [obrt], iz kojih razloga se opravdano može smatrati da ne postoji opasnost da će okrivljenik ponoviti prekršaj u prometu na cestama i da će se bez primjene iste mjere kloniti činjenja prekršaja u prometu na cestama, odnosno ugrožavanja sigurnosti prometa, te je Sud uvjerenja da će se i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljeniku ostvariti svrha zaštitne mjere u konkretnom slučaju.
10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.
U Omišu, 21. veljače 2025.
Zapisničarka
Sudac
Matea Jonjić, v.r.
Tonči Rakela, v.r.
Viša sudska savjetnica
Snježana Ćubić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka iste Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog Općinskog prekršajnog suda.
Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis.
