Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž Ovr-465/2022-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Osijeku, po sucu Jeleni Bušić, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupanog po zakonskom zastupniku Općinskom državnom odvjetništvu u Bjelovaru, protiv protivnika osiguranja NA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnica Ines Bilandžić Arbutina, odvjetnica u Garešnici, radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, rješavajući žalbu predlagatelja osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru – Stalna služba u Pakracu, poslovni broj Ovr-627/2022-3 od 22. kolovoza 2022., 21. veljače 2025.,
r i j e š i o j e
Žalba predlagatelja osiguranja odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu poslovni broj Ovr-627/2022-3 od 22. kolovoza 2022.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:
„I Obustavlja se postupak radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja upisanim u:
- zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u 5/12 dijela i to:
- čkbr. [katastarska čestica] voćnjak sa 106 čhv,
- čkbr. [katastarska čestica] vrt sa 580 čhv,
- čkbr. [katastarska čestica] oranica Podkućnica sa 1 jutro i 539 čhv,
- čkbr. [katastarska čestica] livada Podkućnica sa 1351 čhv,
- zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u 13/48 dijela i to:
- čkbr. [katastarska čestica] kuća br. 3 i dvor sa 209 čhv,
- zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u 5/12 dijela i to:
- čkbr. [katastarska čestica] oranica Gajine sa 1 jutro i 205 čhv,
- čkbr. [katastarska čestica] oranica Gajine sa 1 jutro i 117 čhv,
- čkbr. [katastarska čestica] oranica Gajine sa 2 jutra i 543 čhv,
- čkbr. [katastarska čestica] oranica Mekotka sa 1437 čhv,
- čkbr. [katastarska čestica] oranica Konačina sa 735 čhv,
- čkbr. [katastarska čestica] oranica Konačina sa 1 jutro i 112 čhv,
- zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u 1/3 dijela, i to:
- čkbr. [katastarska čestica] vrt sa 229 čhv,
- čkbr. [katastarska čestica] oranica Potkućnica sa 111 čhv,
- čkbr. [katastarska čestica] livada Potkućnica 389 čhv,
- čkbr. [katastarska čestica] livada Potkućnica sa 94 čhv,
- čkbr. [katastarska čestica] oranica Konačine sa 512 čhv,
- čkbr. [katastarska čestica] kuća br. 146A i dvorište sa 175 čhv
II Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Garešnica brisanje uknjižbe prava zaloga na nekretninama iz točke I izreke ovog rješenja određeno rješenjem o osiguranju Općinskog suda u Bjelovaru, posl. br.: Ovr-952/2020-2 od 09. prosinca 2020., po pravomoćnosti.
III Odbacuje se prijedlog za osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja od 23. prosinca 2020.“
2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu žalbu izjavio je predlagatelj osiguranja i to zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., i 155/23. - dalje: ZPP). Predlaže da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje, postupak koji mu je prethodio kao i žalbene navode predlagatelja osiguranja utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 06/24. - dalje: OZ-a ) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.
6. Suprotno žalbenim navodima predlagatelja osiguranja i činjenično stanje je pravilno i potpuno utvrđeno te je na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenjeno i materijalno pravo.
7. Iz stanja spisa je vidljivo da je predlagatelj osiguranja podnio prijedlog za osiguranje i to na temelju ovršne isprave – rješenja o ovrsi Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Bjelovar, klasa: UP/I-415-02/2015-01/2561, urbroj: 513-07-07/20-4 od 3. studenoga 2020. koje je u vrijeme podnošenja prijedloga za osiguranje bilo ovršno s obzirom da žalba nije odgađala izvršenje istog rješenja prema odredbi čl. 146. st. 6. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“ br. 115/16. i 106/18.), da je na temelju takve ovršne isprave i određeno predloženo osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja, ali da je u upravnom postupku koji se vodio povodom izjavljene žalbe ovdje protivnika osiguranja protiv ovršne isprave u ovom postupku, njegova žalba uvažena te je doneseno rješenje Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Bjelovar klasa: UP/I-415-02/15-01/2561, urbroj: 513-07-07/20-9 od 23. prosinca 2020. kojim se zamjenjuje naprijed navedeno rješenje o ovrsi koje u ovom postupku predstavlja ovršnu ispravu i utvrđuje drugi iznos dugovanja protivnika osiguranja.
6.1. Sud prvog stupnja je pobijanim rješenjem obustavio postupak osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja, naložio brisanje uknjižbe založnog prava i odbacio prijedlog predlagatelja osiguranja podnesen 23. prosinca 2020. zauzimajući stav da ovršna isprava na temelju koje je predloženo osiguranje više ne egzistira, odnosno da se potraživanje predlagatelja osiguranja sada temelji na drugoj ovršnoj ispravi.
7. Ovakav zaključak suda prvog stupnja prihvaća kao pravilan i zakonit i ovaj sud. 8. Odredbom čl. 296. OZ-a određene su pretpostavke za osiguranje novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, a to su da postoji ovršna isprava kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelja osiguranja te da je protivnik osiguranja vlasnik nekretnine na kojoj se predlaže osiguranje.
8.1. Nadalje, odredbama čl. 23. i 25. OZ-a određeno je što sve predstavlja ovršnu ispravu i kada se iste smatraju ovršnim.
8.2. Također, čl. 72. st. 1. OZ-a određeno je da će se, ako istim Zakonom nije drugačije određeno, ovrha obustaviti i po službenoj dužnosti, ako je ovršna isprava pravomoćno ukinuta, preinačena, poništena, stavljena izvan snage ili je na drugi način određeno da je bez učinka, odnosno ako potvrda o ovršnosti bude ukinuta.
9. U konkretnom slučaju, utvrđeno je da je prijedlog za osiguranje podnesen na temelju ovršne isprave koja je nesporno predstavljala ovršnu ispravu na temelju čl. 23. toč. 4. u vezi s čl. 25. st. 4. OZ-a, ali je isto tako nesporno da je predmetna ovršna isprava povodom izjavljene žalbe u postupku u kojem je donesena u potpunosti zamijenjena Rješenjem Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Bjelovar Klasa: UP/I-415-02/15-01/2561, urbroj: 513-07-07/20-9 od 23. prosinca 2020. i njome je utvrđen novi iznos glavnice i kamata koje duguje ovršenik, odnosno ovdje predlagatelj osiguranja.
10. Suprotno žalbenim navodima predlagatelja osiguranja koji se poziva na institut zamjene poreznog akta u poreznom postupku i da tako novo doneseno rješenje proizvodi pravne učine od datuma donošenja rješenja koje se zamjenjuje, stav je ovoga suda da isto ne utječe na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja suda prvog stupnja.
11. Prema odredbi čl. 113. st. 5. Zakona o upravnom postupku („Narodne novine“ broj 47/09. i 110/21. – dalje ZUP) kada prvostupanjsko tijelo ocijeni da je žalba osnovana u cijelosti ili djelomično, zamijenit će pobijano rješenje novim ako se time ne dira u prava trećih osoba.
11.1. Iz naprijed navedene odredbe, po kojoj je postupao i predlagatelj osiguranja kao prvostupanjsko tijelo kada je odlučivao o žalbi ovdje protivnika osiguranja u upravnom postupku, proizlazi da je ranije rješenje o ovrsi zapravo stavljeno izvan snage i u potpunosti zamijenjeno novim rješenjem, pa kao takvo predstavlja potpuno novu ovršnu ispravu.
12. S obzirom na navedeno, ocjena je ovoga suda da isto predstavlja razlog za obustavu primjenom odredbu čl. 72. st. 1. OZ-a koji se u postupku osiguranja primjenjuje na temelju odredbe čl. 290. st. 1. OZ-a, te da je stoga pravilna i zakonita odluka suda prvog stupnja iako se isti pri tome izričito ne poziva na naprijed navedenu odredbu OZ-a koja regulira razloge za obustavu ovrhe odnosno osiguranja.
13. S obzirom na navedeno, valjalo je primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a odlučiti kao u izreci.
Osijek, 21. veljače 2025.
Sudac
Jelena Bušić
