Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj: Gž Zk-93/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, po sucu Jeleni Bušić, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagateljice AB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Kristina Starčević Pavelka, odvjetnica u Zagrebu i protustranke ABP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi uknjižbe prava vlasništva, rješavajući žalbu predlagateljice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Z-15269/2024-5, ozn. Z-9723/2024 od 20. svibnja 2024., 21. veljače 2025.,

r i j e š i o je

I. Žalba predlagateljice odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Z-15269/2024-5, ozn. Z-9723/2024 od 20. svibnja 2024.

II. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu prvostupanjskog suda brisanje zabilježbe žalbe, a koja zabilježba je provedena pod poslovnim brojem Z-15269/2024 na nekretninama upisanim u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

„I) Odbija se prigovor predlagateljice kao neosnovan i potvrđuje rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta posl. br. Z-9723/2024 od 22. veljače 2024.

II) Zabilježuje se odbijeni prigovor AB izjavljen protiv rješenja ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta poslovni broj Z-9723/2024 od 22. veljače 2024. u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].“

2. Protiv tog rješenja žali se predlagateljica i to zbog svih zakonskih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/90., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje: ZPP). U žalbi sadržajno ukazuje na postojanje bitne povrede odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a. Predlaže pobijano rješenje preinačiti i dopustiti predloženi upis.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje suda prvog stupnja, postupak koji mu je prethodio i žalbene navode predlagateljice, utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje povrede sud drugoga stupnja pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u vezi s čl. 99. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama; "Narodne novine", broj 63/19., 128/22., 155/23. i 127/24. – dalje: ZZK). Također, nije niti pogrešno primijenjeno materijalno pravo.

6. Suprotno žalbenim navodima predlagateljice, pobijano rješenje je jasno i razumljivo, sadrži razloge o odlučnim činjenicama te se stoga može ispitati zbog čega nije počinjena niti bitna povreda odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju u žalbi ukazuje predlagateljica.

7. Sud prvog stupnja donosi pobijano rješenje povodom prigovora predlagateljice protiv rješenja ovlaštenoga zemljišnoknjižnoga referenta prvostupanjskog suda broj Z-9723/2024 od 22. veljače 2024. kojim je odbijen prijedlog predlagateljice za uknjižbu prava vlasništva 15/48 dijela k. č. br. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] a koji je podnesen na temelju Ugovora o darovanju zaključenog 17. srpnja 2001.

8. Ocjenjujući navode iz prigovora, sud prvog stupnja je zaključio o neosnovanosti istih, te naveo da utemeljenost prijedloga ne proizlazi iz sadržaja podnesenih isprava u smislu odredbe čl. 117. st. 1. toč. c ZZK-a prema kojoj zemljišnoknjižna isprava treba sadržavati i točnu oznaku zemljišta ili prava glede kojeg se uknjižba zahtjeva (čl. 59. st. 1. toč. a ZZK-a), zaključujući da suvlasnički dio u odnosu na kojega predlagateljica zahtjeva uknjižbu prava vlasništva u priloženoj ispravi nije naveden, odnosno da je naveden samo opisni dio koji je predmet darovanja a koji kao takav nije upisan u zemljišnim knjigama.

9. Stoga je zaključio da je ovlašteni zemljišnoknjižni referent pravilno odbio prijedlog predlagateljice za uknjižbu prava vlasništva na predmetnoj nekretnini, te je stoga primjenom odredbe čl. 145. st. 1. ZZK-a odlučio kao u izreci pobijanog rješenja.

10. Ovakav stav suda prvog stupnja kao pravilan i zakonit prihvaća i ovaj sud. 11. Pri tome predlagateljica neosnovano u žalbi ukazuje da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio odredbu čl. 117. st. 1. c ZZK-a, odnosno da je pravilno trebalo primijeniti odredbu čl. 118. ZZK-a.

12. Prije svega potrebno je ukazati predlagateljici da je zemljišnoknjižni postupak strogo formalan postupak u kojem, kada je u pitanju uknjižba na temelju privatne isprave prema odredbi čl. 59. st. 1. ZZK-a, privatna isprava na temelju koje se uknjižba dopušta treba između ostalog sadržavati i točnu oznaku zemljišta ili prava glede kojega se uknjižba zahtijeva.

13. Predlagateljica u konkretnom slučaju zahtijeva uknjižbu prava vlasništva na 15/48 dijela nekretnine i to na k. č. br. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to na temelju Ugovora o darovanju zaključenom između predlagateljice kao daroprimatelja i protustranke kao darovatelja, a u kojem ugovoru je predmet darovanja naveden opisno i to dvije sobe (jedna ulična soba i druga dvorišna soba) u prizemlju, kuhinja i komodica za drva u podrumu, te pravo zajedničke upotrebe hodnika, WC-a i praonice rublja), odnosno iz iste isprave uopće nije vidljiv suvlasnički dio koji je eventualno predmet darovanja.

14. Dakle, predmetni suvlasnički udio nekretnine od 15/48 dijela uopće nije naveden pa slijedom toga nisu ispunjene pretpostavke za uknjižbu prava vlasništva propisane citiranom odredbom čl. 59 st. 1. ZZK-a.

15. Nije osnovan žalbeni navod predlagateljice kojim ističe da je prijedlogu ipak trebalo udovoljiti s obzirom da su stranke opisno navele nekretninu koja je predmet darovanja i koja je u posjedu protustranke kao darovatelja i to iz razloga, jer ovime nisu ispunjene zakonske pretpostavke potrebne za uknjižbu prava vlasništva na temelju privatne isprave u smislu citirane odredbe čl. 59. st. 1. a i čl. 117. st. 1. c ZZK-a kako je to pravilno zaključio ovlašteni zemljišnoknjižni referent prvostupanjskog suda, te sud prvog stupnja prilikom odlučivanja o prigovoru predlagateljice.

16. Budući da razlozi navedeni u žalbi nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja suda prvog stupnja, a ne postoje niti povrede zakona na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti, valjalo je temeljem odredbe čl. 149. st. 3. ZZK-a u vezi s čl. 380. toč. 2. ZPP-a, žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje te ujedno odrediti brisanje zabilježbe žalbe.

Osijek, 21. veljače 2025.

Sudac

Jelena Bušić