Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-445/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Androš, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja SYNDRE d.o.o., [osobni identifikacijski broj], Zagreb, Radnička cesta 43, zastupanog po direktorima ŠS, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i AS, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv ovršenice ĐS, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću od 23. srpnja 2024. poslovni broj Ovr- 1648/2024-4, 21. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba ovršenice odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću od 23. srpnja 2024. poslovni broj Ovr-1648/2024-4 izvan žalbenih razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7., 9., 10. i 11. Ovršnog zakona.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja na temelju ovršnog javnobilježničkog akta Ugovora o otplati kredita od 14. lipnja 2009. solemniziranog po javnom bilježniku pod poslovnim brojem OV-7182/09 određena je ovrha radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu 59.320,24 EURA zajedno sa zakonskim zateznim kamatama na nekretnini ovršenice upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] u naravi kuća i dvorište površine 262 čhv i to zabilježbom ovrhe, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, prodajom nekretnine i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom.

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija ovršenica te osporava osnovu i visinu tražbine ovrhovoditelja, ističe prigovor zastare, kao i da predmetna nekretnina predstavlja jedinu nekretninu ovršenice a da nije dala suglasnost da se ovrha može provesti na njenoj jedinoj nekretnini. Predlaže staviti izvan snage rješenje o ovrsi te odbiti ili odbaciti prijedlog za ovrhu.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj osporava žalbene navode i predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj sud ne nalazi da bi bile počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP) na koje pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 73/17., 131/20., dalje: OZ).

6. Sud prvog stupnja određuje ovrhu na temelju ovršne isprave prema odredbi čl. 22. OZ-a, a između ostalog ovršnu ispravu predstavlja i ovršna javnobilježnička isprava u smislu odredbe čl. 23. toč. 5. OZ-a.

7. Ovrha je određena na temelju solemniziranog Ugovora o [broj kredita] od 14. lipnja 2009. od strane javnog bilježnika pod poslovnim brojem OV-7182/09, a koji je postao ovršan 07. lipnja 2024.

8. U svrhu osiguranja novčane tražbine na nekretninama ovršenice je zasnovano založno pravo u korist kreditora Posojilnica – Bank Zila i korisnica kredita je dozvolila da se može provesti prisilna ovrha na nekretnini ukoliko dug prema kreditoru ne bude podmiren u roku dospijeća.

9. Uz prijedlog je dostavljen Ugovor o ustupu i prijenosu tražbine od 25.siječnja 2023. između Posojilnice i Alpe-Adria poslovodstvo d.o.o. (OV-1813/23) i Ugovor o ustupu i prijenosu tražbine između Alpe-Adria poslovodstvo d.o.o. i ovrhovoditelja (OV- 1470/2024) iz kojih je razvidno da je tražbina iz predmetnog Ugovora i založno pravo na nekretnini preneseno na Syndre d.o.o.

10. Kako je nadalje utvrđeno da ovršna isprava nije ukinuta, poništena, preinačena ili stavljena izvan snage i nije izgubila djelotvornost niti je protekao rok u kojem se može tražiti ovrha, to nisu ostvareni žalbeni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 50. st. 1. toč. 1., 3. i 5. OZ-a.

11. U odnosu na žalbene navode ovršenice u kojima ističe da se ovrha provodi na nekretnini koja je jedina nekretnina ovršenice, treba reći da je iz odredbe čl. 44. st. 3. Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 73/17 – dalje: ZIDOZ/17) razvidno da se ta izmjena primjenjuje samo na pravne poslove koji nastanu nakon stupanja na snagu toga Zakona, odnosno 3. kolovoza 2017., što ovdje nije konkretan slučaj, jer je ovršenica tražila ovrhu temeljem ovršne isprave javnobilježničkog akta koji je solemniziran s danom 14. lipnja 2009.

12. Osim toga, sve i da se novelirana odredba čl. 75. st. 5. OZ-a na koju se poziva ovršenica primjenjuje u konkretnom slučaju, ista ne bi dala podlogu za izuzimanje predmetnih nekretnina od ovrhe budući je ovršenica solemniziranom ovršnom ispravom dala izjavu o dobrovoljnom zasnivanju založnog prava na predmetnim nekretninama te izjavu da se radi namirenja tražbine na istim nekretninama može provesti ovrha što predstavlja suglasnost.

13. Vezano za daljnje navode ovršenice valja ukazati da predstavljaju žalbene razloge iz odredbe čl. 50. st. 1. toč. 7., 9., 10. i 11. OZ-a koje ovaj sud nije ovlašten ispitivati o kojima će odlučiti prvostupanjski sud i uputiti ovršenicu na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom sukladno odredbi čl. 52. st. 1. i 3. OZ- a.

14. Stoga je žalbu ovršenice valjalo odbiti kao neosnovanu izvan žalbenih razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7., 9., 10. i 11. OZ-a.

15. Temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.

Osijek, 21. veljače 2025.

Sudac

Snježana Androš