Poslovni broj Povrv.173/2023-12
REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Dubrovniku
Dr. Ante Starčevića 23, Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku po sutkinji Ani Poljanić, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., OIB 43965974818, Ulica Grada Vukovara 37, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnica Maja Krstović, odvjetnica iz Dubrovnika, protiv tuženika OŠTRICE d.o.o., OIB 33733838076, Kralja Tomislava 3, Dubrovnik, radi isplate, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave 29. siječnja 2025. u prisutnosti zamjenice punomoćnice tužitelja odvjetničke vježbenice KF i odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 21. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Nikše Mozare iz Dubrovnika, Vukovarska 17, kao povjerenika ovog suda, poslovni broj Ovrv-1776/2023 od 16. svibnja 2023. u dijelu kojim se nalaže tuženiku platiti tužitelju iznos od ukupno 77,44 EUR sa zateznim kamatama koje na iznos od 27,84 EUR teku od dana 29. siječnja 2023.g. a na iznos od 49,56 EUR od dana 5. ožujka 2023.g. do isplate, prema stopi do 29. prosinca 2023.g. određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena a od 30. prosinca 2023.g. nadalje po stopi koja se obračunava po kamatnoj stopi koja se na ostale odnose određuje za svako polugodište primjenom referentne stope uvećane za tri posto, i u kojima se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku od osam dana.
II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Nikše Mozare iz Dubrovnika, Vukovarska 17, kao povjerenika ovog suda, poslovni broj Ovrv- 1776/2023 od 16. svibnja 2023. u dijelu kojim se nalaže tuženiku, u roku od 8 dana, platiti tužitelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 62,31 EUR sa zateznim kamatama.
III. Nalaže se tuženiku, u roku od 15 dana, naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 49,81 EUR, sa zateznim kamatama tekućim od 21. veljače 2025. do isplate po stopi koja se obračunava po kamatnoj stopi koja se na ostale odnose određuje za svako polugodište primjenom referentne stope uvećane za tri posto, i u kojima se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, dok za ostatak zatraženog iznosa od ukupno 12,50 EUR zahtjev tužitelja za naknadom troška odbija.
Obrazloženje
1. Ovrhovoditelj, sada tužitelj, podnio je 14. travnja 2023. prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv ovršenika, sada tuženika, radi isplate dospjele tražbine u iznosu od 77,44 EUR i troškova ovršnog postupka, sve sa zateznim kamatama.
2. Javni bilježnik Nikša Mozara iz Dubrovnika, Vukovarska 17, kao povjerenik ovog suda, donio je rješenje poslovni broj Ovrv-1776/2023 dana 16. svibnja 2023., kojim se tuženiku nalaže isplatiti iznos od 77,44 EUR i troškove ovršnog postupka, sve sa zateznim kamatama.
3. Protiv rješenja o ovrsi tuženik je pravodobno podnio prigovor i stoga je sud, na temelju odredbi članka 282. stavak 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17,131/20, 114/22 dalje: OZ) i članka 287. stavak 1. OZ-a u vezi s člancima 57. i 58. OZ-a, rješenjem poslovni broj Povrv.173/2023-4 od 13. listopada 2023. stavio izvan snage rješenje o ovrsi, nakon čije je pravomoćnosti zakazano ročište za glavnu raspravu po pravilima parničnog postupka kao u povodu prigovora protiv platnog naloga u skladu s odredbom članka 451. stavak 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22 dalje: ZPP).
4. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave sada odgovoru na tužbu tuženik navodi da rješenje o ovrsi nije osnovano na zakonu. Kao prvo, tuženik ističe prigovor promašene pasivne legitimacije obzirom da je jedina nekretnina vlasnik koje je bio tuženik poslovno-stambena zgrada na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], međutim, uvidom u zk izvadak da je razvidno kako tuženik nije upisan na niti jednu etažnu jedinicu. Da bi tuženik bio u obvezno-pravnom odnosu sa tužiteljem da je potrebno da je kao vlasnik ili korisnik nekretnine evidentiran korisnikom usluge električne energije koju pruža tužitelj, međutim, iz dostavljenog rješenja o ovrsi da nije razvidno za koje se obračunsko mjesto odnosi dostavljeni izvod iz poslovnih knjiga tužitelja. Stoga da je pobijano rješenje o ovrsi u cijelosti neosnovano. Opreza radi, ovršenik u cijelosti osporava osnovu i visinu potraživanja tužitelja, ističući da tuženik prema tužitelju nema nikakvih dugovanja. Nadalje tuženik navodi i to da je iz prijedloga za ovrhu temeljem kojeg je doneseno rješenje o ovrsi razvidno da se isti podnosi temeljem vjerodostojne isprave, izvoda iz poslovnih knjiga broj predmeta 81219800. Citirajući dalje članak 31. Ovršnog zakona, tuženik ističe da prijedlog za ovrhu ne sadrži sve zakonom propisane elemente odnosno da nije jasno na što se točno odnosi tužiteljevo potraživanje prema tuženiku. Nadalje tuženik ističe i to da predmetni izvod iz poslovnih knjiga ne predstavlja dokaz iz kojeg bi se sa sigurnošću moglo utvrditi da je tuženik dužan utuženi iznos podmiriti tužitelju, ovo jer je izvod iz poslovnih knjiga jednostrani akt tužitelja kao poslovnog subjekta, a ne javna isprava iz čl. 230. st. 1. Zakona o parničnom postupku kojom se dokazuje istinitost onog što se u njoj potvrđuje ili određuje, stoga da isti nikako nije dokaz da tuženik prema tužitelju ima nepodmirenu tražbinu upravo u iznosu kako to navodi. Iz tog izvoda da ne proizlazi temeljem kojeg pravnog ili poslovnog odnosa odnosno temeljem koje pravne osnove tužitelj potražuje predmetnu isplatu. Osporava i tijek zakonskih zateznih kamata kao i stopu istih, a osobito i trošak ovršnog postupka.
5. U podnesku dostavljenom sudu 31. listopada 2023. i time u roku od 15 dana od dana zaprimanja ovosudnog rješenja poslovni broj Povrv-185/2023-4 od 13. listopada 2023. i prigovora tuženika, tužitelj navodi da o tome što predstavlja vjerodostojnu ispravu neće posebno raspravljati budući je jasno da priloženi izvadak iz poslovnih knjiga predstavlja vjerodostojnu ispravu sukladno Ovršnom zakonu, a s obzirom da sud poznaje pravo, tužitelj da nema potrebu posebno obrazlagati što jest, a što nije vjerodostojna isprava. Na ovaj da se spor kao prvenstveno materijalno pravo primjenjuje Pravilnik o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom („Narodne novine“ br. 100/22, dalje: Pravilnik) te Opći uvjeti za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom („Narodne novine“ br. 104/20, 80/21, dalje: Opći uvjeti) koje je donijela Hrvatska energetska regulatorna agencija (HERA) temeljem Zakona o tržištu električne energije, a koji da predstavljaju podzakonske propise i koji su bili na snazi tijekom utuženog razdoblja. U člancima 24. do 26. Pravilnika da je opisan postupak prilikom promjene vlasništva građevine, a iste odredbe da sadrže i čl. 33. i 34. Općih uvjeta. Novi vlasnik predmetne građevine da je sukladno tako propisanoj obvezi postupio 1. siječnja 2023. dok da tuženi nije iskoristio svoja ovlaštenja. Također, jednake obveze da su propisane i čl. 21. Uvjeta opskrbljivača HEP Elektra d.o.o. za opskrbu električnom energijom od 06. lipnja 2022. te od 28. veljače 2022. protivno kojoj obvezi da je tuženik također postupio. Kroz čitavo ovdje utuženo razdoblje da je tuženik bio u ugovornom odnosu s tužiteljem te da stoga odgovara za potrošnju na predmetnom mjernom mjestu uz obvezu plaćanja potrošnje električne energije na predmetnom mjernom mjestu. Tuženik da je podnio zahtjev za korištenje mreže i da je kroz čitavo utuženo razdoblje bio evidentirani korisnik mjernog mjesta. Obveze tuženika da se određuju sukladno zasnovanom korisničkom odnosu, a činjenica da tuženik nije podmirio korištenu uslugu da je razvidna iz konto kartice tuženika dok su u podacima dostavljenim od HEP ODS-a jasno vidljive stavke koje su obračunate tuženiku kao i očitanje potrošnje električne energije iz čega je vidljivo razdoblje očitanja i struktura dugovanja. Dakle, sukladno navedenim odredbama Pravilnika i Općih uvjeta, tužitelj da nije dužan ispitivati niti nagađati tko je stvarni korisnik električne energije niti je to, u specifičnoj situaciji isporuke električne energije ogromnom broju korisnika, moguće. Tuženik i novi vlasnik nekretnine da su bili dužni prijaviti sve promjene, što su i učinili, ali dok se ta promjena ne učini, tuženik da je taj koji je u ugovornom odnosu s tužiteljem. Tužitelj da je račune izdao tuženiku u dobroj vjeri, a tuženik da ih nije platio niti na njih prigovorio. Pri tome da se ne ulazi u pravo tuženika tražiti regres i naknadu od trećih osoba. Tuženik da je u biti u svom prigovoru priznao činjenicu da je bio korisnik i da je račun glasio na njega, a koji potom nije pravovremeno prenio na trećeg, pa da u tom smislu tužitelj neće dostavljati posebne dokaze. S obzirom da je očitanje potrošnje i dostava podataka o tome tužitelju u nadležnosti HEP ODS d.o.o., pravnoj osobi različitoj od tužitelja, tužitelj predlaže od te pravne osobe pribaviti podatke o potrošnji na predmetnom mjernom mjestu, ovo ukoliko je sporno očitanje navedeno na predmetnom računu. Prigovor tuženika da stoga nije osnovan. Slijedom navedenog tužitelj predlaže održati na snazi predmetni platni nalog kojim je tuženiku naloženo da tužitelju namiriti tražbinu u iznosu od 77,44 EUR za zakonskim zateznim kamatama kako je to specificirano u označenom podnesku kao i naložiti tuženiku da tužitelju naknadi troškove ovog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom.
6. U postupku je sud pročitao i pregledao izvadak iz poslovnih knjiga HEP Elektra d.o.o. za korisnika Oštrice d.o.o. Dubrovnik (list spisa 8), računi za električnu energiju za razdoblje od 01. prosinca 2022. do 31. prosinca 2022. (list spisa 251-255), karticu analitičkog knjigovodstva po datumu temeljnice za razdoblje do 26. listopada 2023. za ugovorni račun 2203406606 (list spisa 156-257), izvadak iz zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] zk. ul. [broj ZK uloška] (list spisa 276-277), zahtjev za sklapanje ugovora o korištenju mreže na postojećem obračunskom mjernom mjestu 1600223082 od 1. siječnja 2023. (list spisa 258-259), izjavu radi promjene krajnjeg kupca na obračunskom mjernom mjestu od 1. siječnja 2023. (list spisa 261), zahtjev za sklapanje ugovora o korištenju mreže na postojećem obračunskom mjernom mjestu 1600223082 od 1. siječnja 2023. (list spisa 260), izjava suvlasnika od 1. siječnja 2023.g. (list spisa 262), Ugovor o kupoprodaji nekretnine br.5702 P/S od 18. studenog 2025.g. (list 263-266 spisa), zahtjev za sklapanje ugovora o korištenju mreže (list 267-275 spisa), izvod iz katastarskog plana (list 278 spisa), Građevinsku dozvolu Dubrovačko neretvanske županije, Upravnog odjela za izdavanje i provedbu dokumenata prostornog uređenja Klasa:UP/I-361-03/18-01/142 Urbroj:2117/01-15/14-18-9 od 31. listopada 2018.g. (stranica 279-285), izvadak računa 86/2020 Agram banke d.d. (stranica 286 spisa), potvrda br. 04/2020 o uporabljivosti izvedene električne instalacije (stranica 287 spisa) i elektroenergetsku suglasnost broj: 401600-200539-0012 (stranica 288-289 spisa).
7. Tuženik dana 1. prosinca 2023.g. dostavlja sudu podnesak kojim ponavlja svoje tvrdnje o promašenoj pasivnoj legitimaciji, te spori osnovanost i visinu postavljenog tužbenog zahtjeva tužitelja.
8. Isplatu iznosa u visini od 63,14 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tužitelj od tuženika potražuje s osnova usluge opskrbe električnom energijom u razdoblju od 01. prosinca do 31. prosinca 2022.g.., a kako se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu u iznosu do 1.320,00 Eura, u ovom se postupku sukladno čl. 458. st. 1. ZPP radi o sporu male vrijednosti u kojem postupku sud sukladno čl. 461.a st. 4. ZPP. Sud je održao ročište dana 29. siječnja 2025.g. budući da je smatrao potrebnim radi provođenja dokaznog postupka, jer je u međuvremenu tuženiku otkazana punomoć za zastupanje od strane punomoćnice, pa je riječ o stranci koja se u postupku sama zastupa.
9. Prema odredbi čl. 9. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, dalje: ZOO) sudionik u obveznom odnosu dužan je ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje. Prema odredbi članka 29. stavak 1. ZOO-a tuženik zbog zakašnjenja s ispunjenjem obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate, i to od dospijeća novčane obveze do isplate. Visina stope zatezne kamate određena je u skladu s odredbom članka 29. stavka 2. ZOO-a.
10.1. Smatrajući činjenično stanje dovoljno utvrđenim sud je na ročištu dana 29. siječnja 2025.g. zaključio prethodni postupak, te otvorio i nakon pregleda spisa i dokumentacije koja mu prileži, zaključio glavnu raspravu, s obzirom da nije bilo nikakvih dokaznih prijedloga osim navedenog. S navedenog ročišta tuženik je, iako uredno pozvan, izostao.
10.2. Pregledom računa za električnu energiju 2203406606-221220-6 za razdoblje od 01. prosinca 2022. do 31. prosinca 2023. (list spisa 251) i računa 2203406606- 221221-4 za razdoblje od 01. prosinca do 31. prosinca 2022.g. (list spisa 254) sud utvrđuje da se radi o računima koje je HEP Elektra d.o.o. ovdje tužitelj izdao trgovačkom društvu Oštrice d.o.o. Dubrovnik ovdje tuženiku za pruženu uslugu opskrbe električnom energijom u navedenom razdoblju ovdje utuženom razdoblju za ugovorni račun 2203406606 u iznosu od 27,87 EUR za prosinac 2022. s dospijećem na naplatu 28. siječnja 2023., u iznosu od 49,56 za prosinac 2022. s dospijećem na naplatu 04. ožujka 2023.
10.3. Nastavno, iz navedenih računa sud utvrđuje i to da je trošak usluge opskrbe električnom energijom u tim računima obračunat temeljem evidentirane potrošnje za obračunsko mjesto broj 160022306606, na adresi [adresa], a koje je obračunsko mjesto evidentirano na vlasnika i korisnika Oštrice d.o.o. Dubrovnik upravo ovdje tuženika. Istaknimo pri tome da u postupku tuženik nije osporavao ispravnost očitanja potrošnje električne energije za označeno obračunsko mjesto niti ispravnost samog obračuna visine računa za pruženu uslugu opskrbe električnom energijom za obračunsko mjesto broj160022306606.
10.4. Nadalje, uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga HEP Elektra d.o.o. za korisnika Oštrice d.o.o. Dubrovnik i karticu analitičkog knjigovodstva po datumu temeljnice za razdoblje do 26. listopada 2023. za ugovorni račun 2203406606 sud utvrđuje da računi za električnu energiju za razdoblje od 1. prosinca 2022. Do 31. prosinca 2022. nisu podmireni za iznos od ukupno 77,44 EUR, dakle, da troškovi opskrbe električnom energijom koji su obračunati za obračunsko mjesto broj 1600223082 na adresi [adresa], evidentirani korisnik kojeg je mjernog mjesta u utuženom razdoblju tuženik, nisu podmireni za iznos od 77,44 EUR.
10.5. Tuženik tijekom ovog postupka niti tvrdi niti dokazuje da je tužitelju platio iznos od 77,44 EUR po osnovi izdanih mu računa za električnu energiju za razdoblje od 01. prosinca do 31. prosinca 2022. Štoviše, tuženik tijekom postupka tvrdi da on nije dužan tužitelju platiti označeni iznos obračunat u označenim računima jer da u razdoblju na koje se računi odnose, on nije bio vlasnik nekretnine u kojoj se nalazi predmetno obračunsko mjesto, a da bi bio u obvezno-pravnom odnosu s tužiteljem da je potrebno da je kao vlasnik ili korisnik nekretnine evidentiran korisnikom usluge električne energije koju pruža tužitelj. Takve je navode tuženika međutim sud ocijenio neosnovanima.
10.6. Naime, iz izvatka iz zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] zk. ul. [broj ZK uloška] proizlazi da je čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi dvorište i zgrada mješovite uporabe na adresi [adresa]. Upravo je za tu zgradu odnosno posebne dijelove iste (stanove), a kako to proizlazi iz zahtjeva za sklapanje ugovora o korištenju mreže Oštrice d.o.o. od 23. prosinca 2020. s prilozima, upravo tuženik 18. prosinca 2020. HEP Operateru distribucijskog sustava d.o.o. D P Elektrojug Dubrovnik podnio zahtjev za sklapanje ugovora o korištenju mreže (električne energije) za građevinu oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stare izmjere (čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izmjere) kojem je zahtjevu priložio izvadak iz zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] zk. ul. [broj ZK uloška] iz kojeg je razvidno da je tuženik vlasnik čest. zem. [katastarska čestica] tada u naravi neplodnog zemljišta k. o. [katastarska općina] za cijelo te građevinsku dozvolu kojom je odobrena gradnja poslovno-stambene zgrade na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izmjere) te kojem je zahtjevu priložio i potvrdu o uporabljivosti izvedene električne instalacije (list spisa 149) i elektroenergetsku suglasnost. Da je tužitelj prihvatio zahtjev tuženika za sklapanje ugovora o korištenju mreže i da je temeljem takvog pisanog zahtjeva tuženika, između tuženika kao korisnika i tužitelja kao pružatelja usluge zasnovan obvezno- pravni odnos u kojem je obveza tužitelja pružiti uslugu opskrbe električnom energijom za označenu nekretninu, a obveza tuženika platiti troškove pružene mu i korištene usluge, proizlazi kao nedvojbeno iz činjenice da su označenoj nekretnini dodijeljena mjerna mjesta i da je na tim mjernim mjestima evidentirana potrošnja električne energije, trošak koje je usluge za jedno od tih mjernih mjesta i obračunat u predmetnim računima.
10.7. Kako pri tome tuženik ne dokazuje da je prethodno 1. siječnja 2023. tužitelju podnio zahtjev za raskid ugovora o korištenju mreže za predmetnu nekretninu kao ni zahtjev za evidentiranje promjene vlasnika odnosno korisnika i time obveznika plaćanja usluge opskrbe električnom energijom za obračunsko mjesto broj 1600 na adresi [adresa], dok tužitelj dokazuje da je podnesen zahtjev za sklapanje ugovora o korištenju mreže na postojećem obračunskom mjernom mjestu 160022306606 od 1. siječnja 2023. (i izjavu radi promjene krajnjeg kupca na obračunskom mjernom mjestu 160022306606 od 1. siječnja 2023. od strane novog vlasnika nekretnine kojoj je dodijeljeno predmetno obračunsko mjerno mjesto ZF, činjenica da je prethodno tom zahtjevu od 1. siječnja 2023. došlo do prijenosa prava vlasništva predmetne nekretnine sa ovdje tuženika na novog vlasnika ZF, ne utječe na obvezu upravo tuženika tužitelju podmiriti troškove opskrbe električnom energijom za obračunsko mjesto broj 160022306606 u ovdje utuženom razdoblju.
10.8. Naime, sukladno čl. 21. Uvjeta opskrbljivača HEP Elektra d.o.o. za opskrbu električnom energijom od 06. lipnja 2022., koji se kao opći akt tužitelja sukladno čl. 295. ZOO primjenjuju na predmetni obvezno-pravni odnos stranaka, ako tijekom važenja ugovora o opskrbi dođe do promjene vlasništva ili nekog drugog stvarnog prava na građevini ili dijelu građevine, na pojedinom obračunskom mjernom mjestu, novi Kupac je dužan najkasnije u roku od 30 dana podnijeti pisani zahtjev za sklapanje ugovora o opskrbi, uz predočenje vjerodostojne isprave o nastalom promjeni. Identično propisuje i čl. 33. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom ("Narodne novine" br. 104/20, 80/21, dalje: Opći uvjeti) prema kojem novi vlasnik građevine ili dijela građevine bez odgađanja podnosi opskrbljivaču zahtjev za sklapanje ugovora o opskrbi krajnjeg kupca iz članka 8. stavka 1. tih Općih uvjeta zajedno sa zahtjevom za sklapanje ugovora o korištenju mreže iz članka 6. stavka 1. tih Općih uvjeta uz ispravu o vlasništvu. Pri tome, sukladno čl. 34. Općih uvjeta neovisno o obvezama novog vlasnika iz članka 33. tih Općih uvjeta, bivši vlasnik građevine ili dijela građevine ovlašten je postojećem opskrbljivaču dostaviti obavijest o jednostranom raskidu, odnosno otkazu ugovora o opskrbi krajnjeg kupca i ugovora o korištenju mreže uz dostavu dokumentacije o promjeni vlasništva. Identično tome propisuje i čl. 24. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom ("Narodne novine" br. 100/22, dalje: Pravilnik).
10.9. Obzirom da tuženik nije postupio sukladno čl. 24. Pravilnika odnosno čl. 34. Općih uvjeta prethodno 1. siječnja 2023., a novi vlasnik nekretnine kojoj je dodijeljeno obračunsko mjesto broj 160022306606 je sukladno čl. 21. Uvjeta opskrbljivača HEP Elektra d.o.o. za opskrbu električnom energijom od 06. lipnja 2022. (list spisa 91-101) odnosno čl. 33. Općih uvjeta postupio tek s danom 1. siječnja 2023., to sud kao nedvojbeno utvrđuje da su tužitelj kao pružatelj usluge opskrbe električnom energijom i tuženik kao korisnik te usluge za nekretninu kojoj je dodijeljeno obračunsko mjesto broj 160022306606 bili u obvezno-pravnom odnosu sve do 31. prosinca 2022. poradi čega je upravo tuženik sukladno čl. 9. ZOO dužan platiti obračunate troškove pružene mu usluge korištenja mreže i opskrbe električnom energijom za obračunsko mjesto broj 1600223085. Slijedom navedenog je sud temeljem čl. 451. st. 3. ZPP ovom presudom održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Nikša Mozara iz Dubrovnika, Vukovarska 17, kao povjerenik ovog suda, poslovni broj Ovrv- 1776/2023 od dana 16. svibnja 2023., kojim se tuženiku nalaže isplatiti iznos od 77,44 EUR u roku od 8 dana sa zakonskom zateznom kamatom koja tužitelju pripada sukladno čl. 29. st. 1. ZOO, a visinu koje je sud utvrdio sukladno odredbama čl. 29. st. 2. ZOO, čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22) i čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23).
11. U odnosu na navode tuženika da predmetni izvod iz poslovnih knjiga ne predstavlja dokaz iz kojeg bi se sa sigurnošću moglo utvrditi da je tuženik dužan utuženi iznos podmiriti tužitelju budući ta isprava nije jasna isprava u smislu čl. 230. st. 1. ZPP, sud ističe kako obvezu tuženika na plaćanje utuženog iznosa tužitelju nije utvrdio isključivo temeljem te isprave već ocjenom svih materijalnih dokaza koje je tužitelj predložio kao dokaz osnovanosti tužbenog zahtjeva, a kako je to gore detaljno obrazloženo.
12. Platni nalog nije održan na snazi u dijelu koji se odnosi na trošak ovršnog postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave budući o troškovima nastalim u tijeku ovršnog postupka sud, a kako to zaključuje Vrhovni sud Republike Hrvatske u zaključku broj Su-IV-204/17 od 02. lipnja 2017., odlučuje zajedno s ostalim troškovima nastalim u parničnom postupku proizašlom iz ovršnog postupka pri čemu zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od dana donošenja prvostupanjske presude. Osim toga, nakon uloženog prigovora na rješenje o ovrsi, stavljanjem izvan snage rješenja o ovrsi javnog bilježnika u dijelu kojim je određena ovrha, postupak se vodi po pravilima postupka prigovora protiv platnog naloga u kojem se o troškovima cjelokupnog postupka odlučuje sukladno odredbi čl. 164. st. 4. ZPP u sudskoj odluci kojom se završava parnični postupak pred sudom, a kako to ističe primjerice i Županijski sud u Varaždinu u odluci broj Gž- 315/2018 od 15. veljače 2018.
13. Odluka o troškovima postupka utemeljena je na čl. 154. st. 1. ZPP, temeljem koje je odredbe sud tužitelju priznao pravo na naknadu troškova, u visini odmjerenoj prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 138/23 dalje: Tarifa) i vrijednosti predmeta spora koja je određena visinom tužbenog zahtjeva. Tužitelju je priznato pravo na naknadu troška nastalog po osnovi zastupanja po punomoćniku iz reda odvjetnika u visini 37,31 EUR (Tbr. 7. toč. 1. Tarife uvećano za PDV od 25% pripadajući temeljem Tbr. 46. Tarife), gdje se sud kretao u okviru postavljenog zahtjeva, kao i pravo na naknadu materijalnih troškova nastalih u tijeku spora pa tako materijalnog troška u iznosu od 12,50 EUR nastalog po osnovi javnobilježničkih troškova u tijeku ovršnog postupka iz kojeg je proizašao ovaj parnični postupak Tužitelju sukladno čl. 151. st. 3. ZPP pripada i pravo na zatraženu zakonsku zateznu kamatu na priznati mu iznos troška. Tužitelju nije priznat trošak od 12,50 EUR za koji je navedeno da se odnosi na "ostatak naknade" budući da se zahtjev u tom dijelu ne može smatrati određenim u smislu članka 164. stavka 2. ZPP-a niti je dokazao postojanje takvog troška. Sud se prilikom donošenja odluke o troškovima postupka vodio postavljenim zahtjevom tužitelja.
14. Stoga je u smislu odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a i članka 155. ZPP-a, naloženo tuženiku, u roku propisanom člankom 328. stavak 2. ZPP-a, platiti tužitelju troškove postupka u ukupnom iznosu 49,81 EUR (točka III. izreke presude), sa zateznim kamatama određenim u skladu s odredbom članka 151. stavak 3. ZPP-a.
15. Slijedom navedenog, primjenom odredbe članka 451. stavka 3. ZPP-a, valjalo je održati platni nalog na snazi u dijelu koji se odnosi na glavnicu s pripadajućim zateznim kamatama (točka I. izreke presude), zatim ukinuti platni nalog u dijelu koji se odnosi na troškove ovršnog postupka (točka II. izreke presude) te o troškovima cjelokupnog postupka donijeti zasebnu odluku (točka III. izreke presude).
U Dubrovniku 21. veljače 2025.
Sutkinja
Ana Poljanić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana održavanja ročišta za objavu presude ako je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu odnosno od primitka ovjerenog prijepisa presude ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda nadležnom županijskom sudu. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, osim zbog povrede iz čl. 354. st.2. toč. 3. Zakona o parničnog postupku. Žalba u kojoj su izneseni razlozi zbog kojih se ona ne može podnijeti bit će odbačena kao nedopuštena.
PRESUDA SE DOSTAVLJA:
1. odvjetnica Maja Krstović
2. Oštrice d.o.o.
